Aber was weiss der grosse Maskulist Savvakis schon vom Maskulismus - der
wahre Maskulismus kann ja schliesslich nur links sein ...

Du musst noch "(Ironie aus)" hinzufügen, damit es wirklich jeder versteht ;)

Bei ersterem Teil geb ich dir recht.
Allerdings habe ich den Artikel auf Cuncti noch nicht gelesen. Weiß aber nicht, ob er es tatsächlich so gemeint hat, wie du es interpretierst.
Es soll hier schon vorgekommen sein, dass jemand absichtlich nichts verstanden haben will.

Beim zweiten Teil hast du unrecht: auch der Maskulismus braucht eine Utopie - weil eine Utopie ein Ziel ist
Ein Handeln ohne Ziel ist desolat, schädlich, ja vernichtend

Auch Männer - bzw. pupertierende Jungendliche oder Ewigjugendliche machen so etwas. Sie suchen verzweifelt nach "Bodenhaftung" in ihrem Denken, den sie nicht finden - nur bei denen die sich ihnen widersetzen.

Linke denken von der Utopie her, es ist ein Gottesglaube ohne Gott. Sie fühlen "es müsste besser sein" und "es darf so nicht sein". Ich verweise mal auf:

"Warum ich kein Linker mehr sein kann" von Hartlage:

http://de.ibtimes.com/articles/25513/20120406/manfred-kleine-hartlage-warum-ich-kein-linker-mehr-bin.htm

"Er sei als Teenager auf den Holzweg gekommen, weil eben junge Menschen sehr gerne an das Utopische glauben. „In einer normalen und gesunden Gesellschaft kann man auf die Dauer aber auf diesem Holzweg nicht bleiben, weil man auf eine von Erwachsenen geprägte Kultur stößt, die einen zwingt, sich mit der wirklichen Welt auseinanderzusetzen. In unserer Gesellschaft geschieht dies nicht, und daran erkennt man, dass sie verrückt und krank ist. Hier kann man sehr lange auf dem Holzweg bleiben, weil praktisch alle Meinungsmultplikatoren, in den Medien und speziell in den Universitäten, also genau die Leute, die normalerweise geistige Autoritäten sein müssten, ihren pubertären Utopismus konserviert und zur Ideologie ausgebaut haben.""

Die Linke ist am absterben, die 100 Millionen Tote auf ihrem Konto werden nicht mehr lange verschwiegen - unter anderem wegen dem Gesprächs-Mechanismus der ewigen moralischen Keulen.

Eine Diskussion ist gar nicht nötig und möglich, es ist Irrationalität die dahinter schwebt, keine wirkliche Wahrnehmung. Wie gesagt - es ist eine "Kritik von der Utopie her". Sie wollen in der Rangordnung des Menschengrüppchens weit oben sein.

Ich glaube auch das Feminismus (Irrationalität der Frauen) mit "Linkssein" (Irrationalität der Männer) zusammengehört. Das eine ist die Reaktion auf das andere und umgekehrt.

gruss

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Ich habe den Eindruck, dass dieses Interview kein Maskulist (und nicht mal "Maskulist") gegeben hat.
Würde ein Maskulist so über den Maskulismus schreiben?

Wobei es vermutlich das beste wäre, Feminismus und die Erwiderung darauf, den Maskulismus, einzutüten und zu einem Humanismus zurückzukehren. Ein Maskulismus ist genauso sexistisch wie ein Feminismus und hat seine Berechtigung allenfalls dort, wo er ein Korrektiv zu und eine Weiterentwicklung von letzterem darstellt, und er pervertiert wie umgekehrt der Feminismus dort, wo er eine Höherwertigkeit des Männlichen postuliert. Im Übrigen weiß ich gar nicht, ob ein "Maskulismus" überhaupt existiert. Es gibt einen starken Antifeminismus. Aber Maskulismus?

Hä?

Und wenn der Interviewter so den Maskulismus ablehnt und laut der Überschrift sagt, dass wahrer Maskulismus nur links sein kann, dann ist der Interviewter ein Rechter? Ein normaler "rechter" Antifeminist?

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

sein"[/link] gelesen. Ich habe zwar leider nicht die Zeit, ausführlich
darauf einzugehen, genauso wenig wie ich mich gerade auch nicht um dieses
Manifest eines "linken Maskulismus" kümmern kann, da ich momentan mit
relevanteren Themen beschäftigt bin.

Dann könntest du dich ja bis dahin mit dem "rechten Manifest" beschäftigen. Das ist kürzer und liegt dir vielleicht mehr. Es fand großen Beifall:

http://344903.forumromanum.com/member/forum/entry.user_344903.4.1113842681.rechtes_maennermanifest-odingerman_www_tin...

Ich fand das Interview richtig gut.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe den Satz
drei Mal gelesen und den Kontext mehrfach überprüft, der linke
"Maskulist" sieht die Forderung nach wahrer Gleichberechtigung mitsamt
Gleichverpflichtung tatsächlich nur deshalb nicht als maskulistisch an,
weil sie nicht zwischen den Geschlechtern unterscheidet ...

Stimmt schon. Deine schwachsinnige Gleichbegenderungsideologie ist sehr unmaskulistisch. Ist in den Merkmalen ja ausdefiniert (1.: "kann er auch keine Ideologie gebrauchen, geschweige denn selbst eine sein.", 2.: "komplementärer... produktiver Aufeinanderbezogenheit.", 3.: "Der Maskulismus hat nur ein Ziel" [und "Gleichberechtigung" ist das nicht]). Nur unter Merkmal 5 ist davon die Rede, daß als "Weg der Männerrechtler" zu tolerieren.

--

"Die Forderung nach "wahrer Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung"
ist nicht maskulistisch, da sie keine Unterscheidung zwischen den
Geschlechtern trifft."

Zuerst schreibt er ja:

«Wobei es vermutlich das beste wäre, Feminismus und die Erwiderung darauf, den Maskulismus, einzutüten und zu einem Humanismus zurückzukehren. Ein Maskulismus ist genauso sexistisch wie ein Feminismus und hat seine Berechtigung allenfalls dort, wo er ein Korrektiv zu und eine Weiterentwicklung von letzterem darstellt, und er pervertiert wie umgekehrt der Feminismus dort, wo er eine Höherwertigkeit des Männlichen postuliert.>

So ergibt die Aussage einen Sinn. Er versteht halt unter Maskulismus ein bisschen etwas anderes als du. Kein Grund zur Aufregung.

--
www.subitas.ch

"Die Forderung nach "wahrer Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung"
ist nicht maskulistisch, da sie keine Unterscheidung zwischen den
Geschlechtern trifft."
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe den Satz
drei Mal gelesen und den Kontext mehrfach überprüft, der linke
"Maskulist" sieht die Forderung nach wahrer Gleichberechtigung mitsamt
Gleichverpflichtung tatsächlich nur deshalb nicht als maskulistisch an,
weil sie nicht zwischen den Geschlechtern unterscheidet ...

Womit er ja klar sagt, dass er bzw. Linke etwas mit Gleichberechtigung etikettieren, das dem Inhalt des Wortes nicht wirklich entspricht. Das ist typisch für das durch und durch verlogene linke Pack.

Für das ehrlichere linke Pack mag gelten, dass sie unter wahrem Maskulismus den verstehen, der für wahre Gleichberechtigung, -stellung, -macherei oder -gültigkeit steht. Letztere ist immer dabei und wird sogar positiv umgedeutet, etwa in Phrasen wie "gleichgültig welchen Geschlechts". Das soll dann gerecht(er) sein. Ist es aber nicht, denn Ungleiches gleich zu behandeln ist Unrecht, das sagen sogar hohe Gerichte selbst noch in der Bundesrepublik Deutschland.

Die Grundaussage stimmt für beide Strömungen: natürlich sind Maskulisten links. Die einen eben linksliberal, die anderen sozialistisch. Ein Rechtsliberaler oder Libertärer würde nicht ständig von irgendwelcher "Gleich-"-Scheisse faseln, weil er eine grundsätzlich andere Herangehensweise hat. Für ihn steht der Staat nicht so im Vordergrund sondern das Individuum (Vernachlässigung des Gemeinwesens und dessen Interessen, was wiederum nicht mit Staat identisch ist, kann man ihm dabei mit Recht durchaus vorwerfen), und auch nicht das, was der Staat zu tun habe, sondern vor allem, was er zu lassen hat. Seine Grundhaltung ist, dass der Staat nicht in erster Linie Problemlöser, sondern selbst Problem ist. Bei der heute demokratisch üblichen Art der Elitenbildung verblüfft es mich, wie man zu anderen Schlüssen kommen kann. Der Pöbel kommt jedenfalls zu den richtigen, für die falschen muss man intellektuell und akademisch sein.

Deinen Vorstellungen entspricht das nicht, du bist links. Du willst die Menschen nicht ihrem Wesen nach behandeln, sondern ohne Rücksicht gleich. Also auch wenn du der wahre Maskulist sein willst, ist die Grundaussage darum vollkommen richtig.

Das ist ja gerade das revolutionäre, das geradezu bahnbrechende am
Maskulismus - dass er das Ausmass an Gleichberechtigung nicht am Geschlecht
des Empfängers bindet, sondern unabhängig davon allen Menschen die
gleichen Rechte zu gleichen Pflichten ermöglicht. Gerade das lehrt uns ja
die vierzigjährige Geschichte des Feminismus - dass wir von der
geschlechterfixierten Politik weg kommen müssen, hin zu einem
geschlechterunabhängigen Verständnis von Gleichberechtigung!

Ganz bestimmt nicht. Die Geschichte des Feminismus ist zum einen wesentlich länger - rechne mal hundert Jahre dazu, und dann reicht es noch nicht - und Versuche "wahrer Gleichberechtigung" hat es durchaus gegeben darin. Zum Beispiel in der Sowjetunion mit der recht bald auf die Machtergreifung der Bolschewiken einsetzenden Zerstörung von Ehe und Familie. Sie hatten durchaus korrekt erkannt, dass da der Hebel anzusetzen ist, wenn man wirklich Gleichheit schaffen will. Man muss die Aufeinanderbezogenheit und die Bindung der Geschlechter beseitigen, und man muss die Kinder da herausnehmen. Man muss die Menschen in anderen als Mann-Frau-Paar-Formen zusammenleben lassen. Und man darf keine Liebe zulassen, denn nur wenn Sex locker und als reine Bedürfnisbefriedigung genommen wird, sind die Voraussetzungen für Gleichheit gegeben. Jede Bindung zerstört sie.
So käme man vielleicht da hin, dass allein die Tragzeit noch einen Unterschied macht.

Mann und Frau, das ist in der Tat der Haupthinderungsgrund für die wahre Gleichberechtigung. Es hat verschiedene weitere Versuche gegeben, bei den Kibbuzim in Israel, bei Mao und Pol Pot und bei den 68ern und ihren Kommunen. Sie sind alle gescheitert, weil sie dem Wesen des Menschen nicht entsprachen und immer zu Terror ausarteten, um den Mensch endlich, endlich in das gewünschte Schema zu pressen. Der Terror war dabei nicht immer Gewalt und Massenmord, allerdings sind Psychoterror und "Selbstkritik" und was die GenossInnen da noch so kennen, auch nicht so ganz ohne.
Aktuell läuft grossflächig ein neuer Versuch in mindestens stalinistischer Konsequenz. Homoehe, Homo-Adoption, Kinderfrühversexung und -verschwulung, frühestmögliche Kinderfremdbetreuung, Erhöhung der Frauenerwerbsquote und einiges mehr sind allesamt Elemente davon, die nur vordergründig nichts miteinander zu tun haben. In Wahrheit haben die Linken natürlich gelernt aus ihren Fehlschlägen, man sollte sie nicht für dumm im Sinne von lernunfähig, was die Erreichung ihrer Ziele und Täuschung ihrer Gegner angeht, halten (!). Manche unter ihnen oder manche ihrer Werkzeuge bezeichnen sich ja gar als rechtsliberal..

Aber was weiss ich schon - der wahre Maskulismus ist ja schliesslich links
...

Das stimmt in jedem Falle wie oben gezeigt. Nur für Michail Savvakis, der den interessanten, aber natürlich letztlich erfolglosen, Versuch unternommen hat, so etwas wie Anti-Ideologie (etwa wie Antimaterie) zu erschaffen, gilt es nicht. Es kann ihm aber leider auch keiner helfen und sein Konzept irgendwie wahr machen. Das ginge vielleicht, wenn die Menschheit aus lauter Michails bestünde, aber das ist eben nicht der Fall. Maskulismus ist, durch die Begrenztheit und Fehlerhaftigkeit der Menschen, eben keine Anti-Ideologie geworden, sondern nur eine Ideologie wie alle anderen.

Es stimmt leider - der wahre Maskulismus wie auch der falsche sind in jedem Falle links.

Aber was weiss der grosse Maskulist Savvakis schon vom Maskulismus - der
wahre Maskulismus kann ja schliesslich nur links sein ...

Savvakis ist ein grosser Denker. Ob man ihn Maskulist nennen sollte, bei allen heute denkbaren Bedeutungen, die das Wort haben kann, bezweifle ich. Ich sehe diese Bezeichnung inzwischen eher als Herabsetzung, etwa im Sinne von Ideologe, Fanatiker, einseitig, Gegenstück zu Feminist. Dazu hast du als selbsternannter Wortführer ja dein Teil beigetragen.
Sein Wunsch einer planmässigen Bedeutungsverleihung musste scheitern, und er ist gescheitert. Michail mit seinem geistigen Potential und in seiner Brillanz kann man bei allem Respekt zum Vorwurf machen (Intelligenz ist Verpflichtung!), das nicht bereits vorher erkannt oder seine Erkenntnisse verschwiegen zu haben, und darüber hinaus, es auch im Weiteren nicht wahrhaben zu wollen bzw. immer noch an eine Umschwenkmöglichkeit zu glauben.

Klug gehandelt haben in der Hinsicht die Antifeministen. Sie sind, in genau dieser Reduktion auf einen Gegner bzw. ein gegnerisches Konzept ohne jede Festlegung auf eine Ideologie, und vor allem: ohne jede Möglichkeit der (Fremd-)Festlegung auf eine solche, wohl genau das, was Savvakis eigentlich wollte. Oft genug kritisiert wurden sie dafür von links-feministischer Seite. Warum? Weil die es gut mit uns meinen und zum Erfolg verhelfen wollen? Mensch Leute, DENKEN!
"Anti-" sei doch keine konstruktive Haltung! Aber oh doch, das ist sie, wenn es gegen prinzipiell Destruktive geht. Und das sind Feministen und der Mittelstrom der heutigen Linken.