Du solltest dich mal untersuchen lassen. Von einem grossen Sieg kann wohl
keine Rede sein.
Gewichse, Odin, nichts als selbstgefälliges Gewichse.

Väter sind weiterhin Elternteile zweiter Klasse. Wer das nicht sieht,
sollte mal zum Optiker.

Dank deiner bestimmt äußerst tätigen Mithilfe haben Kuckucksväter nun die Möglichkeit, ihre Vaterschaft testen zu lassen, ohne dafür ins Gefängnis zu gehen. Leider ist dir das wurscht. Selbstbemitleidung ist angesagt!

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Hallo Dark Knight,

Gewichse, Odin, nichts als selbstgefälliges Gewichse.

artikulliert sich so ein intelligenter Mensch? Wohl kaum!

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hallo Christine,

ich versuche mich mal an einer Antwort. Der Sieg, so groß man ihn auch sehen mag, liegt mehr auf juristischer Seite.
Wurden Väter vorher bei Gericht meistens mit dem Hinweis abgewiesen, dass keine begründeten Zweifel für eine Vaterschaftsklage vorliegen, braucht es heute keinerlei Zweifel mehr für die Feststellung der Vaterschaft auf einer gerichtsverwertbaren Basis. Man kann also jetzt die Vaterschaft offiziell untersuchen und feststellen lassen.
Punkt 2 ist, dass man nicht sofort gegen die anerkannte Vaterschaft damit klagt, das kann man danach, muss es aber nicht. Das ist jetzt ins Belieben des Vaters gestellt.

Ein Problem stellte der heimliche Test bisher ja nur deswegen da, weil er nicht gerichtsverwertbar war und deswegen auch keinen begründeten Zweifel belegen konnte, was eine Klage unzulässig machte.

Natürlich gibt es noch einige, berechtigte Kritikpunkte gegen das Gesetz, aber es ist schon ein deutlicher Schritt nach vorne.

Die Strafbarkeit heimlicher Tests halte ich dagegen als großen Rückschritt, sollte sie denn kommen. Die Begründung dazu ist auch absurd. Als könne das Selbstbestimmungsrecht des Kindes nur von der Mutter, aber nicht von (angeblichen) Vater ausgeübt werden.

Anders

Hi Christine,

Anders hat dir bereits geantwortet.

Der Sieg, so groß man ihn auch sehen mag, liegt mehr auf juristischer Seite.
Wurden Väter vorher bei Gericht meistens mit dem Hinweis abgewiesen, dass keine begründeten Zweifel für eine Vaterschaftsklage vorliegen, braucht es heute keinerlei Zweifel mehr für die Feststellung der Vaterschaft auf einer gerichtsverwertbaren Basis. Man kann also jetzt die Vaterschaft offiziell untersuchen und feststellen lassen.

und ich hatte bereits hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=23163

darauf aufmerksam gemacht.
Von daher ist es durchaus ein Sieg.

lieber Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Den Vätern wurde von oben das Recht zugesprochen, Klarheit über ihre
Vaterschaft zu erlangen.
Und das wollten wir doch!
Natürlich ist das erst einmal ein juristischer Sieg, wie es dann in der
Praxis aussehen wird ist eine weitere Sache und wird sich erst noch zeigen
und da werden sicher noch Kämpfe ausgetragen werden müssen, dass dieses
Recht nicht ausgehebelt wird.

Vor allem muß BEOBACHTET werden. Besonders die "Härtefälle" gehören überwacht. Ich bin mir aber sicher, daß diese spürbar zurück gehen, wenn die Zahlungen sofort eingestellt werden können
Das, was dann noch als "Härtefall" übrig bleibt, ist wirklich einer!

Vor 2-3 Jahren waren Frauen ja permanent überall und überhaupt
unterdrückt.
Unsere Organisationen wurden gegründet.
Letztes Jahr kam die Bildungsdiskriminierung der Jungs breit in die
Presse.
Dieses Jahr wurde der Unterhalt das erste Mal seit 45 (?) Jahren GEKÜRZT !
! !
Dieses Jahr haben die Väter ein Recht auf Klärung der Vaterschaft
bekommen!

Es ist in einer Bewegung auch wichtig, die Erfolge wahrzunehmen!

Genau! Es geht Schritt für Schritt, aber es geht! Die Zypries hat auch schon ihre Schüsse abgekriegt - und zwar von feministischer Seite, weil sie zu nachgiebig sei und zu sehr GEGEN Frauen gerichtet.
Und A. Schwarzers Meinung zur rot-grün-Regierung wurde hier ja schon zitiert.
Wir gewinnen schon Land

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Den Vätern wurde von oben das Recht zugesprochen, Klarheit über ihre
Vaterschaft zu erlangen.
Und das wollten wir doch!
Natürlich ist das erst einmal ein juristischer Sieg, wie es dann in der
Praxis aussehen wird ist eine weitere Sache und wird sich erst noch zeigen
und da werden sicher noch Kämpfe ausgetragen werden müssen, dass dieses
Recht nicht ausgehebelt wird.

Ein juristischer Sieg für uns in einer feministisch durchtränkten
Gesetzgebung!
Bei so einem wichtigen Thema!
Der ist per Definition schon groß!

Natürlich könnte es größere Siege geben, aber da wäre die
Erwartungshaltung wohl unangemessen angesichts der Realität.

Es wird keinen riesigen Umschwung auf einmal geben, der wird sich
kontinuierlich durchziehen und er wird kommen, bzw hat in meinen Augen
schon längst angefangen.

Vor 2-3 Jahren waren Frauen ja permanent überall und überhaupt
unterdrückt.

Als ob nach gängiger Auffassung heute Frauen nicht mehr permanent überall unterdrückt würden. Warte nur auf die nächsten Ungeheuerlichkeiten.

Unsere Organisationen wurden gegründet.
Letztes Jahr kam die Bildungsdiskriminierung der Jungs breit in die
Presse.
Dieses Jahr wurde der Unterhalt das erste Mal seit 45 (?) Jahren GEKÜRZT !
! !
Dieses Jahr haben die Väter ein Recht auf Klärung der Vaterschaft
bekommen!

Wenn aus einem himmelschreienden Unrecht ein Unrecht wird, gibt es da wenig zu lachen. Es gehört zur Strategie von Verhandlungen, möglichst grosse Frechheiten zu präsentieren um sie dann etwas gemildert durchzubringen. Der Gegenseite werden ein paar Zugeständnisse gemacht und schon erscheint es im Vergleich zum Ursprungsvorschlag akzeptabel. Psychologie pur.

Es ist in einer Bewegung auch wichtig, die Erfolge wahrzunehmen!

Scherzbold!

An dieser Stelle sei mir ein kurzer Einwurf gestattet. Es ist natürlich
begrüssenswert, wenn sich was in die richtige Richtung bewegt. Allerdings
habe ich Schwierigkeiten, eine nachhaltige Trendwende zu erkennen, so wie
das offenbar einige tun. Diese kann es auch nur dann geben, wenn es zu
einer fundamentalen Änderung der Geisteshaltung kommt. Davon sind wir
jedoch meilenweit (Lichtjahre) entfernt. Ich will es mal am Beispiel "gleiche
Entlohnung" erklären. Vor Jahren hat die damalige Familienministerin
Schmidt erklärt, unter gleichen Bedingungen könne man von keiner
Lohndiskriminierung sprechen, Frauen würden eben Berufe ergreifen, die
generell schlechter entlohnt würden, weniger Überstunden, weniger
Nachtarbeit etc. Also das feministische Märchen mit trivialer Logik
entzaubert. Derzeit ignoriert man das wieder und jammert weiter von den
23% weniger Lohn, den Frauen erhalten würden. Familienmisterin von der
Leyen jammert vor und die anderen jammern nach - oder umgekehrt.
Wurschtetz. Tatsache ist, dass der Wahn nicht als solcher erkannt wird.
Man kann das auch Rückschritt nennen.
Anderes Beispiel: die Männersteuer. Allein, dass so etwas ernsthaft in
Erwägung gezogen wurde, sollte eigentlich bei allen vernunftbegabten
Menschen die Alarmglocken schrillen lassen. Das ist Genderfaschismus, mit
dem wir es zu tun haben. Er ist Teil eines Wahns, und einen Wahn besiegt
man nicht so einfach. Weitere "Hämmer" sind nur eine Frage der Zeit.

(Lichtjahre)

Guten Abend Foxi!

Das ist Genderfaschismus, mit dem wir es zu tun haben. Er ist Teil eines Wahns, und
einen Wahn besiegt man nicht so einfach. Weitere "Hämmer" sind nur eine Frage der Zeit.

Es handelt sich bei solchen "Erfolgen" um die Konsequenz des schweren Fehlers, mit Wahnsinnigen unter Anerkennung ihres Wahnsinns zu verhandeln. Leider laufen die Wahnsinnigen heute bekanntlich nicht bloß frei durch die Gegend herum, sondern sie haben sich in den Spitzen von Medien, Staat und Gesellschaft festgesetzt. Seit 200 Jahren schaffen sie das alle paar Jahrzehnte, jedesmal mit einem neuen Trick. Von dort oben aus fordern sie dann von allen anderen anzuerkennen, daß sie "Pharao Ramses" sind und gerade eine ganz wichtige und furchtbar hohe Pyramide erstellen müssen, die das Volk zu für sie zu bauen hat.

Wären sie tatsächlich Pharao Ramses, dann wäre das alles zwar ätzend, aber wenigstens nachvollziehbar. Sie sind aber nicht "Pharao Ramses", sondern Irre. Deshalb ist es von vorn herein völlig sinnlos, mit ihnen darüber zu diskutieren, wie viele Steine jeder Bürger am Tag zu schleppen hat, weil der "Pharao" das nämlich morgen schon nicht mehr weiß. Aus demselben Grund ist es auch keineswegs ein Erfolg, wenn die "Wir-tun-was"-Leute aus dem Palast des "Pharao" kommend verkünden, ab morgen müsse jeder nur noch halb so viele Steine schleppen wie gestern. Denn wie viele er übermorgen schleppen wird, hängt nicht von dieser Verhandlung von heute ab, sondern von der Geistesverfassung des "Pharao" in zwei Tagen, welche weder ihm selbst noch sonst jemandem heute bereits bekannt ist.

Auch wenn man noch keinen konkreten Plan hat, wie man die Irren wieder ordnungsgemäß in ihre Heilanstalt zurückbekommt, kann man trotzdem heute schon wissen, mit wem man es zu tun hat. Ich halte dieses Wissen und seine Verbreitung im Volke für ungleich wesentlicher für die Lösung des Problems, als jede noch so "erfolgreiche" Verhandlung mit dem "Pharao Ramses" über die Anzahl der zu schleppenden Steine. Ich werde zwar keinen davon abhalten, es trotzdem zu versuchen, soweit er mir nicht damit auf die Nerven geht oder gar damit anfängt, mir auf den Kopf zu spucken, aber ich gebe nichts darauf und erwarte nichts davon. Ärger gibt es dann, wenn ich den "Pharao" dafür preisen muß, daß er Einsicht gezeigt hat. Zur Einsicht ist er nämlich so wenig fähig wie die, die von seiner Einsichtsfähigkeit überzeugt sind.

Im Grunde geht es um nichts weniger, als darum, wie man den "Pharao" zügig zurück in seine Zelle bekommt. Das hängt vor allem davon ab, wie viele Leute in welcher Zeit kapieren, daß das Wahnsinnige sind und nicht "der Pharao" und ihnen die Anerkennung ihres Wahnes deshalb verweigern. Das ist zwar mühseliger und komplizierter, als mit dem "Pharao" über die Zahl der zu schleppenden Steine zu verhandeln, aber einen anderen Weg gibt es meiner Ansicht nach nun mal nicht. Wenn es keine Alternative gibt, dann muß man das tun, was unter den gegebenen Umständen geboten ist: Aufklären und überzeugen, wo auch immer Gelegenheit dafür besteht... und - ganz wichtig - nicht selber irre werden und anfangen, an den "Pharao" und seine komische "Pyramide" zu glauben!

Was uns heute widerfährt, ist die Folge unserer eigenen Irrtümer in der Vergangenheit und das Erbe der Ursachen dieser Irrtümer. Die elementare Schwierigkeit besteht zur Zeit darin, die Leute davon zu überzeugen, daß sie sich zunächst selbst ändern, umkehren und die Hoffnung auf die "Fleischtöpfe Ägyptens" aufgeben müssen. Solange freilich noch Fleisch in den Töpfen ist, werden viele den Traum von diesem Fleisch einem bewußt in Kauf genommenen Hunger vorziehen... auch wenn sie in Wahrheit natürlich trotzdem hungern werden - aber eben dabei träumen dürfen von imaginärem Fleisch in imaginären Töpfen, das in einem imaginären Ägypten angeblich vor sich hinbrutzelt und angeblich einem imaginären "Pharao" gehört. Für durchgreifendes Handeln fehlt es noch vor allem an innerer Klarheit, Realismus, Nüchternheit, Zielentschlossenheit und Geduld.

Geduld ist nicht einfach Abwarten, sondern wissen, was geschehen wird und beharrlich darauf hinarbeiten, daß es möglichst zügig und möglichst gründlich geschieht. Die Dinge müssen sich entfalten, damit sie untergehen können. Zügig bedeutet also nicht schnell, sondern so schnell, wie es möglich ist. Sowjetkommunismus hat es über 70 Jahre gegeben. Heute redet keiner mehr davon. Aber das sind nun mal die zeitlichen Dimensionen, mit denen man rechnen - und dennoch durchhalten muß. Nicht so ganz einfach zu vermitteln, das. Ich weiß.

Gruß vom
Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

... auf biegen und brechen mehr verdienen, als ihre Exe, um überhaupt noch überleben zu können? Der gleiche Lohn könnte auch dann entstehen, wenn man den Männer endlich die alleinige Ernährerrolle nehmen würde.

Freundliche Grüße
Conny

Liebe Christine!

Ich habe nie behauptet, das es kein Erfolg war, das Väter nun endlich
offiziell testen dürfen, weil die Hürden früher viel zu hoch waren, um
eine Vaterschaft anfechten zu dürfen. Es ist ein kleiner Schritt in
eine eigentlich selbstverständliche Richtung, das aber als großen Sieg zu
verzeichnen, halte ich für vermessen, ja sogar fast für gefährlich.
Jetzt würde ich gerne mal von den Befürwortern der Pressemitteilung
erfahren, wo hier der große Sieg ist.

Vielleicht könnte man sich darauf einigen, daß es sich zumindest um einen "Sieg" handelt. Es sollte jedem gestattet sein, für sich entscheiden zu können, ob er diesen Sieg nun als winzig, klein, mittelgroß, groß, riesengroß erachtet. Alles andere endet nur in Haarspalterei. Bedenke, es ist nicht wenig Zeit, die wir zur Verfügung haben, sondern es ist viel Zeit, die einige nicht produktiv nutzen, um aus kleinen, große Siege zu machen. Etwas mehr Optimismus, miteinander, anstatt gegeneinander.
Vom Reden allein, Haarspaltereien, Pessimismus wird sich nichts positiv verändern können.

Welche Fähigkeit besitzen wir alle gemeinsam?
Die Fähigkeit, zu verändern, im positiven und negativen Sinne.

lieber Gruß an dich
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hallo zusammen,

nachdem ich mich gestern ziemlich aufgeregt und deshalb den Computer
ausgeschaltet habe, heute nun meine Zusammenfassung.
Dankenswerterweise hat Lude das meiste richtig gestellt und bevor jetzt
jemand ankommt und diese, sowie weitere Aussagen anzweifelt, hier noch
einmal die
Pressemitteilung
des BMJ, aus der klar hervorgeht, das es in Zukunft ein
zweigliedriges Verfahren geben wird, d.h. ein Mann erfährt zwar dadurch,
das er nicht Vater (s)eines Kindes ist, darf aber trotzdem zunächst
weiterzahlen. Jetzt kommt die Härteklausel und wie ich bereits in meinem
ersten Beitrag geschrieben habe, ist dieser Begriff sehr schwammig und
wird wohl, wie hier bereits vermutet, in den meisten Fällen Anwendung
finden, da es mMn kein Alter gibt, wo ein Kind es leicht verkraften wird
zu erfahren, das sein angenommener Vater nicht sein Vater ist. Um sich
darüber Klarheit zu verschaffen, empfehle ich den dazugehörigen
32-seitigen
Gesetzesentwurf
der Bundesregierung zu lesen, in dem immer wieder auf die
Auswirkungen des Anfechtungsverfahrens bei einem Kind hingewiesen wird.
Das sog. Kindeswohl steht über allem und in den Begründungen zu diesen
Gesetzen (es müssen mehrere geändert werden) wird sogar dargelegt, das es
durchaus sein kann, das ein Anfechtungsverfahren mehrere Male abgewiesen
werden kann, wenn das Kind dieses voraussichtlich nicht verkraftet.
Irgendjemand schrieb hier sinngemäß, das man ja einfach nicht zahlen
brauche und dann hätte sich das erledigt. Leider muß ich hier enttäuschen,
denn wenn ein vermeintlicher Vater nicht zahlt, wird ein Beschluß erlassen,
das den Kuckucksvater zunächst einmal weiter zur Zahlung - notfalls mittels
Pfändung - verpflichtet, da er ja immer noch der gesetzliche Vater ist. Im
Gegensatz zu einem Urteil ist ein Beschluß nicht anfechtbar und man wird
sich wohl vorstellen können, wie lange es dauert, bis ein endgültiges
Urteil ergeht. Besonders gravierende Auswirkungen wird das Ganze haben,
wenn die Mutter den Namen des vermutlichen Vater nicht einmal weiß.
Wenn "uns Zypries" selbstbestimmt testende Väter kriminalisieren will,
dann glaubt doch wohl keiner, das sie mit diesem Gesetz etwas Gutes für
Väter will. Sie hat da nachgegeben, wo sich nicht anders reageren konnte
auf Grund des Urteils vom BVerfG, aber das war es auch schon. Auf den
Kosten wird der Kuckucksvater vermutlich sitzen bleiben, selbst bei
Feststellung des richtigen Vaters. Sollte dieser ausgemacht werden können,
so muß er nun erst einmal für den laufenden Unterhalt seines Kindes
aufkommen. Je nachdem, wieviel der richtige Vater verdient, wird er die
Kosten an den Kuckucksvater gar nicht/kaum erstatten können.
Wer kommt denn in Zukunft für die Unterhaltskosten der Mutter auf, wenn
diese nicht arbeiten will/kann? Das hat zwar indirekt mit der
Vaterschaftsfestellung nichts zu tun, hat aber trotzdem direkte
Auswirkungen auf den Zahlenden, wobei hier ja nicht geklärt wurde, wer das
denn nun sein wird.
Das Ziel muß mMn weiter lauten: Überprüfung der Vater-/Mutterschaft
direkt nach der Geburt, dann brauchen wir auch diese komplizierte
Gesetze nicht.
Ich habe nie behauptet, das es kein Erfolg war, das Väter nun endlich
offiziell testen dürfen, weil die Hürden früher viel zu hoch waren, um
eine Vaterschaft anfechten zu dürfen. Es ist ein kleiner Schritt in
eine eigentlich selbstverständliche Richtung, das aber als großen Sieg zu
verzeichnen, halte ich für vermessen, ja sogar fast für gefährlich. Wie
wir wissen, ereilt uns tägliche ein Flut an Informationen und da bleiben
vielfach nur noch Schlagworte hängen, welche in diesem Fall wohl lauten
dürften: Großer Sieg und endlich Festellung der Vaterschaft, alles andere
wird mehr oder weniger untergehen.
Im übrigen möchte ich auf den Beitrag von
Maesi
verweisen, der sehr verständlich geschrieben hat, um was es der Zypries
geht.
Jetzt würde ich gerne mal von den Befürwortern der Pressemitteilung
erfahren, wo hier der große Sieg ist.

Gruß - Christine

Lösung: nicht mehr zahlen und in die Sozialsysteme wechseln.

Servus!
Hm... auch ich zähle mich zu den Skeptikern; anhand der bisherigen Ereignisse kann ich mir partout nicht vorstellen, daß ausgerechnet Frau Hybris nun einen Teil ihres MörderInnengrubenherzens dem männlichen Wohle öffnen möchte.
Was war denn geschehen? Klopfen wir die Sache doch mal auf die trockenen Fakten ab. Das Urteil des BverfG hatte per saldo doch lediglich dreierlei enthalten: Heimliche Vaterschaftstests seien ?illegal?, Vätern müsse das Recht eingeräumt werden, leichter als bisher ihre biologischen Zweifel bezüglich des vorgeblichen Nachwuchses klären zu lassen, sowie der absichtlich im Nebulösen verbleibende Zusatz, daß eine nunmehr ausgeschlossene biologische Vaterschaft kein notwendiges Ende der rechtlichen Vaterschaft nach sich ziehen müßte. Wer nun allen Ernstes geglaubt hat, daß insbesondere die souveräne Entscheidungsgewalt hinsichtlich Punkt Drei allein den Vätern überlassen werden sollte, den kann man doch nur noch naiv nennen... Einen Scheiß wird die Hybris tun...
Nein, diese Frau setzt das Urteil Punkt für Punkt um, nichts weiter, und ich halte jede Wette, daß jenes ominöse ?Kindeswohl?, demzufolge die rechtliche Vaterschaft keinesfalls und nimmermehr angefochten werden kann, der Regelfall werden wird und die rechtlichen Väter ebendiese auch bis zum Sankt Nimmerleinstag bleiben müssen. Die Zynisch hätte doch niemals vorgehabt, die armen fremdgefickten Schlampen in diesem unseren schönen Lande synchron zum klammen Sozialamt zu schicken, wenn man das Blechen für das ?Kindeswohl? einem sprichwörtlichen wie auch tatsächlichen Zahlvater aufhalsen kann...
Ehrlich allein wäre, wenn Mutter StaatIn ihre verdammten Scheißgriffel aus alledem ?raushalten würde. Ein Mann, respektive Vater, hat an einem Kind das selbe, freilich ungeschrieben Recht, wie die Frau, respektive Mutter, weil ausschließlich dann, wenn er sein Dings in ihr Bums steckt, gibt? auch Kindchens. Kommt jetzt eine dumme Femanze daher und meint frech, es gebe ja Samenbanken, dann gemahnte mich das auf groteske, belustigende Weise an jene frühen, gehfaulen Grünen, die hinten auf ihrem VW-Bus zwei Aufkleber drauf gepappt hatten: ?Atomkraft nein danke?, sowie ?Bei mir kommt der Strom aus der Steckdose?. Tolle Zeiten... ja, ja, ich weiß... lol...
Nein, Mutter StaatIn soll sich ?raushalten. Ein Vater, der sich über einen souveränen Test entschließt soll seine Zweifel einfach so aus seinem simplen Rechtsanspruch heraus klären können, und nicht erst über ein unverschämt aufgezwungenes Gerichtsverfahren mit Strafandrohung von Mutter StaatIns Gnaden. Der Zeugungsstreik muß also noch weiter gehen... viel weiter...
Im übrigen hat Maesi die Geschichte weiter unten bereits messerscharf analysiert, und ich kann mich seinen Worten nur anschließen.

carlos

Jetzt würde ich gerne mal von den Befürwortern der Pressemitteilung
erfahren, wo hier der große Sieg ist.

Ich möchte mich im Namen aller Kuckucksväter bei dir entschuldigen, mit denen ich diesen Text abgesprochen habe, daß ihr Sieg deiner Ideologie zu gering erscheint

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Hallo,

ich denke die Bewertung der Sache muss jedem selbst überlassen bleiben. Manche sehen darin einen großen Sieg, andere einen kleinen.

Wichtig ist allerdings wirklich, ob die neue Regelung zum Feigenblatt für andere Regelungen wird. Was meistens nichts auseinander gehalten wird, ist die Tatsache, dass ein heimlicher Vaterschaftstest, entgegen der Behauptungen in den Medien, nicht illegal ist. Er ist und war schlicht nicht Gerichtsverwertbar und damit auch kein begründeter Zweifel.

Will man jetzt den heimlichen Test mit dem Verweis auf die neue, gesetzliche Regelung strafbar machen, dann wandelt sich der Sieg, ob groß oder klein, sicher in einen Pyrrhussieg.

Der Vater hat grundsätzlich das Recht die selbe Sicherheit über die Abstammung des Kindes zu haben, dass die Mutter per se durch die Geburt hat. Sollte die Mutter bei der Geburt nicht bei Bewusstsein sein, dann wird sie hinterher ebenso sicher sein wollen, dass das Baby, das man ihr in die Hand drückt, auch wirklich ihres ist.

Anders