Kann jemand diesen Artikel von David Stove (komplett oder zumindest Absätze) gut übersetzen?

THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Kann jemand diesen Artikel von David Stove (komplett oder zumindest
Absätze) gut übersetzen?

GOOGLE-hilft etwas:

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.maths.unsw.edu.au/~jim/women.html&ei=PJ2sT_...

--

Liebe Grüße
Oliver

Kann jemand diesen Artikel von David Stove (komplett oder zumindest
Absätze) gut übersetzen?

Der Artikel sagt letzten Endes aus, was ich hier bereits geschrieben habe:
Das kleinere weibliche Gehirn, ist eine evolutionäre Anpassung an den Energiebedarf des kindlichen Gehirns. Denn jede Kalorie, die die Mutter für sich selbst verbraucht, fehlt dem Kind.

Der Autor geht die Sache an, indem fragt, ob es einen intellektuellen Unterschied zwischen Müttern und kinderlosen Frauen gibt. Gibt es einen solchen Unterschied, dann wäre die objektiv vorhandene intellektuelle Unterlegenheit der Frauen eine Frage des Lebensstils (z.B. der Zahl der Kinder, der Ernährung der Mutter). Gibt es ihn nicht, ist das Gender Competence Gap genetisch/hormonell bedingt.

Dieser Ansatz ist durchaus interessant, hat aber den entscheidenden Nachteil: Er führt wieder dazu, dass mit Einzelbeispielen argumentiert wird:
Fakt ist: Es gibt Frauen, die intellektuell Spitze sind (z.B. Lisa Randall)
Für Frauen und andere alternativ begabte folgt daraus:
Dass die Masse der Frauen bestenfalls intellektuelles Mittelmaß zeigt, ist durch die gesellschaftliche Unterdrückung der Frau verursacht.

Mann muss also von der anderen Seite argumentieren:
1. Ja, es gibt Lisa Randall und auch Xena, die Kriegerprinzessin aus dem fernen Hollywood, hat ganz sicher ihr historisches Vorbild.
2. Und wieviele Kinder hatte wohl jene historische Kriegerprinzessin, hatte Emy Noether, hatte Lisa Meisner, hatte Hildegard von Bingen, hatte Elisabeth I., hat Angela Merkel, hat Lisa Randall?

Daraus folgt:
Eine Frau, die Hevorragendes leistet, opfert ihr Fortpflanzungsfähigkeit.

Daraus folgt:
Frau, die sich fortpflanzen, leisten auf anderen Gebieten nichts Hevorragendes.

Daraus folgt:
Der natürliche Selektionsdruck auf Frauen lag und liegt ausschließlich bei ihrer Fähigkeit, kinder zu gebären und zu stillen.

Daraus folgt:

1. Die einzige natürliche Kernkompetenz der Frau ist Kinder zu gebären und zu stillen. In jedem anderen Punkt muss die Frau an sich zwangsläufig dem (jeweils) besseren Teil der Männer hoffnungslos unterlegen sein.

2. Das einzelne Frauen zur (jeweiligen) Spitzengruppe gehören, ist durchaus möglich, aber evolutionär irrelevant weil diese Frauen nicht fortpflanzen.

Also dann Mädels: Folgt eurer natürlichen Bestimmung, bekommt Kinder und hört auf euch um Dinge kümmern zu wollen, die euer Weibchengehirn überfordern. Wir versorgen euch dafür mit einem gehobenen Lebensstandard.
Und wenn ihr richtig brav seid, dann hindern wir zur Belohnung die Moslems daran, hierzulande die Hijabpflicht einzuführen.

Das kleinere weibliche Gehirn, ist eine evolutionäre Anpassung an den
Energiebedarf des kindlichen Gehirns. Denn jede Kalorie, die die Mutter
für sich selbst verbraucht, fehlt dem Kind.

Das habe ich mal provokant so formuliert:

Frauen sind wie Männer nur mit fetterem Arsch und kleinerem Gehirn.

Also: mehr Energiereserven für die Brut und weniger Energieverbrauch für Gehirn und Muskeln.
Wie wir wissen fordert die Heizung des Körpers und vor allem des Kopfes den größten Teil des Grundenergiebedarfs.

Frauen sind Energiesparmenschen. Weniger Muskeln, weniger Gehirn = weniger Grundumsatz an Energie und mehr Fettreserven.

Daraus folgt:
Eine Frau, die Hevorragendes leistet, opfert ihr
Fortpflanzungsfähigkeit.
Daraus folgt:
Frau, die sich fortpflanzen, leisten auf anderen Gebieten nichts
Hevorragendes.
Daraus folgt:
Der natürliche Selektionsdruck auf Frauen lag und liegt ausschließlich
bei ihrer Fähigkeit, kinder zu gebären und zu stillen.

Das ist natürlich in unserer Wohlstandsgesellschaft mit Ressourcenüberfluss gekippt da diese Fähigkeiten nicht mehr gefordert werden und die Frau ist zum Energieverschwender geworden: Fett, kinderlos und bis zum erbrechen gefördert und gepampert.

Daraus folgt:
1. Die einzige natürliche Kernkompetenz der Frau ist Kinder zu gebären
und zu stillen. In jedem anderen Punkt muss die Frau an sich zwangsläufig
dem (jeweils) besseren Teil der Männer hoffnungslos unterlegen sein.
2. Das einzelne Frauen zur (jeweiligen) Spitzengruppe gehören, ist
durchaus möglich, aber evolutionär irrelevant weil diese Frauen nicht
fortpflanzen.

Solche Frauen haben einen evolutionären Einfluss, nur in einem ähnlichen Verhältnis wie intellektuelle Spitzenleister zu Spitzenleisterinnen.
Würden Frauen hier fehlen, müssten wir mit 99% der intellektuellen Spiztenleistungen durchkommen.
Und ob jetzt Frauen daran gehindert werden oder gefördert werden ihr intellekutelles Potential zu entwickeln hat wohl noch einen kleineren Einfluß.
Bei Jungs ist es jedenfalls so dass die trotz aktiver Benachteiligung durch unsere Weiberplage vor allem im Bildungsystem immer noch das Feld der Realwirtschaft dominieren.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Das habe ich mal provokant so formuliert:
Frauen sind wie Männer nur mit fetterem Arsch und kleinerem Gehirn.

Das ist sehr schön provokant , aber leider in der Sache falsch. Männer und Frauen haben z.B. einen komplett unterschiedlichen Stoffwechsel.

Das ist natürlich in unserer Wohlstandsgesellschaft mit
Ressourcenüberfluss gekippt

Es könnte gekippt sein, ist es aber nicht denn dazu müsste die Frau ihre biologische Natur akzeptieren. Dazu ist sie aber psychisch nicht in der Lage, denn dazu müsste sie ja die Verschiedenheit von Mann und Frau akzeptieren.

Solche Frauen haben einen evolutionären Einfluss

Das verstehe ich nicht. Wer keine Kinder hat, hat keinen evolutionären Einfluss.

Und ob jetzt Frauen daran gehindert werden oder gefördert werden ihr
intellekutelles Potential zu entwickeln hat wohl noch einen kleineren
Einfluß.

Meine Rede. Ein Mensch hat entweder die Begabung oder eben nicht. Die Frau hat die Begabung nicht, abgesehen von einer Handvoll Ausnahmen pro Jahrhundert. Diese Tatsache geht aber SO NICHT durch das Gender-Brett vor dem Frauenköpfchen. Also muss man andersherum argumentieren.

Bei Jungs ist es jedenfalls so dass die trotz aktiver Benachteiligung
durch unsere Weiberplage vor allem im Bildungsystem immer noch das Feld der
Realwirtschaft dominieren.

Klar, die Weibchen können es nicht und die Jungen, die das Bildungsystem überstehen, sind eine positive Auslese.

Das ist sehr schön provokant , aber leider in der Sache falsch.
Männer und Frauen haben z.B. einen komplett
unterschiedlichen Stoffwechsel.

Das Eine ergibt sich aus dem Anderen? Fett kann ich anders ansteuern als Muskelmasse?

Das verstehe ich nicht. Wer keine Kinder hat, hat keinen evolutionären
Einfluss.

Also die politischen Entscheidungen von kinderlosen Politikerinnen mit Machteinfluss, feministischen Professorinnen letztendlich Evolutionär bedeutungslos? Wenn diese weg sind müsste, sich die Gesellschaft wieder in den alten Grundmustern einpendeln?

Klar, die Weibchen können es nicht und die Jungen, die das Bildungsystem
überstehen, sind eine positive Auslese.

Dann könnten wir sie wegen Menschenversuchen rankriegen bzw. Einflussnahme in evolutionäre Prozesse?

Bei Jungs ist es jedenfalls so dass die trotz aktiver Benachteiligung
durch unsere Weiberplage vor allem im Bildungsystem immer noch das Feld der
Realwirtschaft dominieren.

Das liegt daran, daß die sozialistische Bildungsindustrie in erster Linie der gezielten Gehirnwäsche, Dressierung und Lebenszeitverschwendung dient. Ein Subjekt, daß das System vollständig durchlaufen hat, bekommt dann staatlich zertifiziert, daß es zu eigenständigen Gedanken nicht mehr in der Lage und damit perfekt für den Staatsdienst qualifiziert ist.

Da Dressur/Abrichtung bei Weibern wegen ihres Unterwerfungsdranges naturgemäß besser funktioniert, sind sie "erfolgreicher" im "Bildungssystem" und landen als Drohnen bei irgendwelchen Konzernen oder eben gleich beim (Bienen-)Staat.

Je stärker junge Männer "benachteiligt" werden, desto mehr systemgefährdende Freidenker entstehen dabei. Und die sind es nunmal, die neue Ideen haben und Startups gründen und damit letztlich die Realwirtschaft dominieren, während die Weiber immer Geschäftsfelder wie bspw. die Printpresse "erobern", die gerade am Absterben sind.

Das Eine ergibt sich aus dem Anderen? Fett kann ich anders
ansteuern als Muskelmasse?

Der heutige Feminismus beruht auf der Annahme Männer und Frauen seien gleich.
Falls Männer und Frauen gleich wären, dann wäre z.B. das offensichtliche Fehlen von weiblichen Nobelpreisträgern, Schachgroßmeistern, DAX-Vorständen und so weiter nur durch gesellschaftliche Faktoren erklärbar.
Falls Männer und Frauen also gleich wären, dann wäre der Staat zwangsläufig verpflichtet, die "tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern" durchzusetzen und "auf die Beseitigung bestehender Nachteile" (Grundgesetz, Artikel 3) hinzuwirken.
Dann wären wir genau in heutigen Situation, Gender Mainstreaming wäre notwendig und die Anliegen der Männerbewegung wären verfassungswidrig.

Männer und Frauen sind aber nicht gleich. Sie können schon deswegen nicht gleich sein, weil sie während der Evolution des Menschen komplett unterschiedlichen Selektionskriterien ausgesetzt waren.
- Frauen mussten soviele Kinder wie irgend möglich gebären und über die ersten, absolut kritischen Monate bringen.
- Männer mussten soviele eigene Kinder und Mütter eigener Kinder wie irgend möglich mit hochwertiger Nahrung (also Fleisch, also Jagdbeute) versorgen.

Aus diesen unterschiedlichen Selektionskriterien ergeben sich die offenkundigen Unterschiede zwischen den Geschlechtern, die jeder sehen kann. Auch die reichlich unterschiedlichen Stoffwechsel sind eine Folge dieser unterschiedlichen Selektionskriterien.

Es ist also durchaus witzig, zu sagen, Frauen sind wie Männer, nur mit 20000 Wörtern pro Tag mehr und zu doof zum einparken.

Aber es ist sachlich falsch und es gibt unseren Gegnern die Möglichkeit die Männerbewegung als verfassungsfeindlich darzustellen. Es spielt also Rosenbrock&Co in die Hände.

Wir müssen also schon aus taktischen Gründen die Unterschiedlichkeit von Mann und Frau herausstreichen.

Strategisch passt es ganz hervorragend, dass sich aus dieser Unterschiedlichkeit nahezu zwangsläufig die Unterlegenheit der Frau in allen Punkten (außer Leistungsjammern) ergibt.
Denn um möglichst viel Jagdbeute heranzuschaffen und möglichst bevorzugt an eigene Kinder und die Mütter eigener Kinder zu verteilen, braucht es Intelligenz.
Wenn es aber darum geht, möglichst viele Kinder zu gebären und zu stillen, reicht die Fähigkeit, den eigenen Säugling zu erkennen, komplett. Mehr Gehirn stört nur, schon wegen des Energieverbrauchs.

Also die politischen Entscheidungen von kinderlosen Politikerinnen mit
Machteinfluss, feministischen Professorinnen letztendlich Evolutionär
bedeutungslos?

Letztendlich ja. Die Entwicklung wird von den Lebenden gemacht, mit Sicherheit nicht von denen, die nie geboren wurden.

Wenn diese weg sind müsste, sich die Gesellschaft wieder in
den alten Grundmustern einpendeln?

Ja. Wir müssen nicht mal warten, bis diese Frauen weg sind, es reicht dass sie alt sind. Denn wir Männer wissen ganz genau, was uns an Frauen zu interessieren hat. Feministen formulieren diese Tatsache so: "Nobody wants to fuck her, so why does she keep on talking?" – Keiner will sie vögeln, warum hält sie nicht mal die Klappe?. Das ist zwar sehr unliebenswürdig formuliert, aber 100% zutreffend. Denn für einen Mann ist eine Frau letztendlich nur als Sex- d.h. Fortpflanzungspartnerin interessant. Es stimmt: "Wer vögeln will, muss nett sein", umgekehrt stimmt aber auch "Wer nett behandelt werden will, muss sich vögeln lassen". Das ist eine weitere zwangsläufige Folge der Evolution des Menschen.

Dann könnten wir sie wegen Menschenversuchen rankriegen bzw.
Einflussnahme in evolutionäre Prozesse?

In einem rationalen System sicherlich. Aber unser System ist nicht rational und außerdem ist Vergeltung Energieverschwendung. Es reicht doch vollkommen aus, die Gender-Tanten zu überleben. Ab 50 Jahren sind sie biologisch uninteressant und können sagen und schreiben was immer sie wollen. Oder weiß noch irgend jemand auswendig welchen Schwachsinn Claudia von Werlhof 2010 von sich gegeben hat? Interessiert sich irgend jemand für das Geschwätz unserer höchstdekorierten Alice in den diversen Labber-Shows? Lachen wir nicht heimlich über die Euro-Beschwörungen der Bundeskanzlerin während wir wütend werden, wenn Schäuble exakt das gleiche sagt?

Zu deinem Betreff wirft der Übersetzer folgendes aus:

"Will sie niemand zu fuck, deshalb, warum sie bleibt, als sie geredet hat?"

Und was heißt das jetzt, oder läuft das nach dem Motto: "Wenn mir nix einfällt, mach ich's in Englisch!"

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Zu deinem Betreff wirft der Übersetzer folgendes aus:
"Will sie niemand zu fuck, deshalb, warum sie bleibt, als sie geredet
hat?"
Und was heißt das jetzt, oder läuft das nach dem Motto: "Wenn mir nix
einfällt, mach ich's in Englisch!"

Ist im Beitrag übersetzt: "Keiner will sie vögeln, warum hält sie nicht mal die Klappe?".

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

wäre notwendig und die Anliegen der Männerbewegung wären
verfassungswidrig.

Müsste man aber auch sämtliche Landfrauenvereine und dergleichen als verfassungwidrig einstufen. Das Negativmoment dürfte sich eindeutig wiedermal auf Frauenseite befinden. Es beschäftigen sich doch recht wenig Vereine nur mit denm Thema Mann.

die Männerbewegung als verfassungsfeindlich darzustellen. Es spielt also
Rosenbrock&Co in die Hände.

Das flussartige Sprechen von Frauen halte ich im Rahmen der Kleinkindererziehung durchaus für ein wichtiges Element.

stillen, reicht die Fähigkeit, den eigenen Säugling zu erkennen,
komplett. Mehr Gehirn stört nur, schon wegen des Energieverbrauchs.

Es gab mal eine Untersuchung in der festgestellt wurde das Kindergärtnerinnen mit Hochschulabschluss Schwierigkeiten haben wichtige Routinearbeiten in Kindergärten auszuführen. Sie waren zwar in der Lage haufenweise Erziehungspläne aufzustellen, jedoch nicht das wiederholte rechtzeitige Windelwechseln am Kinde durchzuführen.

Letztendlich ja. Die Entwicklung wird von den Lebenden gemacht, mit
Sicherheit nicht von denen, die nie geboren wurden.

Das klingt zuversichtlich, aber ich suche nun nur nach einer praktischen Anwendung zur Überbrückung der 50 Jahre des Zusammenlebens mit denen. Die jetztige Lösung ist mehr als dürftig.

Bundeskanzlerin während wir wütend werden, wenn Schäuble exakt das
gleiche sagt?

Das ist ja das Problem das der Frauenzirkus nur vorgegauckelt ist bzw. als wahltaktischer Verstärker fungiert und ganz andere die Karten mischen.

Kann jemand diesen Artikel von David Stove (komplett oder zumindest
Absätze) gut übersetzen?
THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN
Flint

Dir ist vermutlich die Ironie entgangen ... aber ist es nicht etwas auffällig, dass gerade ein Geschlechterhierarchist wie du, welcher zwanghaft anderen intellektuelle Fähigkeiten absprechen muss, nicht einmal fähig ist, einen niveaumässig noch vergleichsweise harmlosen philosophischen Text mit Hilfe eines Wörterbuches selber zu übersetzen?

Ich würde erst einmal am eigenen Intellekt arbeiten, bevor ich Textübersetzungen über die angeblich verminderten geistigen Fähigkeiten anderer verlangen würde ...

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Noch einmal

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Fakt ist: Es gibt Frauen, die intellektuell Spitze sind (z.B. Lisa
Randall)

Also dann Mädels: Folgt eurer natürlichen Bestimmung, bekommt Kinder und
hört auf euch um Dinge kümmern zu wollen, die euer Weibchengehirn
überfordern.

Du merkst schon, dass du dich widersprichst, oder?

Ausserdem ist dein Weltbild unglaublich reduktionistisch und geprägt von Zirkellogik. Woher weisst du zum Beispiel, dass die "intellektuelle Unterlegenheit" von Frauen objektiv vorliegt? Nur weil es weniger Professorinnen hier in Europa gibt? Weil das weibliche Gehirn im Schnitt 100 g leichter ist?

Wie erklärst du dir dann, dass es im Nahen Osten wesentlich mehr Ärztinnen und Professorinnen als Ärzte und Professoren gibt und proportional erst noch mehr als hier in Europa? Dass dort wesentlich mehr Frauen Ingenieurswesen studieren als Männer und das alles ohne Frauenförderung? Weshalb gibt es in China wesentlich mehr self-made-Milliardärinnen als hier in Europa?

Nach deiner reduktionistischen Logik müssten also Männer im Nahen Osten dümmer sein als Frauen von dort.

Offensichtlich ist die höchst unterschiedliche Verteilung von intelligenten Frauen in bestimmten Positionen nicht einfach nur eine Frage des gesamten, intellektuellen Potenzials des weiblichen Geschlechts, sondern mindestens auch eine Frage der Wahlmöglichkeiten. Hier in Europa haben die Frauen es offensichtlich nicht nötig, genauso häufig solche Studiengänge zu belegen und solche Jobs zu besetzen wie in anderen Teilen der Welt, weil unser Lebensstandard es zulässt, dass Frauen studieren, was sie wollen und arbeiten wie sie wollen.

Deinesgleichen gehen von der folglich nicht bewiesenen Annahme aus, dass Frauen intellektuell unterlegen sein MÜSSEN und bauen darauf euer ganzes Weltbild auf, obwohl ihr dies lediglich aus der Geschlechterverteilung in verschiedenen Bereichen hier in Europa herleitet, welche jedoch wie ausgeführt bei weitem nicht nur vom intellektuellen Potenzial einer Gruppe bestimmt wird.

Auch deine Begründung mit der geringeren Gehirngrösse ist unsinnig. Denn Gehirnmasse und -grösse korrelieren bei Menschen nicht mit dem Ausmass des Intellekts. Einstein zum Beispiel hatte ein ungewöhnlich leichtes Gehirn und niemand würde auf die Idee kommen, dass er deshalb hätte dümmer sein müssen, als der Durchschnittsmann. Und da Frauen wie auch du schon ausgeführt hast, offensichtlich auch zu geistigen Höchstleistungen fähig sind, kann das weibliche Gehirn in der Hinsicht nicht grundlegend vom männlichen verschieden sein.

Du solltest einmal an die ETH Zürich kommen und dir von den zahllosen Frauen, die im Bereich der Naturwissenschaften und Ingenieurswesen studieren und promovieren, erklären lassen, an was sie arbeiten. Dann würdest du und deine Hierarchisten-Brüder auch nicht mehr so realitätsferne Ansichten vertreten, über die nüchterne Menschen nur lachen können.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Ich antworte noch darauf.

Danke erst mal, sehr interessant!

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Das kleinere weibliche Gehirn, ist eine evolutionäre Anpassung an den
Energiebedarf des kindlichen Gehirns. Denn jede Kalorie, die die Mutter
für sich selbst verbraucht, fehlt dem Kind.

Im Falle der von der Leyen mag das zweifelsfrei stimmen, aber die kinderlose Merkel wiederlegt diese Theorie wiederum.

Noch einmal

"Du wirst persönlich?

Damit bist Du automatisch für mich als Diskussionspartner disqualifiziert!"

Wie amüsant, dass gerade du jetzt plötzlich einen auf Sensibelchen machst. Dabei warst ja gerade du derjenige, welcher alle Schweizer hier im Forum mit Folgendem beschimpfte, nur weil sie nicht dein geschlechterhierarchistisches Weltbild teilen:

"Was ist bloß mit den Schweizern los?

verfasst von Flint(R) Homepage E-Mail, 30.01.2012, 09:28

Haben die alle keine Eier?

Von IGAF über Manifold, Roslin, maesi, und Gismatis scheinen alle Gleichberechtigungs-Beauftragte und ach Gottchen so "vernünftig" zu sein.

Oder fehlt ihnen einfach der gesunde deutsche männliche Chauvinismus?

So, und jetzt kann es ruhig tote Katzen und Bügeleisen hageln, aber es mußte mal gesagt werden!

Flint"

Aber mach' nur weiter so, das Internet vergisst schliesslich nichts.

P.S.: Zu meinem Vorwurf dir gegenüber, dass du ein umgekehrter Feminist bist, stehe ich nach wie vor, denn dein geschlechterhierarchistisches Weltbild ist genau der gleiche menschenverachtende Schwachsinn - bloss mit umgekehrtem Vorzeichen.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Nun ja, das kann passieren, daß einem mal der Gaul durchgeht...

Ich hätte mir diesen Beitrag im Nachhinein betrachtet, jetzt auch verkniffen. So etwas kann man im Freundeskreis äußern, besser nicht in der Öffentlichkeit.

Keine Regel ohne Ausnahme.

Zumindest pflege ich diese "Diskussionskultur" nicht vorsätzlich.

Wer aber meint, regelmäßig und vorsätzlich die Sachebene verlassen zu können und stattdessen persönlich zu werden, disqualifiziert sich für mich als Diskutant.

Wenn jemand in heiligem Zorn 1 x Sachen raushaut die er 2 Stunden später nicht mehr gesagt hätte, ist das für mich noch unter menschlich einzustufen. Wer aber regelmäßig andere beleidigt oder zu beleidigen und abzuwerten versucht, disqualifiziert sich.

Ich verstehe, was Thèophile Gautier meinte, als er sagte:

"Obgleich wir keiner Alten zu trinken gaben,
ergeht es uns doch so wie dem jungen Mädchen Perraults:
Wir können den Mund nicht öffnen,
ohne daß Goldstücke, Diamanten, Rubine und Perlen
herausfielen;
ab und zu spien wir gern eine Kröte, eine Natter
und eine rote Maus aus, und wäre es nur der Abwechslung
halber;
es ist uns aber nicht gegeben."

THEOPHILE GAUTIER (1811-1872)
Caprices et Zigzags

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Du merkst schon, dass du dich widersprichst, oder?

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen "einer Handvoll pro Jahrhundert" herausragender Frauen und der generellen intellektuellen Unterlegen der Frau an sich, also der restlichen 99,99...% der mehr oder weniger holden Weiblichkeit.

Ausserdem ist dein Weltbild unglaublich reduktionistisch

Reduktion auf das Wesentliche hat die Menschheit bis auf den Mond gebracht.

und geprägt von Zirkellogik. Woher weisst du zum Beispiel, dass die
"intellektuelle Unterlegenheit" von Frauen objektiv vorliegt?

Weil z.B. IQ-Werte pro Peer Group festgekegt werden. 100 Punkte im IQ-Test bedeuten für ein zehnjähriges Kind eine für Zehnjährige durchschnittliche Leistung und damit zwangsläufig eine andere Leistung als 25-jährige Erwachsene für 100 IQ-Punkte erbringen müssen.
Interessanterweise werden die IQ-Tests auch für Männer und Frauen getrennt geeicht. Dabei zeigt sich, dass es eine Frau 100 IQ-Punkte für die Leistung bekommt, für die ein Mann nur 95 IQ-Punkte bekommt.
Beweis: Die Forderung den EMS-AT nach Geschlechtern getrennt auszuwerten.

Wie erklärst du dir dann, dass es im Nahen Osten wesentlich mehr
Ärztinnen und Professorinnen als Ärzte und Professoren gibt und
proportional erst noch mehr als hier in Europa? Dass dort wesentlich mehr
Frauen Ingenieurswesen studieren als Männer und das alles ohne
Frauenförderung?

Im islamischen Kulturkreis schützt ein Studium davor, zwangsverheiratet zu werden. Dafür das es dort tatsächlich mehr Ärztinnen und Professorinnen als Ärzte und Professoren gibt, hätte ich allerdings gerne einen Beleg.

Weshalb gibt es in China wesentlich mehr self-made-Milliardärinnen
als hier in Europa?

Keine Ahnung, ich finde die Frage aber sehr interessant. Kannst du mir einen Link als Einstieg posten?

Hier in Europa haben die Frauen es offensichtlich nicht nötig, genauso
häufig solche Studiengänge zu belegen und solche Jobs zu besetzen wie
in anderen Teilen der Welt

Das wir unsere Frauen zu sehr verwöhnen, steht außer Frage. Nichtsdestoweniger bleibt es dabei, dass Frauen beim bisher geschlechtsneutralen EMS-AT deutlich schlechter abschneiden als Männer und zwar exakt im 0,95 Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen IQ-Punkten.

Deinesgleichen gehen von der folglich nicht bewiesenen Annahme aus, dass
Frauen intellektuell unterlegen sein MÜSSEN

Sorry, aber das ist keine Annahme sondern belegter Fakt. Wer diesen Fakten leugnet, leugnet letztendlich die Evolution genau so wie es die Junge-Erde-Kreationisten machen.

Auch deine Begründung mit der geringeren Gehirngrösse ist unsinnig. Denn
Gehirnmasse und -grösse korrelieren bei Menschen nicht mit dem Ausmass des
Intellekts.

Du verwechselst Korrelation mit linearem Zusammenhang. Es ist korrekt, dass es gibt keinen linearen Zusammenhang zwischen Hirngröße und IQ gibt. Eine (gar nicht mal so schwache) Korrelation gibt es aber sicher. Sonst wären 100 Frauenpunkte nicht 95 Männerpunkte.

Und da Frauen wie auch du schon ausgeführt hast, offensichtlich auch zu
geistigen Höchstleistungen fähig sind, kann das weibliche Gehirn in der
Hinsicht nicht grundlegend vom männlichen verschieden sein.

Du kannst nicht von den Ausnahmen auf die Gesamtheit schließen. Mit exakt der gleichen Berechtigung könntest du nämlich auch aus 5%-10% schwulen Männern schließen, dass alle Männer homosexuell sein können (damit meine nicht "es mal ausprobieren" sondern andere Männer sexuell attraktiv finden).

ETH Zürich ... zahllose Frauen, die im Bereich der Naturwissenschaften
und Ingenieurswesen studieren und promovieren

Mein Problem ist, dass diese sagenhaften Wunderfrauen immer woanders sind. Die deutschen Wunderfrauen sind z.B. alle in Berlin. Es sei denn, ich bin gerade mal wieder auf Dienstreise in Berlin. Dann sind alle diese Wunderfrauen auf wundersameweise gerade alle in ... Zürich, San Diego, Cap Anamur oder bauen die Google Mondbasis. Auch wenn ich meine Reise unter falschen Namen buche (schon probiert). Bitte nehme mir meinen Pessimismus nicht übel, aber Zürich bietet mir einfach nicht genug sonstige Attraktionen um es noch einmal probieren zu wollen.

Dann würdest du und deine Hierarchisten-Brüder

Mein Bruder ist tot. Hirntumor. Würdest du dich bitte auf "Gesinnungsgenossen" o.ä. beschränken?
Vielen Dank im Voraus.

auch nicht mehr so realitätsferne Ansichten vertreten, über die
nüchterne Menschen nur lachen können.

Das Lachen sei dir unbenommen und ich wünsche dir aus ganzem Herzen das es dir niemals vergehen möge. Weil ich auch mal so gedacht habe wie du denkst. Ich würde ziemlich viel dafür geben, meine Illusionen wiederhaben zu können.

du und deine Hierarchisten-Gesinnungsgenossen ...

Ich argumentiere nicht mit Hilfe irgendeines heiligen Buches aus der Bronzezeit oder mit Hilfe eines durchgeknallten Philosophen der sich von seiner Schwester aushalten lassen musste sondern ich argumentiere strikt evolutionsbiologisch.

Widerlege meine evolutionsbiologischen Argumente und ich werde mein Haupt senken und widerrufen.

Solange du meine Argumente aber nicht widerlegt hast, möchte ich bitte nicht mit Vollpfosten wie Lentze in eine Schublade gesteckt werden. Soviel Respekt muss sein.

Sorry, das hatte ich über Bruder vergessen.

ist es nicht etwas
auffällig, dass gerade ein Geschlechterhierarchist wie du, welcher
zwanghaft anderen intellektuelle Fähigkeiten absprechen muss, nicht einmal
fähig ist, einen niveaumässig noch vergleichsweise harmlosen
philosophischen Text mit Hilfe eines Wörterbuches selber zu übersetzen?

Da ich auch so ein "Geschlechterhierarchist" bin - und zudem ein solcher, der ebenfalls mit keiner auffälligen fremdsprachlichen Begabung zur Welt gekommen ist -, möchte ich doch einmal darauf hinweisen, daß Sprachbegabung generell eher für Frauen als für Männer typisch ist. Über die geschlechtertypischen Begabungsprofile muß ich mich wohl auch nicht weiter auslassen, da sie unstrittig sind.

Überhaupt geht dein Argument ziemlich daneben. Es gibt Beispiele genug von Männern, denen man hohe intellektuelle Begabung zusprechen muß, die aber fremdsprachlich Nieten waren. Auch die Forumbetreiber tun sich mit Englisch schwer. Und gerade unter den bedeutendsten Männer gibt es viele, die sehr einseitig, aber in ihrer Einseitigkeit höchstbegabt waren. Auf diesen "Spitzen" beruht unser kultureller Fortschritt.

Ist im Beitrag übersetzt: "Keiner will sie vögeln, warum hält sie nicht mal die Klappe?".

Statt eines Suchspieles wäre die Übersetzung im Betreff sinnvoller gewesen. Genau deshalb gibt es auch einen Betreff. Dann hätte ich vermutlich auch den Beitrag gelesen, statt ihn nur grob zu überfliegen.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Du merkst schon, dass du dich widersprichst, oder?

"DIR", Du Sprachparalympiker.

--

Reduktion auf das Wesentliche hat die Menschheit bis auf den Mond
gebracht.

Nunja, das ist durchaus strittig. Und ums mal aufs Wesentliche zu reduzieren: die Belege dafür hat die NASA "verloren".

Nichtsdestoweniger bleibt es dabei, dass Frauen beim bisher
geschlechtsneutralen EMS-AT deutlich schlechter abschneiden als Männer und
zwar exakt im 0,95 Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen
IQ-Punkten.

Deckt sich gut mit dem Elo-Rating der OberschachfrauIn Judit Polgar gegenüber Oberschachguru Magnus Carlsen: 2709:2835=0,9555555
Durchschnittliche Masse des weiblichen zu durchschnittlicher Masse des männlichen Gehirns: 1245g:1375g=0,9054545

Du verwechselst Korrelation mit linearem Zusammenhang. Es ist korrekt,
dass es gibt keinen linearen Zusammenhang zwischen Hirngröße und IQ gibt.
Eine (gar nicht mal so schwache) Korrelation gibt es aber sicher. Sonst
wären 100 Frauenpunkte nicht 95 Männerpunkte.

Abweichungen vom linearen Zusammenhang hätte er erstmal zu belegen.
Der IQ selber hat aber schon derart eklatante Unschärfe allein beim Messen der bereits bekannten Arten von Intelligenz (abzüglich "emotionaler Intelligenz" :D), daß diese Linearitätsabweichungen im Meßfehler völlig untergehen und folglich nur behauptungsweise existieren können.

Du kannst nicht von den Ausnahmen auf die Gesamtheit schließen.

Als Bolschewik kann er genaugenommen NICHTS ANDERES. :o

--

Kann jemand diesen Artikel von David Stove (komplett oder zumindest
Absätze) gut übersetzen?
THE INTELLECTUAL
CAPACITY OF WOMEN
Flint

Fast das gleiche steht hier:

http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/1341/frauen-und-die-kaputte-gesellschaft/

Diese Gründe für die Minderwertigkeit der Menschenweibchen
sind nicht etwa bedauerlich,
sondern sind evolutionsbiologisch GENAU SO GEWOLLT…

….denn Frauen sind Leibesfruchtträgerinnen, Babyhüterinnen und Milchproduzentinnen, und jegliche Energieverschwendung könnte tödlich enden
[...]

Frauen MÜSSEN langweiliger, träger, schwächer, feiger, monotonie- und repetitionstoleranter sein damit sie sich und ihre Babies nicht in Gefahr bringen.

Frauen haben also GENAU SOVIEL Hirnschmalz, Tatkraft und Muskeln wie nötig,

* um dem Mann eine angenehme Partnerin zu sein
* um dem Fetus/Baby einen guten Start ins Leben zu ermöglichen
* um ihren Kindern eine Lehrerin zu sein (weshalb viele Frauen den angeborenen Drang haben Kinderlehrerin zu werden, während die meisten Erwachsenenlehrer männlich sind)
* um ihre Kinder zu beschützen und abzuschirmen
* um sich um das Häusliche und die Menschen darin zu kümmern

Alles darüber hinaus wäre Energieverschwendung und gefährlich:

* Frauen sind körperlich kleiner und schwächer… um Energie zu sparen
* Frauen sind geistig schwächer… um Energie zu sparen
* Frauen weinen eher und ziehen sich ins Bett zurück… um Energie zu sparen
* Frauen haben mehr Fettgewebe… um Energie zu sparen (Frauen können erst dann schwanger werden, sobald sie zu ungefähr 50% aus Fett bestehen)
* Frauen sind körperlich weniger aggressiv… um Energie zu sparen
* Frauen schlafen mehr… um Energie zu sparen
* Frauen laufen lieber weg als zu kämpfen… um Energie zu sparen (“Frauen sind Fluchttiere”)
* Frauen sind lieber in Haus und Garten statt außer Haus… um Energie zu sparen (“Frauen sind Haustiere”)
* Frauen leiden an KKK (“Kränkeln, Krampfen, Krümmen”)… damit sie sich nicht zu weit vom Haus entfernen
(interessanterweise sind die oberen Gründe auch mit die Gründe, warum Frauen weniger verdienen als Männer)

Allerdings bezweifelt der englische Artikel die intellektuelle Kapazität der Frau, während der Frauenhaus Blog die Kapazität nicht anzweifelt, weil Frauen zwar intellektuell minderwertig sind, aber trotzdem alles verstehen können:

http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/47/frauenwozu-koennen-frauen-lesen-wenn-frauen-so-nutzlos-sind-in-wissenschaf...

Ebenfalls erwähnt der englische Text, dass Studien falsch sind, wenn die Endergebnisse mit der Realität kollidieren, ähnlich wie hier:

http://bloganddiscussion.com/argumentevonfemastasen/192/frauen-sind-intelligenter-als-maenner-gender-studie/

--
IQ von Frauen, Frauen MÜSSEN Sexobjekte sein, Beispiele für Zensur, Schriftzeichen