o Resignation

o Protest mit Rücksichtnahme auf das (vermeintlich) Machbare

o Entschiedener, radikaler Widerspruch unter Inkaufnahme von z.B.
beruflichen Repressionen (und Diffamierungen selbst aus den eigenen
Reihen).

Manch einer fragte und fragt sich: "Was ist eigentlich mein Beitrag ? Andere gründen Vereine, schreiben Petitionen usw.; was aber kommt von mir ?"

Ich denke, in dieser Haltung liegt zuviel Bescheidenheit.

Bewertungskriterium ist der persönliche Einsatz. Der Einsatz kann in Zeitaufwand für Schreibarbeit bestehen; weiterhin in finanziellen Zuwendungen; er kann aber auch in Risiko, ja in moralischer Schuld bestehen.

Es ergibt sich somit ein Spektrum zwischen den Extremen:

o Sehr zeitaufwändiger, aber völlig risokofreier Lobbytätigkeit;
o
o
o
o Einmalige, durchschlagende Aktivität mit Verlust der Freiheit, des Lebens, eventuell des Lebens Dritter.

Den letzten Fall kennen wir aus den Berichten über Väter, die - mit vollem Erfolg oder mit Teilerfolg - einen erweiterten Selbstmord begehen; oder die dabei sogar ein Haus in die Luft sprengen.

Wer von beiden Extremtätern hat nun den größeren Einsatz erbracht: der ruhige Dauerschreiber oder der Explosionstäter ? Das läßt sich pauschal nicht sagen. Ebenso: wer hat die größere Aufmerksamkeit erzielt, besser: den nachhaltigeren Erfolg ? Auch das läßt sich nicht einwandfrei entscheiden.

Auch mit der Schuldfrage in Anbetracht der Tötung Dritter (keinesfalls "Unbeteiligter"!) sollten wir es uns nicht zu leicht machen. Wer an Gott glaubt, wird sagen: das wird Gott entscheiden; wer darüber hinaus an Wiederverkörperung und Karma glaubt, wird sagen: darüber werden sich alle Beteiligten noch einmal zusammensetzen müssen.

Es gibt dann noch mittlere Positionen. Wenn z.B. ich hier mit vollem Namen schreibe, dann ist mir klar, daß ich mich in meiner evtl. noch möglichen Karrierelaufbahn beschränke, ja mich gefährde. Und gerade darum hat es mehr Gewicht, als wenn es virtuell geschähe. Abschwächend räume ich aber auch ein, daß meiner Meinung nach Pseudonyme ohnehin bald illusionär sein werden. So bedrückend es auch ist: der "gläserne Mensch" wird zunehmend Wirklichkeit. Wer dann von vornherein authentisch ist, hat den Vorteil, sich nicht in Rechtfertigungen verwickeln zu müssen.

Welche Position im Spektrum man einnimmt, ist schließlich auch noch eine Frage der geschlechtlichen Konstitution. Die Lobbyisten sind gewissermaßen weiblich-vermittelnd eingestellt. Ihren Einsatz gegen männerfeindliche Gesetze halte ich insofern für wenig erfolgversprechend, als sie dabei sexistischen Mann-Weibern, die männlich-rücksichtslos agieren, gegenüberstehen. Die Situation ist somit einfach paradox.

Jedoch liegt mir völlig fern, irgendwen in seiner Position entmutigen zu wollen. Denn es gibt niemanden, der über alle Positionen steht.

Grüße

T.L.

Hallo Magnus!

Stimmt Ihr mir zu, daß ...

... ein männlicher Mensch allenfalls bis zur Pubertät Zuwendung

von

Frauen erfährt,

um dann ...

... in jeder Hinsicht nur noch benutzt zu werden?

... ein weiblicher Mensch sich von der Geburt bis zum Tode alles
erlauben kann und dafür von seiner gesamten Umwelt nur Zustimmung, ja,
Anbetung erfährt?

Ein äußerst interessanter und geistreicher Gedanke, der mir selbst so noch
nie in den Sinn gekommen ist. Ich denke dass diese von dir geäußerte
Situation im Großen und Ganzen zutrifft.

Wie können Männer Eurer Meinung nach mit diesem Mißstand umgehen?

Man kann den Mißstand sogar beseitigen, in dem man sich von Frauen löst,
d.h. man muss egoistisch werden und sein "Rittertum" ablegen. Die meisten
Frauen von heute passen ja nicht mehr in das Schema der "Dame", die mit
den Tugenden eines "Gentleman" umgarnt werden will. Kommt jemand solches
daher, wir er zu 90% abgezockt.

Wenn Männer geringes bis kein Interesse an Frauen zeigen, dann werden sie
auch von diesen nicht oder nur selten abgezockt. Dann sollte man auch
Frauen, die unsinnige Forderungen haben, diese auch nicht erfüllen,
sondern die Frau einfach abschieben. Wegen Sex sollte man nicht alles tun,
es gäbe ja schließlich noch andere Frauen. Wenn sich Männer jedoch vor
Frauen "zum Affen" machen und zum Affen machen lassen (was zu Beginn der
Pubertät nur allzuoft der Fall ist), sind sie nicht mehr zu retten.

Magnus

Genau so sehe ich es auch.

Zugeben muß ich allerdings, daß dieser Gedanke nicht nur meiner Erkenntnis entstammt, sondern das Gleiche - mit wesentlich drastischeren Worten - von Ester Vilar im "Dressierten Mann" formuliert wurde (ich zitiere aus dem Gedächtnis):

"Spätestens im Alter von 12 Jahren hat jedes Mädchen beschlossen, später einmal die Laufbahn einer Prostituierten einzuschlagen, d.h. einen Mann für sich arbeiten zu lassen und ihm dafür in regelmäßigen Abständen ihre Vagina zur Verfügung zu stellen. ... Nur ganz zu Anfang ihres Lebens werden die Kinder nach denselben Grundsätzen erzogen. Ab einem bestimmten Punkt werden die Mädchen konsequent zu Ausbeuterinnen erzogen, und die Jungen zum auszubeutenden Objekt. ... Die meisten Männer leben als Erwachsene in der Hölle. Deshalb gäbe es eigentlich keinen Grund, Männer zu machen. Und da die meisten Frauen auf einem abstoßend niedrigen Niveau ihr Ausbeuterdasein führen, gäbe es auch keinen Grund, Frauen zu machen."

(Ich habe das Buch sogar hier in Polen im Schrank stehen, wollte aber mit der Antwort nicht warten, bis ich die Stellen herausgesucht habe. Wenn Du willst, kann ich den genauen Wortlaut nachliefern.)

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.