Die Rede vom "sinnlosen Krieg" kam erst durch die 68er auf. Relativ am
sinnlosesten sind eher spielerische Kriege wie Fußball.

Wenn man zwei mal einen auf den Deckel bekommen hat und dafür immer noch bluten muss, dann hat man natürlich keinen spass mehr daran. Das Ergebnis macht einfach keinen sinn.

Die Deutschen würden anders denken, wenn sie einen gewonnen hätten! Alleine wegen der Vorzüge des Krieges

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Unverbildete Männer sehen Frauen und Kinder als schützenswertes Gut. Es
gehört zum Ehrenkodex des Kriegers, daß er sie heraushält. Der
unverbildete Mann sieht nicht in den eigenen Verletzungen, sondern in denen
seiner Frau und seiner Kinder etwas Skandalöses.

Feministinnen haben seit Jahrzehnten Gleichberechtigung gefordert, also sollen sie die bekommen - auch im Krieg!

Offen gesagt, hier verstehe ich die Männerrechtler nicht.

sehr gut das hier auch mal Kontra diskutiert wird.

Leider machst du einen Denkfehler.
So kompliziert wird von den Medien aber nicht gedacht. Sie unterscheiden garantiert nicht zw. möglichen Kriegsteilnehmern und Nicht-Kriegsteilnehmern.

Das sieht man schon daran, das auch bei Katastrophen und Unfällen, man immer wieder liest "unter den Opfern befinden sich auch Frauen und Kinder".

Du wirst mir jetzt sicher hier zustimmen und argumentieren, das es bei Unfällen was anderes ist. Für dich vielleicht ja, aber die Medien unterscheiden da nicht. Und darum geht es schließlich.

"Der Krieg ist der Vater aller Dinge", sagte
Heraklit. Ohne Krieg
hätten wir Stillstand, matriarchales Kulturdefizit, ja Totenstarre.
Nichtfeministische Männer - und mit denen haben wir es in Syrien zu tun -
empfinden Krieg als Ehrensache; nicht nur den Sieg, sondern auch die im
mutigen Kampf erlittenen Verletzungen. Die Rede vom "sinnlosen Krieg" kam
erst durch die 68er auf. Relativ am sinnlosesten sind eher spielerische
Kriege wie Fußball.

Du vergißt aber, dass es nicht um Krieg an sich ging, sondern um die Förderung und Fortbildung des eigenen Gemeinwesens und der Person.
WO bitte findet dies heute in einem Krige noch statt?
Allenfalls in Syrien oder Liberia - aber hier sind doch die Kriegsparteien sehr seltsam.

Unverbildete Männer sehen Frauen und Kinder als schützenswertes Gut. Es
gehört zum Ehrenkodex des Kriegers, daß er sie heraushält. Der
unverbildete Mann sieht nicht in den eigenen Verletzungen, sondern in denen
seiner Frau und seiner Kinder etwas Skandalöses.

Was aber wenn das Opfer des Mannes geschmäht wird? Dann macht es schlicht keinen Sinn mehr. Nur weil ich ein Mann bin muß ich mich doch für die Aufopferung nicht beschimpfen lassen, gar nicht zu reden von der schleichenden Enteignung.

Nur weil ich ein Mann bin, bin ich doch nichht der Depp der Nation - sorry, dafür bin ich mir dann doch zu schade.

Ich weiß nicht, ob es statthaft ist, Gleicheits-Maskulisten ebenfalls als
gefährlich zu bezeichenen. Aus meiner Sicht sind sie zumindest naiv.

Hmmm, das ist allerdings auch zu unterscheiden. Jens kommt mir hier doch eher trotzig vor wie: Frau sollte sich aufpassen, was sie sich wünscht, es könnte in Erfüllung gehen.

Nach dem Motto: Selbst schuld, wenn Frau wie ein Mann sein will.

Er ist vermutlich einer dieser Männer, der selbst keinen Grund sieht, dieses Land zu verteidigen. Mir geht es mal so. Wenn Frauen in den Krieg ziehen um ihren Mann zu stehen, würden wir beide uns Kaffee kochen und dieses Trauertrauspiel mit Sarkasmus anzuschauen.

Wären wir beide Generäle mit dem Wunsch einen Krieg zu gewinnen, würden wir keine Frau für Frontarbeit einstellen, weil wir für einen Massaker und Massenvergewaltigung nicht die Schuld tragen wollten. Die einzigen Erfolgsaussichten, wenn man Frauen gegen Männer in den Krieg ziehen lässt.
Oder wir würden es tun, wie man schwache Männer einstellt, um sie als Kanonenfutter für Ablenkungsmanöver zu gebrauchen.
Es ist schon irgendwie interessant, wie Bilder trügen können. Die Frauen geben im Kriegsfall wirklich das pazifistische Bild ab. Das Bild täuscht allerdings. Eben wie Kinder weiß man einfach nicht, für was man sie gebrauchen kann.
In der Kriegsgeschichte wurden Kinder und Frauen nur wegen einem eingesetzt! Sie waren die letzten Verzweiflungstaten von den Kriegstreibern, die alles als Schutzmauer vor sich eingesetzt hatten was sie finden konnten. Sofern sie zu Kinder und Frauen greifen mussten, war i.d.R. ihr Untergang gewiss. Eine aussichtslose Aktion.

Heutzutage sind Frauen völlig verblödet. Die meisten schwadronieren irgendwas von einer Löwin, die wie nix anderes am besten ihr Kind schützen könnte! Ein Schwachsinn! Eine Frau mit Kind zu überfallen, wäre für mich immer noch eine der leichtesten Übung. Obwohl sie zu zweit wären. Selbst viele Frauen mit vielen Kindern zu überfallen, würde ich nicht als eine Herausforderung bewerten.

Fast jede neue Partnerin stellt bei mir immer wieder fest, dass ich körperlich ihnen sehr überlegen bin. Da frägt man sich schon, was in den Köpfen der Frauen abgeht, weil eigentlich sieht das auch ein Blinder! Müssen i.d.R. zu mir aufschauen; können sich hinter mir sich verstecken; erleben selbst vorher, dass ich Dinge tragen kann, die sie nicht mal ansatzweise hochheben können; dass ich aufpassen muss, dass ich nicht zu fest irgendwo bei ihnen drücke, nicht die bei mir und sonstige banale Gegebenheiten. Dennoch versuchen sie es irgendwann mit mir ein Kräftemessen.

Ich habe eigentlich keine Lust mehr Frauen zu erklären oder vorzuführen, wie schwach sie eigentlich gegenüber einem Mann sind. Wenn die in den Krieg ziehen wollen, um ihr Frauenpower zu präsentieren, würde ich wirklich meinen Grill holen, grillen und diesen Spektakel inspiriert von Irrglauben und Größenwahn anzuschauen. Für solche irrgeleitete Weiber hätte ich keinen Bock mehr den Held zu spielen, und sie aus einer Lage rauszuholen, die sie mit Posaune selbst verursacht haben. Ich glaub, ich würde beim Zugucken mich einfach nur totlachen.

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Naja, der Maskulismus hat bekanntlich einen schlechten Ruf, manchmal zu unrecht, bei Leuten wie dir aber durchaus zu recht. Dass Frauen nur koerperlich, nicht aber geistig kann man sehr leicht an der signifikant hoeheren Bildung von Frauen (zumindest im Durchschnitt) erkennen. (Und aus koerperlicher Unterlegen folgt nunmal nichts, sonst waeren Asiaten auch minderwertig.) Wenn du sowas leugnest, musst du auch die Aussenwelt leugnen.

Mit deiner Position befindest du dich auf einem Niveau von Moebius oder Nietzsche, und die sind heute mehr als laecherlich.

Sie könnten aber gezielter angreifen und Fehler einräumen.

Der Fehler bestand darin, anzugreifen. Dass dann Zivlisten sterben, ist vergleichsweise fast schon eine Nebensächlichkeit. Ich meinte übrigens die zivilen Opfer auf der Seite der Angreifer.

Jedoch hatten die englischen Flächenbombardements im 2. Weltkrieg
tatsächlich das ausdrückliche Ziel, das deutsche Volk als ganzes - mit
Frauen und Kindern - zu demoralisieren. Es war ein totaler Krieg gegen das
deutsche Volk. Das ist in meinen Augen völlig unentschuldbar.

Das deutsche Volk hat angegriffen und so wurde es auch behandelt. Der Angriff ist unentschuldbar, nicht die Verteidigung. Natürlich ist es wünschenswert, wenn Menschenleben geschont werden werden können.

--
www.subitas.ch

Das Wahlrecht gilt seit einiger Zeit auch für Frauen und viele Frauen
wählten damals Hitler ...

" ... Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte ..."

Bundeszentrale für politische Bildung

Frauen schwadronieren zwar gern davon, das 'Frauenwahlrecht erkämpft' zu haben, aber was sie dann damit taten, wollen sie lieber nicht wissen - geschweige denn Verantwortung übernehmen.

Viele Grüße
Wolfgang