- kein Text -

Jow, das klingt alles gut, aber die Frage, wie Du Dein Leben strukurierst, jetzt einmal ganz abseits von Deiner linken Idologie, ist nicht beantwortet, und weil Du es konkret willst und ich mit nichten - auch dann nicht, wenn ich auf Ideologien herumhacke - unkonkret bin, hier ist es extra für Dich ganz konkret (direkt aus dem Retikulum eingeflogen):

Also stell Dir, Du gehst zum Bäcker und kaufst Brötchen. Weil ihm gerade danach ist, verlangt der Bäcker von Dir den doppelten Preis, warum auch nicht, schließlich gibt es in Deiner Welt keine Normen. Du regst Dich darüber natürlich nicht auf, denn das könntest Du nur, wenn Du Dich an Normen halten würdest, z.B. die Norm der Gleichbehandlung vor dem Bäcker oder die, des gleiche Ware für gleiches Geld. Derartiger normativer Schrumpf gilt jedoch nichts in Deiner Welt, also zahlst Du den doppelten Preis, wandelst Deines Weges und beobachtest Deinen Nachbarn dabei, wie er mit Deinem Radio aus Deiner Wohnung kommt. Du hast sicher nichts dagegen, denn eine Eigentumsnorm gibt es nicht in Deiner Welt und dann setzt Du Dich, weil Dein Radio weg ist, eben vor Deinen Fernseher und schaust irgendwas, denn Normen und die von ihnen ausgehenden Vorlieben hast Du ja nicht, also ist es wurscht, was Du schaust, eigentlich ist es auch wurscht, ob Du überhaupt schaust, denn ob Du etwas tust oder nicht, macht keinen Unterschied, es gibt keine Tätigkeitsnorm.

Und jetzt noch was für die Fortgeschrittenen: Wenn Du Dich an KEINE Normen hälst, dann hälst Du Dich in jedem Fall an die NORM, DICH AN KEINE NORM ZU HALTEN. There's no way out.

Das ist philosophisches Geschwafel. Laßt doch mal bitte diesen
formalistisch-relativistischen Müll.

Wir sind hier nicht bei Feministens.
Letzlich ist die Entscheidung darüber ob eine Aussage zutrifft oder nicht immer formal. Darüber ist eine solche Aussage auch immer relativistisch, weil diese von dem Bezug der Aussage abhängt.

Lieber Michael, von der gleichen Qualität sind deine Polemiken gegen
Gesellschaftskritik, Gemeinwohlorientierung, staatliche Umverteilung.
Das ist meist ein steril-abstraktes Niveau, auf dem alle möglichen
Behauptungen aufgestellt werden, die einer konkreten Prüfung nicht
standhalten.
Ich brauche keine Normen dafür, um anzuerkennen, daß 1+1 2 ist.

In welchem Zahlensystem? Deine Aussage ist im binären Zahlensystem falsch und inhaltlich nicht anzuerkennen.

Ich hoffe, dass DU als Computernutzer den Inhalt dieser Aussage verifizieren kannst und auf der Metaebene verstehst, dass damit ein Beispiel für die Notwendigkeit der Verständigung über das formale (!) System innerhalb dessen man spricht als nachgewiesen gelten kann.

Kommt man dann zu gesellschaftlichen Fragen, kommt man dann an solchen Überlegungen nicht vorbei. Man kann eben Feminismus nicht mit Feminismus bekämpfen - weil er in seiner Reinform in sich selbst logisch konsistent ist.

Er ist aber nicht notwendigerweise konsistent mit den Fakten, mit dem wie es Männern tatsächlich geht. Deswegen stottern Feministen gern mal auf die Frage, wieso denn so viele Männer ausgerechnet unter der Männerherrschaft gestorben sind und wo dort die patriarchale Dividende zu verorten ist.

Zu diesem philosophisch-relativistischen Herumgekasper neigen vor allem
Intellektuelle.

Nö, Intelligente. IQ ist angeboren.
Bis der Herr auch genug Hirn för den Föhrer Körk runterschmeißt: Bei der Intellektuellenschelte hinter Mao in der DIktatorenschlange hinten anstellen.

Ich brauche keine Normen dafür, um anzuerkennen, daß 1+1 2 ist.

Doch. Ohne daß dies erstmal definiert worden wäre, wüßtest Du nämlich nichtmal davon.

Ebenso wenig dafür, daß zutreffende Aussagen faktenbasiert sein müssen.

1+1=2 ist gerade nicht fakten- sondern normbasiert.
Das gilt auch für die Diskriminierung von irgendwas in zutreffend oder unzutreffend ganz allgemein.

Du kommst - jedenfalls oberhalb von einem dadaistischen Grunzen - NIE an Normen vorbei.

--