Müßte man da eigentlich nicht von Gleichheitsmaskulismus (= Linker
Maskulismus) sprechen? Eigentlich ein Widerspruch in sich. Linken
Maskulismus kann es eigentlich nicht geben denn der wäre praktisch der
Bruder der Schwester Gleichheitsfeminismus.

Man kann den Begriff "Gleichheits-Maskulismus" natürlich gebrauchen (habe ich auch schon), sollte sich aber bewußt sein, daß das ein bewußt paradoxer, insofern karikierender Ausdruck ist.

Nur von Natur aus Schwächere können - betrügerisch - für Gleichheit eintreten. Betrügerisch ist das, weil sie gar keine Gleichheit, sondern eine Neuordnung, einen Umsturz wollen und die Gleichheit aufgeben, sobald sie ihre Übermacht bestätigt sehen.

Dagegen können die wegen Betrug erniedrigten, aber ihrer Natur nach stärkeren Wesen sinnvollerweise nur auf Wiederherstellung des Natürlichen hinarbeiten.

Wer, wie Manifold, eine ("wahre") Gleichberechtigung propagiert, der hat - aus meiner Sicht - den Sachverhalt der gynokratischen Kulturrevolution noch nicht genügend reflektiert und macht sich, offenbar ohne es zu merken, zum Mitvollzieher.

--------------

Manifold ist ganz stolz, daß man ihn aufgrund seines Bloggs um Auskunft
und Kommunikation gebeten hat.

Andere auch, doch nicht jeder hängt das an die Glocke. Eigentlich könnte man sich über solche Anschreiben öffentlich lustig machen, aber u.U. ist das unfair. Über das, was peinlich ist, schweigt man besser.

----------

Den Antifeminismus sehe ich als ungleich härter als den
"Differenzmaskulismus" an. Beim Antifeminismus gibt es im Grunde nichts
mehr groß zu diskutieren.

Ich habe kürzlich folgende Unterteilung vorgeschlagen:

o Der Antifeminismus wirkt dem Feminismus entgegen.
o Der Maskulismus will darüber hinaus die Würde des Mannes wiederherstellen.
o Der Patriarchalismus will den vollständigen Menschen wieder zur Geltung verhelfen, gemäß folgendem vereinfachten Schema:

------------

Alphas, die ein verräterisches- oder Pudelverhalten an den Tag legen.

Wer sich gegen die unnatürliche, ideologisch motivierte Präsenz von Frauen in Männerbereichen ausspricht, wird fast mit Sicherheit der Frauenverachtung bezichtigt.

Es gilt dann gegenzufragen: "Bin ich ein Kinderhasser, weil ich sage, daß Kinder auf Baustellen nichts zu suchen haben?" Dabei wird uns ja die Affinität von Frauen mit Kindern durch Gerichtsurteile laufend bestätigt.

Man sollte die Pudel unter den Alphas öffentlich anschreiben, d.h. anprangern.

Hier Vorschläge zur Diskussion (A-D):
A) Gleichheitsmaskulismus
B) Differenzmaskulismus

Du kannst nicht die "Feminismus-Begriffe" hier nicht recyceln, das passt nicht. Einen Vertreter für den "Gleichheitsmaskulismus" nach deiner Diktion kenne ich z.B. hier überhaupt keinen.

Meiner Ansicht nach gibt es:
A) Hierarchiemaskulismus : da glaubt man, daß der Mann hierarchisch über der Frau steht
B) Gleichberechtigungsmaskulismus : der erkennt an, daß Männer und Frauen unterschiedlich sind, aber trotzdem nicht alle über einen Kamm geschert werden können (und sollen), weswegen Legislative und Jurisdisktion das Geschlecht nirgends als Kriterium (für unterschiedliche Behandlung) verwenden sollen (evtl. mit der Ausnahme vom Schwangerschaftsspezifischem)
C) Antifeminismus : die Ablehnung des (herrschenden) Staatsfeminismus, wie er sich in der typischen Frauenförderung a la "Alle Rechte den Frauen, alle Pflichten den Männern" äussert.
D) Gleichstellungsmaskulismus : alle Fördermassnahmen für Frauen müssen genauso auch für Männer umgesetzt werden.

Diese Varianten überlappen sich u.U. gehörig

Diskussionsthema. Unter Ideale der Männerwelt stelle ich mir z.B.
den Schutz, die Kultur und das Schaffen frauenfreier Zonen vor sowie den
Schutz, die Wiedereinrichtung und Kultivierung von Männerdomänen /z.B.
Fußball).

1. obwohl ich deinen Punkt "den Schutz, die Kultur und das Schaffen frauenfreier Zonen" sehr befürworte, gehen mir z.B. deine Beispiele, über die dich offenbar gehörig aufregen kannst, völlig am Arsch vorbei. Ich weiss nicht, ob "Ideale der Männerwelt" ein geglückter Begriff ist ...
2. "Alpha-Pudel": ich denke "Pudel" reicht als Charakterisierung aus.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ein Pudel kann nicht Alpha sein.

Bitte stellt euch das Bild erst einmal plastisch vor: der Pudel hechelt um die Beine der Herrin herum, die gelegentlich ein Würstchen fallen lässt.

Also beim Menschen: der Pudel fleht die Herrin um Sex an. Das ist der typische Lehrbuch-Beta. Das sind Feministen wie der Rosenbrock.

Was beim falschen Begriff "Alpha-Pudel" wohl gemeint ist, sind Leute wie der Lafontaine oder der Gysi.

Ganz klar Alphas in ihrer Partei. Beide haben sie schon die Wagenknecht gevögelt, die von ihrer romantischen Hochzeit, die sie einige Jahre zuvor öffentlichkeitswirksam vorgestellt hat, bald nichts mehr wissen wollte. Sie hat einen Beta geheiratet.

Soweit also alles nach Lehrbuch. Auch die Linksradikalen können sich der Natur nicht erwehren.

Wenn aber Leute wie Gysi oder Lafontaine in ihren Reden die feministische Litanei aufsagen, dann macht sie das nicht zum Pudel. Sie machen das nicht, um an die Parteimösen zu kommen. Das klappt ohnehin problemlos.

Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass sie die feministischen Sprüche nur so dahersagen, weil es sich in ihrem Umfeld so geziemt. Schliesslich sind sie Sozialisten, alle Menschen sind gleich.

Im Entfernten gilt das gleiche auch für andere, wie z.B. Boris Becker. Der ist kein Sozialist, aber als öffentlicher Mensch muss er sich anpassen. Er muss eben mitspielen, oder so tun als ob. Der Blowjob in der Clubtoilette ist aber nicht das Motiv.

Also bitte nicht jeden unterschiedslos als Pudel bezeichnen. Der Pudel kriecht um die Möse herum. Das sind die meisten männlichen Feministen. Aber eben nicht die Alphas.

Hallo Flint!

Ich dachte, der Unterschied zwischen Gleichheit bzw. Gleichstellung und Gleichberechtigung wäre gerade hier schon ausgiebig erläutert worden. Umso mehr wundert mich, daß du beides so gnadenlos gleichstellst.

Freundliche Grüße
von Garfield

Ihr habt doch alle einen an der Ommel.

Weder Manifold noch Arne Hoffmann vertreten einen "Gleichheitsmaskulismus".

Es gibt genau genommen gar keinen solchen - und noch wichtiger: Laßt doch endlich diese Spielereien mit irgendwelchen weltfremden Begrifflichkeiten.

Man muß kein Maskulist sein - welcher Couleur auch immer -, um gewisse Dinge zu kritisieren.

Ich bin jedenfalls weder Antifeminist noch Maskulist noch Männerrechtler, weil solche Bezeichnungen letztlich völlig irrelevant und ein bißchen was für den Sandkasten sind.

Wir sollten hier nicht diesen feministischen Müll nachmachen.

Diese schwachsinnigen Trotzkisten, Bolschewisten, Menschewisten-Dollereien sind doch gerade das Letzte, was es braucht.

Genauso wie dieser Links-Rechts-Müll.

Das ist Kindergarten.

--
Allianz der Vernunft

Man spricht bezüglich Feminismus von Gleichheitsfeminismus und
Differenzfeminismus.

Indem "man" bezüglich Feminismus von Gleichheitsfeminismus und Differenzfeminismus spricht, hat man schon gelogen. Schließlich sind das einfach verschiedene Stadien, nicht verschiedene Richtungen. Erst wird rumgejammert 'der darf doch auch...', und dann die Sau rausgelassen (und demonstriert, warum der durfte und die nicht). Erst nach dem kleinen Finger geflennt, dann der ganze Arm rausgerissen. Der Grund, das als verschiedene Richtungen hinzustellen, liegt wahrscheinlich so etwa darin, eine Art innerfeministische Diskussion zu etablieren, denn der Feminismus lebt schließlich von nichts anderem, als vom Gefasel davon. Und so werden eben Anker gesetzt.

Was Antifeministen angeht, käme es halt darauf an, welche speziellen Gegebenheiten Du besser beim Namen nennen können möchtest. Soweit es sich um die Rechtler, Petiteure, Bittsteller, Gleichheitsfiktionalisten, Anhänger der 1789er Abschaumrevolution etc. handelt, lauten die Fachbegriffe "Sklavennaturen" oder eben "Abschaum".

können/wollen. Müßte man da eigentlich nicht von
Gleichheitsmaskulismus (= Linker Maskulismus) sprechen? Eigentlich
ein Widerspruch in sich. Linken Maskulismus kann es eigentlich nicht geben
denn der wäre praktisch der Bruder der Schwester Gleichheitsfeminismus.

Es sind Feministen, ganz einfach.

Manifold ist ganz stolz, daß man ihn aufgrund seines Bloggs um
Auskunft
und Kommunikation gebeten hat. Das ist klar, weil deren (der
Feministinnen/Sozis/Linken) Positionen fast identisch sind. Gleich und
Gleich gesellt sich gern.

Exakt.

Hier Vorschläge zur Diskussion (A-D):
A) Gleichheitsmaskulismus
B) Differenzmaskulismus

Ich halte davon gar nichts. Schon weil es unterschwellig die eingangs erwähnte feministische Lüge kolportiert. Außerdem, weil es den Maskulismus zu einer Art integrierender Bezeichnung macht, in der sich Feministen und Antifeministen ein trautes Stelldichein geben können. Da der Begriffserfinder keine Lust hat, seinen Begriff klar zu positionieren, wird er halt von solchen Verrückten wie Manifold unterwandert, okkupiert und zur Pudelbezeichnung. Soll er halt - mir liegt an dem Begriff jedenfalls nichts.

----------------------

Pudel-Alpha soll eigentlich pudeliger Alpha bedeuten. Irgendwie taugt mir
diese Bezeichnung aber nicht.

Das ist völlig verrückt. Ein Alpha ist das gerade Gegenteil von einem Pudel. Er tut, was ihm gefällt. Es könnte zwar sein, daß er damit irgendwas verrät - aber ganz sicher nicht aus dem Motiv heraus, eine Möse beknechten zu dürfen (was ja wohl das zentrale Kriterium für pudeliges Verhalten ist). Pudelverhalten ist klares Beta-Verhalten (nicht von jedem Beta - aber von vielen). Es scheint mir dem Ressentimenthaß des Beta gegen den Alpha entsprungen zu sein, ausgerechnet diesem das eigene abartige Verhalten anzudichten. Ein Alpha würde so etwas niemals tun.

Wie Du auf die Idee kommst, diese Ziehkasper Oliver Kahn oder Boris Becker seien Alphas, ist mir schleierhaft. Alphas sind zwar extrovertiert, meist erfolgreich und oft etwas dämlich (eben weil sie es aufgrund Erfolg nie nötig hatten, sich im Hirneinschalten zu üben) - aber das ist noch lange nicht hinreichend.

--