und wer alle drei Teile gelesen hat, der kann auch nicht mehr behaupten, es gebe das Patriarchat und der muss ernsthafte Zweifel daran haben, dass es das Patriarchat JEMALS gegeben hat. Aber Zweifel sind natürlich Gift für die Ideologie, das ist schon klar.

Aus dem 2. Teil:

Zur Klärung des empirischen Gehaltes des Begriffs “Patriarchat” ist es also notwendig, sich auf einen spezifischen Patriarchatsbegriff zu beziehen oder anzugeben, auf welchen konkreten Kontext man die Rede vom “Patriarchat” bezieht. Ungeachtet der zahlreichen Variationen im Detail lassen sich prinzipiell drei Patriarchatsbegriffe zur Bezeichnung von Formen gesellschaftlicher Ordnung unterscheiden, nämlich

1. das Patriarchat als gesellschaftliche Organisationsform vorindustrieller Bevölkerungen,
2. das Patriarchat als Form familialer Organisation,
3. das Patriarchat als (aktuell zu beobachtende) gesellschaftliche Organisationsform postindustrieller, moderner Staaten oder der Weltbevölkerung insgesamt.

----------

Hier bereits setzt meine Kritik an: Der Patriarchats-Begriff ist willkürlich eingegrenzt.

Ich z.B. sehe das Patriarchat grundsätzlicher und eindeutiger, nämlich - ich sage es so zur Verdeutlichung - als ein Leistungs- oder Wertschöpfungs-Patriarchat. Dessen Existenz ist unbestreitbar.

Und hier stimmt auch der Begriff "Patriarchat" in einem wirklich tiefen und umfassenden Sinne. Denn Wertschöpfung ist ein väterlicher Akt. Jeder Mann ist - wenn auch nicht biologisch, aber der Mensch ist eben kein Tier - insofern ein Vater; ein Wesen das zeugt. Werte werden nämlich erzeugt, nicht geboren.

Dagegen könntest du bzw. die Autorin einwenden, daß dieser Begriff nicht gebräuchlich sei. Aber was tut ihr denn? Ihr wehrt euch selbst gegen die Gebräuchlichkeit des Patriarchats-Begriffes. Die Fezis könnten nämlich ebenso zu euch sagen: "Ihr verwendet einen ungebräuchlichen Begriff, d.h. einen anderen als wir. Bei uns ist Patriarchat ein Zustand, der verhindert, daß Frauen an zur Herrschaft kommen, eine totale Gynokratie errichten."

Dann würdet ihr sagen: "Nee, ein Patriarchat ist gegeben, wenn...siehe oben das Zitat."

Und ich sagen eben: "Nee, ein Patriarchat ist gegeben, wenn Männer zu geistigen Vätern werden oder es bleiben." Und in diesem grundsätzlicheren Sinne haben wir ein Patriarchat. Das ist, was die Fezis nicht (wahrhaben) wollen und verleugnen, ja mit politischen Mitteln bekämpfen.

Auch ich bekämpfe damit den Feminismus! Nur eben unter einem grundsätzlicheren, umfassenderen Gesichtspunkt.

Der ganze wissenschaftliche Aufwand, den die Autorin treibt, ist insofern überflüssig.

Er ist es auch deswegen, weil es hier um Politik geht. Die Gynokratie wird sich durch wissenschaftliche Aufklärung nicht beeindrucken lasen.

So liest man z.B. in Ursula Meyers “Einführung in die feministische
Philosophie” die folgenden Sätze: “Die feministische Vernunftkritik
weist nach, dass das rationale Subjekt, das auch in der modernen
Philosophie als Grundprinzip der Erkenntnis und der Moral gilt, in
Abgrenzung zur Natur und Sinnlichkeit und damit zur Weiblichkeit definiert
wird. … Aus dieser Situation resultieren auch die Schwierigkeiten von
Frauen mit der patriarchal geprägten Vernunft” (Meyers 2004: 33;
Hervorhebung d.d.A.).

Hier kann man weitere Ausschnitte aus eben diesem Werk lesen - ziemlich aufschlussreich bezüglich des irrationalen Wesens des Feminismus:

http://books.google.de/books?id=FUED7AjQfEkC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=Die+feministische+Vernunftkritik+weist+n...

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Siehe dazu hier:

https://twitter.com/sonsofperseus/status/213178551573299200

http://sonsofperseus.blogspot.ch/2012/06/die-irrationalitat-des-feminismus.html

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

dass das rationale Subjekt, das auch in der modernen
Philosophie als Grundprinzip der Erkenntnis und der Moral gilt, in
Abgrenzung zur Natur und Sinnlichkeit und damit zur Weiblichkeit definiert
wird.

Philosophen, welche den Rationalismus kritisiert haben, sowie die deutschen Romantiker schlechthin, wurden in nicht wenigen, zudem weit verbreiteten Veröffentlichungen als Wegbereiter des Nationalsozialismus verdächtigt.

Vgl. etwa das sehr bekannte Buch "Von Nietzsche zu Hitler" von Georg Lucács.

Wir müssen aber deswegen nicht unbedingt den eingangs erwähnten Text als Beleg zitieren, gar kopieren. Die gesamte feministische Literatur enthält diesen rationalismus-feindlichen Tenor. Wäre der Klassenfeind darin nicht der Mann, sondern der Jude (Juden sind fast alle ausgeprägte Rationalisten), dann wäre diese ganze Literatur als rechtsextremistisch verboten.