die Weiber sind auch nur
Drecksäue und machen mit ihren Löchern doch alle möglichen
Schweinereien.

Das wäre an sich nicht so schlimm. Kleinkinder sind auch irgendwie Drecksäue. Das hat "die Natur" (aus meiner Sicht unser himmlischer Vater) so eingerichtet.

Der Problem liegt darin, daß Frauen nicht mehr unter der Aufsicht des Mannes stehen. Der Mann hat abgedankt. Kinder stehen ja ihrerseits noch unter der Aufsicht von Frauen, d.h. ihrer Mütter. Die sorgen dafür, daß das kleinkindliche Private nicht politisch wird, sondern gebändigt wird.

Das weibliche Private müßte ebenso von uns Männern gebändigt werden. Früher geschah das auch. Da gab es den Hausherrn und Familienvater. Das Patriarchat eben. Heute gibt es das nicht mehr. Zwangsläufig wird das weibliche Private dann politisch. Das Ergebnis ist die Gynokratie, auf deutsch: Weiberherrschaft, besser: Herrschaft des Weiblichen.

------------

Letztlich müssen wir Männer uns selber tadeln. Ich sage es immer wieder: Zu einer Gynokratie wäre es nie gekommen, wenn wir Männer sie nicht zugelassen hätten. Jetzt, wo sie einmal existiert, ist sie so leicht nicht mehr zu vertreiben.

Darum wehre ich mich so vehement gegen den okkulten (= verborgenen) Mutterkult in einem großen Teil der Maskulisten. Schon wer die Abtreibung befürwortet, macht sich zum Knecht der Göttin. Er weiß es nur nicht und kann es auch nicht wissen, weil diese Art von Religion auf Emotion und nicht auf Reflexion beruht.

Bewußtsein setzt Reflexion voraus, anders gesagt: ein Subjekt-Objekt-Verhältnis. Dieses korrespondiert der Vater-Religion. Zum Vatergott hat man nämlich etwas dem Subjekt-Objekt-Verhältnis Vergleichbares: ein Ich-Du-Verhältnis. In diesem Verhältnis ist man frei, denn man kann Gott auch ablehnen.

Die Göttin kann man nicht ablehnen, weil man zu ihr kein wirklich bewußtes Verhältnis haben kann. Man steht zu ihr in keinem Ich-Du-Verhältnis; vielmehr ist man von ihr entweder besessen oder aber nicht besessen. Eine Besessenheit stellt sich zwangsläufig ein, wenn man das Ich-Du-Verhältnis zum Vatergott ablehnt.

Dies erklärt, warum Männerrechtler z.B. die Gleichberechtigung propagieren. Das bedeutet ja Hierarchielosigkeit, wie sie auch in Matriarchaten subsistiert. Wer dies also tut, der dient, ohne es zu wissen, der erd-entquollenen Muttergöttin. Man kann ihm das nicht vorwerfen, weil er nicht weiß, was er tut. Man kann dann nur versuchen, ihn an die Alternative heranzuführen.

Wenn ein Maskulist den Monotheismus als einen kindischen Glauben, als ein Stehenbleiben im vor-wissenschaftlichen Stadium persifliert, dann projiziert er nur seine muttergöttliche Besessenheit, die ihm selbst nicht bewußt ist, auf den Vatergott und seine Bekenner.

Denn das Ich-Du-Verhältnis, daß der Gläubige (d.h. der Gelobende) zu Gott hat, ist die genaue Entsprechung zum Subjekt-Objekt-Verhältnis im wissenschaftlichen Denken. Eines bedingt das Andere. Die Meinung, daß wissenschaftliches Denken den Glauben, d.h. das bewußte Verhältnis zu Gott, erschüttern könnte, ist unsinnig, ja beinahe widersprüchlich. Wahr ist vielmehr, daß das wissenschaftliche bzw. Subjekt-Objekt-Denken dem Mutterkult nach und nach das Wasser abgräbt. Aber das geschieht nicht immer vollständig. Und darum haben wir das paradoxe Phänomen, daß manche Maskulisten die Vaterreligion bekämpfen und zugleich den Mutterkult zwar nicht bekennen (das ginge gar nicht; der kann nicht bekannt werden), aber bis zu einem gewissen Grade praktizieren.

Hier geht es um ein Kind, das von einem Sexualstraftäter entführt und
vergewaltigt wurde. Und darum, dass die Polizei geschlampt hat.

Daß die Polizei geschlampt hat, ist wohl richtig. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, daß das damals 15-jährige "Kind" die Wahrheit sagt.

Wir sind mittlerweile zuviel gewohnt an tränenreichen, hysteroiden Bekenntnissen seitens von Mädchen und jungen Frauen, denen leider auch zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, als daß wir ihnen noch bedingungslosen Glauben schenken würden.

An deiner Stelle würde ich meine Bewertung auch nicht als "unterirdisch" bezeichnen. Ich distanziere mich klar von der Muttergöttin, so klar wie kein Anderer hier. Ich urteile mit Bewußtsein, nicht aus dem Unterbewußtsein.

Allein die geradezu voyeuristische psychologische Aufmerksamkeit, welche dem jammernden "Kind" im Gerichtssaal erwiesen wurde, beweist doch, daß diese Herren den klaren Kopf verloren haben, weil sie ihr eigenes Gefühlsleben schon lange nicht mehr unter Kontrolle haben.

Es fehlt der Gottesglaube im Sinne einer moralisch festen Haltung, wenn solch eine seelische Labilität sich geltend macht.

- kein Text -

Schäm Dich!

Dir gegenüber?

Du bist eine Schande.

Vor wem, wer definiert es? Warum?

Und selbstverständlich bin ich für höhere Haftentschädigungen.

Wem erzählst Du dass?

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert