http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Anwaelte-fordern-eine-hohe-Entschaedigung-Sie-sitzt-auf-einem-Vulkan...

BONN. Wie es der zerbrechlich wirkenden jungen Frau wirklich geht, kann niemand ermessen. Am 28. Februar 2009 wurde die damals 15-Jährige von einem Sexualstraftäter im Auto entführt, 18 Stunden gefangen gehalten, bedroht und vergewaltigt, obwohl eine Augenzeugin der Entführung die Polizei alarmiert hatte.

[...]

Das Land zahlt 75.000 Euro an die Klägerin, und damit sind alle Ansprüche erledigt. Das aber können die Anwälte des Opfers, Eberhard Luetjohann und Professor Reinhold Thode, Richter am Bundesgerichtshof a. D., nicht akzeptieren. Sie fordern für ihre Mandantin nicht nur 100.000 Euro Schmerzensgeld, sondern auch die Übernahme aller Folgekosten durch die Tat.

Denn die seien noch gar nicht absehbar. "Sie sitzt auf einem Vulkan. Er kann ausbrechen oder nicht", so Luetjohann. Und er wirft die Fragen auf: Wie viel Schmerzensgeld ist diesem Leid angemessen?

-----------------

Es geht hier um 18 Stunden. Die sind demnach 75.000 Euro wert. Aber das ist ja noch zuwenig.

Aber:

Wieviel Haftentschädigung kriegt nochmal der Rentner, der sieben Jahre unschuldig im Knast verbringen mußte, dort einen Herzinfarkt erlitten hatte und jetzt kein normales Leben mehr führen kann, weil er physisch und psychisch gebrochen ist?

Ich meine, nicht für 18 Stunden, sondern für 7 Jahre.

Ja das ist doch logisch! Sie ist eine Frau! .... und Männern steht das nicht zu! Kachelmann hat alles selbst gezahlt. Sie ist eine Frau und wir leben in einer feministischen Diktatur!

Bei diesen 20 Quadradzentimetern handelt es sich um die bestbezahlten 20 Quadradzentimeter der Welt.
Es "steckt" förmlich Geld drin.

Ich glaube das ist aber ein Ding unter Männern, die Weiber sind auch nur Drecksäue und machen mit ihren Löchern doch alle möglichen Schweinereien.
Was weis ich wie viele Shampoo- und Parfümfläschchen ausprobiert wurden bis die erstmal 12 sind und dann geht es mit dem Hund weiter oder so bis dann der Junge vom Wanderzirkus kommt.

Aber der (Musel)Mann lebt halt in der Illusion er ist der erste der das unschuldige feengleiche zarte Wesen mit seinem bösen Glied defloriert und erniedrigt.

Und wenn das einer tut der es nicht darf ja dann ist das ganz total schlimm, das befleckte Paradies, er - als Guter - kann es ja dann nicht mehr selbst tun.

Der Bösewicht muß aufs härteste Bestraft werden!

Wenn sich kein Mann für sowas interessieren würde, wenn kein Preis zu erzielen wäre, dann würden die Schlampen das einfach so "wegstecken".

Ach ja, und wie sagen Frauen wenn Mutti am Piephahn vom kleinen Sohn zu gerne rumspielt und ihn auch igendwie psychisch jetzt nicht so gut behandelt?

Das Weib sagt: "Ach, die paar cm, das macht doch nix!"

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Hier geht es um ein Kind, das von einem Sexualstraftäter entführt und vergewaltigt wurde. Und darum, dass die Polizei geschlampt hat. Das Kind saß nicht in Haft, es geht nicht um Haftentschädigung.

Einem unschuldig wegen falscher Verdächtigung jahrelang Inhaftierten muss selbstverständlich eine Haftentschädigung zustehen für das erlittene Unrecht. Höchstwahrscheinlich wird die nicht angemessen sein und das ist schändlich. Das ist aber kein Grund, über ein vergewaltigtes Kind herzuziehen. Das ist einfach unterirdisch.

die Weiber sind auch nur
Drecksäue und machen mit ihren Löchern doch alle möglichen
Schweinereien.

Das wäre an sich nicht so schlimm. Kleinkinder sind auch irgendwie Drecksäue. Das hat "die Natur" (aus meiner Sicht unser himmlischer Vater) so eingerichtet.

Der Problem liegt darin, daß Frauen nicht mehr unter der Aufsicht des Mannes stehen. Der Mann hat abgedankt. Kinder stehen ja ihrerseits noch unter der Aufsicht von Frauen, d.h. ihrer Mütter. Die sorgen dafür, daß das kleinkindliche Private nicht politisch wird, sondern gebändigt wird.

Das weibliche Private müßte ebenso von uns Männern gebändigt werden. Früher geschah das auch. Da gab es den Hausherrn und Familienvater. Das Patriarchat eben. Heute gibt es das nicht mehr. Zwangsläufig wird das weibliche Private dann politisch. Das Ergebnis ist die Gynokratie, auf deutsch: Weiberherrschaft, besser: Herrschaft des Weiblichen.

------------

Letztlich müssen wir Männer uns selber tadeln. Ich sage es immer wieder: Zu einer Gynokratie wäre es nie gekommen, wenn wir Männer sie nicht zugelassen hätten. Jetzt, wo sie einmal existiert, ist sie so leicht nicht mehr zu vertreiben.

Darum wehre ich mich so vehement gegen den okkulten (= verborgenen) Mutterkult in einem großen Teil der Maskulisten. Schon wer die Abtreibung befürwortet, macht sich zum Knecht der Göttin. Er weiß es nur nicht und kann es auch nicht wissen, weil diese Art von Religion auf Emotion und nicht auf Reflexion beruht.

Bewußtsein setzt Reflexion voraus, anders gesagt: ein Subjekt-Objekt-Verhältnis. Dieses korrespondiert der Vater-Religion. Zum Vatergott hat man nämlich etwas dem Subjekt-Objekt-Verhältnis Vergleichbares: ein Ich-Du-Verhältnis. In diesem Verhältnis ist man frei, denn man kann Gott auch ablehnen.

Die Göttin kann man nicht ablehnen, weil man zu ihr kein wirklich bewußtes Verhältnis haben kann. Man steht zu ihr in keinem Ich-Du-Verhältnis; vielmehr ist man von ihr entweder besessen oder aber nicht besessen. Eine Besessenheit stellt sich zwangsläufig ein, wenn man das Ich-Du-Verhältnis zum Vatergott ablehnt.

Dies erklärt, warum Männerrechtler z.B. die Gleichberechtigung propagieren. Das bedeutet ja Hierarchielosigkeit, wie sie auch in Matriarchaten subsistiert. Wer dies also tut, der dient, ohne es zu wissen, der erd-entquollenen Muttergöttin. Man kann ihm das nicht vorwerfen, weil er nicht weiß, was er tut. Man kann dann nur versuchen, ihn an die Alternative heranzuführen.

Wenn ein Maskulist den Monotheismus als einen kindischen Glauben, als ein Stehenbleiben im vor-wissenschaftlichen Stadium persifliert, dann projiziert er nur seine muttergöttliche Besessenheit, die ihm selbst nicht bewußt ist, auf den Vatergott und seine Bekenner.

Denn das Ich-Du-Verhältnis, daß der Gläubige (d.h. der Gelobende) zu Gott hat, ist die genaue Entsprechung zum Subjekt-Objekt-Verhältnis im wissenschaftlichen Denken. Eines bedingt das Andere. Die Meinung, daß wissenschaftliches Denken den Glauben, d.h. das bewußte Verhältnis zu Gott, erschüttern könnte, ist unsinnig, ja beinahe widersprüchlich. Wahr ist vielmehr, daß das wissenschaftliche bzw. Subjekt-Objekt-Denken dem Mutterkult nach und nach das Wasser abgräbt. Aber das geschieht nicht immer vollständig. Und darum haben wir das paradoxe Phänomen, daß manche Maskulisten die Vaterreligion bekämpfen und zugleich den Mutterkult zwar nicht bekennen (das ginge gar nicht; der kann nicht bekannt werden), aber bis zu einem gewissen Grade praktizieren.

Hier geht es um ein Kind, das von einem Sexualstraftäter entführt und
vergewaltigt wurde. Und darum, dass die Polizei geschlampt hat.

Daß die Polizei geschlampt hat, ist wohl richtig. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, daß das damals 15-jährige "Kind" die Wahrheit sagt.

Wir sind mittlerweile zuviel gewohnt an tränenreichen, hysteroiden Bekenntnissen seitens von Mädchen und jungen Frauen, denen leider auch zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, als daß wir ihnen noch bedingungslosen Glauben schenken würden.

An deiner Stelle würde ich meine Bewertung auch nicht als "unterirdisch" bezeichnen. Ich distanziere mich klar von der Muttergöttin, so klar wie kein Anderer hier. Ich urteile mit Bewußtsein, nicht aus dem Unterbewußtsein.

Allein die geradezu voyeuristische psychologische Aufmerksamkeit, welche dem jammernden "Kind" im Gerichtssaal erwiesen wurde, beweist doch, daß diese Herren den klaren Kopf verloren haben, weil sie ihr eigenes Gefühlsleben schon lange nicht mehr unter Kontrolle haben.

Es fehlt der Gottesglaube im Sinne einer moralisch festen Haltung, wenn solch eine seelische Labilität sich geltend macht.

Daß die Polizei geschlampt hat, ist wohl richtig. Das bedeutet aber nicht
zwangsläufig, daß das damals 15-jährige "Kind" die Wahrheit sagt.

Mit 15 ist sie wohl juristisch Jugendliche, von daher hast du zu Recht das Kind in Anführungszeichen gesetzt.

Zum Tathergang:

Am 28. Februar 2009 um 22.45 Uhr wurde die 15-Jährige an der Burg Medinghoven von einem Mann gepackt und ins Auto gezerrt. Eine Passantin hörte einen Schrei, sah einen Teil der Szene, rief die Polizei an und gab das Kennzeichen durch. Der Einsatzleiter sah im polizeilichen Auskunftsystem, dass der Halter ein Sexualtäter war, jedoch nicht, wie gefährlich der Mann war, da er nur die erste von drei Seiten las.

http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Verbrechensopfer-verklagt-Polizei-article776882.html

Nicht die typische Falschbeschuldigung.

Es gibt wirklich Idioten hier! Das Mädchen hat ZEUGEN!

An ihr wurde ein Verbrechen ausgeübt, mehrere sogar!

Entführung, unschuldig gefangenhalten und zu was erpressen, was man nicht will, gehört selbstverständlich bestraft!

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

- kein Text -

Es gibt wirklich Idioten hier! Das Mädchen hat ZEUGEN!

Können Sie sich das vorstellen?

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Daß die 15-Jährige entführt wurde, ist unbestritten. Entscheidend ist die, was ihr dann wirklich widerfuhr, und wie das unter dem Aspekt der Strafzumesung zu bewerten ist.

Es fehlt einigen Kommentatoren hier an Abstraktionsvermögen. Mein Ausgangsposting zielt auf einen Vergleich unter dem Aspekt der Gerechtigkeit. Ich vergleiche das Leiden von 18 Stunden mit dem von 7 Jahren und setze das in Beziehung zum jeweiligen Strafmaß.

Das, was ich hiermit getan habe, ist eigentlich die Aufgabe des Gerichts. Siehe hier.

Das wäre an sich nicht so schlimm. Kleinkinder sind auch irgendwie
Drecksäue. Das hat "die Natur" (aus meiner Sicht unser himmlischer Vater)
so eingerichtet.

Ehrlichgesagt finde ich das ja auch sogar fast sympathisch, wenn die nicht so verlogen damit umgehen würden.

Letztlich müssen wir Männer uns selber tadeln. Ich sage es immer wieder:
Zu einer Gynokratie wäre es nie gekommen, wenn wir Männer sie nicht
zugelassen hätten. Jetzt, wo sie einmal existiert, ist sie so leicht
nicht mehr zu vertreiben.

Das sagte ich doch schon.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Das sagte ich doch schon.

Ich beanspruche nicht, der Urheber dieser Einsicht gewesen zu sein. Leider haben manche Maskulisten, darunter gerade die Männerrechtler, diese Erkenntnis noch nicht verinnerlicht, und beschimpfen weiterhin die armen Frauen. Gleichzeitig wird denen, die es begriffen haben (wie ich), Frauenhaß vorgeworfen. Es ist schon merkwürdig.

Der Mann hat die Frau zu führen und zu beschützen. Sein bestimmungsgemäßes Verhältnis zu ihr ist wie das Verhältnis von Mutter zu Kind. Wird die Mutter selbst zum Kind, dann übernimmt das "wirkliche" Kind die Führung. Das ist wie bei Reiter und Pferd. Darum ist Gleichberechtigung tödlich.

Wird nun der Mann zur Frau, dann übernimmt die "wirkliche" Frau die Führung. Dann entsteht Gynokratie, die illegitime Herrschaft des führungslos Weiblichen. Und sie entsteht zwangsläufig.

Männerrechtler bzw. Maskulisten, welche die Vaterreligion versuchen lächerlich zu machen, berauben sich des letztlich einzigen Mittels, wieder zu Männern und ihrer Führungsaufgabe gerecht zu werden.

Das schließt nicht aus, daß auch Atheisten wie wirkliche Männer auftreten. Das wäre biografisch zu untersuchen; der Gottesverlust wirkt zeitlich nicht so unmittelbar wie der Verlust des biologischen Vaters. Das geht über Generationen oder Inkarnationen.

Wenn wir uns auf die gesellschaftliche Dimension verlegen, dann wird der Atheismus zunehmend verweiberte Männer gerieren, und die Gynokratie wird weiterhin bestehen und schwerste Schäden anrichten.

Gottlose Maskulisten wollen sich (wie der Baron Münchhausen) am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen. Diese Versuche laufen ins Leere. Man kann ja alles Mögliche aufdecken. Die Fezis wird das nicht beeindrucken; sie sagen immer nur: "Danke, daß ihr begriffen habt, wie ihr behandelt zu werden verdient."

Und sie haben damit sogar recht!

Schäm Dich!

Das Mädchen wurde vergewaltigt und nicht nur angeblich.

Du bist eine Schande.

Und selbstverständlich bin ich für höhere Haftentschädigungen.

- kein Text -

Interessant, ich habe dadurch so manches gelernt.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Ein Vergewaltiger entführt ein Mädchen. Dieses bezichtigt ihn der Vergewaltigung. Es ist vollkommen hirnrissig, ihr nicht zu glauben, auch wenn man nicht dabei war, tststs. Sollte zuvor noch irgendein Zweifel daran bestanden haben, dass er ein Vergewaltiger ist, hat er diesen durch die Entführung aus dem Weg geräumt.

Natürlich entführt ein Mann eine Frau höchstwahrscheinlich wegen eines, aber vielleicht auch weil er ihr ein Koffervollergeld zeigen und geben wollte. Wer weiß... Oder vielleicht wollte er dem Mädchen zu Gott näher bringen oder so.

Schäm Dich!

Dir gegenüber?

Du bist eine Schande.

Vor wem, wer definiert es? Warum?

Und selbstverständlich bin ich für höhere Haftentschädigungen.

Wem erzählst Du dass?

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Wieviel Haftentschädigung kriegt nochmal der Rentner, der sieben Jahre
unschuldig im Knast verbringen mußte...........

Da sie eine Frau ist und der Rentner ein Mann,
kriegt der Rentner natuerlich 23% mehr.

Ist doch bekannt, wieso fragst Du?

Daß die 15-Jährige entführt wurde, ist unbestritten. Entscheidend ist
die, was ihr dann wirklich widerfuhr, und wie das unter dem Aspekt der
Strafzumesung zu bewerten ist.

Wahrscheinlich hat er sie entführt, um ihr bei den Hausaufgaben zu helfen.

Mann, Mann, Mann...

Sie bekam 75000*24/18 = 100.000 pro Tag,

also das 4000-fache.

Ein weibliches Wesen ist somit 4000 mal wertvoller als so ein daher-gelaufener Mann.

Welche Schäden kann sie nachweisen?
Er hatte einen Herzinfarkt.

Sie bekam 75000*24/18 = 100.000 pro Tag,
also das 4000-fache.
Ein weibliches Wesen ist somit 4000 mal wertvoller als so ein
daher-gelaufener Mann.
Welche Schäden kann sie nachweisen?
Er hatte einen Herzinfarkt.

Korrekt!