Hallo,

nachdem detektor weiter unten keine Antwort geben konnte, mal eine frage an die Gleichberechtigungs-Fans:

Warum wollt Ihr die total Gleichberechtigung?
Welche Vorteile soll das bringen?

Man hatte sowas in den ganzen 1.000000 Jahren Menscheitgeschichte nicht - warum also jetzt mit biegen udn brechen die total Gleichberechtigung einführen?

Bisher konnte dazu noch niemand auch nur einen Vorteil nennen.

Demgegenüber stechen die Nachteile jedem ins Auge der auch nur etwas sehen kann: Mann und Frau sind eben völlig ungleich, ihre Denkweise ist total unterschiedlich - in keinem einzigen bEreich können Frauen auch nur annähernd mit Männern konkurrieren.

Es ergibt sich also aus der Natur hersu daß der Stärkere über dem Schwächeren steht - der Manns teht über der Frau, wie die Frau über dem Kind steht - eine notwendige, naturgewollte Ordnung die so eben 1 Mio. Jahre wunderbar funktioniert hat.

Erst seit wir Gleichberechtigung haben geht alles den bAch hinunter: Konkurrieren Frauen plötzlich mit Männern um die immer weniger werdende Arbeit, senkten damit die Löhne und bekommen keine Kidner mehr bis wir aussterben.

Wollt Ihr das haben?

Die beste Geschlechterpolitik ist gar keine Geschlechterpolitik. Das erreicht man aber nicht durch jene Politik, die heute unter Gleichstellung bzw. Gleichberechtigung verstanden wird nämlich Ergebnisgleichheit. Die beiden Begriffe werden synonym verwendet. Dabei schliesst das eine das andere aus. Entweder es gilt das Kollektivrecht oder das Individualrecht. Manifold und Savvakis sprechen sich gegen die kollektivistische Variante aus. Damit sind sie auf dem richtigen Weg. Dein gesamtes Posting wird gegenstandslos, denn eine "totale Gleichberechtigung" kann es nicht geben, sehr wohl eine "totale Gleichstellung".

Warum wollt Ihr die total Gleichberechtigung?

Erstens wollen das nicht alle Maennerrechtler und zweitens ist dein Beitrag Unfug.

Wollt Ihr das haben?

Ja! - Jetzt mal ehrlich, es hat auch was Faszinierendes. Wer hätte je mal gedacht, dass Schlecker hochverschuldet untergehen würde. Tatatatatatataaaaaaaaa.

Wenn irgendwann die Frauen große DAX-Unternehmen führen werden: Boa, wie coooooooool. Dann gibt es bald andere Automarken auf deutsche Straßen. Ist das nicht süß?

Vielleicht kriegen Frauen auch diese Fußballdominanz der DFB klein. Ich vertraue darauf.

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Erst seit wir Gleichberechtigung haben geht alles den bAch hinunter:
Konkurrieren Frauen plötzlich mit Männern um die immer weniger werdende
Arbeit, senkten damit die Löhne und bekommen keine Kidner mehr bis wir
aussterben.
Wollt Ihr das haben?

Sie wollen es.

Die Alternative wäre Verantwortung und Einsatz für die Schwächeren. Wer aber selbst schwach ist, der kann keine Verantwortung übernehmen und kann sich auch nicht für Schwächere einsetzen.

So wie die Perversen von Toleranz reden, so reden die Schwachen von Gleichberechtigung.

In beiden Fällen wird operiert mit Bedeutungsverschiebung. Es wird also nun von "wahrer" Toleranz gesprochen, die mehr sei als Duldung (obwohl sie wörtlich genau das besagt); und es wird von "wahrer" Gleichberechtigung gesprochen, obwohl die ursprüngliche Bedeutung ganz banal ist.

Und ich zahle teuer Steuern, damit Typen wie Lentze Zeit haben, derartigen Müll abzusondern...

Erst seit wir Gleichberechtigung haben geht alles den bAch hinunter:
Konkurrieren Frauen plötzlich mit Männern um die immer weniger werdende
Arbeit, senkten damit die Löhne und bekommen keine Kidner mehr bis wir
aussterben.
Wollt Ihr das haben?

Du gehst irrtümlich davon aus, dass wir Gleichberechtigung haben. Aber wir haben in Wirklichkeit lediglich ein feministisches Abziehbildchen von Gleichberechtigung, nämlich im Sinne von: Frauen haben nur Rechte, aber keine Pflichten und keine Verantwortung. Und diese Entwicklung ist auch die Hauptursache für den Geburtenrückgang (wobei sich dieser ja auf die Länder der Ersten Welt beschränkt und die Weltbevölkerung insgesamt nach wie vor wächst. Was die Konkurrenz anbelangt, ist es doch nach wie vor so, dass sich Frauen trotz aller Förderung nicht für klassische Männerberufe interessieren. Ob und inwieweit die Erwerbstätigkeit von Frauen ursächlich für die Senkung der Löhne ist, müsste im Übrigen erst einmal untersucht werden.

Es ergibt sich also aus der Natur hersu daß der Stärkere über dem Schwächeren steht - der Manns teht über der Frau, wie die Frau über dem Kind steht - eine notwendige, naturgewollte Ordnung die so eben 1 Mio. Jahre wunderbar funktioniert hat.

Also, mit der Begründung könntest du auch die Abschaffung jeglicher Ordnung und die Einführung der Anarchie plädieren. Dort setzt sich dann auch immer der Stärkere durch. Es hat im Übrigen in der Vergangenheit niemals "wunderbar" funktioniert, wenn Einzelne eine "natürliche" Hierarchie zwischen sich bzw. der Gruppe, der sie angehörten, und anderen Gruppen gesehen haben. Das Ergebnis war nämlich meist Unterdrückung, Sklaverei oder Krieg.

So etwas wie "totale" Gleichberechtigung existiert ohnehin nicht. Es wird immer Vorschriften geben, die sich nur auf Männer oder Frauen beziehen, wie z. B. im Kindschaftsrecht. In diesen Fällen aber gilt es, einen fairen Interessenausgleich zu finden- und den haben wir derzeit wegen der permanenten Bevorzugung von Frauen nicht. Daran werden Deine früher-war-alles-besser- Theorien nichts ändern, zumal ich mich frage, welche Konsequenzen aus ihnen Deiner Meinung nach folgen sollen.

- kein Text -

Du gehst irrtümlich davon aus, dass wir Gleichberechtigung haben. Aber
wir haben in Wirklichkeit lediglich ein feministisches Abziehbildchen

Das ist falsch. Wir haben fast völlige geschlechtliche Gleichberechtigung. Das ist einfach Tatsache.

Nur - die Gleichberechtigung nützt uns nichts.

Wenn du nun sagst - Manifold sagt es ja auch -, das sei keine "wahre" Gleichberechtigung; diese sei neu zu definieren, so habt ihr damit ein künstliches Problem geschaffen. Nämlich das Problem, den Begriff neu definiert zu haben, und an dieser neuen Definition die alte zu messen.

Warum nicht einfach zugeben, daß Gleichberechtigung eine reine Formalität ist, die keine Gerechtigkeit schafft?

Man kann ebenso die Begriffe Kommunismus, Nationalsozialismus und Feminismus auf neue Art so definieren, so daß, gemessen an den Neudefinition, die bisher gebräuchlichen Definitionen falsch erscheinen müssen.

Dann heißt es: Der "wahren" Kommunismus (Nationalsozialismus, Feminismus) ist noch nicht erreicht; wir müssen ihn erst erschaffen.

Und da machen wir nicht mit! Zumal wir dann ständig aneinander vorbeireden würden. Es wäre ein Faß ohne Boden für immer neue Mißverständnisse.

Lentze

k

Du gehst irrtümlich davon aus, dass wir Gleichberechtigung haben. Aber
wir haben in Wirklichkeit lediglich ein feministisches Abziehbildchen von
Gleichberechtigung

Er will überhaupt keine Gleichberechtigung, das ist alles!

Frauen dürfen in der Natur/Gott/flintajkchatogewollten Ordnung nicht an der "falschen" Stelle auftauchen, weil sonst unweigerlich der Planet explodiert.

Er will überhaupt keine Gleichberechtigung, das ist alles!

Frauen dürfen in der Natur/Gott/flintajkchatogewollten Ordnung nicht an
der "falschen" Stelle auftauchen, weil sonst unweigerlich der Planet
explodiert.

Nun ja, möchtest Du, das Männer, Frauen, Kinder, Tiere, Pflanzen und Steine an der falschen Stelle auftauchen?

Ich möchte zum Beispiel keine Steine in offenen Wunden. An anderer Stelle können sie sehr nützlich sein. Ich mag auch kein Unkraut im Bett. Irgendwo anders kann Unkraut erwünscht sein. Ich mag keine Würmer in der Küche. Draußen in der Natur sind sie sehr nützlich.
Ich mag keine Weiber als Kommissarinnen in Krimis, denn dort versauen sie das gute Gefühl das man beim Krimis schauen haben könnte. In anderen Rollen aber können sie sehr gut sein.
Wo ich keine Männer mag fällt mir im Moment nicht ein.

Für alles und jeden gibt es richtige und falsche Stellen. Was ist dagegen einzuwenden?

Freiheit gibt es nur innerhalb von (ggf. vernünftig gesetzten) Grenzen.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Er will überhaupt keine Gleichberechtigung, das ist alles!
Frauen dürfen in der Natur/Gott/flintajkchatogewollten Ordnung nicht an
der "falschen" Stelle auftauchen, weil sonst unweigerlich der Planet
explodiert.

In der Natur zählt NUR die Natürliche Ordnung - alles andere muss sich ihr unterordnen bzw. stirbt aus.

Wenn der Staat sich nicht mehr einmischt dann zählt automatisch die Natürliche Ordnung und die sagt: "Es setzt sich der sTräkere, Klügere durch" - das ist der Mann. Ohen Staat würde der Mann von selber sich einfach durchsetzen - "Gleichberechtigung" kann es NUR geben wenn der Staat mitmischt.

Das heißt: Wer Gleichberechtigung will, will automatisch staatliche Einmischung und Kollektivismus - jeder Individualismus schließt Gleichberechtigung automatisch aus

Argumente warum dieser ganze Gleichberechtigungs -Zirkus hast Du wohl immer noch nicht?

Manifold und Savvakis sprechen sich gegen die kollektivistische Variante
aus. Damit sind sie auf dem richtigen Weg. Dein gesamtes Posting wird
gegenstandslos, denn eine "totale Gleichberechtigung" kann es nicht geben,
sehr wohl eine "totale Gleichstellung".

Du schreibst Unsinn.
Ohne Staat setzt sich immer der stärkere durch und das ist der Mann - der Mann selber würde also wenn man ihn lässt von selber sich durchsetzen, ganz einfach weil er sträker und klüger ist.

Wer Gleichberechtigung will muß also auf den Kollektivismus und den Staat setzen!

So habe ich mir das gedacht: Es wird zwar eine Menge geschreiben,a ber kein Einziger konnte auch nur einen Grund aufführen WARUM wir jetzt nach 1 Mio. Jahren plötzlich "Gleichberechtigung" brauchen und was uns das nutzen soll.

Was jedoch keinen Nutzen hat ist sinnlos und schadet - sowas stirbt in der Natur evolutionär aus.

Ich sehe keinen Grund darin, Frauen die deutlich schwächer und dümmer wie ich sind irgendwie mit mir auf eine Stufe zu stellen, um mir dann das leben schwer zu machen und mir auf der nase herumtanzt ohen was zu leisten. Genau so sehen das auch weltweit die meisten Männer die sich mit rEcht gegen "Gleichberechtigung" wehren.

Das zeigt, daß es sich um eine reine Ideologie ohne jeden praktischen Nutzen handelt.

Und vor so einer Ideologie woll Ihr Euch vor den Wagen spannen lassen?

In beiden Fällen wird operiert mit Bedeutungsverschiebung. Es wird also
nun von "wahrer" Toleranz gesprochen, die mehr sei als Duldung (obwohl sie
wörtlich genau das besagt); und es wird von "wahrer" Gleichberechtigung
gesprochen, obwohl die ursprüngliche Bedeutung ganz banal ist.

Männer die "Gleichberechtigung" fordern sind ähnlich idiotisch wie Sklaven die Sklaverei fordern.

Es gibt doch für Männer keinen einzigen Grund oder Vorteil, wenn sie ihre - durch ihre überlegene Stärke und Intelligenz - natürlich gegebene Macht an Frauen abgeben, damit diese ihnen auf der Nase herumtanzen.

Das wäre, wie wenn der Wolf sich mit dem Reh "gleichberechtigen" würde und am Ende die Rehe die Wölfe auffressen - eine Umkehr der natur, widernatürlich und deshalb funktioniert sowas auch nicht und stirbt aus.

Hier geht es um marxistische ideologie und vielen hat man damit regelrecht ins Hirn geschissen, dass sie gar nicht mehr vernünftig denken können und Sachen akzeptieren die ihnen schaden.

Was mich am meisten stört, sind die sogenannten Erstürmungen von sogenannten Männerbastionen.

Weiber haben in gewissen Bereichen einfach nichts zu suchen. Hier möchte ich keinen "Gleichberechtigungs-Zugangs-Schlüssel".
Ich bin sowieso gegen den Gehirnwäschebegriff Gleichberechtigung. Aber wenn ich ihn mal für einen Moment nehme, dann kann ich sagen, daß ich nicht generell gegen gleiche Rechte von Mann und Weib bin. Es kommt darauf an wo! und wo nicht!.
Beim Preis für die Busfahrkarte sollte es gleiche Rechte geben. Aber bei der Zulassung zum Papstamt oder bei den Wiener Sängerknaben oder den Gondolieries nicht.
Ebensowenig als Kommissarinnen in Filmen, uniformierte Bullentussies, als Piloten, Richter, bei der Feuerwehr und beim Militär (Kampftruppe). Die Liste ist lang!

Wie war es denn eigentlich bei der Berufswahl in der 50ern?

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Wenn nicht in der Vergangenheit irgendwann einmal unausgelastete, fette u. hässliche Weiber auf Grund ihres Neides auf die Idee gekommen wären, sich in der von ihnen repräsentieren Form als "benachteiligt" zu fühlen, wäre die gesamte Weltordnung incl. Feminismus wohl so wie heute entwickelt, nie gekommen. Statt an sich zu arbeiten, haben diese faulen & hässlichen Weiber einfach den bequemsten Weg gewählt und fordern seitdem, dass ihnen die gebratenen Täubchen von Männern demutsvoll und vorgekaut auf die Zunge gelegt werden. Als Dank dafür, treten sie die Fütterungssklaven mit dem stinkenden Fettfuß auch noch weg.

Mittlerweile hat sich das weibliche Verhalten in der Gesellschaft zu einer festen Konstante entwickelt, die zwar jede Form von Vorteilen absorpiert, aber jegliche Nachteile konsequent reflektiert.

Mittlerweile hat sich das weibliche Verhalten in der Gesellschaft zu einer
festen Konstante entwickelt, die zwar jede Form von Vorteilen absorpiert,
aber jegliche Nachteile konsequent reflektiert.

Diese Betrachtung greift leider zu kurz.

Ein paar hässliche Weiber hätten niemals den Feminismus in Gang bringen können, wenn das nicht mit viel Geld und medienunterstützung ermöglich worden wäre - hier geht es um knallharte Machtpolitik:

http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/03/12/der-ursprung-des-feminismus/

Nicholas Rockefeller sagte dazu folgendes: “Der Feminismus ist unsere Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen.

Ausserdem wurde damit die Familie zerstört und wir haben dadurch die Macht über die Kinder erhalten. Sie sind unter unserer Kontrolle mit unseren Medien und bekommen unserer Botschaft eingetrichtert, stehen nicht mehr unter dem Einfluss der intakten Familie.

In dem wir die Frauen gegen die Männer aufhetzen und die Partnerschaft und die Gemeinschaft der Familie zerstören, haben wir eine kaputte Gesellschaft aus Egoisten geschaffen, die arbeiten (für die angebliche Karriere), konsumieren (Mode, Schönheit, Marken), dadurch unsere Sklaven sind und es dann auch noch gut finden.”

Hier geht es um marxistische ideologie

Es ist schon komisch, wie die Marxisten hier diejenigen, welche natürliche Verhältnisse fordern, mal Kollektivismus vorwerfen, ein andermal Libertinismus oder gar Anarchismus.

Gleichberechtigung als Begriff meint ja eigentlich nur einen reinen Formalismus (alle Führerscheininhaber sind gleich berechtigt, Auto zu fahren), der aber sowohl von den Feministen wie von manchen Maskulisten jeweils eine Umdeutung erfährt.

Beide meinen damit "Gerechtigkeit", jeder auf seine Weise.

Zwar soll diese, nach Manifold, in Chancen-Gleichheit bestehen. Dann möge er doch bitte gleich von Chancen-Gleichheit (besser noch: Pflichten-Gleichheit) reden, anstatt das fast inhaltslose Wort "Gleichberechtigung" ins Maßlose zu strapazieren.

Diese Chancen-Gleichheit hat aber bei ihm einen Pferdefuß: Denn dahinter versteckt er ein geschlechter-egalitäres Weltbild. Auch dieses geht in seinem Begriff "Gleichberechtigung" auf.

Die Chancen-Gleichheit bzw. "wahre Gleichberechtigung" enthält also die ideologische Geschlechter-Egalität, die jeder vernünftige Mensch, der seine Sinne noch beisammen hat, als völlig verrückt abweisen muß.

Und natürlich ist es der Staat, der das alles garantieren soll. Eben der kollektivistische und kollektivierende Staat, wie er im Stalinismus und Hitlerismus schon mal zur Entfaltung gekommen ist, damals freilich die Gesellschafts- bzw. Völkerklassen egalisierend. Heute sind es die Geschlechterklassen.

http://www.thw.de/DE/Mitmachen-Unterstuetzen/Ehrenamt/ehrenamt_node.html

Zuhause bei einem Angstellten des TH wäre diese Frau gut aufgehoben! Aber gewiß nicht, wenn entschlossenes Handeln gefordert ist und koordiniert werden muß! Was ist, wenn die Frau plötzlich entbunden werden muß?

Faszination Helfen – rund 80.000 freiwillige Helferinnen und Helfer sind im Technischen Hilfswerk mit Begeisterung dabei! Wer sich für Technik interessiert, gerne im Team arbeitet und anderen Menschen helfen möchte, ist bei uns genau richtig.

Frauen und Männer aus allen Bereichen unserer Gesellschaft werden gebraucht, die ihre Erfahrungen mit in die Arbeit des THW einbringen. Ein spannendes Arbeitsfeld erwartet Sie mit vielen Herausforderungen und einer guten Gemeinschaft.

Laßt die Frau zuhause!

In Küche, Kinder- und Schlafzimmer, da mag sie ihre Techniken anwenden.

Die Hoffnung dass dies der Weg zum seligen Paradies ist.

Darum geht es. Man meint dass eine Gute Idee dann noch guter ist wenn man die Idee perfekt.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

100&ige Zustimmung. Die da oben benutzen die Frauen nur, und letztere merken es noch nicht einmal. Leider sind die Frauen den Männern aus Instinkt heraus in den Rücken gefallen. Dass sie sich dabei selber den Ast abgesägt haben, auf dem sie sitzen, dass merken diese Weiber und die Pudel dann auch und OH WAS WUNDER! wird auf einmal eine andere Leier gespielt. Die Frauen sollten mal integer nachdenken, ob sie wollen, dass ihr Kinder den Einstieg ins Leben via Krippe und Co incl. staatliche Indoktrination erleben wollen. Erst einmal sollten die Weiber wieder anfangen nachzudenken! Und es ist in doppelter Hinsicht schlimm: Nicht nur hat man keine Mütter mehr für die Kinder, nein man hat es auch nicht mehr mit einer anziehenden Weiblichkeit zu tun. Guckt euch doch mal die Geldscheine in den USA an, was wurde präsentiert?: Annuit coeptis Novum ordo seclorum datiert 17 jh. Die Verschwörungstheoretiker sind nicht verrückt...Die nationalen Identitäten werden aufgebrochen und es könnte sein, dass sie schon immer nur eine Lüge waren. Rein wissenschaftlich lässt sich die Welt vor dem 17 jh. nicht rekonstruieren. Macht die Augen auf, wir sind Schafe auf der Schlachtbank. Und religion hin oder her. auf dem perso sieht man hinten wenn mann ihn auch auf den Kopf stellt, den Kopf eines Stieres und eine Sonne darüber: BAphomet lässt grüßen. unter uv licht erkennt man Adler derren schwänze umgedrehte Christuskreuze sind. Die neue Weltordnung wurde auch schon offiziell von Politikern angesprochen. Die neue Weltordnung ist schon da und wir sind alle teil davon. Die Völker werden entrechtet. In Impfstoffe, die wir unseren Kindern direkt nach der Geburt verabreicht werden sind wohlmöglich Inhaltsstoffe drin die schädlich sind. Es muss nicht sein. was aber tatsache ist, ist der Umstand, dass die herrsteller nicht alle inhaltsstoffe anzeigen müssen. Es werden Armeen ausgebildet, die keinen identitätsstiftenden Bezug zu dem jeweiligen land haben usw und sofort. Im Internet kann man alles bekommen, auch schrott info. Aber die Dinge, die ich hier nur ua angesprochen habe stammen nicht von irgendwelchen haiopeis auf der strasse. auch wenn es haiopeis auch an der uni etc gibt, so ist es wenigstens eine evidenz für den ernst der lage. Wir sind alle in einem Sog in dem wir die Verantwortung über uns selber abgegeben haben. Jeder von uns. Auch unsere Lehrer und Profesoren. keiner traut sich auszusprechen was augenfällig ist, dafür gibt es zu viele Profituere von dem System.

Und nicht die eigenen Argumentative Impotenz präsentieren.

Hör auf Dich zu empören, das ist ein Werkzeug für Schwächlinge die erwarten dass andere ihre Empärung als Handlungsgrundlage nehmen.

Handle.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

http://www.youtube.com/watch?v=Tkey3ohpieE&feature=related

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

- kein Text -

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ich sehe keinen Grund darin, Frauen die deutlich schwächer und dümmer
wie ich sind irgendwie mit mir auf eine Stufe zu stellen, um mir dann das
leben schwer zu machen und mir auf der nase herumtanzt ohen was zu leisten.

Warum machst du bei Frauen Halt? Auch Männer die dümmer oder schwächer als du sind, mit denen brauchst du dich ja auch nicht auf eine Stufe stellen. Die Männer, die deutlich schlauer und stärker als du sind, müssen das natürlich mit dir auch nicht ... (und ja, ich wette: irgendwo gibt es bestimmt auch eine Frau, die schlauer und stärker als du ist!).

PS: welchen hierarchischen Rang räumst du Männern ein, die schlauer aber schwächer sind bzw. die dümmer aber dafür viel stärker?

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Nicholas Rockefeller sagte dazu folgendes: “Der Feminismus ist unsere
Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung
Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen.

Da der viel reicher und mächtiger als du ist, also in der Hierarchie höher steht: warum rebellierst du dann gegen dessen Weisheit?

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Da der [Rockefeller] viel reicher und mächtiger als du ist, also in der Hierarchie höher steht: warum rebellierst du dann gegen dessen Weisheit?

Mit diesem Einwand zeigst du, daß du die Idee der natürlichen Hierarchie nicht verstanden hast, anscheinend auch gar nicht verstehen lernen willst.

Du verwechselst absichtlich die natürliche Ordnung mit einer Gruppen-Hierachie, deren es viele gibt, so z.B. auch unter Kriminellen. Aber alle diese Hierarchien sind instabil. Die natürlich Hierarchie hingegen ist unabänderlich, jedenfalls für sehr lange Zeiträume.

Hast du schon etwas von der Kibbutz-Studie gehört? In einem Kibbutz hat man über Generationen hinweg versucht, die Geschlechterordnung zu verändern. Ergebnis: es geht nicht. Spätestens die Enkel entscheiden sich wieder für traditionelle "Rollenmuster".

Wobei der Begriff "Rolle" bzw. "Rollenmuster" in diesem Zusammenhang falsch platziert ist. Er kommt von neuzeitlichen Soziologen, die damit sagen wollten, daß das jeweilige Verhalten nicht natürlich sei, sondern einem menschlichen Drehbuch entstamme.