... Vielmehr vermutet die Kammer, dass die
18-Jährige „subjektiv an eine Vergewaltigung glaubt“...

In diesem Falle hätte der Rentner aber verurteilt werden müssen. Vergewaltigung ist bekanntlich, was frau als eine solche empfindet.

Viele Grüße
Wolfgang

Obwohl das Gericht nicht glaubt, dass die junge Frau die Wahrheit sagt,
möchte Brüninghaus die Richterin diese „keinesfalls der
bewussten Lüge bezichtigen“. Vielmehr vermutet die Kammer, dass die
18-Jährige „subjektiv an eine Vergewaltigung glaubt“.

Weder "die junge Frau" noch die Richterin ist im Vollbesitz der menschgemäßen geistig-moralischen Kräfte. Erstere, weil sie lügt, selbst wenn sie das nicht beabsichtigt; zweite, weil sie das für mehr oder minder normal hält.

Da es sich nicht um seltene Einzelfälle handelt, sondern um exemplarische, d.h. dauerhaft gültige Selbstcharaktersierungen weiblichen Wesens, ist nunmehr die Politik gefordert. Die Gynokratie hat versagt.

In Konsequenz ist das Weiberwahlrecht zur Dikussion zu stellen. Eine Männerbewegung, die darin nicht eines ihrer Hauptanliegen erblickt, ist keine.

Ich sage nicht, daß das Frauenwahlrecht sofort und reflektiert abgeschafft werden müßte. Der kluge Mann gibt Begründungen.

Erst muß die Frage diskutiert werden: Wozu nützt es uns, das Frauenwahlrecht? (Jawohl: uns; wir haben nicht zu fragen, ob es den Frauen dient; die dürfen sich die Frage selber stellen.)

Aber ich fürchte, daß die Manifolds unter uns sofort die Frage aufwerfen: Schadet das nicht unserer Akzeptanz? Ja, bei wem wohl? Natürlich bei den Weibern!

Männer, emanzipiert euch! Wer etwas erreichen will, muß einstecken können. Und muß den Mut haben, jede Konsequenz zuende zu denken. Ob man letzte Konsequenzen auch umsetzt, muß offenbleiben. Aber der Mut zum Denken muß sein. Der steht noch vor dem Mut zum Handeln. Eine Bewegung, die nicht einmal den Mut zum Denken hat, muß auf der Stelle treten.

(...) möchte Brüninghaus [die Richterin] diese „keinesfalls der
bewussten Lüge bezichtigen“. Vielmehr vermutet die Kammer, dass die
18-Jährige „subjektiv an eine Vergewaltigung glaubt“.

Damit sind nämlich Vorsatz und Fahrlässigkeit weg, der Tatbestand damit nicht erfüllt und die Dame geht, wie gewollt, straffrei aus.

Verteidiger Baris Yaris wies darauf hin, dass der Busfahrer wegen des
Vorwurfs seine Stelle in der Probezeit verloren habe: „Er musste große
Nachteile erleiden, und ein Makel bleibt hängen.“

WIESO? hat der Busfahrer bei dem Unternehmen welches Nachweisen konnte das die Beiden Girlys eindeutig gelogen haben denn dann trotzdem seine Stelle verloren? Dat fasse und Raffe ich mal wieder nicht. Bestrafung für etwas was man nie gemacht hat obwohl in diesem Fall auch noch bewiesen das es nicht passiert sein kann. Und die Bestrafung für die Falschbeschuldigerinnen?

Obwohl das Gericht nicht glaubt, dass die junge Frau die Wahrheit sagt,
möchte Brüninghaus [die Richterin] diese „keinesfalls der
bewussten Lüge bezichtigen“. Vielmehr vermutet die Kammer, dass die
18-Jährige „subjektiv an eine Vergewaltigung glaubt“.

Das ist mal wieder ein Freispruch 2ter Klasse. und ein Witz dazu. Die Richterin gehört angezeigt wegen Amtsmissbrauch oder was was ich.

Es ist doch egal ob eine Vergewaltigung subjektiv oder Objektiv war.
Wenn jemand nur daran Glaubt heist das noch lange nicht das es war ist.
Ich glaube auch daran das Deutschland heute abend siegt und ins Finale einzieht. Wenn ich darauf wette und verliere muss ich blechen. Dann interessiert das auch niemanden ob ich subjektiv daran geglaubt habe.
Und wenn ich nicht zahle muss ich mit den Konsequenzen leben. Wo bitte schön sind diese Konsequenzen für die 18jährige?

Einfach nur noch Lächerlich diese Rechtssprechungen.