Ich muss zugeben, dass das alles mich dermaßen anwidert, dass ich nur noch wenig Lust verspüre, mich mit dem Fall Kachelmann weiter zu beschäftigen. Aber: Es bleibt mir nichts anderes übrig! Denn hier geht es um mehr, viel mehr als um den Fall Kachelmann: Es geht um die Pressefreiheit und den Rechtsstaat. Und der ist bei einem solchen zweierlei Maß gefährdet – vor allem, wenn es um sexuelle Gewalt geht, wo die tatsächlichen oder mutmaßlichen Opfer fast immer psychosozial wie ökonomisch schwächer sind als die tatsächlichen oder mutmaßlichen Täter.

Es reicht, Herr Kachelmann!, 6. Juli 2012

Nee, es reicht noch lange nicht.
Der A.S. sollen ihre Hassworte im Halse stecken bleiben.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Mal abgesehen davon, dass zu diesem Thema jeder seine Meinung haben kann, aber grundsätzlich finde ich es regelrecht einen Eingriff in die Autonomie der Männer, wenn solche Weiber die Beschneidung fordern, damit sie ihre Gesundheit erhalten. Wenn solche Weiber gesund bleiben wollen, dann müssen sie sich schützen. Außerdem ist der ihr Pißschlitz genauso dreckig, wenn nicht sogar um ein Vielfaches mehr. Das war jetzt eklig, aber die Wahrheit.

Männer sollten sich von niemanden vorschreiben lassen, ob und wann sie sich verstümmeln lassen. Keine bescheuerte Organisation der Welt hat da irgendwas zu melden. Das nimmt langsam Ausmaße an, dass erinnert an die KZ-Ärzte in faschistischen Konzentrationslagern. Da wurde auch einfach gemordet, amputiert und infiziert. Willkommen im Club, liebe Weltgesundheitsorganisation.

PS: Was interessiert mich als Mann irgendein Gebärmutterhalskrebs? Interessiert die Schwarze etwas unser Prostatakrebs? Sicher nicht, also ist das Thema ja wohl erledigt.

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Dass dieses Thema feministische Schwanz-ab-Fantasien beflügelt, kann nun nicht wirklich überraschen.

Viele Grüße
Wolfgang

Die müsste auch beschnitten werden, unterhalb des dritten Halswirbels.
Aber radikal!

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Es geht ihr doch vor allem darum:

Ich bin überzeugt, dass die eigentliche Ursache der
geschlechternivellierende Kulturrelativismus ist. Denn vor gar nicht
allzu langer Zeit - in den 1970er bis 1990er Jahren - wurde die
lebensgefährliche und Lust-zerstörende Genitalverstümmelung von Mädchen
ebenfalls noch als "Beschneidung" bezeichnet. Und als die feministische
Kritik an dieser verbrecherischen Praxis dann endlich ernst genommen - und
nicht länger als "eurozentristisches Missverständnis weißer,
privilegierter Frauenrechtlerinnen" verspottet - wurde, da meldeten sich
sogleich "Männerrechtler", die erklärten: Männer würden schließlich
auch beschnitten, das müsse also ebenso bekämpft werden. Was eine
unerhörte Verharmlosung der Klitorisverstümmelung und eine
Verschleierung der Beschneidungspraxis für Jungen ist.

Alice Schwarzer ist es natürlich gar nicht recht, dass es einmal um den Schutz von männlichen Menschen geht. Was für ein Angriff auf das weibliche Opfermonopol! Das darf nicht sein! Und natürlich sind in ihrer Vorstellung Männer nur aufgrund der Aktionen gegen die Frauenbeschneidung überhaupt auf diese Idee gekommen. Schließlich haben Feministinnen den Kampf gegen Frauenbenachteiligung erfunden! Die Männerrechtsbewegung ist ein Plagiat!

Entlarvend ist auch folgende Passage:

„Krankenhäuser bekommen viel zu sehen, auch die Folgen seelischer und körperlicher Gewalt gegen Kinder und Frauen. Aber sie zeigen sehr selten an. Und auch Gerichte haben oft zu entscheiden, auch über die Folgen seelischer und körperlicher Gewalt gegen Kinder und Frauen. Aber sie sprechen sehr selten klare oder gar strenge Urteile. Warum also dieses so ganz und gar realitätsferne und überflüssige Urteil zur Beschneidung von Jungen?“

Weil es sich dabei auch um Gewalt gegen Kinder handelt, die ihr so am Herzen liegt (tut sie nicht)? Alice Schwarzer offenbart sehr deutlich, warum Feministinnen so gegen Männerrechtler sind: Wären Feministinnen wirklich für Gleichberechtigung, würde es sie ja gar nicht stören, wenn Männer sich für ihresgleichen einsetzen. Aber in der Vorstellung von Feministinnen dürfen männliche Wesen nur profitieren, wenn weibliche mindestens genauso profitieren. Wenn doch mal nur Männer oder Jungen profitieren, nimmt man den Frauen in der Vorstellung von Feministinnen etwas weg, denn zur gleichen Zeit hätte man ja etwas für Frauen tun können, und das konnte nicht passieren, weil stattdessen etwas für Männer getan wurde.

--
www.subitas.ch