dann kommt im hässlichen Rundfunk:

"Warum gibt es Frauen?"

Die Vermehrung und die Qualität der Psychokinder (Ritalin) kanns nicht sein bei 1.3 Kindern/Frau.
Die Karriere auch nicht.
Die wirtschaftliche Leistung auch nicht.
Der Gründer- und Erfindergeist (der auch Geld verdient) kann es auch nicht sein.

Bleibt denn da was Über, oder stehn wir auf dem Schlauch?

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

[t]----------------------------------------------
Forenleitung: Unnötige Quotezeilen entfernt!
Bitte Regeln für dieses Forum Punkt 9 beachten
----------------------------------------------[/t]

Was danach bleibt ist eine Jugend mit Zielen und Werten, der immer
vermittelt wurde das die Gesellschaft sie braucht.

Und das kann sogar der Krieg sein, der Kampf und Tod für's Vaterland. Selbst das wird als sinnhafter empfunden als die totale Sinnlosigkeit einer Gesellschaft, die sich am Ende der Geschichte wähnt und keine Ziele mehr kennt und vorgibt.

Eine sehr wichtige Erkenntnis, woran unsere Gesellschaft (auch) krankt und woran sie kaputtgehen wird. Ob "Du hast ja ein Ziel vor den Augen" oder "ist das Ziel auch noch so hoch, Jugend zwingt es doch", ja selbst mit dem Dschihad für's weltweite Kalifat, haben alle Totalitarismen diese Problematik erkannt und zu lösen versucht. Der Jugend gehört die Zukunft, das ist wahr, und auf die Zukunft mit unserer heutigen Jugend darf man gespannt sein. Die Schuld daran trägt sie nicht selbst.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Die Argumentation von der "Überflüssigkeit des Mannes" ist mittlerweile so präsent wie der Straßenbelag auf deutschen Straßen. Erstaunlich ist, dass man trotz "Überflüssigkeit" z.B. als Unterhaltszahler gebraucht wird, man Unternehmen mit seiner Arbeitskraft am Markt halten kann, damit Frauen per Quote einen Premiumplatz in dessen Vorstand einnehmen können.

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Warum geben sich Männer auch für so einen Schwachsinn her? Das finde ich sogar noch trauriger als die Sendung selbst. Hätten alle Männer ein wenig Würde, könnte eine solche Sendung mangels männlichem Darsteller in dieser Form nicht produziert werden.

Die Sendung ist eine fünfminütige Aneinanderreihung von Unsinn. Das fängt schon bei der Einleitung an:

"Frauen wären einsam, gäbe es keine Männer. Denn es gäbe ja nur ein
Geschlecht.

Nein, es gäbe gar kein Geschlecht, auf jeden Fall kein weibliches. Die Lebewesen, die es gäbe, wären entweder zwittrig oder würden sich durch Klonen fortpflanzen.

Es gäbe kein Anhimmeln, kein Umwerben, und das wunderbare Wort
"Frau" wäre völlig überflüssig.

Wie eine zwittrige Menschenwelt aussehen würde, wissen wir nicht. Sofern das überhaupt möglich wäre, könnte es so etwas wie Romantik ja durchaus geben. Aber das Wort „Frau“ wäre natürlich überflüssig. Nur würde das auch für das Wort „Mann“ ebenfalls gelten. Aber an den denken die Macher ja schon gar nicht mehr.

Aber wozu gibt es ihn nun wirklich, den
"Mann"?

Wozu gibt es zwei Geschlechter, lautet die unideologische Frage.

Für die Antwort muss man wissen: Von Natur aus ist unsere Welt
zunächst weiblich."

Die Aussage, die sich auf Embryos bezieht, ist Unsinn. Richtig ist, dass sich männliche und weibliche Embryos in den ersten paar Wochen der Schwangerschaft außer durch die Gene nicht unterscheiden. Diese Tatsache wird im Bericht sogar schon im nächsten Satz aufgegriffen:

Erst ab der sechsten Woche beginnt die getrennte Entwicklung der Geschlechter.

Da ist den Machern der Sendung ein böser Fehler unterlaufen. Da hatte die Ideologiezentrale im Gehirn wohl einen kleinen Aussetzer, sodass diese Aussage durchrutschen konnte.

Aber als Zeichen, dass jeder Er einmal eine Sie war, trägt er ein Leben lang für ihn überflüssige weibliche Merkmale: die Brustwarze.

Das ist im Ansatz richtig, er war aber keine Sie, sondern eher ein Neutrum. Außerdem trägt auch die Frau „männliche“ Merkmale, wenn man sie so nennen will: die Klitoris und die Schamlippen. Die Klitoris gibt es, weil es den Penis gibt und die Schamlippen, weil es den Hodensack gibt. Die Schamlippen sind überflüssig und die Klitoris wäre wahrscheinlich entbehrlich. Für die Fortpflanzung müsste die Frau nicht unbedingt sexuelle Lust empfinden, und wenn, wäre dafür kein Organ in Form eines kleinen Penis nötig.

Dann folgt eine Sequenz über Blattläuse, die auch wieder nicht korrekt ist. Es wird von Blattlausweibchen gesprochen, die sich parthenogenetisch vermehren. Das ist nicht richtig, weil die echten Blattlausweibchen sich geschlechtlich fortpflanzen. Neben Männchen gibt es dann noch Tiere, die sich ungeschlechtlich vermehren. Diese unterscheiden sich aber phänotypisch von den Weibchen.

Dann behaupten sie, dass Muskeln und Bartwuchs dazu dienen, auf Frauen sexuell anziehend zu wirken, was mit dem Pfauenrad verglichen wird. Auf den Bartwuchs mag dies noch zutreffen, aber Muskeln dienen eindeutig einer Funktion. Da hat sich die sexuelle Anziehung eher danach gerichtet.

Die folgende Aussage der Sendung ist aber sicher der Höhepunkt an Schwachsinn:

Frau könnte doch einfach als Zwitter durch die Welt gehen!

Zwitterin bitte! Eine Frau, die ein Zwitter ist, ist eine Zwitterin!

--
www.subitas.ch

Weil die sexuelle Fortpflanzung gegenüber der asexuellen Fortpflanzung (Bildung von Klonen) unschätzbare Vorteile bietet, z.B. hinsichtlich des Wettbewerbs mit Parasiten.

Weil bei Vielzellern die Trennung in stationäre Eizelle und bewegliche Samenzelle sinnvoll ist und weil die meisten Arten in Eizellproduzenten und Samenproduzenten getrennt sind (Zweigeschlechtlichkeit).

Weil Eizellproduzenten und Samenproduzenten unterschiedliche Fortpflanzungsstrategien fahren können und müssen.

Und nun bezogen auf den Menschen:

Weil die Subspezies, die auf Verschiedenheit von Körperbau und Verhalten gesetzt hat (Homo sapiens sapiens) viel erfolgreicher war, als die Subspezies (Homo neanderthalensis), bei welcher die phänotypischen und rollenspezifischen Unterschiede nicht so groß waren.

Weil Menschenkinder Frühgeburten sind, die intensiv betütelt sein wollen. Weil die Schwangerschaft für eine Menschenfrau eine viel größere Einschränkung mit sich bringt, als diese bei Tiermüttern üblich ist. Und weil die Menschenfrau wesentlich hilfloser und schutzbedürftig ist, als weibliche Tiere. Und weil der Menschenmann nicht mehr instinktgesteuert ist, d.h. eine Horde von Jungmännern würde den alten Affenpascha einfach aus den Pantoffeln hauen und dann seine Weiber vergewaltigen. Und weil die Frauen bis vor wenigen Jahrzehnten mit der Kinderaufzucht rundum beschäftigt waren und wenig zur Entwicklung der Infrastruktur beitragen konnten. Und weil sich Natur einen Scheißdreck um Moral kümmert, d.h. die Konkurrenz mit anderen Männern formt dem Mann zum Mann und diese Konkurrenz führt zu einer Hierarchie, die sich auch im Zugang zu Resourcen zeigt, und die Frau muss die Nutte für die in dieser Hierarchie oben Stehenden machen, sonst schädigt sie die Chancen für ihre Brut nachhaltig.

Die Frau ist ein Mensch herumgebaut um einen Gebärapparat.

Der Mann ist ein Mensch, der eine Zeugungsapparatur mit sich herumträgt.

Weniger auf die biologische Funktion fixiert zu sein bedeutet Freiheit.

DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Hatte mich hier auch schon dazu geäußert:

http://www.wgvdl.com/info/feminismuskritiken/maennerhassbuch2010.htm#_T1507

Gruß, Kurti

- kein Text -