@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Moni 
, NRW, Monday, 17.09.2007, 01:29 (vor 6277 Tagen)
Joar, passt schon.
Ich habe das gesehen nun.
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?
Falls ja, dann kommt hier wieder der von mir so verhaßte Spruch zur Geltung, der leider schon durch den Feminismus Einzug in die Politik gefunden hat und dort Furore macht:
Die Ausnahme bestätigt die Regel.
Im Alltag bedeutet das: Minderheiten, Ausnahmen werden zu Mehrheit und zur allgemeingültigen Regel gemacht.
Ein Prinzip dem schon sehr viele folgen. Ein Ausnahmefall entkräftet das ganze. Lass es 10 solche Fälle sein und das ganze, all die -zig oder hunderttausende wo es gut läuft, sind dann komplett wertlos.
Ein Multikulti-feministenweiberprinzip, denn die stehen ja so auf Minderheiten. Weil die ja so verfolgt werden. Wie sie selbst ja auch(schnüff). Wie Ausländer. Wie Schwule. Die nehmen sie unter ihre Fittiche, edlerweise. Und eins ist immer und gerne und sofort das Ziel: Die Mehrheit.
Auch du bist offensichtlich dieser Erscheinung aufgesessen, wenn du mir allen ernstes sowas unter die Nase hältst und mir damit beweisen willst, das alle Pfarrer Säue sind und alle Gläubigen Verbrecher.
Oder wolltest Du nur ein bissel mit Scheiße werfen, weils heutzutage ja gesellschaftlich abgesegnet ist(natürlich unter Zuhilfenahme gottloser Feministenschlampen) Gläubige zu ärgern/in ihrem Glauben zu verletzen ?
Oh sorry, natürlich keine Moslems, die könnten ja Bombenlegen, da beugen wir uns natürlich gerne und lenken das auf die Christen um.
Auch Du hast Verantwortung mit deinen Postings. Und wenn es dir schon egal ist, das du dich als dummerle outest(is nich so schlimm, hast ja eine Pussi), dann solltest du an die anderen denken, die evtl davon betroffen sein könnten und die das nicht verdient haben.
--
Für jeden traditionellen Wert, den man demontiert, winkt einem die Schwarzer Alice freundlich zu. Viele sind sich in ihrem gelangweilten feisten Spott nicht bewußt, das sie den Feministen dienen. Denen, die sie so sehr kritisieren.
Joar, passt schon.
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 03:23 (vor 6277 Tagen) @ Mark100
bearbeitet von Moni, Monday, 17.09.2007, 03:33
Ich habe das gesehen nun.
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht
tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?
Falls ja, dann kommt hier wieder der von mir so verhaßte Spruch zur
Geltung, der leider schon durch den Feminismus Einzug in die Politik
gefunden hat und dort Furore macht:Die Ausnahme bestätigt die Regel.
AUSNAHME?
Jährlich finden weltweit tausende sowohl von Religionsgemeinschaften genehmigte als auch "wilde Exorzismen" statt.
Mh....ab wann wäre es deiner Ansicht nach keine Ausnahme mehr?
Jährlich 1 Millionen?
Im Alltag bedeutet das: Minderheiten, Ausnahmen werden zu Mehrheit und zur
allgemeingültigen Regel gemacht.
Ein Prinzip dem schon sehr viele folgen. Ein Ausnahmefall entkräftet das
ganze. Lass es 10??? solche Fälle sein und das ganze, all die -zig oder
hunderttausende wo es gut läuft, sind dann komplett wertlos.
...wo es gut läuft? Was? Die Teufelsaustreibungen?
Auch du bist offensichtlich dieser Erscheinung aufgesessen, wenn du mir
allen ernstes sowas unter die Nase hältst und mir damit beweisen willst,
das alle Pfarrer Säue sind und alle Gläubigen Verbrecher.
Ich käme niemals auf die Idee, Pfarrer Säue, alle Gläubige Verbrecher zu nennen.
Du bist es, der Frauen Mösen, Nichtgläubige Gottlose-Schweine nennt oder zu sonstigen abfälligen Bezeichnungen greift. (Grunz, Hackfressen, Forumssniper)
Ich bin keiner Erscheinung aufgesessen, nicht vom Teufel/Satan besessen, ich habe nur Fakten geliefert.
Oder wolltest Du nur ein bissel mit Scheiße werfen, weils heutzutage ja
gesellschaftlich abgesegnet ist(natürlich unter Zuhilfenahme gottloser
Feministenschlampen) Gläubige zu ärgern/in ihrem Glauben zu verletzen ?
Oh sorry, natürlich keine Moslems, die könnten ja Bombenlegen, da beugen
wir uns natürlich gerne und lenken das auf die Christen um.
Gehts noch? Welche Scheiße? Ah....ich vergass, es kann nicht sein, was nicht sein darf....trifft auf viele "Gläubige" wie auch "Feministinnen" zu. Beide "fühlen" sich verletzt, wenn man ihnen unliebsame Fakten liefert.
Was das nun wieder mit Moslems zu tun haben soll, keine Ahnung. Wir können auch gerne alle anderen "Religionen" mit einbeziehen, was aber nichts an den von mir erwähnten Fakten ändern würde.
Scheiße sind schlicht und ergreifend Exorzismen.
Auch Du hast Verantwortung mit deinen Postings.
Eben! Ich mache auf das aufmerksam, was andere lieber unter den Tisch kehren, aus welchen Gründen auch immer nicht wahrhaben wollen, ignorieren.
Verantwortung trägst auch du für deine Postings, insbesondere für deine "freundlichen" Schimpfworte.
Und wenn es dir schon egal
ist, das du dich als dummerle outest(is nich so schlimm, hast ja eine
Pussi),
Dumm sind die, die nur das sehen, was sie sehen wollen. Ich gehöre nicht dazu, ob nun mit oder ohne Pussi. Du besitzt wirklich eine überaus niveauvolle Ausdrucksweise. Nicht sehr christlich das, bist gar vom Teufel besessen? 
dann solltest du an die anderen denken, die evtl davon betroffen
sein könnten und die das nicht verdient haben.
Gerade weil ich an die anderen denke, mache ich darauf aufmerksam. Die könnten eventuell betroffen sein? Du meinst vom Teufel besessen sein? Wenn ich mir so einzelne Kommentare durchlese, dann könnte das tatsächlich der Fall sein. Stimmt, vom Teufel oder Dämonen besessen zu sein, hat niemand verdient.
Nix für Ungut
Moni
PS. Ich habe nichts gegen "Gläubige", ich habe nur etwas gegen den Absolutheitsanspruch des Christentums. Es gibt viele Religionen, viele Götter und nicht die einzig wahre Religion, den einzig wahren Gott!
Ächz.
Puhh..dir ausführlich zu antworten birgt ja einen gewaltigen Selber-schuld-Effekt.
AUSNAHME?
Jährlich finden weltweit tausende sowohl von
Religionsgemeinschaften genehmigte als auch "wilde Exorzismen" statt.Mh....ab wann wäre es deiner Ansicht nach keine Ausnahme mehr?
Jährlich 1 Millionen?
Schau, warum tust du denn so als rede ich kein Deutsch ? Es geht nicht um Zahlen sondern um die sehr große Mehrheit der Christen, die sowas verurteilt, ist das denn so schwer ? Deshalb ist es auch unrecht, einen anderen Eindruck entstehen lassen zu wollen, so wie du das getan hast.
Im Alltag bedeutet das: Minderheiten, Ausnahmen werden zu Mehrheit und
zur
allgemeingültigen Regel gemacht.
Ein Prinzip dem schon sehr viele folgen. Ein Ausnahmefall entkräftet
das
ganze. Lass es 10??? solche Fälle sein und das ganze, all die
-zig oder
hunderttausende wo es gut läuft, sind dann komplett wertlos.
...wo es gut läuft? Was? Die Teufelsaustreibungen?
Nein, meine Fresse jetzt stell dich doch nicht dümmer als du schon bist. Bei der Ausübung der Religion und der Einhaltung der Regeln natürlich.
Ich käme niemals auf die Idee, Pfarrer Säue, alle Gläubige Verbrecher zu
nennen.
Aber den Eindruck, das es so ist lassen wir schon gern entstehen, nicht wahr ? Verlogener Mist.
Du bist es, der Frauen Mösen, Nichtgläubige Gottlose-Schweine nennt
oder zu sonstigen abfälligen Bezeichnungen greift.
Frauen sind keine Frauen sondern Mösen. Mösen darf man Mösen nennen. Wenn Frauen wirklich Frauen wären und keine Mösen, würde ich sie doch nicht Mösen nennen. Wäre ja ungerecht.
Was die gottlose Schweine betrifft, hab ich dir oder Conny hingepfeffert weil ihr unaufgefordert abfällig gegen die Religion geredet habt. Ihr sollt merken das es für sowas Gegenwind gibt, man kann nicht ungestraft die Werte anderer Leute in den Schmutz ziehen, auch wenn euresgleichen so dahinterher sind. Allein der Umstand, das euch Hilfsschülern das nicht in den Kopf will..das ihr die Werte anderer zu tolerieren habt, zeigt ja wohl wie weit es mit eurer demokratischen Gesinnung her ist.
Ich bin keiner Erscheinung aufgesessen, nicht vom Teufel/Satan besessen,
ich habe nur Fakten geliefert.
Du hast den Fakt geliefert, das ein Geistlicher und seine Gemeinde sich schwer schuldig gemacht haben. Das ganze an mich als Gläubigen adressiert. Das ist Fakt. Alles andere was von dir kam in dieser Sache ist Hirnfurz.
Is ja nich meine Schuld.
Gehts noch? Welche Scheiße? Ah....ich vergass, es kann nicht sein, was
nicht sein darf....trifft auf viele "Gläubige" wie auch "Feministinnen"
zu. Beide "fühlen" sich verletzt, wenn man ihnen unliebsame Fakten
liefert.
Es geht nicht um die Einzelfakten die du geliefert hast, sondern um den Eindruck den du vermitteln wolltest. Und der nicht zutrifft, sondern nur auf Bildzeitungsniveau ist.
Was das nun wieder mit Moslems zu tun haben soll, keine Ahnung. Wir können
auch gerne alle anderen "Religionen" mit einbeziehen, was aber nichts an
den von mir erwähnten Fakten ändern würde.
Scheiße sind schlicht und ergreifend Exorzismen.
Gähn. Ja. Und ? Du hast einfach dieses Faktum reingeknallt ohne was dazu zu sagen, was denn auch ?"So ist die Kirche" ? "So sind alle Gläubigen" ? Das hätte sich ja sogar für dich dumm angehört, ne ?
Auch Du hast Verantwortung mit deinen Postings.
Eben! Ich mache auf das aufmerksam, was andere lieber unter den Tisch
kehren, aus welchen Gründen auch immer nicht wahrhaben wollen, ignorieren.
Ok, ich will es nicht wahrhaben das alle Angehörigen der größten Religionsgemeinschaft auf Erden Perverse und Mittäter sind, weil Moni kommentarlos einen Einzelfall ins Forum stellt. Ist ok.
Verantwortung trägst auch du für deine Postings, insbesondere für deine
"freundlichen" Schimpfworte.
Anständigkeit trägt sich leichter mit Schimpfworten.
Und wenn es dir schon egal
ist, das du dich als dummerle outest(is nich so schlimm, hast ja eine
Pussi),
Dumm sind die, die nur das sehen, was sie sehen wollen. Ich gehöre nicht
dazu, ob nun mit oder ohne Pussi. Du besitzt wirklich eine überaus
niveauvolle Ausdrucksweise. Nicht sehr christlich das, bist gar vom Teufel
besessen?
Mal die Stereotypen von wegen Schimpfworte = Pfuichrist weglassend: Bist Du etwa keine Tussi ????? Meinste bei nem Kerl wär ich so höflich gewesen ??????
PS. Ich habe nichts gegen "Gläubige", ich habe nur etwas gegen den
Absolutheitsanspruch des Christentums. Es gibt viele Religionen, viele
Götter und nicht die einzig wahre Religion, den einzig wahren Gott!
Viele Angehöriger vieler Religionen werden dir bestätigen, das es ein Gott ist, für den es viele Namen gibt, und der viele Gesichter hat. Ich persönlich akzeptiere das und glaube das auch. Und viele andere Christen auch. Wär halt gut wenn du das was du dem Christentum vorwirfst, auch auf dich selbst anwendest: Scheuklappen ab und Absolutheitsanspruch der "ignoranten verblödenden lebensverschlingenden Christenheit" vergessen. Den gibts schon lange nichtmehr.
--
Für jeden traditionellen Wert, den man demontiert, winkt einem die Schwarzer Alice freundlich zu. Viele sind sich in ihrem gelangweilten feisten Spott nicht bewußt, das sie den Feministen dienen. Denen, die sie so sehr kritisieren.
wie ich schon sagte, da sieht man wozu "Glauben" & "religiöser Fanatismus"
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 04:03 (vor 6277 Tagen) @ Mark100
führen kann.
wie ich schon sagte, da sieht man wozu "Glauben" & "religiöser Fanatismus"
führen kann.
Hast du dich von Conny anstecken lassen?
Es gibt so viele Religiöse Foren, schreibt doch dort!
Wir können ja hier auch anfangen Rezepte auszutauschen.
wie ich schon sagte, da sieht man wozu "Glauben" & "religiöser Fanatismus"
Hast du dich von Conny anstecken lassen?
Das brauchte es wohl nicht erst.
Es gibt so viele Religiöse Foren, schreibt doch dort!
Darum geht es ihr hier gar nicht, Klaus.
Wir können ja hier auch anfangen Rezepte auszutauschen.
Na ja, zur Not auch das. Würde man wenigstens satt von werden *g*
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?
Ich denke, davon darf man ausgehen. Wenn die Minderheit, die solchem Teufelswahn anhängt, aber auf hohen Positionen sitzt, auch im Vatikan, dann sollte man das Ganze schon ernst nehmen. Gerade auch die Katholiken sollten es sehr ernst nehmen, denn sie sind ja zuallererst potenziell betroffen. Und sie sind auch diejenigen, die da am besten Druck ausüben können.
Für Angehörige anderer Religionsgemeinschaften, in denen ähnliche Praktiken üblich sind, gilt natürlich dasselbe.
Freundliche Grüße
von Garfield
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht
tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?Ich denke, davon darf man ausgehen. Wenn die Minderheit, die solchem
Teufelswahn anhängt, aber auf hohen Positionen sitzt, auch im Vatikan,
dann sollte man das Ganze schon ernst nehmen. Gerade auch die Katholiken
sollten es sehr ernst nehmen, denn sie sind ja zuallererst potenziell
betroffen. Und sie sind auch diejenigen, die da am besten Druck ausüben
können.
Ernst nehmen ja, aber kein generelles Katholiken-Bashing daraus zimmern.
In der Wirtschaft wird auch einiges an Schindluder getrieben, gerade in den Führungspositionen. Deshalb ist aber noch längst nicht grundsätzlich alles Scheisse.
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Dark Knight!
Ernst nehmen ja, aber kein generelles Katholiken-Bashing daraus zimmern.
Hat Moni das getan?
In der Wirtschaft wird auch einiges an Schindluder getrieben, gerade in den Führungspositionen. Deshalb ist aber noch längst nicht grundsätzlich alles Scheisse.
Tja, aber das Bild vom hart arbeitenden, hochkompetenten Manager, der nur das Wohl seiner Mitarbeiter und das Wohl der Kunden im Sinn hat, stimmt eben auch nicht. Leider neigen Menschen zum Egoismus. Gerade die sogenannten Konservativen werden nicht müde, immer wieder zu betonen, daß der Ostblock u.a. daran zugrunde gegangen ist, daß man dort ein Menschenbild propagierte, das fern jeglicher Realität war. Und Unrecht haben sie damit noch nicht einmal.
Menschen sind nämlich nicht immer hilfreich, edel und gut, sondern sie haben auch schlechte Eigenschaften. Und leider verschwinden diese schlechten Eigenschaften nicht, wenn ein Mensch sich einen Bischofs-, Kardinals- oder gar einen Papsthut aufsetzt.
Freundliche Grüße
von Garfield
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Garfield!
Bin zwar nicht Darki, antworte aber trotzdem
Hallo Dark Knight!
Ernst nehmen ja, aber kein generelles Katholiken-Bashing daraus
zimmern.Hat Moni das getan?
Extrem einseitig war es allemal. Es ist in etwa so, als würde in der EMMA über Vergewaltigung berichtet. Da hat man nach dem Lesen auch das Gefühl, dass die Männerwelt nur aus brutalen Monstern besteht. Die Relationen werden gar nicht angesprochen.
In der Wirtschaft wird auch einiges an Schindluder getrieben, gerade in
den Führungspositionen. Deshalb ist aber noch längst nicht grundsätzlich
alles Scheisse.Tja, aber das Bild vom hart arbeitenden, hochkompetenten Manager, der nur
das Wohl seiner Mitarbeiter und das Wohl der Kunden im Sinn hat, stimmt
eben auch nicht. Leider neigen Menschen zum Egoismus. Gerade die
sogenannten Konservativen werden nicht müde, immer wieder zu betonen, daß
der Ostblock u.a. daran zugrunde gegangen ist, daß man dort ein
Menschenbild propagierte, das fern jeglicher Realität war. Und Unrecht
haben sie damit noch nicht einmal.
Dem stimme ich zu. Der Kapitalismus basiert genau auf dem egoistischen Menschenbild von Adam Smith. Die Neigung des Menschen, eigennützig zu handeln, sei weit ausgeprägter als die Neigung, Gutes zu tun und damit eine weit verlässlichere Grundlage für die Organisation einer Gesellschaft.
Menschen sind nämlich nicht immer hilfreich, edel und gut, sondern sie
haben auch schlechte Eigenschaften. Und leider verschwinden diese
schlechten Eigenschaften nicht, wenn ein Mensch sich einen Bischofs-,
Kardinals- oder gar einen Papsthut aufsetzt.
Klaro nicht. Sie verschwinden aber auch nicht, wenn man Buddhist oder Gutmensch oder Sozpäd ist.
Gruss vom FB
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 19:38 (vor 6277 Tagen) @ Garfield
Hallo Garfield,
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht
tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?Ich denke, davon darf man ausgehen. Wenn die Minderheit, die solchem
Teufelswahn anhängt, aber auf hohen Positionen sitzt, auch im Vatikan,
dann sollte man das Ganze schon ernst nehmen.
der Vatikan selbst, höchst persönlich, bietet für Priester und Priesteranwärter in Rom ein Aufbaustudium für Exorzismus an. Demzufolge sollte man das verdammt ernst nehmen.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/76800/index.html
Mark100 scheint im Übrigen nicht alles gelesen zu haben. Es geht nicht um einen einzigen Todesfall, es geht grundsätzlich um Exorzismus, diesem Teufelswahn!
Dass in Klingenberg nur die Spitze eines Eisbergs sichtbar wurde, deutet der Exorzismus-Experte Pater Adolf Rodewyk an, der im Auftrag der römisch-katholischen Kirche die "Teufelsaustreibungen" an Anneliese Michel geprüft hatte und diese nicht beanstandete. Und der Jesuit gab weiterhin zu: "Sie können annehmen, dass es immer Fälle von Besessenheit gibt. Sie kommen wenig in die Öffentlichkeit, aber es läuft immer was (Main-Echo, 7.4.1978). Und auf die Frage, ob es auch schon ähnliche Fälle mit tödlichem Ausgang gegeben habe, antwortete der Exorzist Rodewyk: "Ja, natürlich."
Für Angehörige anderer Religionsgemeinschaften, in denen ähnliche
Praktiken üblich sind, gilt natürlich dasselbe.
Volle Zustimmung!
Freundliche Grüße
Moni
"Sie können annehmen, daß es immer Fälle von Besessenheit gibt."
"Sie können annehmen, dass es immer Fälle von Besessenheit gibt."
Wie könnte man diese nüchterne Feststellung bestreiten, wo du doch gerade vorführst, wie sehr sie zutrifft? *gg*
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
dann ist es wohl höchste Zeit für eine Teufelsaustreibung.
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 19:58 (vor 6277 Tagen) @ Chato
Wie könnte man diese nüchterne Feststellung bestreiten, wo du doch gerade
vorführst, wie sehr sie zutrifft? *gg*
Willst du das nicht übernehmen?
dann ist es wohl höchste Zeit für eine Teufelsaustreibung.
Wie könnte man diese nüchterne Feststellung bestreiten, wo du doch gerade vorführst, wie sehr sie zutrifft? *gg*
Willst du das nicht übernehmen?
Nein.
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
dann ist es wohl höchste Zeit für eine Teufelsaustreibung.
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 20:20 (vor 6277 Tagen) @ Chato
Wie könnte man diese nüchterne Feststellung bestreiten, wo du doch
gerade vorführst, wie sehr sie zutrifft? *gg*
Willst du das nicht übernehmen?
Nein.
Feigling
dann ist es wohl höchste Zeit für eine Teufelsaustreibung.
Feigling
Dafür ist das fliegende Spaghettimonster zuständig.
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Darf man davon ausgehen das die Mehrheit der Geistlichen so etwas nicht
tut ? Könnte man sogar feststellen das es eine kleine Minderheit ist ?Ich denke, davon darf man ausgehen. Wenn die Minderheit, die solchem
Teufelswahn anhängt, aber auf hohen Positionen sitzt, auch im Vatikan,
dann sollte man das Ganze schon ernst nehmen. Gerade auch die Katholiken
sollten es sehr ernst nehmen, denn sie sind ja zuallererst potenziell
betroffen. Und sie sind auch diejenigen, die da am besten Druck ausüben
können.Für Angehörige anderer Religionsgemeinschaften, in denen ähnliche
Praktiken üblich sind, gilt natürlich dasselbe.Freundliche Grüße
von Garfield
Mag ja sein mag ja sein, der eine glaubt an den Teufel der andere nicht. Ich bin nur froh das ihr immer was findet um es euch hinzudrehen. Jetzt ist also die Religion Scheiße wegen Exorzismus. Schön. Gut. Immerhin ists jetzt nicht mehr so das alle Geistlichen Perverse sind, bin ja froh das das schon einsichtig geworden ist. Ihr braucht halt was zum drüberscheißen, irgend jemand muß ja schuld sein , versteh ich schon.
Sehn uns aufm Sterbebett und dann reden wir nochmal über Scheißreligion.
Flachköpfe.
--
Für jeden traditionellen Wert, den man demontiert, winkt einem die Schwarzer Alice freundlich zu. Viele sind sich in ihrem gelangweilten feisten Spott nicht bewußt, das sie den Feministen dienen. Denen, die sie so sehr kritisieren.
wie war das nochmal mit Hilfsschule? ;-)
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 19:57 (vor 6277 Tagen) @ Mark100
Mag ja sein mag ja sein, der eine glaubt an den Teufel der andere nicht.
Ich bin nur froh das ihr immer was findet um es euch hinzudrehen. Jetzt
ist also die Religion Scheiße wegen Exorzismus. Schön. Gut. Immerhin ists
jetzt nicht mehr so das alle Geistlichen Perverse sind, bin ja froh das
das schon einsichtig geworden ist. Ihr braucht halt was zum
drüberscheißen, irgend jemand muß ja schuld sein , versteh ich schon.
Sehn uns aufm Sterbebett und dann reden wir nochmal über Scheißreligion.
Flachköpfe.
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Wer ist denn "ihr"?
Ich weiß nicht, wo du aus den von Moni verlinkten Texten Religionsfeindlichleit herausgelesen haben willst. Es gibt die dort beschriebenen Probleme, also ist es auch richtig, sie anzusprechen. Ob sie nun vom Papst, vom Dalai Lama oder von grünen Mars-Männchen ausgehen, ist dabei völlig unerheblich.
Du scheinst das anders zu sehen. Für dich scheint ein Problem nur zu existieren, wenn die Verursacher des Problems dir unsympathisch sind. Sind die Verursacher dir dagegen sympathisch, kneifst du offenbar gern alle verfügbaren Augen zu.
Du solltest dich nicht zu sehr da hinein steigern. Sonst wirst du womöglich eines Tages auch exorziert... :)
Freundliche Grüße
von Garfield
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Wer ist denn "ihr"?
Ich weiß nicht, wo du aus den von Moni verlinkten Texten
Religionsfeindlichleit herausgelesen haben willst. Es gibt die dort
beschriebenen Probleme, also ist es auch richtig, sie anzusprechen. Ob sie
nun vom Papst, vom Dalai Lama oder von grünen Mars-Männchen ausgehen, ist
dabei völlig unerheblich.
Bei Moni habe ich immer den Verdacht, es geht ihr in Wirklichkeit um etwas ganz anderes. Dieser Verdacht wird dadurch erhärtet, dass sie sich in früheren Zeiten zum Katholiszismus viel freundlicher geäussert hatte. Woran könnte das liegen? Nicht alle lassen sich für dumm verkaufen. Hier schreiben einige Leute, die der katholischen Kirche nahe stehen. Das weiss Moni seit Jahren. Nun versucht sie in letzter Zeit mit der Masche "seht mal, was da dieser oder jener Priester verzapft hat..." (zumal es mit dem Forenthema so gut wie nichts zu tun hat). Ist das ein Religionsforum?
Du scheinst das anders zu sehen. Für dich scheint ein Problem nur zu
existieren, wenn die Verursacher des Problems dir unsympathisch sind. Sind
die Verursacher dir dagegen sympathisch, kneifst du offenbar gern alle
verfügbaren Augen zu.
Das ist ein generelles Problem von Menschen, sicher nicht ein spezifisches von Mark100! Ich habe das in Foren wie auch im realen Leben tausendmal beobachtet. Du bist nicht davon ausgenommen, ich natürlich auch nicht (und Moni erst recht nicht...)
Gruss vom FB
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 22:46 (vor 6277 Tagen) @ Forenbeobachter
bearbeitet von Moni, Monday, 17.09.2007, 22:53
Bei Moni habe ich immer den Verdacht, es geht ihr in Wirklichkeit um etwas
ganz anderes.
Klar doch, es geht mir ums Wetter. Um was sollte es deiner Meinung nach denn gehen? Mark100 kenne ich nicht, er ist zumindest unter diesem Nick sehr, sehr neu hier und hat eine recht eigenwillige, primitive, gar asoziale Ausdrucksweise am Leib.
Dieser Verdacht wird dadurch erhärtet, dass sie sich in
früheren Zeiten zum Katholiszismus viel freundlicher geäussert hatte.
Woran könnte das liegen?
Das ist mal wieder eine dieser bodenlosen Unterstellungen. Wann, wo und inwiefern soll ich das nun wieder getan haben? Du hast für diese Unterstellung sicherlich Beweise oder?
Nicht alle lassen sich für dumm verkaufen. Hier
schreiben einige Leute, die der katholischen Kirche nahe stehen. Das weiss
Moni seit Jahren.
Und? Weil hier einige der katholischen Kirche nahe stehen, habe ich gefälligst zu unterlassen auf negative Fakten zu verweisen?
Nun versucht sie in letzter Zeit mit der Masche "seht
mal, was da dieser oder jener Priester verzapft hat..."
was und wo ?
(zumal es mit dem
Forenthema so gut wie nichts zu tun hat). Ist das ein Religionsforum?
Diese Frage gebe ich gerne an jene weiter, die hier in diesem Forum seit eh und je, wieder und wieder genau dieses Thema ansprechen
oder auf solche wie diesen hier z.b.:
OT: Deutschland - Argentinien 11:0 (nt)
Wo bleibt der Aufschrei? Wo lese ich, ist das hier ein Fussballforum?
Du scheinst das anders zu sehen. Für dich scheint ein Problem nur zu
existieren, wenn die Verursacher des Problems dir unsympathisch sind.
Sind
die Verursacher dir dagegen sympathisch, kneifst du offenbar gern alle
verfügbaren Augen zu.
Das ist ein generelles Problem von Menschen, sicher nicht ein spezifisches
von Mark100! Ich habe das in Foren wie auch im realen Leben tausendmal
beobachtet. Du bist nicht davon ausgenommen, ich natürlich auch nicht (und
Moni erst recht nicht...)
Und Moni erst recht nicht? Es ist kein generelles Problem von Menschen, es ist ein Problem einiger Menschen. Auch wenn es dein sehnlichster Wunsch zu sein scheint, ich gehöre nicht zu dieser Sorte Mensch. Doch? Beweise es!
Gruss vom FB
Ja, ja, deine Beobachtungsgabe läßt seit geraumer Zeit sehr zu wünschen übrig. Sehr aussagefähig, auffällig ist, wann du dich und mit was du dich zu Wort meldest.
Gruß
Moni
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Wer ist denn "ihr"?
Ich weiß nicht, wo du aus den von Moni verlinkten Texten
Religionsfeindlichleit herausgelesen haben willst. Es gibt die dort
beschriebenen Probleme, also ist es auch richtig, sie anzusprechen. Ob sie
nun vom Papst, vom Dalai Lama oder von grünen Mars-Männchen ausgehen, ist
dabei völlig unerheblich.Du scheinst das anders zu sehen. Für dich scheint ein Problem nur zu
existieren, wenn die Verursacher des Problems dir unsympathisch sind. Sind
die Verursacher dir dagegen sympathisch, kneifst du offenbar gern alle
verfügbaren Augen zu.Du solltest dich nicht zu sehr da hinein steigern. Sonst wirst du
womöglich eines Tages auch exorziert... :)Freundliche Grüße
von Garfield
Das mit den Problemen ansprechen ist ja schön und gut. Das diese Probleme existieren ist auch keine Frage. Gab ja erst in den USA wieder einen ziemlichen Knall diesbezüglich. Wo Menschen am wirken sind, sind Fehler/Untaten/Verbrechen auch nicht fern.
Es ging um die Intension, nicht um Antipathie. Diese Tussi hat das kommentarlos ins Netz gestellt und an mich adressiert. Das infame ist die Kommentarlosigkeit. Typisch erbärmliches Weibervolk heutzutage. Indem sie nichts dazu sagt, kann man auch nicht direkt reagieren und sich auf etwas beziehen. Sie kann immer sagen: Huch was haste du denn, huch ich hab doch nichts gesagt(hihihi). Aber da sie weiß das ich gläubig bin und auch die Kirche gutheiße, bei allen Verfehlungen die passierten und passieren, bekommt das ganze eine andere Farbe.
"Da schau was Dein Glaube und deine Kirche ist" (aber sie hats ja nicht selbst gesagt die feige Nuss. Wie jemand nachts hinterrücks mit dem Knüppel eine überzuziehen.
Naja, die Hinterhältigkeit und dann dieser blöde Angriff an sich(das war einer, nix Fundamentalismus, war ja an mich adressiert) hat mich schon dazu bewegt, zu schreiben was ich eben geschrieben habe. Seh ich nun nichts falsches dran.
--
Für jeden traditionellen Wert, den man demontiert, winkt einem die Schwarzer Alice freundlich zu. Viele sind sich in ihrem gelangweilten feisten Spott nicht bewußt, das sie den Feministen dienen. Denen, die sie so sehr kritisieren.
@ Mark100 ...du solltest mal einen Benimmkurs belegen
Moni , NRW, Monday, 17.09.2007, 22:59 (vor 6277 Tagen) @ Mark100
ist ja unfassbar wie du dich hier aufführst.
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Hallo Mark!
Ich weiß nicht, was da zwischen dir und Moni läuft, kann das nun also leider schlecht beurteilen.
Wenn du das Gefühl hast, daß ihr Beitrag ein versteckter Seitenhieb auf dich sein sollte, wieso fragst du sie dann nicht einfach ganz direkt, wieso sie ihn an dich gerichtet hat? Dann weiß auch gleich jeder, worum es dir geht. Mit Beschimpfungen diskreditierst du dich dagegen nur selbst.
Freundliche Grüße
von Garfield
@ Mark100 ....wenn du mal Zeit hast ....
Moni , NRW, Tuesday, 18.09.2007, 23:08 (vor 6276 Tagen) @ Garfield
Hallo Garfield!
Wenn du das Gefühl hast, daß ihr Beitrag ein versteckter Seitenhieb auf
dich sein sollte, wieso fragst du sie dann nicht einfach ganz direkt,
wieso sie ihn an dich gerichtet hat? Dann weiß auch gleich jeder, worum es
dir geht. Mit Beschimpfungen diskreditierst du dich dagegen nur selbst.
Ich denke, Mark und ich haben das inzwischen "intern" klären können.
Gruß
Moni
Wer hat Angst vorm bösen Gott?
... Ihr braucht halt was zum drüberscheißen, irgend jemand muß
ja schuld sein , versteh ich schon.
Religionen gibt es nur weil Menschen jemanden brauchen dem sie die Schuld für ihre eigene Unfähigkeit zuschieben können. Wenn die Menschen aktzeptieren das sie nur eine kleine Teilmenge sind brauchen sie keinen Gott mehr. Dann stirbt Gott und der Mensch fängt an zu leben.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Religionen gibt es nur weil Menschen jemanden brauchen dem sie die Schuld
für ihre eigene Unfähigkeit zuschieben können.
Aha. Ist das bei dir alles so der Fall, ja? Jetzt, wo du es schon wieder sagst, fängt es an, mich zu interessieren: Wem schiebst du denn die Schuld für deine Unfähigkeit zu? Oder erkennst du bereits, daß du vollkommen selber und ganz alleine daran schuld bist? Wenn ja: was gedenkst du in Zukunft dagegen zu unternehmen? Wenn nein, landen wir wieder bei der ersten Frage: Wem schiebst du die Schuld für deine Unfähigkeit zu? Tertium non datur.
Wenn die Menschen aktzeptieren das sie nur eine kleine Teilmenge sind brauchen
sie keinen Gott mehr. Dann stirbt Gott und der Mensch fängt an zu leben.
Aha. Schon wieder so eine allerletzte Erklärung von kristallener Klarheit und unergründlicher Tiefe über den Sinn des Lebens, des Universums und des ganzen Restes. Wie gut nur, daß wir das alles heute durch dich erfahren durften! Wenn der "Lude aus dem Internet" uns das heute Abend nicht mitgeteilt hätte, dann hätten wir womöglich niemals mehr etwas davon gehört und wären für immer so unwissend geblieben, wie wir das bis gerade eben noch gewesen sind. Nicht auszudenken das!
Was mir freilich auffällt, ist, daß du bisher niemals argumentiert und nichts begründet hast, sondern immerzu bloß "sagst". Leider ist "sagen" viel zu dürftig angesichts deiner Letztverbindlichkeiten über den Sinn der menschlichen Existenz. Du beantwortest auch keine vorgebrachten, argumentativen Einwände mit durchdachten Gegenargumenten, sondern du teilst der Menschheit lediglich weiterhin mit, was du so alles "meinst" und "findest". Laß dir von mir sagen, daß "sagen" wenig überzeugend wirkt auf Leute, die es gewohnt sind, Aussagen anderer Personen daran zu messen, wie gut sie sie begründen. Kennst du denn schon die Bedeutung des Wortes "Argument"? Oder weißt du bloß nicht so ganz genau, wie das geht, möchtest es uns aber nicht unbedingt so deutlich zu erkennen geben, wie dir der "Sinn von allem" vor Augen steht?
Schaun mer mal...
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Hallo Nick!
Laß dir von mir sagen, daß "sagen" wenig überzeugend wirkt auf Leute, die es gewohnt sind, Aussagen anderer Personen daran zu messen, wie gut sie sie begründen.
Siehst du, Nick, exakt aus diesem Grunde fällt es mir so schwer, an die Existenz eines Gottes zu glauben. Zwar sagen manche Leute, daß ein Gott existiert, und manche sagen sogar, daß es mehrere Götter gibt. Aber eine echte, plausible Begründung hat mir dafür noch niemand gegeben. :)
Freundliche Grüße
von Garfield
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Laß dir von mir sagen, daß "sagen" wenig überzeugend wirkt auf Leute, die es gewohnt sind,
Aussagen anderer Personen daran zu messen, wie gut sie sie begründen.
Siehst du, Nick, exakt aus diesem Grunde fällt es mir so schwer, an die Existenz eines Gottes
zu glauben. Zwar sagen manche Leute, daß ein Gott existiert, und manche sagen sogar, daß es
mehrere Götter gibt. Aber eine echte, plausible Begründung hat mir dafür noch niemand gegeben. :)
Das liegt auf einer völlig anderen Ebene, Garfield, und ich behaupte, daß dir das auch sehr wohl bewußt ist. Lude hatte gestern und vorgestern unter die meisten meiner Postings irgendwelche geistlos-apodiktischen Kurzpolemiken gesetzt, obwohl ich ihm gegenüber wiederholt in argumentative Vorleistung gegangen war. Auf diese eingegangen aber ist er nicht. Dagegen hat sich der von dir zitierte Satz von mir gerichtet, und ich behaupte: du weißt das genau. Als letzten Auslöser für meine Replik hatte Lude dann noch "besessenenfreie Internetforen" gefordert und zu deren Durchsetzung "die Endlösung" favorisiert. Das reicht! Er selbst ist nämlich ersichtlich der Besessene bei diesem Thema, nicht ich, und das zeigt sich auch: an seiner argumentativen Impotenz und seiner Sucht, zu schimpfen und zu schmähen, ohne plausibel machen zu können, warum eigentlich und gegen wen.
Ob es dir schwerfällt oder nicht, an die Existenz eines Gottes zu glauben, ist deine eigene Angelegenheit, interessiert mich nicht und ist hier kein Thema. Es verlangt schließlich keiner von dir, das zu tun. Lude indes "argumentiert" gegen Menschen, die an Gott glauben, pauschal damit, daß sie "Irre" seien. Punkt. Begründung? Null. Rechtfertigung angesichts argumentativer Replik? Null. Äh, nein, nicht ganz: "weitere Verkündigungen über den allerletzten Sinn des Lebens", wiederum ohne Argument oder wenigstens erläuternde Begründung.
Das ist nicht hinnehmbar. Warum? Nicht deshalb, weil es für andere von irgendeiner Bedeutung wäre, ob er oder du an Gott glaubt oder nicht, denn das ist, wie gesagt, eure Privatangelegenheit, die für die Allgemeinheit kein Diskussionsthema ist, sondern deshalb, weil auch umgekehrt Gottgläubige kein "Diskussionsthema" für Atheisten sind, schon gar nicht in der arroganten, beleidigenden und sich selbst durch nichts rechtfertigenden Art und Weise, die schließlich zu meiner polemischen Replik an Lude geführt hat, auf die du dich nun beziehst.
Plausible Begründungen dafür, warum es vernünftig sei, an Gott zu glauben, hat es von meiner Seite aus im Übrigen in nicht geringer Zahl gegeben. Du beschwerst dich ja jetzt - nota bene! - nicht wieder über fehlende Beweise (die es für deine eigene Existenz im strengen Sinne übrigens ebenso wenig gibt, wie für Existenz Gottes), sondern über angeblich fehlende "plausible Begründungen" für den Glauben an Gott. Die gibt es, wie gesagt, aber lesen mußt du sie selbst. Und wenn du hernach ihre Plausibilität bestreiten möchtest, dann wäre dies von deiner Seite aus konkret zu begründen. Das tust du indes nicht. Mußt du an sich auch nicht unbedingt machen, wie gesagt, aber dann, wenn du selbst es polemisch zum Thema machst und gegen mich wendest, dann mußt du es sehr wohl machen. Andernfalls handelt es sich nämlich wieder mal nur um hochnäsiges und selbstgefälliges "Sagen", verziert mit einem ":)"
In Wahrheit verhält es sich so, daß deinereiner keinerlei plausible Begründung für den atheistische Glauben hat (eine solche existiert dafür nämlich in der Tat nicht) und bloß deswegen so sehr darauf angewiesen ist, den Eindruck der fehlenden Plausibilität des Glaubens an Gott aufrecht zu erhalten, indem er die vorgebrachten Begründungen übersieht, ihre Nichtexistenz behauptet und auf die komplexe Problematik inhaltlich nicht einsteigt, sondern eben nur "sagt".
Ich habe dir in der Sache schon oft geantwortet, ohne inhaltlich valide Antworten zu erhalten, Garfield. Ich habe ein gutes Gedächtnis.
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Hallo Nick!
Interessant, was du aus den paar Sätzen, die Lude hier zum Thema Exorzismus geschrieben hat, so alles heraus interpretierst! :) Hast du so eine blühende Fantasie oder hat Lude an anderer Stelle schon mehr dazu geschrieben?
Ob es dir schwerfällt oder nicht, an die Existenz eines Gottes zu glauben, ist deine eigene Angelegenheit, interessiert mich nicht und ist hier kein Thema.
Dafür, daß dich das nicht interessiert und daß das für dich gar kein Thema ist, legst du aber einen bemerkenswerten Bekehrungseifer an den Tag. :) Du bist doch nicht etwa Mitglied bei den Zeugen Jehovas?
Lude indes "argumentiert" gegen Menschen, die an Gott glauben, pauschal damit, daß sie "Irre" seien.
Ich habe seine wenigen Äußerungen dazu in Bezug auf das Thema Exorzismus verstanden und nicht in Bezug auf Gläubige allgemein. Oder bist du etwa der Meinung, daß Exorzismen zentraler Bestandteil jeder Religion sind und daß jeder Gläubige so etwas gutheißen muß?
Plausible Begründungen dafür, warum es vernünftig sei, an Gott zu glauben, hat es von meiner Seite aus im Übrigen in nicht geringer Zahl gegeben.
Ja? Ich kann mich an keine einzige erinnern. Ich erinnere mich duster, daß mal jemand (ich glaube, das war noch im alten gelben Forum, und ich bin mir nicht mehr sicher, ob du es warst) schrieb, daß alle, die nicht an die Existenz eines Gottes glauben, keine Kultur hätten. Das fand ich damals ziemlich daneben und habe eine entsprechende Antwort darauf geschrieben. Darauf kam dann irgendwas von einem göttlichen Funken, der in jedem stecken würde. Wer ihn nicht erkennen wolle oder könne, der würde in ewiger Finsternis verkümmern, oder sowas in der Art... Plausibel klang das für mich nicht. Na ja, aber wie geschrieben weiß ich nicht mehr genau, ob das von dir kam. Ich hoffe mal für dich, daß es jemand anderer geschrieben hat...
Du beschwerst dich ja jetzt - nota bene! - nicht wieder über fehlende Beweise (die es für deine eigene Existenz im strengen Sinne übrigens ebenso wenig gibt, wie für Existenz Gottes)...
Ich sehe das nach dem Motto "ich denke, also bin ich". :) Hast du etwa zu oft den Film "Matrix" gesehen?
In Wahrheit verhält es sich so, daß deinereiner keinerlei plausible Begründung für den atheistischen Glauben hat...
Ich sehe mich gar nicht wirklich als Atheist, jedenfalls nicht im exakten Wortsinne. Ein Atheist ist nämlich genaugenommen jemand, der Religion ablehnt. Das tue ich jedoch nicht. Die christliche Religion hat sogar einige Bräuche entwickelt, die ich ganz nett finde. Meine Frau und ich haben übrigens auch kirchlich geheiratet (meine Frau ist evangelisch getauft, deshalb ging das). Ich fand die Atmosphäre dabei schön. Ich sehe mir auch gern Kirchen an, und meist werfe ich auch Geld in Sammelbüchsen, die dort oft für Renovierungsarbeiten stehen. Und das, obwohl ich ja schon mit meinen Steuergeldern die beiden großen christlichen Kirchen in Deutschland mitfinanziere (das tut man nämlich auch dann, wenn man keine Kirchensteuer zahlt).
Ich sehe das Christentum als wesentlichen Teil unserer Vergangenheit, und ich bin generell ein Mensch, der großes Interesse an der Vergangenheit hat und durchaus auch Wert auf Tradition legt.
Außerdem ist mir durchaus bewußt, daß Religionen keineswegs nur deshalb entstanden sind, weil die Menschen sich viele Zusammenhänge in der Natur früher nicht erklären konnten und dann eben höhere Wesen dafür verantwortlich machten. Ich sehe es so, daß Religionen in früheren Zeiten teilweise auch Polizei und Justiz ersetzten, als beides nur rudimentär vorhanden und Strafverfolgung somit deutlich schwieriger war als heute. Deshalb enthalten die heiligen Schriften vieler Religionen immer auch Regeln für das Zusammenleben der Menschen - das sind nichts weiter als Gesetze, und man glich die mangelhafte irdische Justiz durch die Androhung einer unfehlbaren, 100%ig sicheren göttlichen Justiz aus. Manche Menschen brauchten so etwas, um die fundamentalen Regeln des Zusammenlebens einzuhalten.
Heute mag dieser Sinn der Religionen weniger wichtig sein, aber das muß ja nicht so bleiben.
Zusätzlich hat die Religion für Menschen wie dich, die sie - egal aus welchen Gründen - brauchen, ja durchaus einen Zweck.
Mir gibt sie allerdings nichts, und ich habe auch nicht das Gefühl, daß ich sie aus sonst irgendwelchen Gründen brauche. Obendrein kann ich leider beim besten Willen nicht an die Existenz eines Gottes glauben.
Aus diesem Grund bin ich eben auf den ersten Blick betrachtet nicht religiös. Man kann das aber durchaus so sehen, daß keine Religion letztendlich auch eine Religion ist. Denn wenn ich nicht an einen Gott glaube, dann bedeutet das keineswegs, daß ich an gar nichts glaube. Es gibt sogar Menschen, für die es sehr viel schwerer wäre, an etwas zu glauben, wenn sie ihren Glauben an einen Gott nicht hätten.
Ich habe dir in der Sache schon oft geantwortet, ohne inhaltlich valide Antworten zu erhalten, Garfield.
Dann habe ich diese Antworten entweder nicht gelesen oder aber sie erschienen mir nicht plausibel. Bei letzterer Variante habe ich aber sicher trotzdem geantwortet, und dann war es offenbar so, daß dir meine Antworten ebenfalls nicht plausibel erschienen. So kann es eben laufen, wenn man von ganz unterschiedlichen Standpunkten ausgeht.
Freundliche Grüße
von Garfield
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Ich habe seine wenigen Äußerungen dazu in Bezug auf das Thema Exorzismus verstanden und nicht in Bezug auf Gläubige allgemein.
Ich beziehe mich dabei auf diesen Thread. Zitat: "Wenn du allerdings ein Insasse bist ist dir ein Blick auf die wirkliche Welt verwehrt und meine Erklärungen sind vergebens. In dem Fall entschuldige bitte das ich in deine Welt eindringe." Er ist hernach trotzdem weiter eingedrungen, aber eben völlig argumentfrei und rein ad hominem. Das galt es klarzustellen. Ich führe hier keine "persönliche Auseinandersetzung" mit Lude: Es geht mir nicht um seine Person, die hier ohnehin bloß virtuell ist.
Auf den Rest deiner Erwiderung - ebenfalls polemisch und ad hominem verfaßt - gehe ich natürlich nicht ein, weil das hier erstens sowieso nicht mein Thema ist, wie ich bereits sagte, und ich zweitens keinerlei Interesse an rein persönlichen Polemiken hinsichtlich rein persönlicher Meinungen und Lebensansichten von irgendwelchen Leuten habe. Die Welt ist voller "Meinungen", aber sehr rar an gediegenen, über das rein Subjektive und Persönliche hinausgehenden, allgemeinen Begründungen. Das lohnt den Aufwand nicht.
Ich hatte dir auf eine persönliche Vorhaltung an meine Adresse geantwortet. Das war unumgänglich, bedarf nun aber keiner weiteren Fortsetzung mehr auf diesem Niveau. Der Leser wird sich selbst sein Urteil bilden, der eine so, der andere so. So ist das Leben.
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Flint , Wednesday, 19.09.2007, 16:34 (vor 6275 Tagen) @ Chato
Hallo Nick.
Deine Antwort gefällt mir
"Fischreusen sind da um der Fische willen; hat man die
Fische, so vergißt man die Reusen. Hasennetze sind da um der
Hasen willen; hat man die Hasen, so vergißt man die Netze.
Worte sind da um der Gedanken willen; hat man die Gedanken,
so vergißt man die Worte. Wo finde ich einen Menschen,
der die Worte vergißt, auf daß ich mit ihm reden kann?"
(Dschuang Dsi, Buch XXVI /10)
Grüße
Flint
--
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Weder die Existenz noch die Nicht-Existenz Gottes kann bewiesen werden. Wenn das ging, oder eins vom beiden ging, dann hätten wir ganz andere Probleme. Ein Freund von mir, mathematiker und Lehrer in der Schule, versucht mir mehrmals nachzuweisen, dass der Moment nach dem Tod bereits erforscht ist. Am Ende der Diskussion erklärt mir jedoch, dass die Wissenschaft einen Moment VOR dem Tod erklärt, aber noch nicht einen Moment DANACH.
Meistens sind es aber Gläubige, die behaupten, Ungläubige wären auf dem falschen Weg. Zumindest meinen Erfahrungen nach ist es so. Wobei auch Ungläubige ebenso eine gewisse Arroganz am Tag legen, aber eher so eine Versteckte.
Nikos
--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Guten Tag Nikos!
Weder die Existenz noch die Nicht-Existenz Gottes kann bewiesen werden.
Genau so ist es. Ich habe freilich noch niemals etwas anderes behauptet. Manche möchten bloß unbedingt, daß ich das bitte ganz anders gemeint haben möge, damit sie eine Rechtfertigung dafür haben, daß sie sich andauernd über Leute aufregen müssen, die an Gott glauben. Geht sie das eigentlich etwas an?
Wenn das ginge, oder eins vom beiden ginge, dann hätten wir ganz andere Probleme.
...von denen mindestens eines darin bestünde, daß das, was wir meinten "bewiesen" zu haben, gewiß nicht das wäre, was wir bewiesen zu haben meinten. Wir hätten auf diesem Wege somit eine echte Gewißheit über diesen "bewiesenen Gott" - nämlich die, daß das gewiß nicht Gott ist. Das könnte ich allerdings noch 1000 Mal oder öfter so wiederholen - wer es unbedingt anders hören möchte, hört trotzdem immer wieder nur das, was er unbedingt hören will. Warum? Weil er in Wahrheit Selbstgespräche über Gott führt, aber auf gar keinen Fall wissen möchte, daß er diese Selbstgespräche führt, sondern dafür jemand anderen benötigt, der schuld daran ist, daß er dauernd solche Selbstgespräche mit sich selber führt.
Ein Freund von mir, Mathematiker und Lehrer in der Schule, versucht mir mehrmals nachzuweisen,
dass der Moment nach dem Tod bereits erforscht ist. Am Ende der Diskussion erklärt mir jedoch, dass die
Wissenschaft einen Moment VOR dem Tod erklärt, aber noch nicht einen Moment DANACH.
Das ist zum Beispiel so ein typisches Beispiel für ein Selbstgespräch über Gott, das dein Lehrer-Freund da mit sich selber führt... und dir hernach natürlich unbedingt davon erzählen muß, weil es nun mal sehr langweilig ist, wenn man nicht zur inneren Ruhe damit gelangt, immer bloß mit sich selbst darüber zu sprechen.
Ich würde ihm gegenüber übrigens so argumentieren, daß es überhaupt keinen Moment "nach" dem Tod geben kann, weil man dann nämlich schon tot ist, und, weil man ja nicht selber tot sein kann (denn man ist dann ja bereits tot), das Abwesendsein von Zeit "nach" (sic! 
) dem Tod keineswegs ein Argument gegen die ewige Existenz ist. Sein ist etwas völlig anderes, als "Zeit haben", nicht erst "nach" dem Tod, sondern immer, also auch vorher, bloß bemerken wir das für gewöhnlich nicht.
Ewigkeit ist kein Zeitbegriff, denn "Zeit" ist eine Illusion: sie ist nichts weiter, als der beschränkte Wahrnehmungsmodus unserer gewöhnlichen Welterfahrung, eine Eigenschaft des menschlichen Geistes also, und nicht eine Eigenschaft der Welt, "wie sie ist". Wir wissen überhaupt nicht, wie die Welt "wirklich" ist! Aber wir können erstens wissen, daß wir das prinzipiell nicht wissen können, und zweitens, daß die Welt, deren Wirklichkeit wir nicht wissen können, dennoch Wirklichkeit besitzen muß, zumindest die, daß wir immerhin in der Lage sind, darüber wirklich nachzudenken.
Wenn man (zum Beispiel! - denn es gibt sehr viele andere Möglichkeiten dafür) an dieser Stelle einfach immer weitermacht, dann gelangt man irgendwann zu ERFAHRUNGEN der Wirklichkeit, die intersubjektiv unbeweisbar, aber natürlich trotzdem wirklich sind. Das gilt übrigens bereits für die Person selbst: Kein Mensch kann einem anderen im strengen Sinne schlüssig beweisen, daß es ihn gibt, denn die Axiome, die er dabei zugrundelegen muß, sind vom anderen jederzeit bestreitbar. Der andere ist eben nicht ich selbst. Aber auch wenn der Typ deswegen meine Existenz noch so heftig bestritte - ich hätte selbstverständlich keinerlei Grund, deswegen an meiner eigenen Existenz zu zweifeln. Ganz analog ist das mit Gott: er ist eine evidente Wirklichkeitserfahrung, die intersubjektiv aus Prinzip unbeweisbar ist, was freilich ohne den geringsten Einfluß auf die Erfahrung selbst ist.
Das nenne ich zum Beispiel eine "vernünftige Begründung" von etwas prinzipiell Unbeweisbarem!
Das mit dem "Beweisen" von Wirklichkeit ist übrigens immer Unsinn: es fehlt schlicht und einfach die intersubjektive Voraussetzung dafür, daß das überhaupt möglich wäre. Was wir intersubjektiv teilen, wenn wir diskutieren, sind bloß Bilder, nicht Wirklichkeit. Es ist deshalb ein Zeichen von großer Dummheit und Unwissenheit, solche diskursiven Beweise zu fordern, so wie es z.B. auch ziemlich dumm wäre zu erwarten, daß man einer Kuh mit Worten beweisen könne, daß das Gras, das sie frißt, grün ist. Man kann das natürlich nicht. Aber das Gras ist trotzdem grün, auch wenn die Kuh das niemals erfahren wird und irgendwann so dumm stirbt, wie Kühe nun mal sind.
Extrem viel klüger als Kühe sind wir Menschen übrigens nicht, das ist also keine Arroganz von mir, aber wir haben halt eine innere Sehnsucht nach dem, was uns voraus ist - weil wir "Ich" kennen und gerne wüßten, was das ist. Das macht uns nicht besonders viel klüger als Kühe - aber neugieriger. Manche jedenfalls.
Meistens sind es aber Gläubige, die behaupten, Ungläubige wären auf dem falschen Weg. Zumindest meinen Erfahrungen
nach ist es so. Wobei auch Ungläubige ebenso eine gewisse Arroganz am Tag legen, aber eher so eine Versteckte.
Es ist mir persönlich kein besonderes Bedürfnis, mir über die Falschheit oder nicht der inneren Wege ganz konkreter, anderer Leute allzu viele Gedanken zu machen, denn sie gehen diese Wege schließlich selbst und verantworten sie folglich auch selbst. Das ändert sich freilich sofort, und zwar schlagartig, sobald sie öffentlich darüber zu schwadronieren beginnen, wie überaus intelligent ihre Ansichten und wie doof folglich jemand sei, der andere Erfahrungen hat. Das berührt dann nämlich auf ungebührliche Weise das Leben anderer Menschen, von denen viele durchaus die Möglichkeit haben, gescheiter zu werden, als der Schwätzer das bei sich selbst für möglich hält und deswegen öffentlich für allgemein unmöglich erklärt.
Ein Dialog ist nicht die Sache selbst, natürlich, sondern immer bloß ein Dialog. Aber wenn man ihn denn führt, dann geht es natürlich schon darum, was denn nun wahr ist und was nicht, also zum Beispiel darum, wer vernünftige Begründungen für seine Behauptungen hat und wer bloß daherschwafelt, dummes Zeug faselt, dämlich abschimpft, rumgeifert, seine virtuellen Identitäten vervielfacht, um seine dummen Gehässigkeiten entsprechend genauso zu vervielfältigen usw. usf. - wie man das eben alles unfehlbar beobachtet, sobald dieses Thema irgendwie berührt wird.
Ich behaupte: Nicht ich bringe dieses Thema immer wieder auf, sondern das machen die Selbstgesprächler, die unbedingt nichts davon wissen möchten, daß sie diese Selbstgespräche führen. Und wenn sie dann wieder mal dummes Zeug reden, bekommen sie eben gelegentlich eine passende Antwort von mir. "Vielleicht hilft ihnen das ja ein wenig bei ihren Selbstgesprächen?", denke ich mir dann immer...
Ich selbst finde solche ätzenden Debatten mit arroganten Selbstgesprächlern keineswegs schön und bereichernd, sondern anstrengend. Ich kann es bloß nicht ändern, daß sie das völlig anders sehen *gg*
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Aber das Gras ist trotzdem grün,
Belegte neulich ein Photographiekurs. Erstaunlich, dabei erfahrte ich, dass in der Natur es KEINE FARBEN GIBT!!!
Also auch das Grass hat keine Farbe, es geht lediglich darum, wie wir Grass wahrnehmen. An sich gibt es die Farbe nicht. Weiss nicht mehr genau, wie es erklärt worden ist aber ich dachte mehrere Tage laut nach. Das war wirklich erschütternd! Alle diese Farben um uns herum existieren nicht. Doch ich sehe sie alle! Wie geht das denn? Und warum Menschen mit eine bestimmte Augenkrankheit keine Farben sehen, musste ich mal auch vertiefen.
Mehr als Antwort später, nun muss ich zum Praktiker, brauche etwas für zu hause :)
Grüße
Nikos
--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Belegte neulich ein Photographiekurs. Erstaunlich, dabei erfahrte ich, dass in der Natur
es KEINE FARBEN GIBT!!! Also auch das Grass hat keine Farbe, es geht lediglich darum,
wie wir Grass wahrnehmen. An sich gibt es die Farbe nicht. Weiss nicht mehr genau,
wie es erklärt worden ist aber ich dachte mehrere Tage laut nach. Das war wirklich
erschütternd! Alle diese Farben um uns herum existieren nicht. Doch ich sehe sie
alle! Wie geht das denn? Und warum Menschen mit eine bestimmte Augenkrankheit
keine Farben sehen, musste ich mal auch vertiefen.
Guten Abend Nikos!
Das ist zunächst mal nicht so besonders kompliziert. Unsere Augen reagieren auf elektromagnetische Wellen zwischen 711 nm (rot) und 389 nm (blauviolett). Das Licht von der Sonne enthält alle diese Wellenlängen in guter Mischung. Das erleben wir als Weiß. Jede chemische Verbindung absorbiert bestimmte Wellenlängen und reflektiert bestimmte andere. Diese reflektierten Strahlen reizen dann die Zapfen-Farbrezeptoren in der Netzhaut (drei Typen: für rot, gelb und blau) in entsprechender Stärke und erzeugen z.B. den Sinneseindruck "grün". Wenn eine Zapfen-Sorte (oder mehrere) in der Retina nicht funktioniert, kommen im Gehirn "verkehrte Farben" an (bzw. gar keine Farben, wenn alle Zapfen kaputt sind = schwarz-weiß). Sonst aber ist grün normalerweise immer grün.
Gibt es also grün? Ja und nein. Es gibt erstens ein neurophysiologisches Phänomen, das bei entsprechender spektraler Mischung der einfallenden Wellenlängen zuverlässig diesen Eindruck "grün" in der Sehrinde des Gehirns erzeugt. Es gibt zweitens in der Natur Gras, dessen Chlorophyll v.a. lange Wellen (rot) absorbiert und die kürzeren reflektiert, was gemischt eben grün ergibt. Aber gäbe es "grün" auch, wenn es uns Menschen nicht gäbe? Das Kuhauge funktioniert im Prinzip wie unseres. Natürlich kennt die Kuh keinen Begriff "grün". Deshalb kann man mit ihr nicht darüber sprechen. Eine Emotion dazu hat sie aber natürlich schon...
Wenn man weiterfragt und in die Tiefe geht, dann kann man fragen, was die Atome eigentlich sind, aus denen Augen und Gras und alles andere besteht. Und dann wird es eben schon sehr geheimnisvoll, denn je genauer man das je und je immer kleinere betrachtet, desto unbegreiflicher wird unsere Welt: sie fängt sozusagen an "zu schwimmen", alles verwischt sich immer mehr, bis es sich irgendwann in "Nichts" auflöst. Man kann deshalb sagen, daß es unterhalb einer bestimmten Kleinheit des Gemessenen gewissermaßen "nichts mehr gibt". Aber im Bereich der größeren Maßstäbe gibt es eben doch etwas: Augen, Gras, Kühe, Menschen... Man kann nicht sagen, daß es das alles nicht gibt. Bloß ist es eben "im Kleinen" völlig anders, als es uns "im Großen" erscheint.
Unsere natürliche Welt ist ein unergründliches Geheimnis, ein sagenhaft gewaltiges, wunderschönes und hyperintelligentes Wunder. Man kann sie nicht "verstehen", nicht bloß deshalb, weil die Natur in ihrem Gefüge so sagenhaft komplex ist, daß sie alles Begreifen übersteigt, sondern v.a. deshalb, weil sie unterhalb bzw. oberhalb gewisser räumlicher und zeitlicher Größenskalen objektiv und absolut - also aus Prinzip - jeder Erkennbarkeit entzogen ist. Nicht weil es dann irgendwie zu groß oder zu klein wäre, sondern weil es dann schlicht und einfach "WEG" ist! Da ist auf einmal nichts mehr da zum Erkennen! Es ist zum Beispiel von vorn herein sinnlos zu fragen, was "vor" dem Urknall oder "jenseits" der Heisenberg'schen Unschärfe "ist", weil das weder erforschbar, noch begreifbar, sondern bereits als Fragestellung sinnlos ist, denn keines unserer Naturgesetze gilt dort, ja, schon das Wort "dort" ist ungültig, denn es gibt "dort" nicht mal Raum oder Zeit und auch keine Kausalität... also nicht Ursache und Wirkung, nicht vorher und nachher, nicht hier und dort. Absolut nichts von dem, was wir kennen, hat dann noch irgend einen Sinn. Das ist natürlich vollkommen unbegreiflich - aber gesicherte Wirklichkeit: die Physik ist heute bis ganz nah heran an diese unübersteigbaren Grenzen vorgedrungen.
Das Verblüffendste aber ist, daß diese unbegreifliche Wirklichkeit sich als personales "Ich" erweist, das zuhört und antwortet, wenn man fragt, das sich mit Liebe und Zuwendung interessiert, das handelt und eingreift, unendlich geduldig lehrt und langmütig ohne Ende erzieht. Das ist meine wirkliche Erfahrung mit Gott. Ich kann's nicht anders ausdrücken. So ist es eben. So wenig, wie ich in Zweifel ziehen kann, daß ich selbst andauernd existiere, so wenig könnte ich bezweifeln, daß diese andauernde Erfahrung wahr ist. Und das geht ja nicht bloß mir so.
Nix zu machen...
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
denn keines unserer Naturgesetze gilt dort, ja, schon
das Wort "dort" ist ungültig, denn es gibt "dort" nicht mal Raum oder Zeit
und auch keine Kausalität... also nicht Ursache und Wirkung, nicht vorher
und nachher, nicht hier und dort. Absolut nichts von dem, was wir kennen,
hat dann noch irgend einen Sinn. Das ist natürlich vollkommen
unbegreiflich - aber gesicherte Wirklichkeit: die Physik ist heute bis
ganz nah heran an diese unübersteigbaren Grenzen vorgedrungen.
Eben das ist das Problem. Man kommt "bis ganz nah heran", aber nie darüber hinaus. Buddhisten sprechen von der Zeit ohne Anfanf und Ende und die Kausalität existiert dann weiterhin. Doch weder das eine noch das andere kann bewiesen werden. Was beweist uns denn, dass "dort" nicht genau so ist, wie "hier", nur wir sind anders? Oder dass "dort" eben alles ganz anders ist? Deshalb ist es eine Glaubensfrage. Hast Du eine Erfahrung damit, oder es scheint Dir so, Du hättest eine, dann glaubst Du daran. Hast Du keine, oder Du meinst, Du hättest keine, dann glaubst Du eben nicht.
Das Verblüffendste aber ist, daß diese unbegreifliche Wirklichkeit sich
als personales "Ich" erweist, das zuhört und antwortet, wenn man fragt,
das sich mit Liebe und Zuwendung interessiert, das handelt und eingreift,
unendlich geduldig lehrt und langmütig ohne Ende erzieht. Das ist meine
wirkliche Erfahrung mit Gott. Ich kann's nicht anders ausdrücken. So ist
es eben. So wenig, wie ich in Zweifel ziehen kann, daß ich selbst
andauernd existiere, so wenig könnte ich bezweifeln, daß diese andauernde
Erfahrung wahr ist. Und das geht ja nicht bloß mir so.
Meistens sind Gläubige solche Menschen, die so leben, wie in der Mathematik: "Wir gehen zunächst mal davon aus, dass "X" bekannt wäre..." Im Prinzip nicht dagegen einzuwenden. Den der Weg ist gleich schwer und schön, egal ob man 2X2 kennt oder nicht, oder ob man meint, man kennt oder nicht.
Nix zu machen...
Wahrlich nicht zu machen ;)
Nikos
--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*
Na, dem wollen wir doch jetzt mal etwas genauer auf den Zahn fühlen!
Ich sehe, Nick und Nikos sind sich sehr einig!
Eben das ist das Problem. Man kommt "bis ganz nah heran", aber nie darüber hinaus. Buddhisten
sprechen von der Zeit ohne Anfang und Ende und die Kausalität existiert dann weiterhin. Doch
weder das eine noch das andere kann bewiesen werden. Was beweist uns denn, dass "dort" nicht
genau so ist, wie "hier", nur wir sind anders? Oder dass "dort" eben alles ganz anders ist?
Deshalb ist es eine Glaubensfrage. Hast Du eine Erfahrung damit, oder es scheint Dir so,
Du hättest eine, dann glaubst Du daran. Hast Du keine, oder Du meinst, Du hättest keine,
dann glaubst Du eben nicht.
Eben. Höchst interessant ist hier übrigens der Unterschied zwischen dem buddhistischen und dem jüdisch-christlichen "Bild des Bildlosen". Ersteres geht davon aus, daß "dort" dieselben Gesetze gelten wie hier, weil alles Sein ein Sein ist, substanzlos und in wechselseitiger Bedingtheit der Phänomene, da das Sein ja nur ein Werden ist, während wir Christen "dort" das "ganz andere" erfahren, Gott, die letzte Ursache, der aber wie "hier" wird und sich in Jesus Christus einsmacht mit dem Menschen. Das ist natürlich, obwohl es sehr gegensätzlich erscheint, gleichwohl die Erfahrung der einen Wirklichkeit und sehr, sehr subtil, erklärt aber wesentlich den kulturellen Unterschied zwischen West und Ost.
Gewiß ist, daß "unsere" Kausalität dort nicht gültig ist, ebensowenig wie "unsere" Zeit. Darin sind West und Ost sich einig, unbeschadet unterschiedlicher Begriffe (die Buddhisten nennen das z.B. Maya). Wir Christen nennen "dort" Ewigkeit und meinen damit eine radikal andere Weise des Seins, die kein Werden mehr ist und in mystischer Versenkung als evidente Wirklichkeit erfahrbar wird. Buddhisten nennen "dort" Nirvana oder Leerheit (Shunyata), ebenfalls erfahrbar durch Versenkung und ebenfalls unwandelbar, denn das Wort meint ja keineswegs ein nihilistisches Nichts (nicht einfach "Nichtsein"), sondern eine begrifflich leere Weise des absoluten Seins.
Wenn das einem Menschen einmal vollkommen klargeworden ist, kann es hernach niemals wieder völlig unklar werden. Die Buddhisten nennen das "erwacht" oder Buddhanatur, die Christen "Glaube" oder "unio mystica". In beiden Fällen erweist sich das Ego dabei als täuschende Begrenzung der Wirklichkeit, also als nicht in der Weise "seiend", wie das Ego selbst meint, daß es sei. Das Ego ist aber auch nicht einfach "nicht". Im Herz-Sutra (kennst du es?) ist diese Nicht-Verschiedenheit von Sein und Nichtsein, von Ich und Nicht-Ich - letztlich: von "hier" und "dort" - als Erfahrung des "Über-alles-hinausgehens" sehr tiefgründig und eindringlich ausgesagt.
Meistens sind Gläubige solche Menschen, die so leben, wie in der Mathematik: "Wir gehen zunächst
mal davon aus, dass "X" bekannt wäre..." Im Prinzip nicht dagegen einzuwenden. Denn der Weg ist
gleich schwer und schön, egal ob man 2X2 kennt oder nicht, oder ob man meint, man kennt oder nicht.
Hier irrst du dich, denn der Weg eines Menschen kann durchaus unendlich quälend sein und schier endlos durch die schwarze Nacht führen. Wenn ich z.B. in diesem Thread "wie Mathematik" spreche, dann nicht deshalb, weil ich selbst solche "Mathematik" benötigte, um zu glauben. Der Glaube besteht aus sich selbst und ist reine Erfahrung, ohne abstrakte Begründung und ohne partikularen Zweck. Ich rede manchmal "wie Mathematik", wenn und weil hier zum Beispiel die Frage nach einer "plausiblen Begründung" aufgetaucht ist, die dann natürlich so zu beantworten ist, daß ein Fremdling möglichst etwas damit anzufangen weiß. Man kann die Wirklichkeit selbst nicht beschreiben, aber man kann ein Hinweisschild aufstellen. Da steht dann z.B. drauf: "Drüben - nur noch 4512 km zu Fuß".
Ich halte das für wichtig, denn ohne ein solches Schild und vor allem ohne Gewähr, daß dieses Schild keine Verarschung ist, machen sich leider sehr viele Menschen nicht mehr auf den Weg nach "drüben", obwohl sie dort sowieso einmal hinmüssen, sondern hängen völlig verzweifelt in Unwirklichkeiten fest, in denen sie sinnlos leiden und mit der Zeit ihren Verstand verlieren. Es ist also reine Selbstsucht von mir, wenn ich "wie Mathematik" rede: ich ertrage es bloß nicht, immerzu das Elend anzuschauen...
Aber du hast völlig recht: eigentlich muß man solche "Mathematik" nicht kennen und jedenfalls haben es Menschen, die sie nicht kennen und sie v.a. nicht brauchen, leichter als Menschen, die erst erklärt haben möchten, was sich sowieso nicht erklären läßt. Es gibt aber etwas, was jeder Mensch tatsächlich unbedingt wissen muß: daß es nämlich ein objektives Sittengesetz gibt, an das man sich halten muß, weil sonst das Leiden, was seine Tiefe und seine Dauer betrifft, grenzenlos wird. Ihr Buddhisten sprecht vom 8-fachen Pfad. Wir Christen haben die Zehn Gebote des Mose vom Sinai und natürlich das Gebot der universellen Liebe von Jesus Christus.
Wer daran glaubt, in seinem Leben einfach querfeldein laufen zu können, bleibt an den Dornen der Macchia hängen und verdurstet kläglich. Heute schreien die Berufslügner der Welt laut um ihr "Recht", überall falsche Schilder aufstellen zu dürfen, die in die Macchia weisen und daß es streng verboten sei, richtige Schilder hinzustellen, die auf gangbare Wege deuten. Aber weil das eine boshafte Lüge von Menschenfressern ist, darf man natürlich nicht gehorchen und nicht schweigen, sondern muß richtige Schilder hinstellen, wie man nur kann, auch wenn alle Lügner darüber schimpfen, bis ihre Stimme heiser geworden ist. Dann erkennt man sie wenigstens hoffentlich an dieser Heiserkeit...
Gruß nach Athina
vom Nick in Berlin
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.