Warum nennst Du Dich Onkel Hotte?

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Hallo Hotte,

bei diesem Kampf gegen den Feminismus geht es nicht um den Kampf zwischen bestimmten Personengruppen oder Personen, sondern um einen Kampf gegen eine Idee und ein System durchtrieft vom Lobbyismus. Es ist der Kampf zwischen Argumenten, Sachlichkeit und gegenüber steht Zeitgeist und Glauben.

Viele glauben, dass die "Abseitsdiskussionen" mit dem Thema nichts zu tun haben oder keine Verbindung herrscht. Inhaltlich gibt es auch keine Verbindung, aber in der Methodik und der Art und Weise, wie damit umgegangen wird. Letzten Endes ist es eine Demonstration für diejenigen, die an diesen Lobby-Bildern mit aller Gewalt festhalten, wie schwer letzten Endes Überzeugungsarbiet auf dem Gebiet Feminismus sein wird. Wer Zeitgeist auf seiner Seite zu verbuchen hat, kann Argumente ignorieren. Er muss nicht argumentieren er kann abstempeln, verurteilen, hetzen und hat damit weitgehend Erfolg. Eigentlich sollte jeder aus diesen hier geführten Diskussion ein "Aha"-Erlebnis gewonnen haben, sie war die gleiche Diskussion in Grün, in der viele sich nur auf der anderen, der nicht-zeitgeistkonformen Seite im Bezug zum Feminismus, befinden.

Und damit sei das eigentliche Problem schon erwähnt. Wir können noch so argumentieren, Petitionen schreiben, Vereine Gründen etc., d.h. mit den uns gegebenen Möglichkeiten arbeiten - solange solche Zeitgeist-Fimmeltussies in Politik und Gesellschaft etwas zu sagen haben, werden diese Aktionen und Argumente geflissentlich ignoriert und "wir" als Frauenfeinde, "Maskulisten" etc. abgestempelt und verhetzt. Schließlich herrscht diesbezüglich eine beinah-Gleischaltung der gesamten Medien. Es ist also das gleiche Problem, welches hier in der anderen Diskussion vorschwebte. Man muss sich eines klar machen: Es gibt in diesem Land tausend Interessengruppen, und diejenigen, die am lautesten schreien und am radikalsten vorgehen - nicht am besten argumentieren oder Recht haben - haben den größten Einfluss in der Politik und Gesellschaft. So was nennen manche Demokratie, ich bezeichne es als kontraproduktiven Pluralismus, weil (fast) jede Gruppe glaubt, ihre Meinung der Restgesellschaft aufzwingen zu müssen - das ist von den Vegetariern bis zum Feminismus so.

Wie also gegen dieses Problem vorgehen?

Es gibt meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten:

1.) eine eigene, riesige Lobby aufbauen und sich im "System" (Demokratie = der am lautesten Schreit hat Recht) integrieren und mit den gleichen radikalen und rücksichtslosen Mitteln arbeiten - das entspricht deinem fokussierten Widerstand.

2.) Abschaffung des Lobbyismus und der Zeitgeistbilder generell, d.h. das etablieren einer anderen Diskussionkultur durch Einführung einer neuen, allumfassenden und zusammenbindenden neuen Idee.

Möglichkeit eins ist am leichtesten umzusetzen und wird dann dennoch ein ständiger Kampf sein (auch dann, wenn man ihn schon gewonnen hat) und in dem man dann selbst den Pfad der Tugenden zwangsweise verlassen muss, sonst wird man keinen Erfolg haben.

Möglichkeit zwei ist schwieriger umzusetzen und bei dieser Möglichkeit selbst gibt es ebenfalls zwei Möglichkeiten. A) Erschaffung einer neuen "totalitären" Idee, B) Erschaffung einer liberal humanistischen Idee, die darin mündet, alle Einflüsse, Vorschriften und Einmischungen des Staates auf ein Minimum zu reduzieren.

Möglichkeit 2) wäre auch über Möglichkeit 1) erreichbar. Das macht ja derzeit der Feminismus. Er versucht eine gesamtgesellschaftliche totalitäre Struktur aufzubauen, in der die Politik sich bis ins Schlafzimmer einmischt.

Eine Sache sei noch zwingend zu erwähnen. Bei all unserem Tun und Handeln braucht man aussagekräftige und klare Symbole, mit denen sich andere identifizieren können. Perseus mit dem Haupt der Medusa wurde schon mal als Symbol vorgeschlagen, was ich ausgezeichnet fand, u.a. auch da eine gewisse Radikalität dem ganzen zu Grunde liegt: der rücksichtslosen und restlosen Auslöschung des Feminismus.

Das war meine Sicht der Dinge. Wenn jemand andere Möglichkeiten zur Veränderung sieht, kann er sie mitteilen.

Magnus

FEMINISMUS WIRD FALLEN, GERECHTIGKEIT WIRD SIEGEN

Es fehlt an Führung, Lenkung, Konzepten. Es sieht mir aus wie ein Boot,
das wild von den Wellen hin und hergeschüttelt wird und manchmal auch zu
kentern droht. Es fehlt ein Kapitän, der dem Durcheinander eine Ordnung
einhaucht. Was läuft aber konret falsch? Nun, eine Fokussierung auf die
wirklich entscheidenden Dinge. Ich meine, wir müssen Prioritäten setzen.
Es hat wirklich nichts mit Zensur zu tun, wenn man auf den Kern der Sache
verweist. Es sind nunmal sehr viele off topics dabei und viele posts, die
nicht wirklich ins schwarze treffen.Es ist im Sinne der Sache, für Ordnung
zu sorgen.
Einige Schreiber haben ein ausgeprägtes Talent dafür, vom Kern der Sache
abzulenken. Namen will ich keine nennen, weil dies keine Schlammschlacht
werden soll. Gutes Stichwort. Ein weiteres Problem scheint mir zu sein,
dass viele es nicht schaffen, ihre persönliche Befindlichkeit hinter die
Sache zu stellen.
Da wird dann gegen eigene Leute geschossen, obwohl die grundlegenden
Meinungen gar nicht so verschieden sind. Nur weil der eine vielleicht von
links und der andere von rechts kommt. Es muss doch möglich sein, eine
gemeinsame Linie zu finden! Wir müssen ja nicht in jedem einzelnen Punkt
derselben Meinung sein, aber was hier passiert, ist schon zerstörerisch,
weil es die Männerbewegung spaltet und nicht eint. Wir brauchen Eintracht
statt Zwietracht. Den Fähmiwahn zu beenden wird ohnehin ein langer und
harter Weg. Warum also "friendly fire"?
Wir brauchen mehr Härte, mehr Geschlossenheit, mehr Konzentration -
weniger Streit, weniger Kleingeistigkeit, weniger Bequemlichkeit.

SCHÖNE ZUSAMMENFASSUNG der aktuellen Zustände...

Es fehlt an Führung, Lenkung, Konzepten. Es sieht mir aus wie ein Boot, das wild von den Wellen hin und hergeschüttelt wird und manchmal auch zu kentern droht. Es fehlt ein Kapitän, der dem Durcheinander eine Ordnung einhaucht. ... Es hat wirklich nichts mit Zensur zu tun, wenn man auf den Kern der Sache verweist.

Hat es auch nicht. Aber die unterschiedlichen Auffassungen sind Ausdruck dessen, dass es in dieser Beziehung genau richtig läuft. Ein Teil der Männerbewegung strebt - und hier ist der Verbindungspunkt zu einem Teil der Frauenbewegung, mt dem sich kooperieren ließe - nach einer Auflösung bindender Konzepte von Männlichkeit und fordert mehr Freiheit zur Selbstgestaltung. Die Konflikte innerhalb der Männerbewegung finden ihr annähernd identisches Spiegelbild in der Frauenbewegung, wo die Progressiven sich genauso den Rufern nach der "guten alten Zeit" gegenüber sehen wie hier (und es ist bezeichnend, dass die Radikalen dort auch hier den Eindruck erwecken können, die Frauenbewegung wäre eine geschlossene Masse). Die Forderung nach einheitlichen Interessen und einer alle verbindenden Führung drückt genau das Gegenteil aus, um was es hier gehen sollte: Befreiung nämlich. Durch Gleichschaltung kaum zu erreichen.

Nicht jede revolutionäre Bewegung braucht unbedingt einen starken Führer, um Erfolg zu haben.

Die Revolution in der DDR beispielsweise kam nicht nur ohne Gewalt, sondern auch ohne bedeutenden Revolutions-Führer aus.

Kein Castro, kein Garibaldi, nichts, nur der Druck der Straße.

Was zunächst Not tut, ist das social crowding der Männerrechtler in kleinen Zellen und Vernetzungsarbeit jenseits überkommener Männersammelbecken, vor allem auch Überwindung der sozialen Isolation der Vertreter dieses Standpunktes.

Hallo,

Es fehlt an Führung, Lenkung, Konzepten. Es sieht mir aus wie ein Boot,
das wild von den Wellen hin und hergeschüttelt wird und manchmal auch zu
kentern droht. Es fehlt ein Kapitän,...
... Es ist im Sinne der Sache, für Ordnung zu sorgen.

So gesehen hatte der Feminismus auch keinen Kapitän sondern nur eine Galeosfigur in der Person von Alice Schwarzer, auch war er keine homogene Masse von Menschen (Bewegung) die alle die gleichen Forderungen hatten. Es gibt zahlreiche Gruppen (oder Strömungen) mit mehr oder weniger radikalen Forderungen. Das hatte aber keinen negativen Einfluß auf die Ergebnisse, die der Feminismus bis heute erreicht hat. Nimm z.B. die Frauenpartei (die Feministinnen). Diese darf man wohl getrost zu den radikalen Strömungen des Feminismus hinzurechnen, aber bei keiner Wahl haben die auch nur ansatzweise an der 5%-Hürde gekratzt. Trotzdem wurden frauenpolitische Forderungen (Gewaltschutzgesetz, vereinfachte Wohnungszuweisung.....) durgesetzt. So gesehen gibt es also auch in der Frauenbewegung keine Ordnung, aber wie Magnus schon schrieb, Frauen haben:
a) den Zeitgeist auf ihrer Seite (gleichgeschaltete Presse, Politik...) und
b) eine Lobby.

Einige Schreiber haben ein ausgeprägtes Talent dafür, vom Kern der Sache
abzulenken. Namen will ich keine nennen, weil dies keine Schlammschlacht
werden soll. Gutes Stichwort. Ein weiteres Problem scheint mir zu sein,
dass viele es nicht schaffen, ihre persönliche Befindlichkeit hinter die
Sache zu stellen.
Da wird dann gegen eigene Leute geschossen, obwohl die grundlegenden
Meinungen gar nicht so verschieden sind. Nur weil der eine vielleicht von
links und der andere von rechts kommt. Es muss doch möglich sein, eine
gemeinsame Linie zu finden! Wir müssen ja nicht in jedem einzelnen Punkt
derselben Meinung sein, aber was hier passiert, ist schon zerstörerisch,
weil es die Männerbewegung spaltet und nicht eint. Wir brauchen Eintracht
statt Zwietracht. Den Fähmiwahn zu beenden wird ohnehin ein langer und
harter Weg. Warum also "friendly fire"?

Da möchte ich vorab ein Zitat aus "Die vaterlose Gesellschaft - Briefe, Berichte, Essays" von Matthias Matussek anbringen:

Es gibt den radikalen und den moderaten Flügel - aber man braucht zwei Flügel, um zu fliegen.

Die Schlammschlachten sind mir auch schon sauer aufgestoßen und sollten eigentlich vermieden werden. Es gibt hier mehrere Schreiber die meinen, ihre persönlichen Animositäten gegenüber Mitgliedern von Manndat ausleben zu müssen. Über die Wirkung auf (noch?) außenstehende Mitleser des Forums machen sich diese Leute nicht die geringsten Gedanken. Daß eine 100-prozentige Übereinstimmung der Meinungen (=Einigkeit) nicht möglich ist sollte eigentlich jedem klar sein, aber wenn ein Außenstehender hier liest muß er uns für eine Gruppe von komplett zerstrittenen Idioten halten. Und leider kann sich sowas auf die ganze Männerbewebewegung negativ auswirken.

Dann gibt es hier noch die Radikalen, die ein Patriarchat (was immer das sein soll) fordern oder zu einer 500.00-Jahre-alten Rollenverteilung zurückkehren wollen. Diese "Kollegen" fallen mir immer wieder unangenehm durch ihre Pöbeleien auf. Einer von denen fordert hier stellenweise Regeln ein, die er selbst nicht einzuhalten gedenkt. Solches Verhalten wirkt sich nur negativ auf eine sachliche Diskussion aus. Mein Vorschlag an diese radikalen Schreiber: gründet doch, analog zu der Frauenpartei, die Männerpartei. Nehmt eure Forderungen in euer Parteiprogramm auf und stellt euch zur Wahl. Wenn ihr die 5%-Hürde nehmt unterhalten wir uns weiter (wobei ich euch die gleiche politische Bedeutung prognostiziere wie der Frauenpartei - aber da lasse ich mich gerne auch eines Besseren belehren). In der Zwischenzeit möchte ich euch bitten eure persönlichen Animositäten nicht hier auszuleben sondern in ein eigenes Forum auszulagern. Das gleiche gilt natürlich auch für "friendly fire" von den "Moderaten", das auf euch abgegeben wird.

Wir brauchen mehr Härte, mehr Geschlossenheit, mehr Konzentration -
weniger Streit, weniger Kleingeistigkeit, weniger Bequemlichkeit.

Das mit dem Streit unterschreib ich sofort, die Geschlossenheit ist mMn nicht zu erreichen (s.o.)

Ein weiters Missverständnis ist zu glauben, mit Feministinnen könnte man
gemeinsame Sache machen weil sie ja an Gleichberechtigung interessiert
sind.

Das mag im Großen und Ganzen richtig sein. Aber es gibt auch Feministinnen denen so langsam ein Licht aufzugehen scheint. Ich hab zwar die Autorinnen grade nicht parat aber in jüngster Vergangenheit gab es Artikel (oder waren es Bücher?) mit Titeln wie "Wir haben viel Porzellan zerschlagen" oder "So haben wir das nicht gewollt" die sich durchaus kritisch mit den Entwicklungen, die der Feminismus hervorgebracht hat, auseinandersetzen. In wie weit man mit solchen Autorinnen gemeinsame Sache machen kann vermag ich aber noch nicht zu beurteilen.

By the way, hat zufällig jemand die Namen der Autorinnen parat?

Ich denke, ich könnte dieses Schiff lenken.

Da möchte ich aber schon die Frage stellen warum Du meinst daß Du für diese "Aufgabe" qualifiziert bist? Bisher habe ich hier von dir sehr wenig vernommen. Gut, das kann man gerechtfertigter Weise auch von mir sagen, aber ich würde mir niemals anmaßen, mich zum Führer der Männerbewegung auszurufen oder mich auch nur dafür vorzuschlagen. Da habe ich hier und im alten gelben Forum wesentlich qualifiziertere Schreiber gelesen. Einer wäre z.B. Arne Hoffmann, aber der lehnt diese Rolle mWn ab.

sakra
Onkel Hotte

Gruß,
Andreas

--
Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der weiblichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: 'Was will eine Frau eigentlich?'
Sigmund Freud

Schon mit dem Begriff Männerbewegung wäre ich vorsichtig. Im weitesten Sinne umfasst er auch die feministischen Männer, lila Pudel, wie auch immer, die sich selbst durchaus auch als Männerbewegung bezeichnen - mit dem Ziel, den Mann nach dem Diktat der Frauen umzuformen.
Daher würde ich den etwas unglücklichen, aber durchaus abgrenzenden Begriff Maskulismus vorziehen.

Es fehlt an Führung, Lenkung, Konzepten. Es sieht mir aus wie ein Boot,
das wild von den Wellen hin und hergeschüttelt wird und manchmal auch zu
kentern droht. Es fehlt ein Kapitän, der dem Durcheinander eine Ordnung
einhaucht.

Was ein großer Vorteil ist. Alles andere würde bedeuten, dass auch der Maskulismus, im obigen Sinne, zu einer Ideologie würde ähnlich dem Feminismus und dadurch mehr Schaden als Nutzen brächte.

Ich meine, wir müssen Prioritäten setzen.

Das ist auch der Fall, auch dort, wo Menschen sich in Interessengruppen oder in Vereinen zusammengefunden haben. Der VafK, papa.com etc. setzten ihren Schwerpunkt auf die Verfechtung von Väterrechten und Kindeswohl, der Männerrat bietet Informationen rund um das Thema Mann und hat einen Schwerpunkt bei der Gewaltprävention und -diskussion, Manndat stellt Informationen zur Verfügung geht auf politischer Ebenen auf die Benachteiligung von Männer vor, mehrere arbeiten journalistisch den Feminismus bwz. die Männerthemen auf usw. Das alles natürlich mehr oder weniger erfolgreich, dennoch gelingt es zunehmend mehr, die Diskurskontrolle des Feminats zu durchbrechen.
Dies zeigt jedenfalls die Vielfalt der zu behandelnden Themen und Strategien. Was ich für notwendig halte, ist, diese Vielfalt zu bewahren.
Auch für die Rolle des Mannes in der Gesellschaft gibt es sicher mehrere Lebensentwürfe, die wohl jeder für sich selbst wählen sollte.

Da wird dann gegen eigene Leute geschossen, obwohl die grundlegenden
Meinungen gar nicht so verschieden sind. Nur weil der eine vielleicht von
links und der andere von rechts kommt. Es muss doch möglich sein, eine
gemeinsame Linie zu finden!

Das finde ich allerdings auch ziemlich daneben. Es geht eben nicht darum, immer recht zu haben,die eigene Meinung allen anderen aufzuzwingen oder das Forenalphatier zu sein, es geht darum, Männerinteressen zu vertreten, Feminismus zu entlarven, Utopien zu entwickeln. Wenn wir uns schon nicht gegenseitig respektieren, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn man uns nicht wahrnimmt. Zu dem wenigen, was wir von Frauen lernen können, gehört, dass wir im Ziele unserer gemeinsamen Interesse persönliche Konflikte hintanstellen.

Es ist

nämlich kein Hirngespinst, Gleichberechtigung und modernes Leben zu
vereinen!

Das ist zum Beispiel ein immer wieder interessantes Thema, ich bin nach wie vor der Meinung, das Gleichberechtigung im heutigen Sinn weder realistisch noch wünschenswert ist (Gleichstellung ohnehin nicht). Aber das ist jetzt ein anderes Thema.

Ein weiters Missverständnis ist zu glauben, mit Feministinnen könnte man
gemeinsame Sache machen weil sie ja an Gleichberechtigung interessiert
sind.

Richtig, Feminismus interessiert sich nicht für Gleichberechtigung, sondern für Privilegien der Frauen. Genau für so etwas lässt sich der Begriff Gleichberechtigung herrlich missbrauchen.
Alles in allem einige interessante Themen, die du ansprichst, die auch schon diskutiert wurden - und dann meistens in einen Glaubenskrieg ausarteten. Das ist wohl nicht in unserem Interesse.

Ich denke, ich könnte dieses Schiff lenken.

Das dachte der Steuermann der Titanic auch - und konnte es auch. Bloß das Ergebniss war verheerend. Maskulismus sollte so vielgestaltig und facettenreich bleiben, wie er ist - weil Männer so vielgestaltig und abwechslungsreich sind, wie sie sind.

Wie immer in verzweifelten Bemühen, Sinn im Unsinn zu finden
Altschneider