wie sieht es denn bei der Bewerbung als Sekretärin aus? Bei aller Gleichberechtigung und Antidiskriminierung, wenn eine Frau gewünscht ist hab ich als Mann keine Chance.

Wenn ich mich recht erinnere, fällt diese recht alte Regelung unter den
Begriff 'positive Diskriminierung'. Selbst in bei der UN ist

festgehalten,

dass derartige 'Sondermaßnahmen' gegen Männer keine Diskriminerung

seien...

Na dann, möchte man sagen, ist es ja gut.

Grotesk! Ist ja wie bei Orwells 1984, wo wichtige Begriffe im Neusprech
einfach umgedeutet werden. Tja, übel. Dagegen anzutreten ist schwer. Wenn
etwas mehrheitlich nicht als Diskriminierung erkannt wird, obwohl es eine
ist - wie soll man dagegen vorgehen?

Ooch, der olle George hat doch nur den Istzustand aufgenommen und fortgesponnen. Kriegsministerien als Verteidigungsministerien zu verharmlosen wurde ja schon zu seiner Zeit üblich; das war sein entscheidender Anstoß. Warum also nicht weiterdenken, und ein Lügen-(Propaganda-)Ministerium als "Ministerium für Wahrheit" bezeichnen? Oder einen Sicherheitsapparat samt Folterabteilung als "Ministerium für Liebe"? Eine Mangelverwalterabteilung als "Ministerium für Überfluß"? Verlogener ist das eigentlich auch nicht.
Außerdem hat Orwell richtig erkannt, daß sich häufig wiederholte und verkürzte Bezeichnungen, geschickt angestellt, von ihrem Sinngehalt lösen (aus "Miniflu" z.B. läßt sich kaum noch der ursprüngliche Sinn entnehmen. Aus "DGB-Vorsitzende" übrigens offensichtlich auch nicht.)
Hat das nun etwas mit uns zu tun? Nun, wir haben u.a. ein "Ministerium für Frauen, Senioren, Familie und Jugend". Und ein Heer von 46.000 undemokratisch bestimmten, dafür aber neben (über?) den demokratischen Hierarchien stehenden Frauenbeauftragten. Könnte durchaus sein, daß G.O.s Roman uns heute noch einiges zu sagen hätte....

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Unsere Justiz ist
längst nicht so feministisch durchseucht wie manche Pessimisten meinen.

Ach Gottchen, wer hat denn das bewiesen? Oder gehört die
Familienrechtsprechung nicht der deutschen Justiz an?
Wäre mir neu.

Sawadee Adam

Die Familienrechtsprechung ist nur ein kleiner Teil der Justiz insgesamt und zudem auch besser als ihr Ruf.

Ich erlaube mir dieserhalb einen Verweis auf diesen, vor allem aber auf jenen ausführlichen Beitrag, die ich einst im alten Forum zum Thema 'Eheverträge und Unterhaltsrecht' verfasst habe.

Schlimm ist die Familienrechtsprechung in der Tat zum Thema "Sorgerecht nach Scheidungen". Zum Thema "Sorgerecht bei nichtehelichen Kindern" ist eine männerfreundlichere Rechtsprechung als die derzeitige kaum möglich, da die Gerichte sich an Gesetze halten müssen - und die Gesetzgebung hierzu ist heftigst feministisch verseucht.

Aber dagegen gibt's ein Mittel, das wir Männer einsetzen könnten, wenn wir nur wirklich wollten:

Z E U G U N G S V E R W E I G E R U N G !

Wie ich immer wieder und wieder sage: eine Sterilisation ist ein minimaler Eingriff (eine Zahnwurzelbehandlung ist schlimmer) und in jeder Drogerie gibt's Kondome bester Qualität in großer Auswahl - für Freunde des one-night-stands ohnehin ein Muß, solange es kein Gegenmittel gegen Aids gibt.

Wenn Frauen unter den derzeit herrschenden Umständen (Männer = Samenspender und rechtlose Zahlesel) Kinder haben wollen, dann sollen sie sich selber welche schnitzen!

Sorgen wir dafür, dass die Geburtenquote auf Null reduziert wird - und die männerfeindliche Gesetzgebung zum Sorgerecht wird zusammenbrechen wie einst der Ostblock!

Gruß

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Bedeutet das nicht letzten Endes die Abschaffung der Quote? Oder hat das
Urteil sonst keine Auswirkungen und werden jetzt überall dennoch weiterhin
fröhliche Umstände gefeiert bis endlich mal jemand klagt, d.h. dass immer
nur der Einzelfall entscheidet?

Magnus

Gerichte betonen meist, dass sie "Einzelfälle" entscheiden. Allerdings wird sich bereits diese Entscheidung mit einiger Wahrscheinlichkeit auf künfige Auswahlentscheidungen bei Postenvergabe im öffentlichen Dienst auswirken.

Jedoch, das Grundübel ist damit nicht abgeschafft: die allgegegenwärtige Postenschacherei und das Parteibuchgemauschel bei Postenvergabe im öffentlichen Dienst. Aber das ist 1 Kapitel für sich und hat wenig mit Frauenquoten zu tun.

Es ist übrigens nicht die erste erfolgreiche Klage gegen die Quote. Schon vor mehr als 10 Jahren (ich bin in Moment zu faul, das Aktenzeichen zu suchen) entschied der Europäische Gerichtshof gegen die "starre" Quotenregelung in Bremen, nach der bei gleicher Qualifikation die Frau auf jeden Fall bevorzugt werden mußte. Nach dieser Entscheidung (das empörte Aufjaulen in Femikreisen habe ich heute noch in schönster Erinnerung) mußte eine Härtefallregelung geschaffen werden, nach der im Einzelfall von der Quote abgewichen werden kann (und muß). Hierher gehören z.B. Fälle, in denen beide zwar gleich qualifiziert sind, der Mann aber mehr "Sozialpunkte" hat, etwa wenn er unterhaltsberechtigte Verwandte hat und die Frau Single ohne Unterhaltspflichten ist.

Und die Entscheidung von Berlin bedeutet vielleicht noch nicht die Abschaffung der Quote, aber ein Schritt in diese Richtung ist sie allemal. Es gibt natürlich ein paar Wermutstropfen:

o die Entscheidung gilt nur für Beamtenstellen. Über die Besetzung von Angestelltenposten ist damit nichts gesagt. Allerdings sind die wirklich gut dotierten Spitzenjobs im öffentlichen Dienst meistens Beamtenposten.

o die Entscheidung ist nur in einem vorläufigen Verfahren getroffen worden. Bis im anschließenden Hauptsacheverfahren entschieden wird, können bei dem Arbeitstempo des Berliner Verwaltungsgerichts Jahre vergehen. Gut möglich, dass sich die beiden Kontrahenten bis dahin erfolgreich um andere Leitungsposten beworben haben und das Verfahren ohne Urteil endet. Denkbar ist weiterhin, dass das Gericht die Auswahl der Frau aus irgendeinem anderen Grunde für unwirksam ansieht. In diesem Fall wird es die Frage nach der Rechtmäßigkeit der Quote höchstwahrscheinlich offenlassen.

o zwar ist die Regelung in § 7 Beamtenrechtsrahmengesetz eindeutig, allerdings steht uns eine Föderalismusreform ins Haus, nach der für Beamtenrecht zukünftig die Länder zuständig sein sollen. Bleibt abzuwarten, ob der Bund wenigstens die Kompetenz zur Rahmengesetzgebung behält.

Zusammenfassend kann man diplomatisch so sagen: die Entscheidung des VG Berlin berechtigt zu vorsichtigem Optimismus.

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)