Hallo Ekki!

Aber wer ist denn der eigentliche Gegner? Ist das nicht ein unmenschlicher
Kapitalismus und diese Ploitik, die unsere Gesellschaft kaputt machen? Nur,
die Wenigsten merken das.

Cleo

Nicht nur. Verblüffenderweise haben wir zwei gegensätzliche und eigentlich unvereinbare Tendenzen gleichzeitig: einen entfesselten Kaptialismus amerikanischer Art samt Globalisierung, Fusionen, Massenentlassungen auch bei guter Wirtschaftslage usw., aber andererseits ein Staatswesen, das teilwesie totalitär agiert (GM!) und eigentlich nur als sozialistisch bezeichnet werden kann. Mit dirigistischen Eingriffen in alle Lebensbereiche, Rundum-Versorgung usw.; der Feminismus steht nur für einen -allerdings gewichtigen- Teil dieses Unwesens.
(Tatsächlich habe ich mal von einem Politologen gehört, der eine Grenze nach Staatsquote vertrat, wieviel %, weiß ich nicht mehr. Nach seiner Zahl müßte Deutschland klar als sozialistisches Land gelten.)

Beides sind gravierende Probleme, unter denen unser Land enorm leidet. Der Denkfehler der Linken besteht nun darin, daß man Problem 1 lösen könne, indem man Problem 2 vergrößert. Das ist natürlich falsch.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Cleo!

Hallo Ekki!

Aber wer ist denn der eigentliche Gegner? Ist das nicht ein unmenschlicher
Kapitalismus und diese Ploitik, die unsere Gesellschaft kaputt machen? Nur,
die Wenigsten merken das.

Cleo

Im Grunde genommen sind für mich "Namen Schall und Rauch". Insofern wäre zunächst meine Frage an Dich, ob Du meiner Analyse zustimmst. Danach können wir dann ja darüber reden, mit welchem Etikett Deine und meine Auffassung wohl zu bekleben seien.

Sehr bezeichnend ist Folgendes:

Während die westeuropäische Linke sich in der Bekämpfung von Leistungsprinzip und "Machbarkeitswahn" gefiel, waren die real existierenden Kommunisten im Ostblock in ihrem Agieren dem ach so verhaßten Klassenfeind wesentlich näher als den westlichen Linken.

Hier ist auch der Grund für das Viele so überraschende Phänomen zu suchen, daß viele ehemalige Ostblock-Funktionäre sich in der westlichen Welt wesentlich schneller zurechtfanden und wesentlich kommoder einrichteten als so mancher ehemalige Bürgerrechtler. In ihrem Funktionieren, im Auftreten und Agieren der herrschenden Schichten waren sich real existierender Sozialismus und Kapitalismus - von Exzessen wie den Mauertoten abgesehen - sehr viel ähnlicher, als die Vertreter beider Lager bis heute in der Regel zuzugeben bereit sind.

Und das Phänomen wirkt fort:

Bei der Kommentierung des (noch nicht abgeschlossenen) Vereinigungsprozesses von WASG und PDS zur Linkspartei wurde immer wieder darauf hingewiesen, welch krasser kultureller Unterschied zwischen ehemaligen SED-Kadern einerseits und West-Linken andererseits bestehe. Meiner Meinung nach nicht zu Unrecht wurde dieser Unterschied charakterisiert als der Unterschied zwischen einer "disziplnierten Kaderpartei" und "Anarcho-Linken". Guck Dir doch mal Sarah Wagenknecht an: Wenn die darauf verzichten würde, den Mund aufzumachen, könnte sie sich in eine CDU-Mittelstandsvereinigung setzen, ohne aufzufallen. Gegen irgendwelche verkifften und vergammelten Subkultur-Typen der West-Linken sticht sie dagegen erheblich ab.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Die Hardliner wissen ganz genau was sie wollen und wie das
Gesellschaftskonzept aussehen muß (zurück zu den altbewährten Wurzeln, der
natürlichen Ordnung)

Wirklich? Wenn Du nach konkretem Vorgehen gefragt wirst, fallen Deine Antworten meist eher vage aus, bzw. kommen erst gar nicht. Wie wär's z.B. mit einer Antwort auf DschinDschins Beitrag (Dir durchaus wohlgesonnen, zumindest kann ich nichts Feindseliges entdecken) aus Deinem letzten Thread?

Gruß Ralf

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

Hallo, Klaus_z!

Statt ständig die konsequenten Hardliner zu verunglimpfen, sollten die
"Softies" doch endlich mal klipp und klar sagen, wie deren "neuer Weg"
denn aussehen soll und wie das funktionieren soll.
Die Hardliner wissen ganz genau was sie wollen und wie das
Gesellschaftskonzept aussehen muß (zurück zu den altbewährten Wurzeln, der
natürlichen Ordnung) - was also können die "Softies" bieten, außer
Verunglimpfungen?

Allzeit bereit!

Hier sind meine Postulate:

Auf einen Nenner gebracht, will ich, daß die Männer dem Beispiel der Frauen folgen und sich überall die Rosinen herauspicken - also eine Frau verlangen, die die Vorteile der traditionellen Frau mit denjenigen der emanzipierten Frau vereint.

Wichtigste Vorteile der traditionellen Frau:

Positives Verhältnis zu Männern.
Bereitschaft, nicht nur zu fordern, sondern auch zu geben.
Positives Verhältnis zu ihrer eigenen Weiblichkeit - schön sein wollen für die Männer, anstatt bewußt einen auf häßlich zu machen.

Wichtigste Vorteile der emanzipierten Frau:

Betrachtet berufliche Selbstverwirklichung als unabdingbar, ist nicht bereit, sich auf Hausfrauen- und Mutterrolle zu beschränken. Hieraus folgt die Forderung nach flächendeckenden Ganztagsschulen.
Will den Mann nicht einseitig finanziell ausbeuten, sondern ihren Teil zum Familienbudget beitragen - in Geld, nicht in "Familienwerten"!
Will für einen Mann kein "liebes Dummchen" sein, sondern eine ebenbürtiges intellektuelles Gegenüber. (Ja, ich bin ein Anhänger der These, daß eine Nur-Mutter-und-Hausfrau verblödet. Nichts, aber auch gar nichts ersetzt in meinen Augen das Mitkämpfen an der Arbeitsfront. Da kann man mir noch so oft erzählen, wie fordernd das Leben mit Kindern ist - wer nicht ständig das Mit- und Gegeneinander von Kollegen und Vorgesetzten am Arbeitsplatz am eigenen Leibe miterlebt und sich nicht gezwungen sieht, mit der Entwicklung im Arbeitsleben Schritt zu halten - der ist nach kurzer Zeit kein ebenbürtiges intellektuelles Gegenüber für einen berufstätigen Ehegatten mehr!)

Dazu kommt noch eines, was m.E. sowohl bei traditionellen als auch bei emanzipierten Frauen eine der größten Raritäten ist:

Sex ist für die Frau weder (wie bei der traditionellen Frau) ständig auf Fortpflanzung ausgerichtet und/oder eine mehr oder weniger lästige "eheliche Pflicht", noch (wie bei vielen Emanzen) ein Mittel zum Abzocken der Männer, sondern das schönste und legitimste Vergnügen im Leben.

Bei der Frage Kinder/Abtreibung erwarte ich, daß es für keine Frau mehr eine Möglichkeit gibt, einen unfreiwilligen Samenspender per Gesetz zum nicht minder unterhaltspflichtigen Unterhaltszahler zu machen. Wäre diese Bedingung erfüllt, dann würde die Zahl der Abtreibungen irgendwo nahe Null liegen, weil die Frauen sich endlich entsprechend vorsehen würden.

Daß ich mit einer christlichen oder überhaupt religiösen Fundierung des Zusammenlebens von Mann und Frau wie des gesellschaftlichen Zusammenlebens überhaupt nichts am Hut habe, habe ich wohl oft genug erwähnt.

Falls Du in meinen Ausführungen eine große Schnittmenge zur Realität im ehemaligen Ostblock siehst:

Ich schäme mich dessen in keiner Weise.[/u]

Na - detailliert genug?

Falls nicht, stehe ich für weitere Auskünfte gerne zur Verfügung.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Daß hier die Autoren für die von ihnen vertretene
Denk(verweigerungs)richtung selbst das Wort "Ideologie"

gebrauchen,

ist ebenso frappierend ehrlich, wie es erschreckend ist, daß sie diesem
Wort das Adjektiv "staatstragend" beigesellen - tatsächlich wird
unser Staat ja von Anhängern dieser Ideologie getragen!

Bleibt zu hoffen, daß besagter Staat sich langfristig dadurch selbst
zerstört!

Ich hoffe das nicht; stattdessen ist meine Hoffnung, daß sich das Ruder
noch rechtzeitig herumreißen läßt.
Weißt Du, was es bedeutet, in einem "zerstörten Staat" zu leben?
Vermutlich nicht. Auch für Dich dürfte allzuviel von dem, was ein
funktionierender Staat gewährleistet, allzu selbstverständlich sein.

Der letzteren Gruppe wird von der ersteren vorgeworfen, dem

Feminismus

in die Hände zu spielen.[/b]

Nein. Beide Gruppen werfen sich das gegenseitig vor.

Es ist IMHO in weltanschaulichen Auseinandersetzung jeglicher Art

weder

möglich, noch auch nur wünschenswert, daß bestehende Differenzen unter

den

Tisch gekehrt werden - auch und gerade nicht um einer angeblichen
"Geschlossenheit gegenüber dem Gegner" willen. Das Verdrängte würde

sich

bitter rächen, würde aufbrechen wie eine Eiterbeule, und die
"Geschlossenheit" würde sehr schnell in Intoleranz und ideologische
Erbarmungslosigkeit nach innen und außen ausarten.[/b]

Nein, Differenzen sollen nicht unter den Tisch gekehrt werden.
Aber: Zweckbündnisse sind möglich und erwiesen erfolgreich. Was verband
die Alliierten des zweiten Weltkrieges als der gemeinsame Gegner?
Vielleicht können manche Spalter hier mal darüber nachdenken.

Dafür mag man mich titulieren, wie man will.

"Kritischer Geist", ist das ok?

Gruß,
nihi

nihi, zerstörter staat ist ein gutes stichwort. Eine andere Welt ist möglich.
Oskar und Gregor sind sich auch weitgehend einig.

Cleo « stimmt nicht, irgendwer benutzt hier ihren Namen. Verstehe das, wer will. Stadtmensch.

Hallo, Nihilator!

Daß hier die Autoren für die von ihnen vertretene
Denk(verweigerungs)richtung selbst das Wort "Ideologie"

gebrauchen,

ist ebenso frappierend ehrlich, wie es erschreckend ist, daß sie diesem
Wort das Adjektiv "staatstragend" beigesellen - tatsächlich wird
unser Staat ja von Anhängern dieser Ideologie getragen!

Bleibt zu hoffen, daß besagter Staat sich langfristig dadurch selbst
zerstört!

Ich hoffe das nicht; stattdessen ist meine Hoffnung, daß sich das Ruder
noch rechtzeitig herumreißen läßt.
Weißt Du, was es bedeutet, in einem "zerstörten Staat" zu leben?
Vermutlich nicht. Auch für Dich dürfte allzuviel von dem, was ein
funktionierender Staat gewährleistet, allzu selbstverständlich sein.

Ich gebe zu, hier habe ich eine Formulierung gebraucht, die mißverstanden werden konnte - und wurde:

Offensichtlich habe ich bei Dir die Vorstellung von einer "Zerstörung" ausgelöst, die mit Gewalt oder zumindest verheerenden gesellschaftlichen Verwerfungen einhergeht.

Was ich dagegen wirklich meine:

Wenn die Verhältnisse sich zum Besseren wandeln, dann ist das - von der anderen Seite her betrachtet - eine Zerstörung dessen, was wir heute erleben.

Schmerzlos wird das nicht abgehen. Es muß aber keineswegs zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen u.dgl.m. führen.

Oder, von der anderen Seite her aufgezäumt:

Das, was wir heute erleben, ist verdammt zerstörerisch genug und muß beseitigt werden.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

.

Logischerweise können wir davon ausgehen, das Politiker jeglicher Coleur
durchaus über weitreichende Informationsquellen und -mittel verfügen -

und

daher ganz genau wissen, dass es keine Benachteiligung oder

Unterdrückung

von Frauen in Deutschland gibt, also die entsprechenden Maßnahmen

unnötig

sind.

So ist es. Und das ist das eigentliche Problem; denn wer etwas leugnet,
obwohl er weiß, daß da nichts zu leugnen ist, der ignoriert natürlich
jedes sachlich oder logisch zwingende Argument. Deswegen braucht die
Männerbewegung auch mehr als "nur" die besseren Argumente.

Gruß
Adam

Oder wie es John F. Kennedy ausdrückte:
"Der große Feind der Wahrheit ist oft nicht die Lüge - überlegt, erfunden und unehrlich -, sondern der Mythos - beständig, überzeugend und unrealistisch"

Großartiger Beitrag, Altschneider!

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

So ist es. Und das ist das eigentliche Problem; denn wer etwas leugnet,
obwohl er weiß, daß da nichts zu leugnen ist, der ignoriert natürlich
jedes sachlich oder logisch zwingende Argument. Deswegen braucht die
Männerbewegung auch mehr als "nur" die besseren Argumente.

Das klingt zwar durchaus einleuchtend, aber ich glaube trotzdem nicht, das es so ist (zur Zeit jedenfalls). Wie sollte denn dieses "mehr" aussehen? Der Vafk macht seine Berlin-Demo - und diese finden ja auch eine gewisse Resonanz in der Presse - aber er demonstriert vor einem leeren Ministerium - weil natürlich die berechtigten Forderungen der Väter politisch ignoriert werden.
Dies läuft sogar in Bereichen so, die eigentlich nichts mit "Gleichberechtigung" zu tun haben - etwa der Männergesudheit.

Ich halte es dennoch für wichtig, Politiker immer wieder mit den Argumenten zu konfrontieren - sie sollen ruhig wissen, dass wir wissen, was sie wissen (und uns gewissermaßen als Bedrohung iherer Machtbasis wahrnehmen) und, was noch wichtiger ist, sie in eine Position manovrieren, in der sie sich nicht damit herausreden können, das sie "es einfach nicht gewusst" hätten. So weisen wir den Politiker Verantwortung für ihr Tun zu.

Das gilt auch für den Gendrismus. Gender mainstreaming wurde als reines Frauenförderungsmittel konzipiert, und als Geschlechtergleichheit formuliert, weil schon seit Jahren zu spüren ist, das reine und unverblümte Frauenförderung immer weniger Akzeptanz in der Bevölkerung findet - es spricht für die Überheblichkeit des Feminismus, das niemals damit gerechnet wurde, das Männer über diesen Weg Rechte einfordern. Nun muss man natürlich aufpassen, dass man sich nicht mit der Politik gemein macht und damit den gleichen Fehler begeht wie der Feminismus - aber es wird, realistischerweise, wohl kaum möglich sein, eine Männerförderung gleichermaßen überzogen wie die Frauenförderung aufzubauen. Dafür ist schlicht und ergreifend das Geld nicht da. Je mehr Forderungen wir stellen, je mehr wir darauf hinweisen, das die fehlenden Männerförderung gegen geltendes Recht verstößt, um eher stehen nur noch 2 Möglichkeiten offen: zu einer offenen Frauenförderung zurückzukehren (GM abschaffen - was werden dürfte, nachdem er mit großem Propagandaaufwand installiert wurde) oder die Frauenförderung einzuschränken, um einigen unserer Forderungen den Boden zu entziehen (oder, alternativ, die Männer des Landes zu verweisen, die nicht die deutsche Vorstellung "von der Gleichberechtigung von Mann und Frau teilen").

Argumente müssen sich aber in erster Linie an die Öffentlichkeit, die breite Masse, richten. Wenn wir hier überzeugen können, verliert der Staatfeminismus seiner Legitimation. Seit Jahren sind 2 gegenläufige Trends zu beobachten - während der Trivialfeminismus immer mehr wegbröckelt, immer pseudoversöhnlichere Töne anschlägt, ist der Staatsfeminismus immer schneller dabei, männerausgrenzende oder freiheiteneinschränkende Gesetze auf den Weg zu bringen - um vollendete Tatsachen zu schaffen, da sie merken, das ihre Legitimationsgrundlage wegbröckelt. Je mehr eine breite Bevölkerung unsere Argumente akzeptiert, umso schwieriger wird es werden, demokratische Rechte im Namen der Gleichberechtigung abzubauen - und umso eher wird es auch möglich sein, davon zu überzeugen, dass die Geschlechterpolitik der letzten Jahrzehnte auf Lügen aufgebaut wurde.

Ich hatte schon mal geschrieben, dass ich Maskulismus im Gegensatz zum Feminismus als gesellschaftlich konstruktiv verstehe. Die Menschen sollen ihn nicht fürchten, wie sie den Feminismus fürchteten, sondern sehen, das er den Weg zu einer besseren, gemeinschaftlicheren Gesellschaft ebnet.

Altschneider