Jetzt mal Fakten, Fakten, Fakten
Auch wenn der Schwachsinn von Annettchen nur Trollerei war, möchte ich ihre so genannten Argumente von den moralisch überlegenen Frauen dennoch als Anlass nehmen, hier mal eine kleine Liste besonders friedfertiger Frauen mit besonders hoher emotionaler Intelligenz reinzustellen:
Eine ideologische Leitfigur Frankreichs im 100-jährigen Krieg war Jeanne d' Arc.
Die spanische Königin Isabella I. von Kastilien war an der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert eine der Hauptverantwortlichen für den Massenmord an der Indio-Bevölkerung Südamerikas.
Die englische Königin Maria I. war Mitte des 16. Jahrhunderts für die Einführung der Inquisition in ihrem Land verantwortlich.
Katharina von Medici führte Krieg gegen die Hugenotten in Frankreich und gehörte zu den Drahtziehern der Bartholomäusnacht 1572.
Im 16./17. Jahrhundert führte Elizabeth I. Krieg gegen Spanien.
Anna von Österreich führte im 17. Jahrhundert Krieg gegen ihren eigenen Bruder.
Die Erzherzogin Sophie von Österreich, Mutter des vor allem durch die "Sissi"-Filme bekannt gewordenen Kaisers Franz Josephs I., war berüchtigt für ihre brutale Unterwerfung von Aufständischen in den habsburgischen Kronländern.
Magda Goebbels galt im Dritten Reich als eine der aktivsten Unterstützerinnen der Nazi-Prominenz, nicht nur ihres Mannes.
Hilde Benjamin, erste Richterin am obersten Gericht der DDR und spätere Justizministerin, im Volksmund "Blut-Hilde" oder "die rote Guillotine" genannt, war gefürchtet und berüchtigt durch die Vielzahl der Todesurteile, die sie fällte. Historiker vermuten heute, dass ihr Hardlinertum sogar von der damaligen kommunistischen Staatsführung als zu extrem empfunden wurde und dies der Grund für ihre spätere politische Kaltstellung war.
Indira Gandhi verwandelte während ihrer Amtszeit als Premierministerin Indien zwischenzeitlich in einen Polizeistaat.
Die Frau von Mao beteiligte sich während des "großen Sprungs nach vorn" an zahlreichen Menschrechtsvergehen.
Während der politischen Unruhen in der Bundesrepublik der Siebziger Jahre waren auch Terroristinnen wie etwa Susanne Albrecht, Ulrike Meinhoff, Brigitte Mohnhaupt oder Inge Viett aktiv.
Winnie Mandela, geschiedene Frau von Südafrikas Nationalhelden Nelson Mandela, werden Folterungen politischer Gegner nachgesagt.
Imelda Marcos, ehemalige philippinische Präsidentengattin, erlangte durch die massive Ausbeutung ihres Volkes traurige Berühmtheit.
Die britische Premierministerin Margaret Thatcher führte zu Beginn der Achtziger Jahre Krieg gegen Argentinien um die Falklandinseln, welcher zwar keinerlei Veränderung des politischen Status quo brachte, dafür aber eine Menge Todesopfer unter Zivilbevölkerung und Militär.
Geschichtswissenschaftler gehen heute davon aus, dass Thatcher den Krieg vor allem deshalb führte, um ihre innenpolitische Situation vor einer bevorstehenden Wahl zu stärken.
Elena Ceaucescu war an der Seite ihres Mannes Nicolae zu Zeiten des sozialistischen Rumäniens massiv mit für die Verarmung und Unterdrückung des rumänischen Volkes verantwortlich.
Ende der Neunziger Jahre trat im Nahen Osten erstmals verstärkt das Phänomen der Selbstmordattentäterinnen auf, also dass sich auch Frauen auf öffentlichen Plätzen in die Luft sprengten, um möglichst viele Menschen mit in den Tod zu reißen.
Im Jahre 2003 erlangte die amerikanische Soldatin Lynndie England weltweite Bekanntheit, da sie sich massiv an Folterungen und rituellen sexuellen Demütigungen irakischer Kriegsgefangener im Gefängnis Abu Ghraib im Irak beteiligte.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts trug US-Außenministerin Condoleeza Rice maßgeblich die Kriegspolitik ihres Vorgesetzten George W. Bush mit, welcher mehrere Tausend US-Soldaten zum Opfer fielen.
2006 hatte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel offenkundig keine Schwierigkeiten damit, das Leben deutscher Soldaten bei Einsätzen der Bundeswehr im Libanon und Kongo zu riskieren.
Finden ließen sich bestimmt noch etliche Beispiele mehr ...
Gruss, Kurti
Jetzt mal Fakten, Fakten, Fakten
Auch wenn der Schwachsinn von Annettchen nur Trollerei war, möchte ich ihre
so genannten Argumente von den moralisch überlegenen Frauen dennoch als
Anlass nehmen, hier mal eine kleine Liste besonders friedfertiger Frauen
mit besonders hoher emotionaler Intelligenz reinzustellen:
Eine ideologische Leitfigur Frankreichs im 100-jährigen Krieg war Jeanne
d' Arc.Die spanische Königin Isabella I. von Kastilien war an der Wende vom 15.
zum 16. Jahrhundert eine der Hauptverantwortlichen für den Massenmord an
der Indio-Bevölkerung Südamerikas.Die englische Königin Maria I. war Mitte des 16. Jahrhunderts für die
Einführung der Inquisition in ihrem Land verantwortlich.Katharina von Medici führte Krieg gegen die Hugenotten in Frankreich und
gehörte zu den Drahtziehern der Bartholomäusnacht 1572.Im 16./17. Jahrhundert führte Elizabeth I. Krieg gegen Spanien.
Anna von Österreich führte im 17. Jahrhundert Krieg gegen ihren eigenen
Bruder.Die Erzherzogin Sophie von Österreich, Mutter des vor allem durch die
"Sissi"-Filme bekannt gewordenen Kaisers Franz Josephs I., war berüchtigt
für ihre brutale Unterwerfung von Aufständischen in den habsburgischen
Kronländern.Magda Goebbels galt im Dritten Reich als eine der aktivsten
Unterstützerinnen der Nazi-Prominenz, nicht nur ihres Mannes.Hilde Benjamin, erste Richterin am obersten Gericht der DDR und spätere
Justizministerin, im Volksmund "Blut-Hilde" oder "die rote Guillotine"
genannt, war gefürchtet und berüchtigt durch die Vielzahl der Todesurteile,
die sie fällte. Historiker vermuten heute, dass ihr Hardlinertum sogar von
der damaligen kommunistischen Staatsführung als zu extrem empfunden wurde
und dies der Grund für ihre spätere politische Kaltstellung war.Indira Gandhi verwandelte während ihrer Amtszeit als Premierministerin
Indien zwischenzeitlich in einen Polizeistaat.Die Frau von Mao beteiligte sich während des "großen Sprungs nach vorn" an
zahlreichen Menschrechtsvergehen.Während der politischen Unruhen in der Bundesrepublik der Siebziger Jahre
waren auch Terroristinnen wie etwa Susanne Albrecht, Ulrike Meinhoff,
Brigitte Mohnhaupt oder Inge Viett aktiv.Winnie Mandela, geschiedene Frau von Südafrikas Nationalhelden Nelson
Mandela, werden Folterungen politischer Gegner nachgesagt.Imelda Marcos, ehemalige philippinische Präsidentengattin, erlangte durch
die massive Ausbeutung ihres Volkes traurige Berühmtheit.Die britische Premierministerin Margaret Thatcher führte zu Beginn der
Achtziger Jahre Krieg gegen Argentinien um die Falklandinseln, welcher zwar
keinerlei Veränderung des politischen Status quo brachte, dafür aber eine
Menge Todesopfer unter Zivilbevölkerung und Militär.
Geschichtswissenschaftler gehen heute davon aus, dass Thatcher den Krieg
vor allem deshalb führte, um ihre innenpolitische Situation vor einer
bevorstehenden Wahl zu stärken.Elena Ceaucescu war an der Seite ihres Mannes Nicolae zu Zeiten des
sozialistischen Rumäniens massiv mit für die Verarmung und Unterdrückung
des rumänischen Volkes verantwortlich.Ende der Neunziger Jahre trat im Nahen Osten erstmals verstärkt das
Phänomen der Selbstmordattentäterinnen auf, also dass sich auch Frauen auf
öffentlichen Plätzen in die Luft sprengten, um möglichst viele Menschen mit
in den Tod zu reißen.Im Jahre 2003 erlangte die amerikanische Soldatin Lynndie England
weltweite Bekanntheit, da sie sich massiv an Folterungen und rituellen
sexuellen Demütigungen irakischer Kriegsgefangener im Gefängnis Abu Ghraib
im Irak beteiligte.Zu Beginn des 21. Jahrhunderts trug US-Außenministerin Condoleeza Rice
maßgeblich die Kriegspolitik ihres Vorgesetzten George W. Bush mit, welcher
mehrere Tausend US-Soldaten zum Opfer fielen.2006 hatte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel offenkundig keine
Schwierigkeiten damit, das Leben deutscher Soldaten bei Einsätzen der
Bundeswehr im Libanon und Kongo zu riskieren.
Finden ließen sich bestimmt noch etliche Beispiele mehr ...Gruss, Kurti
die meisten der hier aufgeführten Frauen waren Opfer, eine angeborene Böswilligkeit der Frau muss stark in Zweifel gezogen werden. Frauen handeln aus Sachzwängen heraus. Manchmal hat man eben keine andere Wahl. Werden Männer etwa zum Kriegführen gezwungen? Wie war das in den grossen Kriegen?
Jetzt mal Fakten, Fakten, Fakten
Expatriate 
, Süd-Ost-Asien, Thursday, 21.08.2008, 05:44 (vor 5937 Tagen) @ Anette
die meisten der hier aufgeführten Frauen waren Opfer,
Anettchen, mein Schneckchen, hast Du es noch nicht gepeilt?
Es heisst "OpferIn"!
Soviel Zeit muss sein.
Cheers!
Jetzt mal Fakten, Fakten, Fakten
Servus!
Hab' auch noch ein paare in petto samt Stiletto:
Tansu Ciller: Als türkische Ministerpräsidentin ging sie gegen Christen, Kurden und sonstige Minoritäten nicht minder brutal zu Werke als alle ihr männlichen Vorgänger oder Nachfolger.
Kumaratunga Bandaranaike: Die frühere Regierungschefin Ceylons / Sri Lankas war Singhalesin, und als solche war sie nie verlegen, wenn's was gegen die Tamilen auszubaldowern galt, wobei, zugegeben, sich die beiden Ethnien noch nie was geschenkt haben.
Golda Meir: Die frühere Ministerpräsidentin Israels war ebensfalls kein Ausbund an Menschlichkeit. Kein von Heim und Hof vertriebener Palästinenser hatte bei der je was zu lachen gekriegt.
Wer hat noch eine? Der soll sie hergeben... lolol...
Fazit: Immer dann, wenn Bessermenschinnen, FrauInnen 'n' Frauen zu Macht, Ehren und Würden gelangen, dann handeln sie wie Macchiavelli höchstpersönlich. So isses.
carlos
Historische FrauInnen
Wer hat noch eine? Der soll sie hergeben... lolol...carlos
Katharina die Große von Rußland
Marie Antoinette ( Kuchen statt Brot )
Maria Theresia ( Schlesische Kriege )
Marie Antoinette
Hallo Norbert
Marie Antoinette ( Kuchen statt Brot )
Marie Antoinette lasse ich in dieser Liste nicht gelten. Das Zitat wird ihr zwar zugeschrieben, ob sie es wirklich geaeussert hat, ist jedoch historisch sehr umstritten. Sie war, ausser waehrend einer kurzen Zeitspanne gegen Schluss der Regierungszeit von Louis XVI, politisch so gut wie einflusslos und an den gewaltigen sozialen Problemen Frankreichs somit weitestgehend schuldlos.
Hingegen war Marie Antoinette Ziel einer beispiellosen jahrelangen Diffamierungskampagne seitens radikaler Republikaner. Alles moegliche hat man ihr dabei angehaengt und angedichtet. Sie wurde systematisch als Unmensch aufgebaut und dem Volk so verkauft; eine aeusserst wirkungsvolle Propaganda, die sogar nach ueber 200 Jahren noch das populaere Bild der Koenigin praegt und somit erfolgreich ist.
Als sie vor dem Revolutionstribunal in einem inszenierten Schauprozess als Angeklagte auftrat, wurde ihr u.a. auch sexuelle Ausbeutung der eigenen Kinder unterstellt - ein Szenario, das manchem entrechteten Vater heute nicht gaenzlich unbekannt sein duerfte. Indessen verteidigte sie sich derart geschickt, ruhig und standfest (keine Opfernummer wie bei vielen femiverseuchten Frauen heutzutage) gegenueber allen konstruierten Anklagen, dass zumindest der voellig haltlose Anklagepunkt des sexuellen Kindesmissbrauchs fallengelassen wurde und sogar einige der emotional von den Jakobinern aufgehetzten Prozessbeobachter lautstark ihre Freilassung forderten, was natuerlich nicht geschah, da von der Regie im abgekarteten Spiel des Schauprozesses nicht so vorgesehen. Marie Antoinette ist eines der zahlreichen Opfer der jakobinisch-republikanischen Blutjustiz. Sie starb wuerdevoll und ehrenhaft unter dem Gegroele eines aufgehetzten Poebels, der sich selbst laengst jeglicher Menschenwuerde beraubt hatte.
Als Mensch war die Koenigin zweifellos genussuechtig, wie praktisch alle am von jeder Wirklichkeit abgeschotteten, verschwenderischen franzoesischen Koenigshof in Versailles; die Umgebung machte einfach jeden dazu, der dort lebte. Als gebuertige Oesterreicherin und Habsburgerin stand sie ausserdem im Fokus sowohl der aufgeklaerten als auch der unaufgeklaerten franzoesischen Rassisten, die die jahrhundertelange Erbfeindschaft Frankreichs mit Habsburg ausnuetzten, um sie zu daemonisieren und zu diffamieren.
Sie war jedoch v.a. ein Mensch, dessen starke Persoenlichkeit und charakterliche Qualitaeten sich erst in Zeiten hoechster Not vollends entfalteten; in ihrer Mutterliebe gegenueber ihrem Sohn (der uebrigens in einem republikanischen Gefaengnis nach einigen Jahren der Qual und Folter starb), in ihrer Loyalitaet zu ihrem Gatten in schweren Zeiten sowie in ihrer wahrhaft koeniglichen Haltung bei ihrem Tode.
Ihr letzter Brief an ihre Schwaegerin ist sehr anruehrend. In Ermangelung eines Priesters, der ihr haette die Beichte abnehmen koennen, bat sie Gott in diesem Brief um Verzeihung ihrer Suenden - die jakobinische Auffassung von Religionsfreiheit erlaubte offensichtlich weder Beichte noch Krankensalbung fuer die katholische Koenigin. Ich bin sicher, dass der Liebe Gott sich trotzdem ihrer erbarmt.
Gruss
Maesi
Confiteor
Vielen Dank Maesi für diese Klarstellung. Heute weiß ich das zwar alles auch selbst, aber vor wenigen Jahren noch hatte ich, ahnungslos, da ich es seinerzeit eben nicht besser wußte, genau diese dumme Jakobiner-Propaganda über Marie Antoinette ganz beiläufig in eines dieser Foren gesetzt, sie habe gesagt, warum das Volk, wenn es hungere, da es kein Brot hat, nicht Kuchen esse. Womöglich bezieht sich Norbert nun sogar (unbewußt) auf meine damaligen unüberlegten Sätze? In Wahrheit trifft all das, was du soeben über sie geschrieben hast, auf sie zu.
Das ist wieder mal so ein Beispiel dafür, wie mühselig wir uns Stück für Stück aus geistigen Schlingpflanzen zu befreien haben, von denen wir oft noch nicht einmal ahnen, daß es welche sind, da wir oft viel zu unkritisch und ungeprüft für "Wissen" zu erachten gewohnt sind, was in Wahrheit nichts weiter ist als Hörensagen, welches man dann dumm und artig mitmultipliziert, obwohl einem die Haare zu senkrecht Berge stünden, so man denn schon wüßte, was man eben erst später herausfindet.
Wir alle schleppen so unglaublich viel oberflächlichen Mist von dieser und anderen Sorten mit uns herum und merken gar nicht, wie wir ihn andauernd beiläufig weiterverteilen und so an der allgemeinen Zerstörung unserer eigenen geistigen Grundlagen unseren Schuldanteil haben, ohne daß wir das subjektiv wollen oder es uns überhaupt nur bewußt wäre.
Ich halte diese Grundeinsicht, die ja mehr oder weniger jeden von uns betrifft, für sehr wesentlich.
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Confiteor
Wir alle schleppen so unglaublich viel oberflächlichen Mist von dieser und
anderen Sorten mit uns herum und merken gar nicht, wie wir ihn andauernd
beiläufig weiterverteilen und so an der allgemeinen Zerstörung unserer
eigenen geistigen Grundlagen unseren Schuldanteil haben, ohne daß wir
das subjektiv wollen oder es uns überhaupt nur bewußt wäre.Ich halte diese Grundeinsicht, die ja mehr oder weniger jeden von
uns betrifft, für sehr wesentlich.
Vielleicht bedeutet zuvorderst 'vielleicht auch NICHT'
Du kannst diese Frage überhaupt nur aufwerfen, weil eben nicht alles Betrug ist. Der Ausdruck "Betrug" verlöre nämlich seine Bedeutung, wenn er "Alles" beschriebe. Allein durch seine Verwendung implizierst du selbst somit das Gegenteil - welches nämlich sein Maß ist. "Vielleicht" bedeutet eben vor allem: "Vielleicht auch nicht?", denn sonst sagte man ja nicht "vielleicht" dazu.
Über allem steht grundsätzlich und immer die Wahrheitsfrage: "Was ist eigentlich positiv wahr?" Das wird man nicht los, wie man es auch dreht und wendet – außer man betrügt sich selbst und nennt sich einen Ignoranten… womit man freilich diese Frage erst recht nicht loswürde, sondern sie nur auf die Spitze triebe.
In Wirklichkeit ist diese Frage natürlich überhaupt nicht kompliziert. Sie ist keineswegs eine intellektuelle Überforderung, sondern eine des Ego und seines Narzißmus. Vielleicht ist ja in Wahrheit bloß letzteres der Betrug? Könnte das vielleicht so sein?
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Vielleicht bedeutet zuvorderst 'vielleicht auch NICHT'
In Wirklichkeit ist diese Frage natürlich überhaupt nicht kompliziert. Sie
ist keineswegs eine intellektuelle Überforderung, sondern eine des
Ego und seines Narzißmus. Vielleicht ist ja in Wahrheit bloß letzteres der
Betrug? Könnte das vielleicht so sein?Nick
"Vielleicht ist alles nur Betrug" soll den Geist öffnen und den "sicherheitsbewusten Erdenbürger" an die Realität des Lebens heranführen. Die Realität, die ein einziger Betrug ist. Den dummen Massen wird das als Gerechtigkeit verkauft. Siehe "Schänderströming" und andere verordnete Gerechtigkeiten...
Die Frage: "Wem nützt es" ist immer zu stellen!
Vielleicht bedeutet zuvorderst 'vielleicht auch NICHT'
"Vielleicht ist alles nur Betrug" soll den Geist öffnen und den
"sicherheitsbewusten Erdenbürger" an die Realität des Lebens heranführen.
Die Realität, die ein einziger Betrug ist. Den dummen Massen wird das als
Gerechtigkeit verkauft. Siehe "Schänderströming" und andere verordnete
Gerechtigkeiten...
Ja, ich verstehe schon, wie du es meinst.
Die Frage: "Wem nützt es" ist immer zu stellen!
Zweifellos. Aber es ist eben nicht die einzige Frage, die zu stellen ist - und für mich auch nicht die wichtigste. Die Frage, wie denn die Frage: "Was nutzt mir wirklich?" richtig zu stellen wäre, scheint mir zum Beispiel eine weit bedeutsamere Frage zu sein.
Wie auch immer.
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Vielleicht bedeutet zuvorderst 'vielleicht auch NICHT'
Die Frage, wie denn die Frage: "Was nutzt mir wirklich?" richtig zu
stellen wäre, scheint mir zum Beispiel eine weit bedeutsamere Frage zu
sein.Wie auch immer.
Gruß vom
Nick
Oohhh ... das ist ganz einfach ...
mir nutzt wirklich , womit ich anderen nutze .
Es macht so einfach - glücklich .
Die Frage , wie denn die Frage zu stellen wäre , erübrigt sich damit .
Liebe Grüße , Amaretta
Vielleicht bedeutet zuvorderst 'vielleicht auch NICHT'
Die Frage, wie denn die Frage: "Was nutzt mir wirklich?" richtig zu stellen
wäre, scheint mir zum Beispiel eine weit bedeutsamere Frage zu sein.
Oohhh ... das ist ganz einfach ...
mir nutzt wirklich , womit ich anderen nutze .
Es macht so einfach - glücklich .
Ja, Amaretta, das ist zum Beispiel ein prima Beispiel für "positiv wahr"... 
Die Frage , wie denn die Frage zu stellen wäre , erübrigt sich damit .
Für dich schon. Andere müssen vielleicht erstmal (wieder) darauf kommen, sich überhaupt die Frage zu stellen, auf die du die Antwort gefunden hast.
Liebe Grüße , Amaretta
Dito vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Marie Antoinette
Holger(ausgeloggt) 
, Sunday, 24.08.2008, 01:57 (vor 5934 Tagen) @ Maesi
Hallo Norbert
Marie Antoinette ( Kuchen statt Brot )
Marie Antoinette lasse ich in dieser Liste nicht gelten. Das Zitat wird
ihr zwar zugeschrieben, ob sie es wirklich geaeussert hat, ist jedoch
historisch sehr umstritten. Sie war, ausser waehrend einer kurzen
Zeitspanne gegen Schluss der Regierungszeit von Louis XVI, politisch so gut
wie einflusslos und an den gewaltigen sozialen Problemen Frankreichs somit
weitestgehend schuldlos.Hingegen war Marie Antoinette Ziel einer beispiellosen jahrelangen
Diffamierungskampagne seitens radikaler Republikaner. Alles moegliche hat
man ihr dabei angehaengt und angedichtet. Sie wurde systematisch als
Unmensch aufgebaut und dem Volk so verkauft; eine aeusserst wirkungsvolle
Propaganda, die sogar nach ueber 200 Jahren noch das populaere Bild der
Koenigin praegt und somit erfolgreich ist.Als sie vor dem Revolutionstribunal in einem inszenierten Schauprozess als
Angeklagte auftrat, wurde ihr u.a. auch sexuelle Ausbeutung der eigenen
Kinder unterstellt - ein Szenario, das manchem entrechteten Vater heute
nicht gaenzlich unbekannt sein duerfte. Indessen verteidigte sie sich
derart geschickt, ruhig und standfest (keine Opfernummer wie bei vielen
femiverseuchten Frauen heutzutage) gegenueber allen konstruierten Anklagen,
dass zumindest der voellig haltlose Anklagepunkt des sexuellen
Kindesmissbrauchs fallengelassen wurde und sogar einige der emotional von
den Jakobinern aufgehetzten Prozessbeobachter lautstark ihre Freilassung
forderten, was natuerlich nicht geschah, da von der Regie im abgekarteten
Spiel des Schauprozesses nicht so vorgesehen. Marie Antoinette ist eines
der zahlreichen Opfer der jakobinisch-republikanischen Blutjustiz. Sie
starb wuerdevoll und ehrenhaft unter dem Gegroele eines aufgehetzten
Poebels, der sich selbst laengst jeglicher Menschenwuerde beraubt hatte.Als Mensch war die Koenigin zweifellos genussuechtig, wie praktisch alle
am von jeder Wirklichkeit abgeschotteten, verschwenderischen franzoesischen
Koenigshof in Versailles; die Umgebung machte einfach jeden dazu, der dort
lebte. Als gebuertige Oesterreicherin und Habsburgerin stand sie ausserdem
im Fokus sowohl der aufgeklaerten als auch der unaufgeklaerten
franzoesischen Rassisten, die die jahrhundertelange Erbfeindschaft
Frankreichs mit Habsburg ausnuetzten, um sie zu daemonisieren und zu
diffamieren.Sie war jedoch v.a. ein Mensch, dessen starke Persoenlichkeit und
charakterliche Qualitaeten sich erst in Zeiten hoechster Not vollends
entfalteten; in ihrer Mutterliebe gegenueber ihrem Sohn (der uebrigens in
einem republikanischen Gefaengnis nach einigen Jahren der Qual und Folter
starb), in ihrer Loyalitaet zu ihrem Gatten in schweren Zeiten sowie in
ihrer wahrhaft koeniglichen Haltung bei ihrem Tode.Ihr letzter Brief an ihre Schwaegerin ist sehr anruehrend. In Ermangelung
eines Priesters, der ihr haette die Beichte abnehmen koennen, bat sie Gott
in diesem Brief um Verzeihung ihrer Suenden - die jakobinische Auffassung
von Religionsfreiheit erlaubte offensichtlich weder Beichte noch
Krankensalbung fuer die katholische Koenigin. Ich bin sicher, dass der
Liebe Gott sich trotzdem ihrer erbarmt.
GrussMaesi
Danke Maesi!
Genau diese Lesart der Angelegenheit Marie Antoinette hatte mir einst mein äußerst differenzierter und kluger Geschichtslehrer (ein echter Preuße) vermittelt- das war allerdings bevor der links- feministische Pöbel das Meinungsmonopol und die Lehrpläne erobert hatte.
Mit Genugtuung stelle ich fest, daß die Wahrheit offenbar doch nicht so leicht auszurotten ist!