2.) Bei unbekannten Parametern die Optimierung der Fehlererkennung und

die

Gestattung von möglichst vielen Zielabweichungen.
So geht es in der Forschung zu. Ich schaffe ein Umfeld, in dem

möglichst

viele Zielabweichungen vorkommen. Ich brauche dann aber gute

Mechanismen,

welche diese Zielabweichungen detektieren und ich brauche Menschen, die
mir immer wieder neue Ideen geben, damit ich kreativ bleibe.
Das bedeutet, beim kreativen Prozess brauche ich Menschen, die ich
eigentlich nicht brauche, z.B. einen Theologen unter Ingenieuren, einen
Ingenieur oder Naturwissenschaftler unter Philosophen etc.
Vor allem brauche ich ganz verschiedene Charaktere, die sich auch feste
reiben und zoffen dürfen.

Ich arbeite selbst in der freien Wirtschaft (in einem
Wirtschaftsprüfungs-, Rechts- und Steuerberatungsunternehmen) und kann mir
beim besten Willen nicht vorstellen, wie Pkt. 2 in der Praxis aussehen
sollte.

Ich aber sehr wohl, wenn man z.B. ein technisches Problem unter Männer angeht die sagen wir mal ein technisches Grundverständnis haben auch wenn sie unterschiedlicher Fachrichtung sind, findet man Fehler bei neuen Produkten recht schwer, weil diese Männer alle über, ich sach mal, technische Emphatie verfügen. Wenn man jetzt ein neues technisches Produkt hat und dieses auf mögliche Fehlerquellen abklopfen will findet man diese meist nicht oder nur schwer. Es ist zum Beispiel durchaus sinnvoll einen Einbautest für einen z.B. neuen Kindersitz im Auto durch ein Frau durchführen zu lassen, da findet man allerlei mögliche Fehlerquellen. Das würd man nie bei einem Mann finden.

Ich arbeite selbst in der freien Wirtschaft (in einem
Wirtschaftsprüfungs-, Rechts- und Steuerberatungsunternehmen) und kann mir
beim besten Willen nicht vorstellen, wie Pkt. 2 in der Praxis aussehen
sollte.

Zwar hört man in letzter Zeit immer häufiger davon, daß verschiedenste
Institutionen Personen einstellen, die auf den ersten Blick "fachfremd"
sind, aber auf den zweiten Blick stellt sich dann heraus, daß sie sehr gut
ins Schema passen:

So stellt z.B. der BND neuerdings gerne Geisteswissenschaftler ein, z.B.
Historiker. Da fragt sich Mensch natürlich zunächst, was sollen die da.
Aber der BND hat inzwischen selbst erklärt, daß Historiker ihm ungeheuer
nützlich dabei sind, die Zusammenhänge zu verstehen, in denen z.B. die
Leute von al-Qaida denken.

Aber der Theologe unter den Ingenieuren ...

Gespannt auf Antwort wartet

Wenn ich auf bekannten Fakten aufbauend definierte Prozesse optimieren will, z.B. meine Auftragsannahme, meine Produktion, meine Buchhaltung, dann ist Kreativität eher störend, denn die Prozesse sollen ja fehlerfrei, d.h. immer gleich ablaufen.

Wenn ich aber Neues finden will, z.B. in der Forschung, wenn die Fakten alles andere als fest gefügt sind, dann brauche ich einen anderen Ansatz.
Der Punkt ist, Erfindungen sind nicht planbar. Es gibt viele Beispiele, von den Sulfonamiden über die Post-it-Zettel bis zum Reifengummi und den Penicillinen, an denen man sieht, das große Entdeckungen durch Zufall zustande kamen. Besser gesagt, der Zufall lieferte "fehlerhafte" Ergebnisse, z.B. Pilzbefall auf einer Bakterienkultur, und der Forscher war in der Lage in dem "Fehler" das Neue zu erkennen und darauf aufzubauen. Und in einer solchen Umgebung brauche ich Querdenker, Leute ohne Scheuklappen und ich brauche Strukturen und Methoden, dass "Fehler", d.h. ungewollte Ergebnisse auch erkannt und richtig bewertet werden. Ein Theologe unter Ingenieuren ist vielleicht etwas extrem, aber ein Theologe unter Softwarentwicklern, das haut schon wieder hin, weil der Theologe auf Textinterprätation geschult ist.
Das ist ja auch das Gute an diesem Forum, dass hier ganz viel Leute mit ganz verschiedenen Sichtweisen posten und das auf meist hohem Nivea (Garp, hörst Du mich? Das gilt auch Dir! Habe schon wieder was dazugelernt! Danke!)

Ekki, kaufe das Buch, es lohnt sich. Ist nicht teuer. Gibt es in Paperback.

Gruß DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.