Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Weiter unten ein interessantes Gespräch mit ihm in dem er noch mal genauer darauf eingeht.

Die Texte sind zwar sehr lang, aber sehr lohnend.

Gruß
Flint

------------------------

GRÜNDE Weiblicher Inferiorität, THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN

Gleichberechtigung und Politik

Geschrieben von Tommy am 15. März 2003 20:32:36:

Als Antwort auf: THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN, Re: Vom Wert des Mannes geschrieben von David Stove am 26. Februar 2003 17:52:17:

Tatbestand und Ursachen eines Tatbestands sind wie überall auch im Falle der evidenten geistigen Unterlegenheit der Weiber, zu unterscheiden:

Beispiel:
daß es regnet, sah schon in der Steinzeit jeder Mensch. Regen ist ein Tatbestand, den niemand bestreitet. Aber was sind die Ursachen??

Was man ursächlich nicht erklären kann, wird von Menschen erst einmal religiös "erklärt". Über die Ursachen des Tatbestands "Es regnet" gab es in der Geschichte der Menschheit viele meist religiöse Spekulationen. "Zeus pinkelt", sagten die alten Griechen. Für sie war das ein Synonym für Regen (Zeus hüei). Für Regen hatten sie mW. nicht einmal ein anderes Wort.

Heute wissen wir über die Ursachen des Regens mehr - wenngleich längst nicht alles.

Ein historischer Tatbestand, fast ebenso evident wie Regen, ist die intellektuelle Inferiorität der Weiber gegenüber Männern. Auch dieser Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch heute nicht. Femanzen sehen das ebenso, weil sie für den Tatbestand Gründe anführen. Wer einen Tatbestand begründet, dafür Ursachen behauptet, räumt diesen ein.

Über die Ursachen weiblicher Inferiorität haben sich weltweit schon viele Generationen den Kopf zerbrochen. In der Vergangenheit glaubte man dafür vor allem religiöse Gründe (Mythos von Adam und Eva etc.), später auch physiologische Gründe (Schädelumfang, Gehirnfunktionen etc.) gefunden zu haben.

Heute kommen wir den Ursachen des Phänomens weiblicher Inferiorität näher. Sie scheinen, wie bereits Schopenhauer meinte, biologisch bedingt, von der Natur so "gewollt". Hier die Begründung:

David Stove, The Intellectual Capacity of Women
http://www.maths.unsw.edu.au/~jim/women.html

David Stoves These lautet in Kurzfassung:

Weiber brauchen für ihre natürliche biologische Rolle (Schwangerschaft, Kleinkinderbetreuung) praktisch keinerlei Verstand. Männer brauchen erheblich mehr Verstand, da sie wesentlich anspruchsvollere Dinge wie etwa Nahrungs- und Unterkunftsverschaffung zu erledigen haben. Diese Prämisse scheint unbestreitbar.

Die zweite Prämisse Stoves scheint mir auch plausibel:
Die Natur ist sehr sparsam und geizig. Sie stattet ihre Lebewesen, wozu auch der Mensch gehört, nur mit dem aus, was sie unbedingt zum Überleben benötigen.

Daraus folgt:
Weiber brauchen keinen Verstand - also haben sie ihn meist auch nicht - Sparsamkeit der Natur, Parsimony!).

Daß das nicht immer zutrifft, Ausnahmen die Regel wechselseitig bestätigen, strohdoofe Männer genauso selten sind wie blitzgescheite Weiber, widerlegt das nicht, weil dies ja auch nach Stove nur eine generelle Erkklärung ist, die Abweichungen im Ausnahmefall keineswegs ausschließt.

Ob das die endgültige Erklärung für den schon oft nach seinen Gründen untersuchten, aber unstreitigen Tatbestand weiblicher Geistesinferiorität ist, sei dahingestellt. Klingt jedenfalls plausibel, was David Stove ausführlicher und gründlicher noch als Schopenhauer (hier im Forum) dazu gesagt hat.

Tommy

###################### #####################

###################### #####################

Weiberdummheit - Gründe? Re: THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN, Re: Vom Wert de
GLEICHBERECHTIGUNG und POLITIK

Geschrieben von Tommy am 11. März 2003 00:05:46:

Als Antwort auf: THE INTELLECTUAL CAPACITY OF WOMEN, Re: Vom Wert des Mannes geschrieben von David Stove am 26. Februar 2003 17:52:17:

Hallo Moni

Ich antworte im Forum GuP auf Deine Antwort im M&M, weil ich in meinen Kommentar evtl. noch einige informative Links einsetzen möchte, was ich nachträglich ja nur als FM tun kann. Die Zeit, die Zeit, naja.... Du kannst sehr gern auch hier antworten. Ein PW hast Du ja seit langem )

Tommy schrieb:

Daß Weiber im Vergleich zu Männern geistig minderbemittelt, inferior sind..
..das weiß seit Jahrtausenden die ganze Welt.

Moni:

Unser Privatleben ist ein wichtiger Teil unseres Lebens, mit einem wichtigen Teil der Partnerschaft.

Gerade WEIL Partnerschaft so wichtig ist, ist auch und gerade dort RATIO gefragt, Monika.

Die meisten Männer vertreten die Ansicht, der Mann sei von Natur aus intelligenter, rationaler und logischer als die Frau.

ALLE, Moni, die noch alle Tassen im Schrank haben, denken das, auch alle nicht total durchgedrehten und daher eigentlich ins Irrenhaus gehörige Weiber.

Wenn dem so ist, wie ist es dann zu erklären, dass nur 1,9 Prozent der Mädchen durchs Abitur fallen,
aber 2,9 Prozent der Jungen?

Das besagt heute nichts mehr, Moni.
Nicht nur, daß die Mädel massiv gefördert werden. Die Buben werden vom Feminat negativ "gefördert", nämlich massiv unterdrückt, feminisiert, madig gemacht, demotiviert - und obendrein strenger und damit schlechter benotet. Sogar die SZ forderte daher vor einiger Zeit (wörtlich) "Schluß mit der Weiberwirtschaft".

Femischistisches Erziehertum ist keineswegs auf Weiber beschränkt. Die männlichen Erzieher an Gymnasien (an den Unis die Profs) haben es ebenfalls sehr eilig, Weibern bessere Noten zu verpassen, Weiber WESENTLICH leichter durch Examina, Promotionen und Habilitationen zu hieven als Männer.

Würde mal sagen, daß für Weiber heute 10-20% der intellekutellen Kapazität und Leistung der Männer ausreicht, um das gleiche Ergebnis zu erzielen.

Daß Weibern "mehr" abverlangt würde, ist eine GROBE femischistische Unwahrheit. Weibern wird gerade auch von ausbildenden Männern ERHEBLICH weniger abverlangt als Männern.

Bei den Universitäten sieht das jeder Außenstehende vor allem an Berufungen und Publikationen: für die zu stellenden Anforderungen (Promotion, Habilitation etc.) ist das fast regelmäßig unter aller Sau, wenn Autor solch undiskutabler Arbeiten ein Weib ist.

Stellenauschreibungen der Unis sind heute allesamt mit dem grob verfassungswidrigen Vermerk versehen, man sei "bemüht", den Weiberanteil zu erhöhen. Und wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Nicht die Qualifikation, sondern das weibliche Geschlecht entscheidet. Wie dies das weibliche Femanzenpack ja lautstark fordert. Das ist Korruption.

Quotenweiber
Das Ergebnis sind allerorten bessere Noten, Abschlüsse und unsägliche, ihren Aufgaben nicht im entferntesten gewachsene dummdämliche Quotenweiber. Das etablierte Quotenpack betreibt dann auch noch Inzucht, bildet Seilschaften, betreibt "FemiWissenschaft" etc. In Wissenschaft, Ökonomie und Politik haben sich in den letzten Jahren Betrügereien gehäuft. Fast immer waren daran auch Weiber überrepräsentativ beteiligt.

Daß sich an allen deutschen Universtitäten "Femitologie" und "Weiberstudien" als offzielle "Wissenschaften" etablieren konnten, ist ein Armutszeugnis erster Güte. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun, nur mit absolut unverantwortlichen Konzessionen an das Femanzenpack.

Wer sich heute in beruflichen Bereichen jeglicher Art Weibern anvertraut (Anwaltschaft, Ärzte, Steuerberater etc.), der sollte wissen was er tut.

Ich habe da, unvoreingenommen wie ich war, ein FÜLLE NUR NEGATIVER Erfahrungen gemacht. Weibliche Arztpraxen meide ich seither wie die PEST. Mit weiblichen Anwälten will ich NICHTS mehr zu tun haben und mit weiblichen Steuerberatern schon gleich gar nichts. Bin auf die freiberuflich tätigen Weiber MEHRFACH blauäugig reingefallen. Mir reichts! Aber da darf natürlich jeder erst mal seine eigenen Erfahrungen sammeln. Selbst wenn ich ins Krankenhaus müßte, würde ich heute scharf darauf achten, nicht irgendwelchen Weibern ausgeliefert zu sein.

Weiber, mit denen ich in den verschiedensten Zusammenhängen zu tun hatte, hatten eines gemeinsam: Skrupellose Geldgier und fehlendes Berufsethos. Diese Mängel färben inzwischen leider auch auf die femifizierten Männer ab.

Eine totale Katastrophe sind die heutigen Weiber in der Justiz. Rechtsbruch ist da ABSOLUT der Normalfall.

Ich stimme dir in soweit zu, dass viele, nicht alle Frauen
dem Mann intellektuell unterlegen sind. Die einen aus Bequemlichkeit,
die anderen, weil sie wirklich dumm sind und auch bleiben wollen.

Wenn ich neuere amerikanische und kanadische "Studien" richtig verstanden habe, erweisen sich Männer in anonymen Tests als weitaus intelligenter als nach ihren diversen Abschlußnoten anzunehmen war.

Weiber, so heißt es, hätten eine größere "sprachliche Intelligenz" als Männer. Aber das wars dann schon: beim ganzen Rest (science, math, logic etc.pp.) schneiden die Männer in den Tests erheblich besser als Weiber ab.

Im Grunde kennt das jeder aus eigener Erfahrung. Schnabulierende Weiber sind ja sprichwörtlich. "Mulier tacet in ecclesia" war/ist ein Leitspruch der christlichen Sekte. Ich würde die wohl unbestrittene und sprichwörtliche weibliche Wortgewandtheit allerdings nicht als sprachliche "Intelligenz" bezeichnen - sondern als Fähigkeit, zu reden ohne zu Denken. Das weibliche Maulwerk hat sich gewissermaßen verselbständigt, die Worte sprudeln hervor ohne Transitzoll im Gehirn bezahlt zu haben. "Reden wie einem der Schnabel gewachsen ist", nennt man das. Daß sie das können, würde wohl jeder den Weibern attestieren - mehr nicht.

----------

Bekannte Sprüche zum Thema:
Ein Mann, ein Wort - ein Weib, ein Wörterbuch.

Wenn ein Weib fünf Minuten nichts sagt, ist es an der Zeit Wiederbelebungsmaßnahmen zu ergreifen.

Nichtssagende Weiber reden am meisten.

Männer sind imstande, stundenlang über ein und dasselbe Thema zu reden; Weiber brauchen dazu gar kein Thema.

Unter Diskussionen verstehen Männer die Kunst, den Partner zum Schweigen zu bringen. Weiber verstehen darunter die Kunst, den Partner nicht zum Reden kommen zu lassen.

------------------------

Oben erwähnte "Studien" bestätigen somit altbekannte Tatsachen.
Interessant daran vielleicht noch, daß das Spektrum zwischen horrender Dummheit und hervorragender Intelligenz bei Männern wesentlich breiter gefächert scheint. Weiber sollen da insgesamt mehr im Mittelmaß verharren (weder besonders dumm noch besonders intelligent).

Nun glaube ich zwar keinesfalls, daß es in absoluten Zahlen mehr besonders dumme Männer als besonders dumme Weiber gibt. Aber eine mögliche Erklärung für das männliche Femanzentum wäre das immerhin -- Neben Evas Kollektiv-Masochismus und Ferdis These sexueller Hörigkeit.

Wahrscheinlich spielt alles zusammen eine ineinander verwobene Rolle:

a) Sexuelle Hörigkeit, b) bodenlose Dummheit, c) Masochismus
der "Männerfemanzen".

Ich stimme dir in soweit zu, dass viele, nicht alle Frauen
dem Mann intellektuell unterlegen sind. Die einen aus Bequemlichkeit,
die anderen, weil sie wirklich dumm sind und auch bleiben wollen.

Dieses Phänomen findest du auch bei Männern!

In der Tat (s.o.), aber bei weitem nicht so oft. Man findet zigtausendfach mehr kluge Männer als kluge Weiber. Das folgt schon aus dem, was Männer historisch weltweit geleistet haben und leisten -- Rückschluß von intellektueller Leistung (performance) auf intellektuelle Fähigkeit (capacity).

Die GRÜNDE für dies menschheitsübergreifende Phänomen hat David Stove sehr überzeugend dargetan. Sie sind biologischer Natur, nicht wegen irgendwelcher Gehirnlappen und -funktionen (die man bestenfalls zur genaueren Erklärung heranziehen könnte), sondern aufgrund der unterschiedlichen Aufgaben, die Mutter Natur Männern und Weibern zugedacht hat. Für Schwangerschaft, Milchgeben und Babybetreuung braucht es nun einmal nicht viel Hirn. Deswegen ist die sparsame (parsimony, just right) Mutter Natur entsprechend geizig mit der intellektuellen Fähigkeit der Weiber umgegangen.

Die meisten Männer bedauern das, weil sie sich gescheite Weiber wünschen würden, dies aber kaum finden.

Der Mann hat den ganzen Rest zu erledigen, das Futter zu beschaffen, das Revier zu verteidigen etc. Das erfordert, wie Stove zeigt, im Unterschied zum "Kinderkram" immens viel Flexibilität und damit GRIPS. Den hat der Mann von der Natur daher in weitaus höherem Maße verliehen bekommen als ein Weib, das für seine beschränkten Aufgaben fast keiner intellektuellen Fähigkeit bedarf. So in etwa Stove, was mich (widerstrebend, weil ich dachte, daß der Mensch nicht nur ein Natur- sondern ein Kulturwesen ist) durchaus überzeugt.

Warum?

Auch vor der Kultur steht die Natur. Menschen inclusive ihrer menschlichen Kultur sind im Kern nichts weiter als ein Naturprodukt. Und wenn die Reproduktion, die Arterhaltung so umständlich wie beim Menschen ist, dann ist Arbeitsteilung fast zwingend angesagt. Der Mensch hätte als Spezies gar nicht überlebt, wenn Männer von der Natur geistig genauso schlecht ausgestattet gewesen wären wie Weiber.

Das sind rein statistische Aussagen, die keineswegs in jedem Einzelfall zutreffen. Ausnahmen (dumme Männer, kluge Weiber und alle denkbaren Zwischenstufen) bestätigen allerdings nur die Regel.

Ich bleibe bei der liberalen Auffassung: JEDE/R soll sich nach seiner konkreten Neigung und Eignung möglichst frei und ungehindert entfalten können. Sexuelle Vorurteile sind für den Einzelfall genauso abzulehnen wie die heutigen (femi)sexuellen Privilegien. Es ist unmöglich und daher irrational, von statistischen Aussagen auf den Einzelfall zu schließen.

Klugen Weibern Hindernisse in den Weg zu legen ist genauso absurd, wie dummen Männern den Weg zu Ausbildungszweigen zu bahnen, denen sie nicht gewachsen sind. JEDE/R nach seinen Neigungen und Fähigkeiten! Das verstehe ich in diesem Zusammenhang unter GLEICHBERECHTIGUNG und das HEISST(!!) Gleichberechtigung nach geltendem Recht. Ein Recht, das heute mit tatkräftiger Unterstützung einer femifizierten und damit bekloppten Männermafia total femiverbogen ist.

Intelligente Männer oder doch die "dummen" Frauen?

Beide! Dumme Männer UND dumme Weiber!
Dummheit ist immer in der Mehrheit und damit aufgrund zahlenmäßiger Überlegenheit in JEDER Staatsform (Demokratie, Diktatur etc.) langfristig notwendig immer an der Macht.

Dusseldeutschland zeigt dies wieder mal vorbildlich im Zeitraffer. Gerade mal zwei Weltkriege angezettelt und überstanden. Schon geht nach einigen Jahren BRD mit überaus gescheiten Politikern der Wahnsinn als WRD von vorne los. Was den Irak betrifft, habe ich schon mehrfach gesagt, daß dieser Affe namens Schröder den Krieg mit seinen dämlichen öffentlichen Sprüchen in Gera usw. regelrecht HERBEIREDET. Auch der islamische Terror, insbesiondere die fürchterlichen und im Vorfeld leicht verhinderbaren Anschläge vom 11.09. in USA (Basis Hamburg) gehören in dieses Bild ebenso wie Erfurt.

Kann man hier wirklich von einer Superiorität der
männlichen Intelligenz sprechen?

Ja.

Weiter, wenn Männer so intelligent sind, viele ihrer Ansichten kongruieren, warum halten sie an ihrem dummen und sinnlosen Konkurrenzverhalten fest?

Sehe ich so nicht. Was meinst Du überhaupt? Männer konkurrieren um Arbeitsplätze, Weiber etc. Weiber konkurrieren viel schlimmer und gnadenloser. Daß Männer den Femischismus gewähren lassen, sogar verantwortlich mitspielen, hat die oben genannten Hauptgründe, unter denen die sexuelle Hörigkeit (Ferdis These) IMHO wohl an oberster Stelle steht.

Was Du vielleicht weniger verstehst:
Männer diskutieren, wenn sie gescheit sind, was nicht auf alle zutrifft, gern ausgiebig über die Wahrheit, die richtige Linie. Das ist kein Streit im vulgären Sinne, sondern eine geistreiche und fruchtbare Diskussion ohne jede Feindseligkeit.

Männer haben zwar sehr ausgeprägte Emotionen (mehr als Weiber, siehe Esther Vilar, die die Weiber mit Recht als kaltschnäuzig beurteilt). Aber Männer lassen sich weniger von Emotionen leiten, sondern im Konfliktsfalle eher von der RATIO. Männer sind daher versöhnlicher als Weiber.

Emotionen haben schlimme Schattenseiten. Sie können etwa als Hassgefühle durchaus negativ sein.

Männer haben zwar tiefe Gefühle. Nicht umsonst wird auch die schöne Literatur, Kunst und Musik seit Jahrhunderten fast ausschließlich von Männern bedient. Aber Männer sind weniger emotionsgeleitet und daher im Kern verträglicher als Weiber. Weiber HASSEN oft ungezügelt, Männer viel seltener, weil Hass und Rachsucht irrational und daher dem männlichen Denken eher fremd sind. Weiber benehmen sich wie Kinder, Männer wie Erwachsene. Meinte nicht Arthur Schopenhauer, daß weiblicher Intellekt bei 18 stehen bleibt, während sich der männliche bis zum 28. Lebensjahr weiter entwickelt? Ein großer Unterschied, der sich darin bestätigt findet, daß nach Volksmeinung Kinder und Weiber stets auf dieselbe Stufe gesetzt werden.

Auch das war jetzt nur typisierend gemeint. Männliche Deppen, auf die dieses schöne Bild nicht zutrifft, gibt es ja auch jede Menge, vor allem, wenn sie als Muttersöhnchen aufgewachsen sind, wie Hitler, Stalin, Franco, Mussolini und - brandaktuell - Saddam Hussein. Aber diese und viele andere Ausnahmen sind nicht typisch für "die Männer". Es sind im Gegenteil allein Männer, die diesem personifizierten Schwachsinn und Wahnsinn entgegentreten und dafür ihre Gesundheit, ihr Leben opfern - für Kinder und Weiber.

Wirklich intelligent ist der, der in der Lage ist, sich Nichts und Niemanden zu unterwerfen.

"Nichts und niemand" ist übertrieben.
Jede/r hat sich einer Instanz zu unterwerfen: der RATIO.

Ansonsten sind die Tage der Menschheit gezählt. Das folgt auch aus dem, was David Stove gesagt hat. Der Mensch ist ein biologisches Mängelwesen, sagte auch schon Arnold Gehlen (Urmensch und Spätkultur). Der Mensch hat NUR die RATIO, um sich zu behaupten.

Ich merke es doch an mir selber. Der absolut groteske FemiDreck lenkt von wichtigeren Sachen ab. Dasselbe gilt ganz analog für übergeordnete Institutionen und Organisationen, wie die UN, die EU, den IWF etc.

Diese blöden Menschen sind hauptsächlich mit sich selbst, mit ihren Querelen beschäftigt und waren in den letzten Jahren schon mehrfach drauf und dran, sich wegen fixer Ideen (Marxismus, Sozialismus, Kommunismus etc.) in die Steinzeit zurückzubomben.

Ich nehme nur EIN Beispiel: Vor 65 Millionen Jahren schlug auf der Halbinsel Yukatan ein Meteor ein, der praktisch das gesamte Leben auf dieser Erde auslöschte, darunter auch die Dinos. Heute ist dergleichen schon nach den Regeln der Wahrscheinlichkeit überfällig. Wir sehen das auf uns zukommen. Was wird dagegen getan, obwohl man es bei entsprechender Anstrengung könnte? So gut wie nichts. Stattdessen beschäftigt man sich weltweit mit Sekten- und Weiberschwachsinn und entsprechenden Kriegen.

Kurz: ich gebe der Menschheit keine Chance. Die Menschen waren und sind nur eine winzige Episode in der Erd- und Weltraumgeschichte. Ein Experiment, eine Mißgeburt der Natur, die keine Überlebenschancen hat, weil sie sich primär selbst zugrunde richtet, weil sie nicht oder nur selbstzerstörerisch zu nutzen weiß, was ihr die Natur mitgegeben hat: die RATIO.

Gruß - Tommy

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Ich habe den "Tommy" früher etwas bewundert. Seitdem es aber normal geworden ist - gerade in diesem Forum -, in derben Tönen und krassen Übertreibungen die Unzulänglichkeiten der weiblichen Natur herauszustellen, erscheinen mir seine Äußerungen zunehmend als eher banal.

Umso deutlicher tritt für mich nun in Erscheinung, was mich an ihm immer schon gestört hat: Sein atheistisches und materialistisches Weltbild. Im vorliegenden Text klingt das u.a. so:

"Menschen inclusive ihrer menschlichen Kultur sind im Kern nichts weiter als ein Naturprodukt."

Meines Wissens ist "Tommy" emeritierter Hochschullehrer für Jura, und Gründer der Kellmann-Stiftung. Auf deren Themenkreis-Liste steht an erster Stelle die "Religions- und Theologiekritik", erst an dritter Stelle steht die "Kritik am Radikalfeminismus".

Daraus läßt sich ableiten, was "Tommy" noch vor den Feministinnen am meisten haßt: Gott; bildlich gesprochen also unseren gemeinsamen Vater. Dieser Gotteshaß ist aber die erste Ursache für den Männerhaß. Letzterer folgt notwendigerweise aus ersterem. J.D.Cortès drückte es schon 1852 so aus:

"Die Leugnung der weltumfassenden Vaterschaft Gottes bringt die Verneinung der Vaterschaft in der Familie mit sich. Die Leugnung der religiösen Autorität hat ebenso logisch die Leugnung der politischen Autorität zur Folge. `Wenn einmal der Mensch ohne Gott auskommen will, dann sofort auch der Untertan ohne König und der Sohn ohne Vater."

Daher ist auch der Feminismus, ebenso wie der Marxismus, durch und durch atheistisch. Daß es feministische und marxistische Theologen gibt, spricht keineswegs gegen deren Atheismus; denn auch und gerade in der Kirche gab und gibt Unverständnis gegenüber der christlichen Botschaft, ja schwerste Verstöße gegen sie.

In manchen seiner Formulierungen hinsichtlich der Be- oder Verurteilung des anderen Geschlechtes nähert sich "Tommy" der Solanas an. Das macht ihn wohl auch anziehend für manche Leser. Was ihn von ihr aber unterscheidet, ist das Bemühen, seine haßgesättigten Wertungen wissenschaftlich zu begründen, nämlich durch Anleihe z.B. bei Stove. Und das schwächt seine Authentizität. Die Solanas versucht nicht, zu begründen und zu überzeugen; sie imponiert durch ihren "wahnsinnig" unerschütterlichen Glauben. Dadurch konnte sie einer (schon vorhandenen) Bewegung zusätzliche Stoßkraft verleihen.

Gruß
Student

Ich habe den "Tommy" früher etwas bewundert. Seitdem es aber normal
geworden ist - gerade in diesem Forum -, in derben Tönen und krassen
Übertreibungen die Unzulänglichkeiten der weiblichen Natur herauszustellen,
erscheinen mir seine Äußerungen zunehmend als eher banal.

Und ich ging jetzt bei dem vorliegenden Text von Tommy davon aus, daß du ihm in weiten Teilen zustimmen kannst.

Umso deutlicher tritt für mich nun in Erscheinung, was mich an ihm immer
schon gestört hat: Sein atheistisches und materialistisches Weltbild. Im
vorliegenden Text klingt das u.a. so:

"Menschen inclusive ihrer menschlichen Kultur sind im Kern nichts
weiter als ein Naturprodukt."

Das würde ich jetzt tatsächlich so stehen lassen können, da ja auch nach christlicher und der ihr zugrunde liegenden jüdischen Religion die Natur von Gott erschaffen wurde. Ein Naturprodukt ist daher ein Gottesprodukt.

Gott; bildlich gesprochen also unseren gemeinsamen Vater.
Dieser Gotteshaß ist aber die erste Ursache für den Männerhaß.

Und die Bibel unterstützt die Frauen mit ihrer Unterdrückungsgeschichte. Daher ist der christliche Glaube meiner Meinung nach zumindest Mitverursacher des heutigen Männerhaßes. Diese Opferkultur, den dieser Glaube mitbringt sollte man dabei auch nicht vernachlässigen.

Letzterer
folgt notwendigerweise aus ersterem. J.D.Cortès drückte es schon 1852 so
aus:

"Die Leugnung der weltumfassenden Vaterschaft Gottes bringt die
Verneinung der Vaterschaft in der Familie mit sich. Die Leugnung der
religiösen Autorität hat ebenso logisch die Leugnung der politischen
Autorität zur Folge. `Wenn einmal der Mensch ohne Gott auskommen will, dann
sofort auch der Untertan ohne König und der Sohn ohne Vater."

Eine Demokratie, die dem Begriff entspricht, braucht den freien und mündigen Bürger. Dabei sollte es kein Obrigkeitsdenken geben, denn damit fordest Du die Monarchie oder Diktatur. Beides sollten wir doch hinter uns gelassen haben, da das nicht zum Wohle des einzelnen ist.

Auch einen Gottestaat wirst Du wohl nicht durchsetzen können und wohl auch nicht in Erwägung ziehen. Aber was dann?

... langsam reicht´s. Kann den Idioten mal einer abstellen? Das ist doch zum Kotzen! Des Studenten impertinentes Insistieren darauf, daß er alleine die Weisheit mit dem Löffel gefressen habe ... Diese Profilneurose und sein weibsmässiges Geflietsche (Dampflok! - *Wäh* - Justiziabel!) - ... Der führt sich doch auf, wie ein Kind im Sandkasten, dem man das Schäufelchen geklaut hat, wenn ihm einer nicht folgt. Das ist doch eine reaktionäre, humorlose Memme!?

Riecht einen miesen Charakter hundert Meter gegen den Wind - Max

Ein Naturprodukt ist daher ein Gottesprodukt.

Richtig. Aber deswegen sind Menschen noch lange kein Naturprodukt, sondern eben auch ein Gottesprodukt. Und dazu bestimmt, die Natur zu beherrschen.

Nach marxistischer / grüner / feministischer Auffassung heißt "beherrschen" zwar soviel wie "zerstören", aber das müssen wir ja nicht übernehmen.

Daher ist der christliche Glaube meiner Meinung nach zumindest
Mitverursacher des heutigen Männerhaßes.

Ich spreche vom Männerhaß seitens der Männer ! Es ist nämlich der männliche Selbsthaß, welcher den Haß des Lesbo-Feministen gegen uns lange Zeit toleriert und dadurch überhaupt erst ermöglich hat.

Auch einen Gottestaat wirst Du wohl nicht durchsetzen können und wohl auch
nicht in Erwägung ziehen. Aber was dann?

Dann haben wir das, was wir jetzt haben, und womit wir alle nicht zufrieden sind.

Durchsetzen will ich nichts. Das wäre Politik. Mein Anliegen ist vielmehr die rücksichtslose Aufklärung. Die kann sich kein Politiker erlauben.

Gruß
Student

http://www.blogigo.de/Sexismuskritik

Ein Naturprodukt ist daher ein Gottesprodukt.

Richtig. Aber deswegen sind Menschen noch lange kein Naturprodukt, sondern
eben auch ein Gottesprodukt. Und dazu bestimmt, die Natur zu beherrschen.

Wenn meine Feststellung richtig ist, ist doch ein Naturprodukt ein Equivalent zum Gottesprodukt und hat daher kein "aber" nötig. Richtig und aber ist nichts anderes als ja und nein gleichzeitig zu sagen.

Besser wäre anstelle des aber an dieser stelle ein und. Dann allerdings kommt auch nichts besseres dabei heraus.

Nach marxistischer / grüner / feministischer Auffassung heißt
"beherrschen" zwar soviel wie "zerstören", aber das müssen wir ja nicht
übernehmen.

Mache Dir die Erde zum Untertan - damit ist die Zerstörung auch im Namen Gottes möglich.

Daher ist der christliche Glaube meiner Meinung nach zumindest
Mitverursacher des heutigen Männerhaßes.

Ich spreche vom Männerhaß seitens der Männer ! Es ist nämlich der
männliche Selbsthaß, welcher den Haß des Lesbo-Feministen gegen uns
lange Zeit toleriert und dadurch überhaupt erst ermöglich hat.

Man muß sich doch nur die Bibel ansehen und kann den Feministen recht geben. Nicht umsonst ist die erste Männerbewegung vor den Frauen auf die Knie gegangen und hat Besserung geschworen.

Auch einen Gottestaat wirst Du wohl nicht durchsetzen können und wohl

auch

nicht in Erwägung ziehen. Aber was dann?

Dann haben wir das, was wir jetzt haben, und womit wir alle nicht
zufrieden sind.

Durchsetzen will ich nichts. Das wäre Politik. Mein Anliegen ist vielmehr
die rücksichtslose Aufklärung. Die kann sich kein Politiker erlauben.

Politik geht im großen und ganzen immer vom Volke aus, denn ohne Volk braucht es auch keine Politik. Politiker sollten auch nicht in die Rolle der Meinungsbildner schlüpfen, denn dann ist es keine Demokratie mehr. Wenn aber die Politik vom Volk ausgeht, betreibst Du hier eine Politik für einen christlichen Gottesstaat und das ist keine Demokratie mehr.

... langsam reicht´s. Kann den Idioten mal einer abstellen? Das ist doch
zum Kotzen! Des Studenten impertinentes Insistieren darauf, daß er alleine
die Weisheit mit dem Löffel gefressen habe ... Diese Profilneurose und sein
weibsmässiges Geflietsche (Dampflok! - *Wäh* - Justiziabel!) - ... Der
führt sich doch auf, wie ein Kind im Sandkasten, dem man das Schäufelchen
geklaut hat, wenn ihm einer nicht folgt. Das ist doch eine reaktionäre,
humorlose Memme!?

Riecht einen miesen Charakter hundert Meter gegen den Wind - Max

Wer so reagiert wie Du, gibt nur zu, daß ihm die Argumente ausgehen oder aber etwas gegen eine freie Meinungsäußerung hat.

Auch wenn ich Kritik an Student übe, brauche ich ihm kein Redeverbot erteilen.

Ich hasse nichts mehr als Zensur! Ich habe das im geschwüreforum erlebt ...

Entweder argumentiert ihr gegen seine Thesen oder verhaltet euch ruhig. Das ist meine Meinung dazu.

Hallo Flint,

ich weiß, daß du ein "Fan" von Tommy, aber auch ein entschiedener Gegner der sog. "Abtreibung", also der pränatalen Tötung bist.

Im 8.Themenkreis der Kellmannstiftung geht es um
"Ethische Fragen der modernen Genforschung, Sexualmoral, Abtreibung und Sterbehilfe". Dabei tauchen Autorennamen wie Peter Singer und Norbert Hoerster auf, welche Friedenberger als die einflußreichsten Befürworter der Abtreibung nennt. Ich habe den rest nur überflogen, aber die Grundhaltung dieserStiftung ist klar.

Das muß natürlich nicht heißen, daß Tommys feminismuskritische Äßerungen nun keine Beachtung mehr verdienen.

Aber ich sehe meine These gestützt, daß eine Männerbewegung, welche diesen Namen verdient, auch an ihrer inneren Widersprüchlichkeit scheitern könnte. Und hier zumindest ist die Widersprüchlichkeit ganz offen.

"Freie Abtreibung - die Königsdisziplin des Radikalfeminismus" überschreibt Friedenberger sein Kapitel.

Meiner Überzeugung nach ist eine erfolgversprechende Männerbewegung aber auch mit Atheismus nicht vereinbar. Übrigens: Friedenberger ist oder war gläubig !

Gruß
Student

http://www.blogigo.de/Sexismuskritik

Wenn
aber die Politik vom Volk ausgeht, betreibst Du hier eine Politik für einen
christlichen Gottesstaat und das ist keine Demokratie mehr.

Hallo Conny,

Um es kurz zu sagen:

Ich denke an keinen "Gottesstaat", auch nicht an bestehende Institutionen, die sich Kirche oder auch Patriarchat nennen. Ich versuche einfach, Gegebenes denkend auf die Ursprünge, und Sätze auf Axiome zurückzuführen. Und dann ist für mich klar: Es gibt, wenn auch fast vergessen, Gott; und es gibt, wenn auch bis zur Unkennlichkeit entstellt, ein Patriarchat. Und ich versuche, denkend Zugang zu finden und verschüttete Wege in meiner Anschauung freizulegen.

Der Blick auf die bestehende Kirche, auf ein bestandenes Patriarchat usw. führt m.E. zu nichts. Derartige Verweise wollen ja nichts anderes sagen als: das ist schiefgegangen, also kann es nicht gehen.

Die Welt, die wir wollen, müssen wir uns schaffen. Das geht auch ohne Politik, d.h. ohne Machtansprüche, ohne Parteibildung, ohne Ausgrenzungen. Aber klare Vorstellungen gewinnen, das müssen wir schon. Und daran fehlt es.

Gruß
Student

Entweder argumentiert ihr gegen seine Thesen oder verhaltet euch ruhig.

Jetzt weiß ich ja wenigstens, warum du dich immer so ruhig verhältst, wenn ich ein paar "tiefenpsychologische Analysen" (was ja nix weiter als persönliche Beobachtungen und Schlussfolgerungen sind) hier loslasse - du hast offenbar keine Argumente mehr darauf. Aber meistens bekommst du zufällig kurz darauf einen deiner typischen verbalen Wutausbrüche... Trotzdem (oder vielleicht auch grade deshalb?) bist du mir lieber als der "Student", ich kann's auch nicht ändern

... langsam reicht´s. Kann den Idioten mal einer abstellen? Das ist doch
zum Kotzen! Des Studenten impertinentes Insistieren darauf, daß er alleine
die Weisheit mit dem Löffel gefressen habe ... Diese Profilneurose und sein
weibsmässiges Geflietsche (Dampflok! - *Wäh* - Justiziabel!) - ... Der
führt sich doch auf, wie ein Kind im Sandkasten, dem man das Schäufelchen
geklaut hat, wenn ihm einer nicht folgt. Das ist doch eine reaktionäre,
humorlose Memme!?
Riecht einen miesen Charakter hundert Meter gegen den Wind - Max

*prust* - sorry, aber das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen...

Und ich ging jetzt bei dem vorliegenden Text von Tommy davon aus, daß du
ihm in weiten Teilen zustimmen kannst.

Das stimmt allerdings, und ich möchte dies nach meinen relativierenden Äußerungen nicht zu kurz kommen lassen.

Tommy brachte frühzeitig Erkenntnisse, die damals zu sagen wohl noch gewagt war. Etwa:

"Männer haben zwar tiefe Gefühle. Nicht umsonst wird auch die schöne Literatur, Kunst und Musik seit Jahrhunderten fast ausschließlich von Männern bedient. Aber Männer sind weniger emotionsgeleitet und daher im Kern verträglicher als Weiber. Weiber HASSEN oft ungezügelt, Männer viel seltener, weil Hass und Rachsucht irrational und daher dem männlichen Denken eher fremd sind."

So ist es. Männer haben mindestens so starke, vor Allem tiefere Gefühle. Man nimmt sie oft weniger wahr, weil Männer damit nicht sich selbst produzieren, sondern ihre Werke. Hinter einem in völliger Trockenheit geschriebenen männlichen Werk stehen oft tiefe Gefühle. Diese aber sind in den Dienst des Werkes gestellt und verbergen sich dahinter. Männer sind auf gesunde Weise schamhafter.

Man vergleiche Otto Weininger mit Valerie Solanas. Weininger blieb sein ganzes Lebenswerk über höflich und vornehm; selbst seinen Selbstmord inszenierte er in Erhabenheit, nämlich im Sterbehaus Beethovens. Solanas dagegen produzierte sich als Furie, landete in der Klapsmühle und endete im Elend. Vielleicht wäre Weininger ja auch so geendet, wenn er sich hätte gehen lassen. Aber er hat sein Leben in den Griff genommen; das ist typisch männlich. Darum - nicht wegen seiner Parteinahme für Männer - kam er bei Männern an; und darum kam Solanas bei den Weibern an.

Eine weitere bedenkenswerte Feststellung von Tommy:

"Weiber benehmen sich wie Kinder, Männer wie Erwachsene. Meinte nicht Arthur Schopenhauer, daß weiblicher Intellekt bei 18 stehen bleibt, während sich der männliche bis zum 28. Lebensjahr weiter entwickelt? Ein großer Unterschied, der sich darin bestätigt findet, daß nach Volksmeinung Kinder und Weiber stets auf dieselbe Stufe gesetzt werden."

Was aber bisher "bloß" Volksmeinung war, muß endlich auch mal die Politik beherrschen. Demokratie heißt ja Volksherrschaft. Strafrichter handeln sowieso nach dem Prinzip. Wenn männliche Reife und Superiorität dementsprechend gewürdigt wird, mit der Folge, daß Männer so lange oder länger leben als Männer, wäre das korrekt. Tommys Bemerkungen über die Inkompetenz weiblicher Akademiker kann ich ebenfalls bestätigen. Ich lese aufgrund von Erfahrung keine Fachbücher mehr, die von (Quoten-)Frauen geschrieben wurden.

Weiter:

"Männer diskutieren, wenn sie gescheit sind, was nicht auf alle zutrifft, gern ausgiebig über die Wahrheit, die richtige Linie. Das ist kein Streit im vulgären Sinne, sondern eine geistreiche und fruchtbare Diskussion ohne jede Feindseligkeit."

Das kann ich nur unterstreichen !

Und ich füge hinzu: Es ist das Weibische auch in manchen Männern, was diese unterstellen läßt, in abweichenden Meinungen komme grundsätzlich Haß, Profilneurose usw. zum Ausdruck. Nein, wer abweichend diskutieren kann, ist einfach souverän !

Frauen haben emotionale Intelligenz, also abgewertete Intelligenz.
Männer haben intelligente Emotionalität, also aufgewertete Emotionalität.

Zum Nachlesen abschließend noch:

"Daß Männer den Femischismus gewähren lassen, sogar verantwortlich mitspielen, hat die oben genannten Hauptgründe, unter denen die sexuelle Hörigkeit (Ferdis These) IMHO wohl an oberster Stelle steht."

Gruß
Student

Hallo Conny,

Um es kurz zu sagen:

... puuuhhh! Ich befürchtete schon ...

Ich denke an keinen "Gottesstaat", auch nicht an bestehende Institutionen,
die sich Kirche oder auch Patriarchat nennen.

... das Patriarchat, eine Institution also. Aha. Und eine bestehende dazu. Na, dann will ich mal "aufs Patriarchat gehen", um mir ein Antragsformular für eine Ausnahmegenehmigung zu holen.

Ich versuche einfach,
Gegebenes denkend auf die Ursprünge, und Sätze auf Axiome zurückzuführen.

... und wenn du damit fertig bist, versuchst du bitte, meine Winterreifen vom letzten Jahr gleichmässig verteilt auf die Vorder- und die Hinterachsiome zurückzuführen.

Und dann ist für mich klar: Es gibt, wenn auch fast vergessen, Gott; und es
gibt, wenn auch bis zur Unkennlichkeit entstellt, ein Patriarchat. Und ich
versuche, denkend Zugang zu finden und verschüttete Wege in meiner
Anschauung freizulegen.

.. bevor du dich an die verschütteten Wege machst, solltest du erst mal dein verschüttetes Denken freilegen. Das Technische Hilfswerk verleiht schweres Räumgerät.

Der Blick auf die bestehende Kirche,

... auf die bestehende! Nicht auf eine Kirchenruine, - WOHLGEMERKT!

auf ein bestandenes Patriarchat usw.

... jessers! Hast du dein Patriarchat bestanden!? Herzlichen Glückwunsch! Dann bist du ja jetzt institutionsberechtigt - *stolzaufdichbin* -

führt m.E. zu nichts. Derartige Verweise wollen ja nichts anderes sagen
als: das ist schiefgegangen, also kann es nicht gehen.

... völlig wurscht. Deine Texte sind auch alle schiefgegangen. Ihre Veröffentlichung ging trotzdem. Der Ratschluß des Herren ist eben unermesslich.

Die Welt, die wir wollen, müssen wir uns schaffen.

... Wer wir?

Das geht auch ohne
Politik, d.h. ohne Machtansprüche, ohne Parteibildung, ohne Ausgrenzungen.

... und am allerbesten geht´s ohne dich.

Aber klare Vorstellungen gewinnen, das müssen wir schon. Und daran fehlt
es.

... "wir brauchen eine Solanas" war ja schon mal eine klare Vorstellung. Bloß gewonnen war damit nichts. Also fehlt es nicht an Vorstellungen, sondern am Gewinn.

Fielmann des Textes - Max

... langsam reicht´s. Kann den Idioten mal einer abstellen? Das ist doch
zum Kotzen! Des Studenten impertinentes Insistieren darauf, daß er

alleine

die Weisheit mit dem Löffel gefressen habe ... Diese Profilneurose und

sein

weibsmässiges Geflietsche (Dampflok! - *Wäh* - Justiziabel!) - ... Der
führt sich doch auf, wie ein Kind im Sandkasten, dem man das

Schäufelchen

geklaut hat, wenn ihm einer nicht folgt. Das ist doch eine reaktionäre,
humorlose Memme!?
Riecht einen miesen Charakter hundert Meter gegen den Wind - Max

*prust* - sorry, aber das
konnte ich mir jetzt nicht verkneifen...

... dabei wären die Texte dieses Studenten noch nicht mal so unbrauchbar. Er müsste sie bloß laut im Keller vorlesen. Dann kämen die Kartoffeln freiwillig geschält nach oben.

Denkt praktisch - Max

... "wir brauchen eine Solanas" war ja schon mal eine klare Vorstellung.

Dieser männliche Solanas wäre doch sehr gut. Denke mal an Niccolò Machiavelli. Wenn man heute von der neuen Männerbewegung anfängt, kommt doch jeder gleich auf eine Art männliche Solanas oder zumindest auf die Idee, die neue Männerbewegung wolle die Uhr zurückdrehen. Die neue Männerbewegung (wobei man bei manchen das neu wirklich fast weglassen kann) könnte sich von einem solchen machwerk dann aber abgrenzenn und würde gehört werden.

Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Sie sind nicht nur zeitlos, sondern auch hirnlos. Pardon. Das mußte mal gesagt werden. Gottseidank sind sie auch banal.

Sie sind hirnlos, weil die zentralen Aussagen einfach nur behauptet werden. Aber man muß, sofern man nicht rein theologisch denkt, seine Aussagen über die Wirklichkeit auch so gestalten, daß sie testbar an dieser Wirklichkeit sind.

Und die Aussage, daß Frauen dümmer seien, ist aufgrund der fehlenden Qualifizierung, was genau damit gemeint ist völliger Quatsch.

Die Aussage "Frauen sind im Mittel dümmer als Männer" oder "Die mittlere Frau ist im Mittel dümmer als der mittlere Mann" oder im "Extremfall sind Frauen dümmer als Männer", wären aussagen mit Inhalt, der auch testbar wäre.

Als gesichert dürft nur die Aussage "Extremfall sind Frauen dümmer als Männer"
gelten, d.h. die Variation intelektueller kapazität ist bei Männern größer als bei Frauen. Dies gilt sowohl nach oben (bei den Genies) als auch nach unten (beim Gegenteild es Genies).

Alles andere ist einfach empirisch nicht zu halten.

Solchen Unsinn auch noch durch die Gegend zu BRÜLLEN, ist in einer Diskussion dann doch eher schädlich.

Ich denke an keinen "Gottesstaat", auch nicht an bestehende Institutionen,
die sich Kirche oder auch Patriarchat nennen. Ich versuche einfach,
Gegebenes denkend auf die Ursprünge, und Sätze auf Axiome zurückzuführen.
Und dann ist für mich klar: Es gibt, wenn auch fast vergessen, Gott; und es
gibt, wenn auch bis zur Unkennlichkeit entstellt, ein Patriarchat. Und ich
versuche, denkend Zugang zu finden und verschüttete Wege in meiner
Anschauung freizulegen.

Dazu ist aber nicht mal ein Gott nötig. Dazu reicht ein Land ohne starkem Staat vollkommen aus, damit die Frauen ganz freiwillig wieder in ihre traditionelle Rolle schlüpfen werden. Wenn das in den USA wirklich kommt, ist das kurze Zeit später auch hier: http://infokrieg.tv/celente_amerika_revolution_2008_11_13.html

Und dann ist der Feminismus vorbei, da der nur über einen starken, gewalttätigen Staatsaparat überhaupt funktionieren kann. Daß der Feminismus eine Wohlstandskrankheit ist, stimmt schon.

Oder glaubst Du, daß dann die Männer auch noch so wie heute üblich, sich von den Frauen an der Nase herumführen lassen, nur weil sie nicht an Gott glauben? Glaubst Du, daß sie dann einen Frau und deren Kinder versorgen, wenns nicht mal die eigenen sind?

Die Welt, die wir wollen, müssen wir uns schaffen. Das geht auch ohne
Politik, d.h. ohne Machtansprüche, ohne Parteibildung, ohne Ausgrenzungen.
Aber klare Vorstellungen gewinnen, das müssen wir schon. Und daran fehlt
es.

Wir brauchen dazu blos ein Land ohne übermächtigem Staat, der der Frau heute in beinahe allem hilft, und die Frau kommt zur Vernunft.

... "wir brauchen eine Solanas" war ja schon mal eine klare Vorstellung.

Dieser männliche Solanas wäre doch sehr gut. Denke mal an Niccolò
Machiavelli. Wenn man heute von der neuen Männerbewegung anfängt, kommt
doch jeder gleich auf eine Art männliche Solanas oder zumindest auf die
Idee, die neue Männerbewegung wolle die Uhr zurückdrehen. Die neue
Männerbewegung (wobei man bei manchen das neu wirklich fast weglassen kann)
könnte sich von einem solchen machwerk dann aber abgrenzenn und würde
gehört werden.

... brilli-jant! Das ginge aber noch besser. "Die Männerbewegung" wird ja auch oft als rechts bezeichnet. Warum also nicht erst einen pöööhsen, pöööhsen Männer-Hitler erfinden, so daß alle ganz fööörrrrchterlich errrschrrrecken - und sich dann von dem Bösewicht distanzieren, hä? Dann hätten auf einmal alle "die Männerbewegung" lieb, weil sie bewiesen hat, daß sie nicht rechts ist.

Conny, echt mal: Das ist so ähnlich, wie sich ins rechte Ohr zu schiessen, die Kugel auf der linken Seite wieder austreten zu lassen, um sie dann als Querschläger von der Hausmauer über das Arschloch zurück in den Körper zu bekommen, wo sie durch den rechten Zeigefinger wieder austritt, um letzlich das Knie zu treffen. Es gibt einfachere Wege, sich ins Knie zu schiessen.

Schußtechnik vom Feinsten - Max

Und dann ist für mich klar: Es gibt, wenn auch fast vergessen, Gott;

Der Karel Gott, ja den gibts, klar. Singt der eigentlich noch ?

Meiner Überzeugung nach ist eine erfolgversprechende Männerbewegung aber
auch mit Atheismus nicht vereinbar. Übrigens: Friedenberger ist oder war
gläubig !

Ich, Pööhser Frauenfeind, bin Atheist und verspreche euch, wahrlich ihr Brüder, noch bevor der Student zwanzig postings ins Forum reingewürgt hat wird der Hahn dreimal zum Brunnen gehen bis er erbricht oder es dem Fass den Boden raushaut.

Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Geschlechter in Schubladen zu sortieren scheint tatsächlich zeitlos zu sein .
Das hat , egal wer gegen wen , eine lange Tradition .

Weiter unten ein interessantes Gespräch mit ihm in dem er noch mal genauer
darauf eingeht.

Die Texte sind zwar sehr lang, aber sehr lohnend.

Gruß
Flint

------------------------
Meinte nicht Arthur Schopenhauer, daß weiblicher
Intellekt bei 18 stehen bleibt, während sich der männliche bis zum 28.
Lebensjahr weiter entwickelt? Ein großer Unterschied, der sich darin
bestätigt findet, daß nach Volksmeinung Kinder und Weiber stets auf
dieselbe Stufe gesetzt werden.

Studentenfutter.

Dieses ist nahrhafter : http://de.wikipedia.org/wiki/Studentenfutter
Zitat : ...Kohlenhydrate sowie Mineralstoffe kurzfristig, und das enthaltene Eisen
sowie Omega-3-Fettsäuren längerfristig förderlich auf die geistige und allgemeine Leistungsfähigkeit auswirken,
insbesondere falls die sonstige Nahrung nicht besonders
hochwertig und ausgewogen ist.

Begriffserklärung (die muß sein , so als Inferiore wußte ich schliesslich nicht ,
was das Wort "inferior" bedeutet, aber manch eine lernt ja nach dem 18. Jahr auch noch gern etwas dazu )
"Inferiorität bezeichnet eine objektive oder aus subjektiver Bewertung resultierende untergeordnete Stellung
oder steht für Minderwertigkeit und Unterlegenheit, im Gegensatz zu Erhabenheit und Überlegenheit.
Der Gegenbegriff ist Superiorität."

Ich nehme mal an ,mein Großvater hat das Ültje-Studentenfutter in seinem Eiscafe vorn auf dem Thresen
sichtbar zum Verkaufe plaziert , damit die Schüler von gegenüber ihre geistigen Kräfte
auch nach dem 18. bzw. 28. Lebensjahre noch weiter zu entfalten imstande sind .
Ich bin ihm unendlich dankbar , das er mir ab und zu ein Tütchen gratis in die Hand drückte .

---

Lieber Opa , würdest du so manches hier lesen , bekämest du sicher wieder einen Herzanfall .
Du mochtest die Menschen ohne irgendwelche Vorurteile oder Schubladen-"Denken" ,
nur Dummheit und Verbohrtheit, Herzlosigkeit und Egoismus brachte dich auf die Palme .
Hatte ich eine Frage , konnte ich zu dir kommen , wenn es möglich war , nahmst du dir Zeit
ausführlich zu antworten .
Schade , das du so früh gegangen bist - manch einer hätte von dir noch
eine Lektion in Menschlichkeit brauchen können .

LG Donna Amaretta

Lieber Opa , würdest du so manches hier lesen , bekämest du sicher wieder
einen Herzanfall .
Du mochtest die Menschen ohne irgendwelche Vorurteile oder
Schubladen-"Denken" ,
nur Dummheit und Verbohrtheit, Herzlosigkeit und Egoismus brachte dich
auf die Palme .
Hatte ich eine Frage , konnte ich zu dir kommen , wenn es möglich war ,
nahmst du dir Zeit
ausführlich zu antworten .
Schade , das du so früh gegangen bist - manch einer hätte von dir noch
eine Lektion in Menschlichkeit brauchen können .

LG Donna Amaretta

Hast du zu den Toten eine Verbindung ? Ich manchmal schon, und zwar in meditativer Stimmung. Ich spüre es dann, wenn sie mir zustimmen.

Abegesehen von derartigen Ausnahmesituationen bin ich fest überzeugt, daß dein Opa gewisser deiner Aussagen nicht gebilligt hätte !

Hier eine Aussage von Tommy, die auch dein Opa vermutlich unterschrieben hätte:

"Männer sind imstande, stundenlang über ein und dasselbe Thema zu reden; Weiber brauchen dazu gar kein Thema.

Unter Diskussionen verstehen Männer die Kunst, den Partner zum Schweigen zu bringen. Weiber verstehen darunter die Kunst, den Partner nicht zum Reden kommen zu lassen."

Genau das ist jetzt abgelaufen.

Ich bin ja mit diesem "Tommy" nicht in jeder Hinsicht einverstanden, wie eingangs bestätigt. Aber jetzt zeigt sich - erfreulich oder nicht ? -, daß manche anderern seiner treffenden Bemerkungen gar nicht affirmativ bekräftigt werden müssen. Sie werden bestätigt durch das, was hier, in diesem Männerforum (?) abläuft.

Student

Lieber Opa ,

Hatte ich eine Frage , konnte ich zu dir kommen , wenn es möglich war ,
nahmst du dir Zeit
ausführlich zu antworten .

Flint hat diesen Thread eingeleitet. Das Thema dieses Threads ist eindeutig. Es geht um einen ehemals aktiven Schreiber innerhalb der Männerbewegung. Zu diesem Schreiber, "Tommy", kann man stehen wie man will. Man kann ihn ablehnen oder auch nicht, oder beides zusammen.

Aber warum müssen persönlichste Dinge breit zur Sprache kommen, die gar nichts mehr damit zu tun haben und die das Thema ersticken ? Ist das hier ein Kaffeekränzchen ?

Ich kann mir gut vorstellen, daß Flint mit diesem Ersticken seines Themas nicht zufrieden ist. Ich wäre es auch nicht.

Ist es nicht möglich, bei der Sache zu bleiben ? Wo bleiben die Männer ?

Gruß
Student

Hast du zu den Toten eine Verbindung ? Ich manchmal schon, und zwar in
meditativer Stimmung. Ich spüre es dann, wenn sie mir zustimmen.

So-so, die Toten stimmen dir also zu? Du solltest ernsthaft überprüfen, was du für ein Zeug rauchst. Laß es einfach bleiben - wirst sehen, das hilft dir auch, deine "Sicht der Dinge" wieder in einen vernünftigen Kontext zu rücken...

Mitleidige Grüße - Hemsut

Alles andere ist einfach empirisch nicht zu halten.

Solchen Unsinn auch noch durch die Gegend zu BRÜLLEN, ist in einer
Diskussion dann doch eher schädlich.

Dummerjan,

es ist erfreulich, daß du wenigstens das Thema aufgegriffen hast, anstatt dich im rein Persönlichem zu ergehen.

Ich stimme auch zu, daß es in einer Diskussion schädlich ist, wenn "GEBRÜLLT" wird. Aber ist es nicht das, was hier gerade abläuft ?

Und: "empirisch nicht zu halten" - das werden die Sexistinnen gerne unterschreiben.

Bist du wirklich der Meinung, daß "Tommy" nur Unsinn schrieb bzw. brüllte ? Dann verlinke das doch an ein Femiforum. Die werden dich herzlich willkommen heißen.

Student

Alles andere ist einfach empirisch nicht zu halten.

Solchen Unsinn auch noch durch die Gegend zu BRÜLLEN, ist in einer
Diskussion dann doch eher schädlich.

Dummerjan,

es ist erfreulich, daß du wenigstens das Thema aufgegriffen hast, anstatt
dich im rein Persönlichem zu ergehen.

Ich stimme auch zu, daß es in einer Diskussion schädlich ist, wenn
"GEBRÜLLT" wird. Aber ist es nicht das, was hier gerade abläuft ?

Und: "empirisch nicht zu halten" - das werden die Sexistinnen gerne
unterschreiben.

Bist du wirklich der Meinung, daß "Tommy" nur Unsinn schrieb bzw. brüllte
? Dann verlinke das doch an ein Femiforum. Die werden dich herzlich
willkommen heißen.

Student

... du solltest doch dein Rauchzeug überprüfen *tststs*. Das Thema Dampflok ist abgenudelt - jetzt kommt der Nächste dran, den man in eine Ecke stellen kann, hm? Student, Student, manchmal frag ich mich ernsthaft...

Gruß - Hemsut

... was ist eigentlich plötzlich los in diesem Forum?! Normal gibbs hier überhaupt und absolut GAR NIX zu lachen - und auf einmal geht hier die Post ab, dass ich mich wegschmeißen könnte...

... dabei wären die Texte dieses Studenten noch nicht mal so unbrauchbar.
Er müsste sie bloß laut im Keller vorlesen. Dann kämen die Kartoffeln
freiwillig geschält nach oben.
Denkt praktisch - Max

*kreisch* - du wirst noch die bierernst-heiligen Forenhallen hier entweihen! Bist du wahnsinnig! Wenn ich HIER schon fast NOCH mehr zu lachen habe als zuhause und auf Arbeit, dann steht irgendwas kopf... Ich hätte nie gedacht, dass ich HIER einmal fast inflationär Lachsmilies bräuchte... *ggg* Dabei war das bis gestern mit Abstand das verbittertste, verkniffenste und todernsteste Forum, das ich je erlebt hab Gut, aber in den Keller zum Lachen können wir ja dann eigentlich auch nich mehr - da willste ja den Studenten hinschicken, zum verbalen Kartoffelschälen... *prust*

... was ist eigentlich plötzlich los in diesem Forum?! Normal gibbs hier
überhaupt und absolut GAR NIX zu lachen - und auf einmal geht hier die Post
ab, dass ich mich wegschmeißen könnte...

Nur ist es leider nicht Sinn des Forum, für Erheiterung zu sorgen. Hier werden ernste Themen diskutiert, und allzuviel Lachen könnte den Eindruck vermitteln, dass alles ja nicht so arg ist.

... was ist eigentlich plötzlich los in diesem Forum?! Normal gibbs hier
überhaupt und absolut GAR NIX zu lachen - und auf einmal geht hier die

Post

ab, dass ich mich wegschmeißen könnte...

Nur ist es leider nicht Sinn des Forum, für Erheiterung zu sorgen. Hier
werden ernste Themen diskutiert, und allzuviel Lachen könnte den Eindruck
vermitteln, dass alles ja nicht so arg ist.

... nu sei doch nicht päpstlicher als der Papst. Lachst du etwa nie über das, was hier manchmal zum Besten gegeben wird? Ich schon...

Gruß - Hemsut

... was ist eigentlich plötzlich los in diesem Forum?! Normal gibbs

hier

überhaupt und absolut GAR NIX zu lachen - und auf einmal geht hier

die

Post

ab, dass ich mich wegschmeißen könnte...

Nur ist es leider nicht Sinn des Forum, für Erheiterung zu sorgen. Hier
werden ernste Themen diskutiert, und allzuviel Lachen könnte den

Eindruck

vermitteln, dass alles ja nicht so arg ist.

... nu sei doch nicht päpstlicher als der Papst. Lachst du etwa nie über
das, was hier manchmal zum Besten gegeben wird? Ich schon...

Gruß - Hemsut

natürlich lache ich auch über so manches Versatzstückchen. Blöderweise korreliert der Unterhaltungswert mit den persönlichen Schlammschlachten. Ist doch wie im richtigen Leben. So richtig interessant wird's erst, wenn die Post abgeht. Nicht umsonst ist Dianas Forum ziemlich langweilig und nicht umsonst ist dieses gelbe Forum dasjenige, das die meisten Teilnehmer anzieht. In anderen wird weniger gestritten, aber diese bieten auch weniger Unterhaltungswert. Nur ist es schmaler Grat: ein wenig Unterhaltung ist förderlich, aber zuviel kann dann zerstörerisch wirken. Soweit sind wir uns doch einig? Ein bisschen Zoff schadet nicht, aber wenn nur noch rumgeblödet wird, dann wirds kritisch. Dann fragt sich der interessierte Leser: ist das alles nur Show? Man darf nämlich nicht vergessen, dass man hier vom Mainstream ziemlich weit entfernt ist. Da entsteht dann bei einem Neuling schnell der Eindruck, na vielleicht ist das alles doch nicht so wichtig??

Gruss vom FB

... es geht doch im Moment noch alles sehr harmlos zu. Warst nicht du es, der letztes Jahr im Oktober fragte, wie das erst werden soll, wenn Max seine Saison beenden und dann auch wieder mehr mitschreiben wird? Da gab es noch den Odin/Max-Zoff mit Nick. Damals ging richtig die Post ab: Ellenlange Posts, die im virtuellen Nirwana verschwunden sind, weil die Protagonisten für ein bißchen zuviel Unterhaltung gesorgt haben und Rainer bzw. ChrisTine mit dem Löschen fast nicht mehr nachgekommen sind.

Und heute? Ein bißchen unter die Gürtellinie - aber ansonsten ist es noch ruhig und gesittet. Das solltest du als Forenbeobachter doch am besten wissen...

Gruß - Hemsut

*kreisch* - du wirst noch die
bierernst-heiligen Forenhallen hier entweihen! Bist du wahnsinnig! Wenn ich
HIER schon fast NOCH mehr zu lachen habe als zuhause und auf Arbeit, dann
steht irgendwas kopf... Ich
hätte nie gedacht, dass ich HIER einmal fast inflationär Lachsmilies
bräuchte... *ggg* Dabei war das bis gestern mit Abstand das verbittertste,
verkniffenste und todernsteste Forum, das ich je erlebt hab
Gut, aber in den Keller zum
Lachen können wir ja dann eigentlich auch nich mehr - da willste ja den
Studenten hinschicken, zum verbalen Kartoffelschälen... *prust*

Empfehlung: Artikel Über das Wesen des Lachens von Baudelaire.

Hat natürlich mit dir überhaupt nix zu tun.

Auszug (Hervorhebungen von mir):
----------------

Das Komische und mit ihm das Lachen hat für Baudelaire folgerichtig
einen satanischen Zug. Es ist das Lachen des gefallenen Engels. Wenn
jemand über das Unglück eines andern lacht, dann fühlt er sich ihm
zwar in diesem Moment überlegen, lacht aber im Grunde genommen
über sein eigenes Elend. Er merkt nicht, daß er selbst der Narr ist.

Baudelaire: "Ist es doch allbekannt, daß die Vorstellung der eigenen
Überlegenheit bei allen Insassen der Irrenhäuser ins Maßlose entwickelt
ist. Mir sind noch keine Narren der Demut bekannt geworden. Man
beachte, daß das Lachen eine der häufigsten und zahlreichsten
Äußerungen des Wahnsinns ist."

Und weiter: "Wo fände man wohl ein
offenkundigeres Symptom für unsere Hinfälligkeit als in dieser nervösen
Zuckung, diesem dem Niesen vergleichbaren unwillkürlichen Krampf,
den das Unglück unserer Mitmenschen auslöst? ... Gibt es ein
bedauernswürdigeres Schauspiel als die Schwachheit, die sich über
Schwachheit freut?"

Flint (mag Leute, die zum Lachen in den Keller gehen)

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Empfehlung: Artikel
Über das
Wesen des Lachens von Baudelaire.

Hat natürlich mit dir überhaupt nix zu tun.

Neiiin, natürlich nich, iwo, wer denkt denn sowas... - du irrst dich, ich kann auch über meine eigenen Eseleien lachen - Humor ist nämlich fast immer, wenn man TROTZDEM lacht - nämlich GALGENhumor Es gab genug Zeiten auch in meinem Leben, wo mir nach allem anderen als nach Lachen zumute war. Aber auch wenn man den ganzen Tag den tragischen Ernst seines Lebens auf einem Schild vor sich her trägt, wird es davon nicht besser. Also kann ich genauso gut darüber lachen Und das Allertragischste ist, dass wir uns alle fast immer viel zu ernst nehmen...

natürlich lache ich auch über so manches Versatzstückchen. Blöderweise
korreliert der Unterhaltungswert mit den persönlichen Schlammschlachten.
Ist doch wie im richtigen Leben. So richtig interessant wird's erst, wenn
die Post abgeht. Nicht umsonst ist Dianas Forum ziemlich langweilig und
nicht umsonst ist dieses gelbe Forum dasjenige, das die meisten Teilnehmer
anzieht. In anderen wird weniger gestritten, aber diese bieten auch weniger
Unterhaltungswert. Nur ist es schmaler Grat: ein wenig Unterhaltung ist
förderlich, aber zuviel kann dann zerstörerisch wirken. Soweit sind wir uns
doch einig? Ein bisschen Zoff schadet nicht, aber wenn nur noch rumgeblödet
wird, dann wirds kritisch. Dann fragt sich der interessierte Leser: ist das
alles nur Show? Man darf nämlich nicht vergessen, dass man hier vom
Mainstream ziemlich weit entfernt ist. Da entsteht dann bei einem Neuling
schnell der Eindruck, na vielleicht ist das alles doch nicht so wichtig??

Das macht nichts, wenn mein Forum von Leuten als "langweilig" empfunden wird. Derjenige braucht ja nicht hinzukommen. Und an "Zoff" in meinen Foren bin ich ausdrücklich NICHT interessiert. Wenn ich "Lust" auf "ein bisschen Zoff" haben sollte, kann ich ja dann immer noch hierher kommen. Ich habe nur dummerweise nicht immer Lust, permanent Probleme zu wälzen - und dann ist mir ein "seichtes Blödelforum" oder ein "Kaffeetanten-Hausfrauenforum" lieber. Es ist besser für die Seele, ganz einfach.

Empfehlung: Artikel
Über das
Wesen des Lachens von Baudelaire.

Hat natürlich mit dir überhaupt nix zu tun.

Neiiin, natürlich nich, iwo, wer denkt denn sowas... - du irrst dich, ich
kann auch über meine eigenen Eseleien lachen
- Humor ist nämlich fast
immer, wenn man TROTZDEM lacht - nämlich GALGENhumor
Es gab genug Zeiten auch in
meinem Leben, wo mir nach allem anderen als nach Lachen zumute war. Aber
auch wenn man den ganzen Tag den tragischen Ernst seines Lebens auf einem
Schild vor sich her trägt, wird es davon nicht besser. Also kann ich
genauso gut darüber lachen
Und das Allertragischste ist, dass wir uns alle fast immer viel zu ernst
nehmen...

Über sich selbst lachen ist ja in Ordnung.

Ich empfehle den Text von Baudelaire trotzdem. Er ist es wert.

Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.
Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie aus Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert, erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich war dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten Ausdruck hatte.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Empfehlung: Artikel
Über

das

Wesen des Lachens[/link] von Baudelaire.

Hat natürlich mit dir überhaupt nix zu tun.

Neiiin, natürlich nich, iwo, wer denkt denn sowas... - du irrst dich,

ich

kann auch über meine eigenen Eseleien lachen
- Humor ist nämlich fast
immer, wenn man TROTZDEM lacht - nämlich GALGENhumor
Es gab genug Zeiten auch

in

meinem Leben, wo mir nach allem anderen als nach Lachen zumute war.

Aber

auch wenn man den ganzen Tag den tragischen Ernst seines Lebens auf

einem

Schild vor sich her trägt, wird es davon nicht besser. Also kann ich
genauso gut darüber lachen

Und das Allertragischste ist, dass wir uns alle fast immer viel zu

ernst

nehmen...

Über sich selbst lachen ist ja in Ordnung.

Ich empfehle den Text von Baudelaire trotzdem. Er ist es wert.

Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.
Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie aus
Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich war
dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

.

... und trotzdem wartet die Welt oft geradezu darauf, ausgelacht zu werden. Also tun wir ihr den Gefallen...

Aber ich bin ja noch jung, wahrscheinlich fehlt mir der Ernst in so mancher Situation...

*gg* - Hemsut

Über sich selbst lachen ist ja in Ordnung.
Ich empfehle den Text von Baudelaire trotzdem. Er ist es wert.
Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.
Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie aus
Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich war
dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

Boah eh - das klingt, als wüsstest du ja ganz genau, dass ich NIEMALS "heilig ernst" bin, sondern IMMER am Dauergrienen und Dauerblödeln Außerdem ist es bitteschön ein Unterschied, ob jemand künstlich-oberflächlich dauergrient oder ob sein Lachen, sein Humor echt/natürlich ist. Aber sorry - bin im falschen Forum, ich geh grad schnell woanders hin, mir is heut nich schon wieder nach "ernsthafte Probleme wälzen"... *abwink*

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,536379,00.html

"Prägend für die "Generation Doof" ist aber, dass sie ihre Dummheit lustig und toll findet. Man ist stolz darauf, und dieses Problem wird in die Zukunft reichen."

Vgl. dazu Schwachsinnigen-Förderung an den Uni von NRW.

Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie aus
Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich war
dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen diskutieren von dieser Art

als von dieser Art:

Wenn das nicht Konsens wird, dann wird man sich irgendwann fragen müssen, was das für Leute sind, die hier schreiben, und welche Ziele sie haben.

Gruß
Student

... und trotzdem wartet die Welt oft geradezu darauf, ausgelacht zu
werden. Also tun wir ihr den Gefallen...

Wer sagt das? -Du willst doch sicher nicht, daß ich jetzt mit dem Thema "Flatterhaftes Geschlecht" anfange...?

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Über sich selbst lachen ist ja in Ordnung.
Ich empfehle den Text von Baudelaire trotzdem. Er ist es wert.
Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.
Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie

aus

Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich

war

dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

Boah eh - das klingt, als wüsstest du ja ganz genau, dass ich NIEMALS
"heilig ernst" bin, sondern IMMER am Dauergrienen und Dauerblödeln
Außerdem ist es bitteschön
ein Unterschied, ob jemand künstlich-oberflächlich dauergrient oder ob sein
Lachen, sein Humor echt/natürlich ist. Aber sorry - bin im falschen Forum,
ich geh grad schnell woanders hin, mir is heut nich schon wieder nach
"ernsthafte Probleme wälzen"... *abwink*

Siehst Du, an dieser Stelle hätte ich dir geraten, es nicht so ernst zu nehmen.

War auch nicht auf dich bezogen.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

"Prägend für die "Generation Doof" ist aber, dass sie ihre Dummheit
lustig und toll findet. Man ist stolz darauf, und dieses Problem wird in
die Zukunft reichen."

Ja, ich bin höchstens 25 und finde meine Doofheit lieber lustig, als mich mit solchen verbitterten Sauertöpfen wie dir zu umgeben, aber echt.

Vgl. dazu
Schwachsinnigen-Förderung
an den Uni von NRW.

In einem Männerforum

Frage an Rainer und ChrisTine: Ist das hier ein reines Männerforum?

möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

Kann es sein, dass du dich im Jahrhundert geirrt hast?

als von dieser Art:

Nun, dumm gelaufen - du musst mit der ja nicht kommunizieren. Aber du kannst dir nicht aussuchen, wer hier im Forum ist.

Wenn das nicht Konsens wird, dann wird man sich irgendwann fragen müssen,
was das für Leute sind, die hier schreiben, und welche Ziele sie haben.

Bestimmst du jetzt schon, was hier im Forum "Konsens" zu sein hat, oder was?

War auch nicht auf dich bezogen.

Wer kommt noch in Frage ?

Siehst Du, an dieser Stelle hätte ich dir geraten, es nicht so
ernst zu nehmen.

War auch nicht auf dich bezogen.

Also, das geht jetzt nicht - sich immer alles zurechtdrehen, wie es grad passt, das ist bitteschön FRAUEN-Privileg!

War auch nicht auf dich bezogen.

Wer kommt noch in Frage ?

Du jedenfalls nicht - du kannst bestimmt gar nicht lachen

War auch nicht auf dich bezogen.

Wer kommt noch in Frage ?

Ich kann doch das Beispiel mit der "Sizilianerin" nicht auf Diana beziehen, da ich sie im realen Leben nicht kenne.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

... es geht doch im Moment noch alles sehr harmlos zu. Warst nicht
du es, der letztes Jahr im Oktober fragte, wie das erst werden soll,
wenn Max seine Saison beenden und dann auch wieder mehr mitschreiben wird?
Da gab es noch den Odin/Max-Zoff mit Nick. Damals ging richtig die
Post ab: Ellenlange Posts, die im virtuellen Nirwana verschwunden sind,
weil die Protagonisten für ein bißchen zuviel Unterhaltung gesorgt haben
und Rainer bzw. ChrisTine mit dem Löschen fast nicht mehr nachgekommen
sind.

Ich kann mich natürlich daran erinnern, wäre ja gelacht. Es gab aber da auch noch die berühmten Viererstreits Max/Nick vs. Carlos/Moni und auch die Streits Hemsut/Moni wo ihr beiden euch regelrecht im Schlamm gewälzt habt. Seit dem Verschwinden von Odin war es ruhiger geworden. Nicht zufällig bin ich lange Zeit nicht mehr aufgetaucht. Es gab kaum Ärger, wenn dann nur von kurzfristig hereingeschneiten Trollen, die aber auch genauso schnell wieder abziehen. Ja, ich war es, der damals gefragt hat, wie es ist, wenn Max den Bus im November in die Garage stellt. Es muss ja nicht immer zur Schlammschlacht ausarten, manchmal bleibt es einfach nur lustig. Ist aber ein schmaler Grat.

Und heute? Ein bißchen unter die Gürtellinie - aber ansonsten ist es noch
ruhig und gesittet. Das solltest du als Forenbeobachter doch am besten
wissen...

Na gut.

Also, das geht jetzt nicht - sich immer alles zurechtdrehen, wie es grad
passt, das ist bitteschön FRAUEN-Privileg!

Ja das stimmt. (Man soll Frauen immer recht geben)

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

... und trotzdem wartet die Welt oft geradezu darauf, ausgelacht zu
werden. Also tun wir ihr den Gefallen...

Wer sagt das?

Wer das sagt? Schau dich doch mal um! Der größte Teil der Menschheit kann jederzeit vom kleineren Teil ausgelacht werden. Du wirst mir doch jetzt nicht damit kommen, was der alte Mönch in "Der Name der Rose" über das Lachen gesagt hat? Lachen muß nicht zwangsläufig etwas "lächerliches" sein...

-Du willst doch sicher nicht, daß ich jetzt mit dem Thema
"Flatterhaftes Geschlecht" anfange...?

Warum nicht? Mindestens einem brennt das Thema jetzt schon auf den Nägeln...

Flint

.

Ned immer alles so bierernst sehen - Hemsut

natürlich lache ich auch über so manches Versatzstückchen. Blöderweise
korreliert der Unterhaltungswert mit den persönlichen

Schlammschlachten.

Ist doch wie im richtigen Leben. So richtig interessant wird's erst,

wenn

die Post abgeht. Nicht umsonst ist Dianas Forum ziemlich langweilig und
nicht umsonst ist dieses gelbe Forum dasjenige, das die meisten

Teilnehmer

anzieht. In anderen wird weniger gestritten, aber diese bieten auch

weniger

Unterhaltungswert. Nur ist es schmaler Grat: ein wenig Unterhaltung ist
förderlich, aber zuviel kann dann zerstörerisch wirken. Soweit sind wir

uns

doch einig? Ein bisschen Zoff schadet nicht, aber wenn nur noch

rumgeblödet

wird, dann wirds kritisch. Dann fragt sich der interessierte Leser: ist

das

alles nur Show? Man darf nämlich nicht vergessen, dass man hier vom
Mainstream ziemlich weit entfernt ist. Da entsteht dann bei einem

Neuling

schnell der Eindruck, na vielleicht ist das alles doch nicht so

wichtig??

Das macht nichts, wenn mein Forum von Leuten als "langweilig" empfunden
wird. Derjenige braucht ja nicht hinzukommen. Und an "Zoff" in meinen Foren
bin ich ausdrücklich NICHT interessiert. Wenn ich "Lust" auf "ein bisschen
Zoff" haben sollte, kann ich ja dann immer noch hierher kommen. Ich habe
nur dummerweise nicht immer Lust, permanent Probleme zu wälzen - und dann
ist mir ein "seichtes Blödelforum" oder ein "Kaffeetanten-Hausfrauenforum"
lieber. Es ist besser für die Seele, ganz einfach.

Meine Kernaussage war aber eine andere. Ich habe nur den Eindruck, dass Dir das Forenthema nicht wirklich wichtig ist. Alles wird zerredet oder übertrieben geblödelt. Übrigens besteht für diesen thread akute Löschgefahr, wenn sich der FB nicht irrt. Also schnell mal abspeichern.

Also, das geht jetzt nicht - sich immer alles zurechtdrehen, wie es grad
passt, das ist bitteschön FRAUEN-Privileg!

Ja das stimmt. (Man soll Frauen immer recht geben)

Wer sagt das???

Fragt sich (und dich) - Hemsut

Also, das geht jetzt nicht - sich immer alles zurechtdrehen, wie es grad
passt, das ist bitteschön FRAUEN-Privileg!

Ja das stimmt. (Man soll Frauen immer recht geben)

Eben. *klischee-in-Anspruch-nehm-weil-das-hier-so-besser-is*

Wenn das nicht Konsens wird, dann wird man sich irgendwann !! fragen müssen,
was das für Leute sind, die hier schreiben, und welche Ziele sie haben.

... also sprach das Orakel bedeutungsschwanger: Irgendwann einmal ... in ferner Zokompft ... also ... äh ... nicht jetzt ... sondern viiieeel schpääähter errrst - *donnergrollen* - wenn der Mantel der Geschichte ... äh ... der Hauch des Gewesenen ... där Staub der Zeit - *gna-gna-gna* - gnädig sich öber däses Forum gedäckt haben wärd, wärd man ... also ICH, där Studänt!! ... sich und mich fragen ... MÖSSEN!, was das für Looiiite gewäsen sänd, die hier geschräben haben - und wälche Ziele sie hatttten - *ompf* - *pling* -.
Hoffentlich ist es dann nächt schon zu schpääähhht för aine solche wächtäge Frrrage.

Des Studenten Zerebralblähungen stinken - Max

Meine Kernaussage war aber eine andere. Ich habe nur den Eindruck, dass
Dir das Forenthema nicht wirklich wichtig ist.

Weil ich nicht den ganzen Tag todernst darüber philosophiere und ellenlange wissenschaftliche Abhandlungen darüber verfasse? Ich pflege das, was hier kritisiert bzw. gefordert wird, in meinem realen Leben umzusetzen und zu leben.

Übrigens besteht für diesen thread akute
Löschgefahr, wenn sich der FB nicht irrt. Also schnell mal abspeichern.

Macht nix. Gibbt Schlimmeres

Meine Kernaussage war aber eine andere. Ich habe nur den Eindruck, dass
Dir das Forenthema nicht wirklich wichtig ist.

Weil ich nicht den ganzen Tag todernst darüber philosophiere und
ellenlange wissenschaftliche Abhandlungen darüber verfasse? Ich pflege das,
was hier kritisiert bzw. gefordert wird, in meinem realen Leben umzusetzen
und zu leben.

Es gibt auch noch was dazwischen. Und ausserdem: was wird denn hier gefordert? Hier wird eine Menge gefordert, vor allem richten sich die Forderungen an die Gesellschaft insgesamt. Dagegen ist ein Einzelner weitgehend machtlos. Man kann natürlich so leben, dass man (in diesem Fall frau) trotzdem glücklich ist, aber wie heisst es so schön: wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!

obige Zerebralphimose habe ich nicht geschrieben - hätte ich aber schreiben können, wenn ich gewollt hätte...

oder so ähnlich - Max

... und trotzdem wartet die Welt oft geradezu darauf, ausgelacht zu
werden. Also tun wir ihr den Gefallen...

Wer sagt das?

Wer das sagt? Schau dich doch mal um! Der größte Teil der Menschheit kann
jederzeit vom kleineren Teil ausgelacht werden. Du wirst mir doch jetzt
nicht damit kommen, was der alte Mönch in "Der Name der Rose" über das
Lachen gesagt hat? Lachen muß nicht zwangsläufig etwas "lächerliches"
sein...

Deswegen brauchst Du doch jetzt nicht so ernst zu werden.

Du hattest doch hier einen treffenden Artikel reingesetzt. Bin davon ausgegangen, daß Du dazu stehst.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Also, das geht jetzt nicht - sich immer alles zurechtdrehen, wie es

grad

passt, das ist bitteschön FRAUEN-Privileg!

Ja das stimmt. (Man soll Frauen immer recht geben)

Wer sagt das???

Fragt sich (und dich) - Hemsut

Das war ironisch gemeint.

"Wenn es um Witz, Komik und Satire, um Ironie und Sarkasmus, Zynismus und den Sinn fürs Absurde, um Groteske und höheren Blödsinn in Publizistik, Literatur, Kabarett und Comedy geht, dann dominiert - auch 10.000 Jahre, nachdem Fred Feuerstein zum letzten Mal "Wilma!!!" schrie und Barney Geröllheimer sein meckerndes Lachen aufsetzte - eindeutig das männliche Geschlecht."

Quelle

So, muß jetzt los

Ernsthafter Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

obige Zerebralphimose habe ich nicht geschrieben - hätte ich aber schreiben
können, wenn ich gewollt hätte...

oder so ähnlich - Max

... Nice Try! Doch, das ist von mir. Kein Fake!

Des Studenten Fencheltee - Max

... ach was - wenn ich ernst werde, merkt man das, versprochen

Klar steh ich dazu, denn es gibt nichts Lustigeres als jemanden, der sich mit aller Gewalt nicht lächerlich machen will...

Ach Flint, ich dachte wirklich, du verstehst mich... *gg*

Herzlicher Gruß - Hemsut

es ist erfreulich, daß du wenigstens das Thema aufgegriffen hast, anstatt
dich im rein Persönlichem zu ergehen.

Das mußte ich noch mal quoten.

Ich stimme auch zu, daß es in einer Diskussion schädlich ist, wenn
"GEBRÜLLT" wird. Aber ist es nicht das, was hier gerade abläuft ?

Ich halte die Wortwahl des Ausgangsbeitrag für schlechtes Benehmen/ schlechten Stil.

Und: "empirisch nicht zu halten" - das werden die Sexistinnen gerne
unterschreiben.

Intelligenz läßt sich nicht so einfach platt drücken.
Was als gesichert gelten darf, ist die höhere Variablilität männlicher
Begabung. Was SexistInnen unterschreiben ist meist mit Vorsicht zu betrachten.

Bist du wirklich der Meinung, daß "Tommy" nur Unsinn schrieb bzw. brüllte
?

Nein, das "nur" ist zu breit gefaßt, aber die Grundaussage, daß Frauen eine inferiore Intelligenz besitzen sollten bezweifle ich.

Dann verlinke das doch an ein Femiforum. Die werden dich herzlich
willkommen heißen.

Guter Witz.

Antwort hier

Einen schönen Abend wünscht - Hemsut

Kannst Du mal erklären, warum es ausgerechnet Husserl und nicht irgendein Theologe sein soll? Meines Wissens flüchtest Du immer irgendwann in mystisch verbrämte Heiligtümer statt dich dem rationalen Diskurs zu stellen. Mit Husserl wär das natürlich was. Sehr phänomenologisch, an adäquaten Evidenzen orientiert, scheinen mir Deine Thesen aber kaum zu sein. Eher von Wünschen durchsetzt.

Bitte um Aufklärung.

Adam, der bei dieser Alternative freilich ebenfalls für Husserl sich entscheiden würde.

Hallo

Frage an Rainer und ChrisTine: Ist das hier ein reines Männerforum?

Nein, in den nicht vorhandenen Geschäftsbedingungen steht auch nichts

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Meine Kernaussage war aber eine andere. Ich habe nur den Eindruck,

dass

Dir das Forenthema nicht wirklich wichtig ist.

Weil ich nicht den ganzen Tag todernst darüber philosophiere und
ellenlange wissenschaftliche Abhandlungen darüber verfasse? Ich pflege

das,

was hier kritisiert bzw. gefordert wird, in meinem realen Leben

umzusetzen

und zu leben.

Es gibt auch noch was dazwischen.

Ach ja? Was liegt denn "dazwischen"? Zwischen dem täglichen Leben und Umsetzen in der Praxis - und seitenlangem hypothetischem Geschwafel, was so alles "sollte" und "müsste"? Ein bisschen praktisch leben - und ein bisschen schwafeln, oder was? Von jedem die Hälfte? Alles beides? Hab ich nicht die Zeit dafür.

Und ausserdem: was wird denn hier
gefordert? Hier wird eine Menge gefordert

Ja, genau - wenn der Tag lang ist, kann man viel "fordern".

vor allem richten sich die
Forderungen an die Gesellschaft insgesamt.

Also, du glaubst, mit seitenlangen wissenschaftlichen Abhandlungen in einem Internetforum kann man "die Welt" bzw. "die Gesellschaft" verändern? Glaubst du das wirklich? Wieviel Prozent "der Gesellschaft" werden denn in Internetforen lesen, genauer gesagt in einem/diesem?

Dagegen ist ein Einzelner weitgehend machtlos.

Na klasse - du fühlst dich als Einzelner zwar "weitgehend machtlos", glaubst aber anscheinend, dass ausgerechnet das Geschreibsel in einem Internetforum die Gesellschaft verändert?

Man kann natürlich so leben, dass man (in diesem Fall
frau) trotzdem glücklich ist

Was heißt "trotzdem"? Darf man etwa nicht glücklich sein - trotzdem, obwohl überall auf der Welt in jeder Sekunde irgendwas passiert, weswegen man es "eigentlich" gar nicht sein "dürfte"?

aber wie heisst es so schön: wenn Unrecht zu
Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: zählst du das Schreiben in einem Internetforum als "Widerstand"? Ich kenne NICHT EINEN EINZIGEN Mann, der dieses Forum kennt - ja, ich kenne noch nicht einmal einen einzigen, der sich überhaupt mit den Fragen beschäftigt, die hier abgehandelt werden. Die LEBEN einfach, stell dir vor.

Sollen wir mal lang und breit auseinanderklabüsern, WAS in dieser Welt alles so unter "Unrecht" fällt? Da kommst du vor lauter "Widerstand" gegen alles und jeden aber nicht mehr zum LEBEN, zu dumm. Gegen welches "Unrecht" bin ich denn so alles verpflichtet, "Widerstand" zu leisten, hm?

fragt sich gerade
Diana

Kannst Du mal erklären, warum es ausgerechnet Husserl und nicht irgendein
Theologe sein soll?

Bitte um Aufklärung.

Gerne.

Ich beabsichtigte, das dümmlich lachende Weibsgesicht zu kontrastieren mit einem Mannesgesicht, das durch Ernsthaftikeit und Strenge überzeugt. Und da bot sich mir kein geeigneteres Bild an. Außerdem erschien mir das Bild von Husserl auch insofern geeignet, als es innerhalb der Kölner Uni m.W. auch an derselben Wand zu sehen ist. Dort fällt der Kontrast dann wirklich auf.

Die Philosophie Husserls war für mich nicht auschlaggebend, da ich davon ausgehen muß, daß die meisten Leser hier keine Philosophen sind. Es war allein das Gesicht !

Für dich persönlich trage ich nach, daß ich Husserls "Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Bd.1" als 15-Jähriger gekauft und verzweifelt versucht habe, dieses Werk zu verstehen. Das war eine Art Pubertätsschwärmerei. Eine autobiographische Notiz, geschrieben wohl in einer Situation der Verzweiflung, wonach er, ohne seine Aufgabe in Angriff zu nehmen, nicht leben könne, hatte mich sehr beeindruckt.

Als Einführung in die Philosophie ist das besagte Buch natürlich schlecht geeignet. Daraufhin habe ich es mit N.Hartmanns "Grundlegung der Ontologie", "Der Aufbau der realen Welt" u.a. versucht, und das ging ohne größere Probleme. Ich war damals in einem Internat und habe mich für die Lektüre nachts heimlich in dem Bastelraum zurückgezogen, für den ich den Schlüssel hatte.

Später habe ich Husserls "Logische Untersuchungen" gelesen und bin damit ganz gut klargekommen; noch später "Die Krisis der europäischen Wissenschaften". Jetzt, während meines Studiums, bin ich ihm ferngerückt und habe andere Interessen.

Also nochmals: Das Werk dieses Philosophen hat für meine Auswahl des Bildes keine Rolle gespielt.

Gruß
Student

Na klasse - du fühlst dich als Einzelner zwar "weitgehend machtlos",
glaubst aber anscheinend, dass ausgerechnet das Geschreibsel in einem
Internetforum die Gesellschaft verändert?

Du scheinst darin einen Widerspruch zu sehen. Wenn, dann müsstest du ausführen, worin genau der Widerspruch bestehen soll.

Man kann natürlich so leben, dass man (in diesem Fall
frau) trotzdem glücklich ist

Was heißt "trotzdem"? Darf man etwa nicht glücklich sein - trotzdem,
obwohl überall auf der Welt in jeder Sekunde irgendwas passiert, weswegen
man es "eigentlich" gar nicht sein "dürfte"?

Das habe ich gerade nicht gesagt. Es ist ebenfalls ein Unterschied, ob zufällige Ereignisse wie Unfälle geschehen oder systematisches und damit willkürliches Unrecht geschieht. Gegen letzteres gilt es durchaus anzugehen. Sicher stimmt es, dass das Unrech facettenreich ist. Gegen alles kann man nicht angehen, weil einem sonst jede Lebensfreude genommen würde. Hier geht es nun mal um den Genderaspekt.

aber wie heisst es so schön: wenn Unrecht zu
Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: zählst du das Schreiben in
einem Internetforum als "Widerstand"? Ich kenne NICHT EINEN EINZIGEN Mann,
der dieses Forum kennt - ja, ich kenne noch nicht einmal einen einzigen,
der sich überhaupt mit den Fragen beschäftigt, die hier abgehandelt werden.
Die LEBEN einfach, stell dir vor.

Oder: die SCHLAFEN einfach, stell dir vor.
Das schreiben in einem Internetforum wie auch das Schreiben von Leserbriefen ist durchaus ein erster Schritt des Widerstandes. Man bekundet seine Unzufriedenheit mit einem bestimmten Zustand, informiert sich und beginnt Pläne zu schmieden. Wie soll sich sonst Protest formieren, wenn nicht durch gemeinsame Ideensammlung? Zudem muss man berücksichtigen, dass Maskulismus ein ziemlich neues Phänomen ist und Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut. Wer weiss schon heute, was sich daraus noch alles entwickelt...Vielleicht geht alles sang- und klanglos unter, die Männer verpudeln oder aber der Widerstand wird über die Jahre stärker und er beginnt sich zu institutionalisieren d.h. im realen Leben Fuss zu fassen. Genau genommen ist das ja schon geschehen mit Manndat. Nur heute besitzt Manndat eine äusserst geringe politische Relevanz. Aber wer kann schon vorhersagen, ob der politische Wind nicht doch irgendwann dreht?

Sollen wir mal lang und breit auseinanderklabüsern, WAS in dieser Welt
alles so unter "Unrecht" fällt? Da kommst du vor lauter "Widerstand" gegen
alles und jeden aber nicht mehr zum LEBEN, zu dumm. Gegen welches "Unrecht"
bin ich denn so alles verpflichtet, "Widerstand" zu leisten, hm?

Das ist schon richtig, bedeutet jedoch nicht, dass man dem Unrecht, das einem besonders gegen den Strich geht, nonchalant zusieht.

eine Frage stellt sich mir: was ist denn dein Motiv, in diesem Forum zu schreiben?

eine Frage stellt sich mir: was ist denn dein Motiv, in diesem Forum zu
schreiben?

Ich hatte erwartet, dass man KONSTRUKTIV mit dem umgeht, was man anders haben will - indem man darauf hinwirkt, dass es MEHR so wird, wie man es eben HABEN will. Aber den ganzen Tag darüber schwadronieren und mit verbalen Rundumschlägen DASSELBE zu tun wie die so verhassten Feministen - DAS hab ich mir so NICHT vorgestellt. Männer sind "Macher", wurde mir hier mehrfach erklärt - und eben KEINE Labertaschen und Heulsusen wie die verhassten Frauen, die es am besten auszurotten gilt.

eine Frage stellt sich mir: was ist denn dein Motiv, in diesem Forum zu
schreiben?

Hat sie ja geschrieben:

Und an "Zoff" in meinen Foren
bin ich ausdrücklich NICHT interessiert. Wenn ich "Lust" auf "ein bisschen
Zoff" haben sollte, kann ich ja dann immer noch hierher kommen.

Also, weil sie hier machen darf, was sie sich in ihrem eigenen Forum verbitten würde.

Und hier:

Wenn ich
HIER schon fast NOCH mehr zu lachen habe als zuhause und auf Arbeit, dann
steht irgendwas kopf... Ich
hätte nie gedacht, dass ich HIER einmal fast inflationär Lachsmilies
bräuchte... *ggg* Dabei war das bis gestern mit Abstand das verbittertste,
verkniffenste und todernsteste Forum, das ich je erlebt hab
Gut, aber in den Keller zum
Lachen können wir ja dann eigentlich auch nich mehr - da willste ja den
Studenten hinschicken, zum verbalen Kartoffelschälen... *prust*

Anders gesagt: Weibliche Narrenfreiheit kennt keine Selbstkontrolle. Sie geht soweit wie Männer das zulassen. Etwas anderes erwarten sie auch nicht, und mokieren sich dann (zurecht) über die Männer.

In anderen Zusammnehängen ist das der Grund dafür, daß es den gynokratischen Sexismus gibt. Viele Männer meinen, sie müßten den Weibern die Zügel lockern, damit es nur ja recht lustig wird; und weil sie tolerant sein möchten. Und irgendwann wird daraus Ernst - aber für die Männer. Und dann ist es eben nicht mehr lustig, jedenfalls nicht mehr für uns.

Student
http://schlaegerinnen-stopp.de

Na klasse - du fühlst dich als Einzelner zwar "weitgehend machtlos",
glaubst aber anscheinend, dass ausgerechnet das Geschreibsel in einem
Internetforum die Gesellschaft verändert?

Du scheinst darin einen Widerspruch zu sehen. Wenn, dann müsstest du
ausführen, worin genau der Widerspruch bestehen soll.

Wenn du dich als Einzelner machtlos fühlst - worin besteht dann die Macht, mit Forenschreiberei etwas zu bewirken? Oder ist das dann nur der hilflose Ausdruck der Ohnmacht?

Gegen alles
kann man nicht angehen, weil einem sonst jede Lebensfreude genommen würde.
Hier geht es nun mal um den Genderaspekt.

Gegen, gegen, gegen... *Augenverdreh* Warum nicht FÜR? FÜR die Männer? "Gegen" ist eben NICHT konstruktiv! "Gegen" ist IMMER destruktiv!

ja, ich kenne noch nicht einmal einen einzigen,
der sich überhaupt mit den Fragen beschäftigt, die hier abgehandelt
werden. Die LEBEN einfach, stell dir vor.

Oder: die SCHLAFEN einfach, stell dir vor.

Auch 'ne Logik: jeder, der nicht "gegen" irgendwas "kämpft", schläft... Energie folgt der Aufmerksamkeit.

alles und jeden aber nicht mehr zum LEBEN, zu dumm. Gegen welches
"Unrecht" bin ich denn so alles verpflichtet, "Widerstand" zu leisten, hm?

Das ist schon richtig, bedeutet jedoch nicht, dass man dem Unrecht, das
einem besonders gegen den Strich geht, nonchalant zusieht.

Habe ich gesagt, dass ich "zusehe"? Was ich tue, ist aber eher von der Sorte, dass ich Menschen im Positiven zu bestärken versuche - anstatt MIT IHNEN mitzujammern, was so alles Scheiße ist.

Hat sie ja geschrieben:

Und an "Zoff" in meinen Foren
bin ich ausdrücklich NICHT interessiert. Wenn ich "Lust" auf "ein

bisschen

Zoff" haben sollte, kann ich ja dann immer noch hierher kommen.

Ich vergaß den Sarkasmus-on- und -off-Schalter. Wie schrecklich.

Also, weil sie hier machen darf, was sie sich in ihrem eigenen Forum
verbitten würde.

Was mach ich denn hier?

Anders gesagt: Weibliche Narrenfreiheit kennt keine Selbstkontrolle. Sie
geht soweit wie Männer das zulassen. Etwas anderes erwarten sie auch nicht,
und mokieren sich dann (zurecht) über die Männer.

Welche Narrenfreiheit nutze ich denn hier aus? Dass ich meine Meinung sage, die zum Beispiel dir nicht passt? Du wirst hier keine persönlichen Beleidigungen von mir lesen - du wirst von mir auch keinen Männerhass zu lesen bekommen, wie man von dir Frauenhass eimerweise liest - und wie du das mit verkorksten Theorien wissenschaftlich zu verzieren versuchst. Du wirst von mir höchstens zu lesen bekommen, was ich von dir halte - auch wenn du das als "tiefenpsychologische, typisch weibliche" Schwafeleien abtust. Das kann gar nicht "typisch weiblich" sein - denn ansonsten bist du ja hier der tiefgründige Analysen-Onkel. Im nächsten Atemzug wirfst du mir oberflächliche Narrenfreiheit vor - auch "typisch weiblich". Bei dir ist wahrscheinlich alles "typisch weiblich", was dir nicht in den Kram passt - sprich, was halt nicht "studentisch" ist.

Kannst Du mal erklären, warum es ausgerechnet Husserl und nicht

irgendein

Theologe sein soll?

Bitte um Aufklärung.

Gerne.

... aber hallo! Was anderes hätte keiner erwartet.

Ich beabsichtigte, das dümmlich lachende Weibsgesicht zu kontrastieren mit
einem Mannesgesicht, das durch Ernsthaftikeit und Strenge überzeugt. Und da
bot sich mir kein geeigneteres Bild an.

... sowieso. Ein Kupferstich mit deinem Porträt wäre deshalb auch nicht infrage gekommen.

Außerdem erschien mir das Bild von
Husserl auch insofern geeignet, als es innerhalb der Kölner Uni m.W. auch
an derselben Wand zu sehen ist. Dort fällt der Kontrast dann wirklich auf.

... sehr geeignet war das! Die Wände der Kölner Uni kennt ja auch wirklich jeder.

Die Philosophie Husserls war für mich nicht auschlaggebend, da ich
davon ausgehen muß, daß die meisten Leser hier keine Philosophen sind. Es
war allein das Gesicht!

... und warum hast du dann nicht ein Bild von Donald Duck genommen? Du kannst doch genauso gut davon ausgehen, daß die meisten Leser hier keine Enten sind, oder?

Für dich persönlich trage ich nach,

... *psssst*! - mucksmäuschenstill jetzt, bitte! Jetzt hat der eine Experte dem anderen was zu erzählen. Das kann uns aber nicht interessieren, weil wir keine Philosophen sind. Enten allerdings auch nicht...
Aber wahrscheinlich versucht der Student gerade einen uralten Trick: Wenn du nicht wirklich mit einem diskutieren kannst, weil du einfach weißt, daß du dem evtl. das Wasser nicht reichen könntest, dann bindest du ihn einfach ein: "Wir zwei Experten hier ... und dort drüben die Ignoranten". - Oder: "Für dich persönlich trage ich nach ..." - *ranschleim* -

daß ich Husserls "Ideen zu einer
reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Bd.1" als
15-Jähriger gekauft und verzweifelt versucht habe, dieses Werk zu
verstehen.

... siehste? Geld zum Fenster rausgeworfen! Heute bekämst du dasselbe Buch viel billiger - und der Effekt wäre auch derselbe: Du würdest es immer noch nicht verstehen.

Das war eine Art Pubertätsschwärmerei. Eine autobiographische
Notiz, geschrieben wohl in einer Situation der Verzweiflung, wonach er,
ohne seine Aufgabe in Angriff zu nehmen, nicht leben könne, hatte mich sehr
beeindruckt.

... sag´ mal, Student - *diabolischgrins* - willst du denn nicht bald einmal deine "Aufgabe in Angriff" nehmen? Die richtigen Pubertätsschwärmereien scheinst du ja sowieso schon gründlich verpasst zu haben ...

Als Einführung in die Philosophie ist das besagte Buch natürlich schlecht
geeignet. Daraufhin habe ich es mit N.Hartmanns "Grundlegung der
Ontologie", "Der Aufbau der realen Welt" u.a. versucht, und das ging ohne
größere Probleme. Ich war damals in einem Internat und

... Obacht, jetzt kommt´s!!

> habe mich für die
[quote]Lektüre nachts heimlich in dem Bastelraum zurückgezogen, für den ich den
Schlüssel hatte.[/quote]

... Wahnsinn. Seht ihr, was unser Student für einer ist? Hat sich von euch schon mal einer als schwärmender Pubertierender nachts heimlich in den Bastelraum zurückgezogen? Weil ihn der Drang nach Erkenntnis nicht schlafen ließ? Weil ihm schon damals die Welt ein gar unerklärlich Ding gewesen ist? Mit Dreizehn? Und hat nicht jeder von uns, der einen solchen nächtlichen Besuch des Bastelraumes heimlich unternommen hat, Hartmanns "Grundlegung der Ontologie" und den "Aufbau der realen Welt" mitgenommen? - Naaa???

Später habe ich Husserls "Logische Untersuchungen" gelesen und bin damit
ganz gut klargekommen; noch später "Die Krisis der europäischen
Wissenschaften". Jetzt, während meines Studiums, bin ich ihm ferngerückt
und habe andere Interessen.

... auch Ferngerückten kann man mittels eines Ferngesprächs näher rücken. Sogar wenn man andere Interessen hat und sofern der Ferngerückte nicht tot ist. Es sei denn, er hätte vor seinem Ableben einen Anrufbeantworter besprochen.

Also nochmals: Das Werk dieses Philosophen hat für meine Auswahl des
Bildes keine Rolle gespielt.

... du meintest doch: Die Auswahl des Philosophen hat für mein Werk keine Rolle gespielt, oder?

Do braux ka Brill`n - Max

Na klasse - du fühlst dich als Einzelner zwar "weitgehend machtlos",
glaubst aber anscheinend, dass ausgerechnet das Geschreibsel in einem
Internetforum die Gesellschaft verändert?

Du scheinst darin einen Widerspruch zu sehen. Wenn, dann müsstest du
ausführen, worin genau der Widerspruch bestehen soll.

Wenn du dich als Einzelner machtlos fühlst - worin besteht dann die Macht,
mit Forenschreiberei etwas zu bewirken? Oder ist das dann nur der hilflose
Ausdruck der Ohnmacht?

Ojeh, muss ich das wirklich erklären? Ein Gemeinschaft Gleichgesinnter, wenn sie organisiert vorgeht, ist um ein Vielfaches wirksamer als die Stimme eines Einzelnen. Beispiel: Du schreibst einen Leserbrief, dessen Meinung partout nicht ins Weltbild passt, einer Redaktion. Reaktion: wieder mal so ein Spinner! Schreiben fünf Leute ähnlich, dann fängt der zuständige Redakteur vielleicht doch zu grübeln an ob da nicht doch was dran ist. So wie damals bei Galilei. Die Deppen waren jene, die partout nicht durch das Fernrohr sehen wollten, weil sie ja schon alles wussten.

Gegen alles
kann man nicht angehen, weil einem sonst jede Lebensfreude genommen

würde.

Hier geht es nun mal um den Genderaspekt.

Gegen, gegen, gegen... *Augenverdreh* Warum nicht FÜR? FÜR die Männer?
"Gegen" ist eben NICHT konstruktiv! "Gegen" ist IMMER destruktiv!

Wenn dir mehr oder weniger der eisige Wind der Destruktion ins Gesicht bläst, sollst du dann hingehen und argumentieren "bitte, bitte, könnten wir vielleicht mal darüber reden???" Das kann wohl nicht dein Ernst sein. Man muss den Kontext beachten. Feminismus ist nicht konstruktiv, sucht nicht den Dialog.

ja, ich kenne noch nicht einmal einen einzigen,
der sich überhaupt mit den Fragen beschäftigt, die hier abgehandelt
werden. Die LEBEN einfach, stell dir vor.

Oder: die SCHLAFEN einfach, stell dir vor.

Auch 'ne Logik: jeder, der nicht "gegen" irgendwas "kämpft", schläft...
Energie folgt der Aufmerksamkeit.

nice try.

alles und jeden aber nicht mehr zum LEBEN, zu dumm. Gegen welches
"Unrecht" bin ich denn so alles verpflichtet, "Widerstand" zu leisten,

hm?

Das ist schon richtig, bedeutet jedoch nicht, dass man dem Unrecht, das
einem besonders gegen den Strich geht, nonchalant zusieht.

Habe ich gesagt, dass ich "zusehe"? Was ich tue, ist aber eher von der
Sorte, dass ich Menschen im Positiven zu bestärken versuche - anstatt MIT
IHNEN mitzujammern, was so alles Scheiße ist.

dann bestärke mal die Menschen im Positiven.

eine Frage stellt sich mir: was ist denn dein Motiv, in diesem Forum zu
schreiben?

Ich hatte erwartet, dass man KONSTRUKTIV mit dem umgeht, was man anders
haben will - indem man darauf hinwirkt, dass es MEHR so wird, wie man es
eben HABEN will. Aber den ganzen Tag darüber schwadronieren und mit
verbalen Rundumschlägen DASSELBE zu tun wie die so verhassten Feministen -
DAS hab ich mir so NICHT vorgestellt. Männer sind "Macher", wurde mir hier
mehrfach erklärt - und eben KEINE Labertaschen und Heulsusen wie die
verhassten Frauen, die es am besten auszurotten gilt.

Wer hat das mit dem Ausrotten gesagt?

Klingt wie ein Abschied auf leisen Sohlen...

Gruss auch an deinen aufmüpfigen Göga...

- kein Text -

Wenn dir mehr oder weniger der eisige Wind der Destruktion ins Gesicht
bläst, sollst du dann hingehen und argumentieren "bitte, bitte, könnten wir
vielleicht mal darüber reden???"

Dann wende ich mich davon ab - und etwas Konstruktivem zu.

Auch 'ne Logik: jeder, der nicht "gegen" irgendwas "kämpft", schläft...
Energie folgt der Aufmerksamkeit.

nice try.

Just only a try, so what

dann bestärke mal die Menschen im Positiven.

Auf jeden Fall.

War es nicht so, daß, dem Mythos nach, Eva aus der Rippe Adams geschaffen wurde, damit erster sich nicht langweilt ?

Wer hat das mit dem Ausrotten gesagt?
Klingt wie ein Abschied auf leisen Sohlen...

Was glaubst du, warum ich hier nur "ruckweise" schreibe...? Und momentan frage ich mich gerade mal wieder, ob das nicht doch einfach das falsche Forum für mich ist.

Wer hat das mit dem Ausrotten gesagt?
Klingt wie ein Abschied auf leisen Sohlen...

Was glaubst du, warum ich hier nur "ruckweise" schreibe...? Und momentan
frage ich mich gerade mal wieder, ob das nicht doch einfach das falsche
Forum für mich ist.

Die Frage hast du aber nicht beantwortet. War wohl doch nicht so weit her mit dem Konstruktiven? Zwischen Reden und Tun bestehen Welten, sagten schon die alten Römer.

Wer hat das mit dem Ausrotten gesagt?
Klingt wie ein Abschied auf leisen Sohlen...

Was glaubst du, warum ich hier nur "ruckweise" schreibe...? Und

momentan

frage ich mich gerade mal wieder, ob das nicht doch einfach das falsche
Forum für mich ist.

Die Frage hast du aber nicht beantwortet.

Nein, weil ich es nicht weiß. Momentan hab ich eher keine Lust mehr, weil...

War wohl doch nicht so weit her
mit dem Konstruktiven?

... ich hier nicht immer unbedingt viel Konstruktives erkennen kann. Die Vernünftigen und Konstruktiven schreiben anscheinend überwiegend auch schon nichts mehr - es sammeln sich doch hier eher die "Jetzt hauen wir aber mal anständig drauf auf die blöden Weiber"-Typen.

War es nicht so, daß, dem Mythos nach, Eva aus der Rippe Adams geschaffen
wurde, damit erster sich nicht langweilt ?

So steht es nur in der Bibel. In anderen Religionen wie in Tibet, Veden- ist ein Buch der Tibeter, Maya, Hindus, Ägypter und in den altem Mythen wird immer von der Zweigeschlechtigkeit geschrieben. Der Fötus ist bis zum 3.Monat weiblich...

War es nicht so, daß, dem Mythos nach, Eva aus der Rippe Adams

geschaffen

wurde, damit erster sich nicht langweilt ?

So steht es nur in der Bibel. In anderen Religionen wie in Tibet, Veden-
ist ein Buch der Tibeter, Maya, Hindus, Ägypter und in den altem Mythen
wird immer von der Zweigeschlechtigkeit geschrieben. Der Fötus ist bis zum
3.Monat weiblich...

... und wir wissen das bloß nicht, weil wir als Frau diese hohe Weisheit nicht erfassen können: zuerst schuf Gott nämlich den Studenten. Und alle weiteren Menschen schuf der liebe Gott in der Hoffnung, jemanden zu schaffen, der es mit dem Studenten aushält. Amen.

Ich geh jetzt ins Bett... sonst fang ich hier bloß wieder an, typisch-weiblich herumzublödeln...

Du scheinst die beiden Beiträge nicht richtig gelesen zu haben. Das, was Du hier in Frage stellst, anzweifelst oder verneinst, wurde im Beitrag von Tommy bereits behandelt und wie ich finde, ausreichend und schlüssig begründet. Der gesamte erste Beitrag handelt doch davon und begründet es.

Im zweiten Beitrag weiter unten wird dann noch gesagt::

Moni:
>Die meisten Männer vertreten die Ansicht, der Mann sei von Natur aus intelligenter, rationaler und logischer als die Frau.

Tommy:
ALLE, Moni, die noch alle Tassen im Schrank haben, denken das, auch alle nicht total durchgedrehten und daher eigentlich ins Irrenhaus gehörige Weiber.

Tja, das ist eine Tatsache.

Es gibt Dinge, wie z.B. Regen, die sind direkt zu beobachten und / oder leuchten ohne weitere Beweise ein bzw. sind seit Anbegin der Menschheit für jeden, der kein Brett vorm Kopf hat ohne weiteres sicht- und erfahrbar. Dazu gehört der Unterschied zwischen Mann und Frau. Und allgemeine Unterschiede zum Beispiel was den Intellekt angeht, die Interessen, das Lebensgefühl die Art zu denken und zu fühlen, zu sprechen und zu handeln usw. usf.

evident [lat.], bildungssprachlich: unmittelbar einleuchtend, keines Beweises bedürfend; augenfällig, offenkundig.

Du kannst auch folgendes machen:

Schlage ein 24 Bändiges Lexikon auf. Dort wirst Du zu über 99,99 % NUR Dinge finden die allesamt von Männern erfunden und entwickelt wurden.

Wie kommt das?

KLICK: Von Männern erdacht, entwickelt...

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Geschlechter in Schubladen zu sortieren scheint tatsächlich zeitlos
zu sein .
Das hat , egal wer gegen wen , eine lange Tradition .

Weiter unten ein interessantes Gespräch mit ihm in dem er noch mal

genauer

darauf eingeht.

Die Texte sind zwar sehr lang, aber sehr lohnend.

Gruß
Flint

------------------------
Meinte nicht Arthur Schopenhauer, daß weiblicher
Intellekt bei 18 stehen bleibt, während sich der männliche bis zum 28.
Lebensjahr weiter entwickelt? Ein großer Unterschied, der sich darin
bestätigt findet, daß nach Volksmeinung Kinder und Weiber stets auf
dieselbe Stufe gesetzt werden.

Studentenfutter.

Dieses ist nahrhafter : http://de.wikipedia.org/wiki/Studentenfutter
Zitat : ...Kohlenhydrate sowie Mineralstoffe kurzfristig, und das
enthaltene Eisen
sowie Omega-3-Fettsäuren längerfristig förderlich auf die geistige und
allgemeine Leistungsfähigkeit auswirken,
insbesondere falls die sonstige Nahrung nicht besonders
hochwertig und ausgewogen ist.

Begriffserklärung (die muß sein , so als Inferiore wußte ich schliesslich
nicht ,
was das Wort "inferior" bedeutet, aber manch eine lernt ja nach dem 18.
Jahr auch noch gern etwas dazu )
"Inferiorität bezeichnet eine objektive oder aus subjektiver Bewertung
resultierende untergeordnete Stellung
oder steht für Minderwertigkeit und Unterlegenheit, im Gegensatz zu
Erhabenheit und Überlegenheit.
Der Gegenbegriff ist Superiorität."

Ich nehme mal an ,mein Großvater hat das Ültje-Studentenfutter in seinem
Eiscafe vorn auf dem Thresen
sichtbar zum Verkaufe plaziert , damit die Schüler von gegenüber ihre
geistigen Kräfte
auch nach dem 18. bzw. 28. Lebensjahre noch weiter zu entfalten imstande
sind .
Ich bin ihm unendlich dankbar , das er mir ab und zu ein Tütchen gratis in
die Hand drückte .

---

Lieber Opa , würdest du so manches hier lesen , bekämest du sicher wieder
einen Herzanfall .
Du mochtest die Menschen ohne irgendwelche Vorurteile oder
Schubladen-"Denken" ,
nur Dummheit und Verbohrtheit, Herzlosigkeit und Egoismus brachte dich
auf die Palme .
Hatte ich eine Frage , konnte ich zu dir kommen , wenn es möglich war ,
nahmst du dir Zeit
ausführlich zu antworten .
Schade , das du so früh gegangen bist - manch einer hätte von dir noch
eine Lektion in Menschlichkeit brauchen können .

LG Donna Amaretta

Hallo Donna Amaretta,

ich schreib jetzt mal einfach so was ich denke ohne es lange nochmal in Form zu bringen und zu reflektieren. Das Thema ist einerseits komplex genug, andererseits aber auch wieder simpel.

Du machst meiner Meinung nach einen Fehler den ich bei vielen Femis sehe (korrigiere mich wenn ich falsch liege): Du versuchst "auf keinen Fall schwächer zu sein als Männer".
Es ist nichts Schlimmes daran, schwächer oder unterlegen zu sein WENN ES DER NATUR ENTSPRICHT. Männer sind zunächst einmal normalerweise ganz klar und -auch für jeden Materialisten sichtbar- körperlich stärker als Frauen.

(Jemand hier der das in Abrede stellen will?)

Feministinnen können aber damit nicht leben. Sie fühlen sich nun unterdrückt (denn es darf ja wohl nicht sein, daß Männer in irgendetwas besser oder stärker als sie wären). Für mich ist das krank. (Ich meine damit sie, nicht dich. Du hast nur möglicherweise [noch] nicht genau darüber nachgedacht und übernimmst ggf. solch eine Betrachtungsweise aus Gewohnheit (?!).

Wenn man etwas nicht direkt anfassen kann (wie das bei geistigen Dingen der Fall ist), dann gibt es andere (Hilfs)mittel um deren Existenz entweder zu "beweisen" oder zumindest die Wahrscheinlichkeit der Existenz (indirekt) sichtbar zu machen. Eine dieser Hilfsmittel ist die VORHERSAGE die man aufgrund einer These machen kann. Die Frage ist dann, ob etwas immer wieder (gehäuft) eintritt -was ein relativer Beweis dafür wäre, daß man die Wahrheit über etwas kennt oder zumindest in der Nähe davon ist.

Beispiel: Wenn ich davon ausgehe das der Mensch im Grunde gut und ein selbstbestimmtes Wesen ist, werde ich -wenn ich ihm zu helfen versuche- mehr und bessere Resultate haben als wenn ich davon ausgehe, daß er im Grunde böse und fremdbestimmt ist.

Ein anderes Beispiel ist die Schwerkraft der Erde. Die ist bis heute -soviel ich weiß- noch nicht DIREKT nachgewiesen worden. Man stellte aber die These auf daß es sie gäbe. Wenn man nun einen Gegenstand in der Luft loslässt, bewegt er sich sofort Richtung Erdmittelpunkt. Was für eine Kraft dies nun genau ist, die dies bewirkt weiß man nicht. Man nennt sie Schwerkraft. Man definiert den Begriff und kann damit Vorraussagen machen. Wennn ich sage, morgen wird der Apfel, wenn ich ihn in der Luft loslasse, in Richtung Erdmittelpunkt "fallen" und zwar so lange bis er von etwas aufgehalten wird, lässt sich damit arbeiten. Es wird dann stillschweigend als Wissen akzeptiert (und das von Präzissionswissenschaften wie den Naturwissenschaften, das muß man sich mal vorstellen!)

Was die intellektuellen Unterschiede von Mann und Frau angeht, sieht man einfach in der Praxis, daß es gravierende Unterschiede gibt. Siehe die Produkte (das, was geschaffen wurde) der Männer und die Produkte der Frauen. Mir fällt hier der Spruch ein: "An den Früchten werdet Ihr sie erkennen". Auch da geht man also so vor.

Zu deinem Opa fiel mir ein: Wenn die Welt voll wäre von solchen Opas von normalen Leuten wie dir und mir, bräuchte man dieses Thema vermutlich überhaupt nicht. Diese Zeit mit deinem Opa liegt ja auch schon ein paar Jährchen zurück. Damals war die Welt noch mehr in Ordnung. Heute haben wir feministische Frauenüberhöhung bis zum kotzen bei gleichzeitiger Männerabwertung bis zum kotzen. Jungen werden benachteiligt, gehirngewaschen und mit Ritalin behandelt.

Das alles macht es notwendig, (auch) die alten Daten / Texte hochzuholen in denen gewisse Dinge über Männer und Frauen gesagt werden die die Aspekte wieder mehr in der richtige Richtung aufzeigen.
Es gibt Texte (das vertraue ich dir jetzt mal ganz unter uns an ) die ich eigentlich zum kotzen finde (wie z.B. den hier), sie aber trotzdem online stelle, einfach weil man sich vielleicht zu gewissen Zeiten besser fühlt wenn man sie gelesen hat oder lesen kann (z.B. wenn man [als Mann] die Schnauze voll von zu viel Tussigequatsche und penetranter Weiberüberhöhung hat). Es tut einfach gut von sinngem. "dem hässlichen kleinen krummbeinigen Geschlecht" zu lesen wenn einem danach ist. Zum gewissen Grade enthalten diese Texte auch ungewöhnlich viele wahre Aspekte (natürlich sind diese der Hauptgrund warum ich diese Texte schätze).

Ein weiterer Grund für die Verbreitung ist, daß ich beitragen will, sie der Nachwelt zur Verfügung zu stellen (damit meine ich z.B. junge Männer der Zukunft die dann auch die Schnauze voll haben werden). Ein dritter Grund ist, weil es die Feministinnen ärgert.

So, ich denke / hoffe, dir (und anderen) genügend ausführlich zum Thema geantwortet zu haben.

Grüße und gute Nacht
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Student,

ich weiß, daß du ein "Fan" von Tommy, aber auch ein entschiedener Gegner
der sog. "Abtreibung", also der pränatalen Tötung bist.

Das ist richtig.

Im 8.Themenkreis der Kellmannstiftung geht es um
"Ethische Fragen der modernen Genforschung, Sexualmoral, Abtreibung und
Sterbehilfe". Dabei tauchen Autorennamen wie Peter Singer und Norbert
Hoerster auf,

Von Peter Singer und Norbert Hoerster halte ich absulut nichts.

welche Friedenberger als die einflußreichsten Befürworter der
Abtreibung nennt.

Von Friedenberger habe ich einen guten Eindruck.

Ich habe den rest nur überflogen, aber die Grundhaltung
dieserStiftung ist klar.

Mag ja sein.

Das muß natürlich nicht heißen, daß Tommys feminismuskritische Äßerungen
nun keine Beachtung mehr verdienen.

Das will ich meinen.

"Freie Abtreibung - die Königsdisziplin des
Radikalfeminismus" überschreibt Friedenberger sein Kapitel.

Ich habe dieses Kapitel gelesen und finde es sehr gut. Werde es bei Gelegenheit an geeigneterer Stelle hier reinstellen.

Meiner Überzeugung nach ist eine erfolgversprechende Männerbewegung aber
auch mit Atheismus nicht vereinbar. Übrigens: Friedenberger ist oder war
gläubig !

Ich bin für Religionsfreiheit. Auch in dem Sinne, daß jeder selbst bestimmen und verantworten muß ob- und wenn ja an welche Lehre oder Religion er glauben will / kann.

Für mich gilt Art 4 GG

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Und ich ging jetzt bei dem vorliegenden Text von Tommy davon aus, daß du
ihm in weiten Teilen zustimmen kannst.

Du sagst es.

Hat er hier aber relativiert.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hier zwei zeitlose Texte von Tommy.

Ich habe den "Tommy" früher etwas bewundert. Seitdem es aber normal
geworden ist - gerade in diesem Forum -, in derben Tönen und krassen
Übertreibungen die Unzulänglichkeiten der weiblichen Natur herauszustellen,
erscheinen mir seine Äußerungen zunehmend als eher banal.

Umso deutlicher tritt für mich nun in Erscheinung, was mich an ihm immer
schon gestört hat: Sein atheistisches und materialistisches Weltbild. Im
vorliegenden Text klingt das u.a. so:

"Menschen inclusive ihrer menschlichen Kultur sind im Kern nichts
weiter als ein Naturprodukt."

Meines Wissens ist "Tommy" emeritierter Hochschullehrer für Jura, und
Gründer der
Kellmann-Stiftung. Auf deren
Themenkreis-Liste steht an erster Stelle die "Religions- und
Theologiekritik", erst an dritter Stelle steht die "Kritik am
Radikalfeminismus".

Daraus läßt sich ableiten, was "Tommy" noch vor den Feministinnen am
meisten haßt: Gott; bildlich gesprochen also unseren gemeinsamen Vater.
Dieser Gotteshaß ist aber die erste Ursache für den Männerhaß. Letzterer
folgt notwendigerweise aus ersterem. J.D.Cortès drückte es schon 1852 so
aus:

"Die Leugnung der weltumfassenden Vaterschaft Gottes bringt die
Verneinung der Vaterschaft in der Familie mit sich. Die Leugnung der
religiösen Autorität hat ebenso logisch die Leugnung der politischen
Autorität zur Folge. `Wenn einmal der Mensch ohne Gott auskommen will, dann
sofort auch der Untertan ohne König und der Sohn ohne Vater."

Daher ist auch der Feminismus, ebenso wie der Marxismus, durch und durch
atheistisch. Daß es feministische und marxistische Theologen gibt, spricht
keineswegs gegen deren Atheismus; denn auch und gerade in der Kirche gab
und gibt Unverständnis gegenüber der christlichen Botschaft, ja schwerste
Verstöße gegen sie.

In manchen seiner Formulierungen hinsichtlich der Be- oder Verurteilung
des anderen Geschlechtes nähert sich "Tommy" der Solanas an. Das macht ihn
wohl auch anziehend für manche Leser. Was ihn von ihr aber unterscheidet,
ist das Bemühen, seine haßgesättigten Wertungen wissenschaftlich zu
begründen, nämlich durch Anleihe z.B. bei Stove. Und das schwächt seine
Authentizität. Die Solanas versucht nicht, zu begründen und zu überzeugen;
sie imponiert durch ihren "wahnsinnig" unerschütterlichen Glauben. Dadurch
konnte sie einer (schon vorhandenen) Bewegung zusätzliche Stoßkraft
verleihen.

Gruß
Student

Das war garnix.

Setzen, sechs!

Flint (

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Student,

"Männer diskutieren, wenn sie gescheit sind, was nicht auf alle
zutrifft, gern ausgiebig über die Wahrheit, die richtige Linie. Das ist
kein Streit im vulgären Sinne, sondern eine geistreiche und fruchtbare
Diskussion ohne jede Feindseligkeit."

Das kann ich nur unterstreichen !

Und ich füge hinzu: Es ist das Weibische auch in manchen Männern, was
diese unterstellen läßt, in abweichenden Meinungen komme grundsätzlich Haß,
Profilneurose usw. zum Ausdruck. Nein, wer abweichend diskutieren kann, ist
einfach souverän !

Es kann aber z.B. auch tatsächlich eine gewisse, mehr oder weniger ausgeprägte Geltungssucht vorhanden sein.

Weitere Begriffe dazu:

Narzissmus

Fanatismus

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Student,

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

als von dieser Art:

Da kann ich nur zustimmen.

Oder von dieser Art:

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Flint,

[Aussage Student ]

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

Nur ist das hier kein Männerforum, auch wenn hier überwiegend Männer schreiben und anscheinend wird das manchmal vergessen.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Hallo Christine,

[Aussage Student ]

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

Nur ist das hier kein Männerforum, auch wenn hier überwiegend Männer
schreiben und anscheinend wird das manchmal vergessen.

Gruß - Christine

Das war mir bekannt.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

als von dieser Art:

Ein bisschen Lächeln könnte dem alten Herrn ja nicht schaden.

In einem Männerforum möchte jedenfalls lieber mit einem Menschen
diskutieren von dieser Art

als von dieser Art:

Ein bisschen Lächeln könnte dem alten Herrn ja nicht schaden.

Er lächelt doch etwas.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

evident [lat.], bildungssprachlich: unmittelbar einleuchtend,
keines Beweises bedürfend; augenfällig, offenkundig.

Auch "Prinzip der faulen Vernunft" genannt. Mit der Berufung auf Evidenz endet jede sachliche Argumentation in einem: "Ich sehe es einfach!" und dagegen: "Ich aber nicht!" Beide haben Recht, beide haben Unrecht! Was solls?

Über Offenkundigkeiten muß man sich auch argumentlos im vorhinein einigen können. Geht das nicht, so ist die Berufung auf Evidenz vollkommen wertlos.

Hegel nannte dgl. auf Evidenz bauende Theorie einmal passend: "Eine Philosophie für Sonntagskinder".

Adam

Du machst meiner Meinung nach einen Fehler den ich bei vielen Femis sehe
(korrigiere mich wenn ich falsch liege): Du versuchst "auf keinen Fall
schwächer zu sein als Männer".
Es ist nichts Schlimmes daran, schwächer oder unterlegen zu sein WENN
ES DER NATUR ENTSPRICHT. Männer sind zunächst einmal normalerweise ganz
klar und -auch für jeden Materialisten sichtbar- körperlich stärker
als Frauen.

(Jemand hier der das in Abrede stellen will?)

Ja, ich stelle in Abrede, daß jeder einzelne Mann stärker als jede einzelne Frau ist. Deine Aussage bedeutet "im Mittel", also im Mittel ist ein Mann körperlich stärker als eine Frau. "Im Mittel" selbst ist schon hinreichend unbestimmt, kann aber IMHO, kontextuell als hinreichend genau verstanden werden.

Feministinnen können aber damit nicht leben. Sie fühlen sich nun
unterdrückt (denn es darf ja wohl nicht sein, daß Männer in irgendetwas
besser oder stärker als sie wären). Für mich ist das krank. (Ich meine
damit sie, nicht dich. Du hast nur möglicherweise [noch] nicht genau
darüber nachgedacht und übernimmst ggf. solch eine Betrachtungsweise aus
Gewohnheit (?!).

Ich kann nicht für die Adressatin sprechen. Aber was mich betrifft: So extrem verallgemeinernd trifft das einfach nicht zu. Ich bezweifle, daß zum Beispiel Alice Schwarzer Frauen in jeder sozial relevanten Hinsicht für besser hält. Sie hält Frauen für unterdrückt. Und jedes "Versagen" von Frauen wird als Ergebnis von "Unterdrückung" gesehen. Umberto Eco bezeichnete solche Menschen im Buch "das Foucaultsche Pendel" als Idioten.

Was die intellektuellen Unterschiede von Mann und Frau angeht, sieht man
einfach in der Praxis, daß es gravierende Unterschiede gibt. Siehe die
Produkte (das, was geschaffen wurde) der Männer und die Produkte der
Frauen. Mir fällt hier der Spruch ein: "An den Früchten werdet Ihr sie
erkennen". Auch da geht man also so vor.

Ich bitte Sie: Nicht jeder Mann ist ein Einstein. Gern sonne ich mich auch ein bisschen in der Sonne eines großen Geistes, aber aus der Zugehörigkeit zu gleichen Geschlecht zu schließen, daß ich auch solche genialen Ideen produzieren, erscheint mir zweifelhaft. Dann wäre ich ja auch ein Stalin.

Das beschreibt aber auch etwas: Die Ausprägungen von bestimmten Fähigkeiten von Männern gehen eben in die Extreme.

Ein dritter
Grund ist, weil es die Feministinnen ärgert.

Das ist voll und ganz ok.

Hegel nannte dgl. auf Evidenz bauende Theorie einmal passend: "Eine
Philosophie für Sonntagskinder".

Man kann auch aus Versehen recht haben.

Hegel nannte dgl. auf Evidenz bauende Theorie einmal passend: "Eine
Philosophie für Sonntagskinder".

Man kann auch aus Versehen recht haben.

Das reicht aber nur für Feministen(weibl included), alle anderen würden gern wissen warum und wann etwas richtig ist.

evident [lat.], bildungssprachlich: unmittelbar einleuchtend,
keines Beweises bedürfend; augenfällig, offenkundig.

Auch "Prinzip der faulen Vernunft" genannt. Mit der Berufung auf Evidenz
endet jede sachliche Argumentation in einem: "Ich sehe es einfach!" und
dagegen: "Ich aber nicht!" Beide haben Recht, beide haben Unrecht! Was
solls?

Bleibt die Funktion.
Die Antwort auf die Frage: Mit welcher der beiden Wahrnehmungen lassen sich für die Zukunft zuverlässige Vorraussagen machen und Produkte erziehlen halte ich für die beste Lösung.
Es gibt funktionierende Wahrheiten. Recht haben wird mit Überleben belohnt.

Über Offenkundigkeiten muß man sich auch argumentlos im vorhinein einigen
können. Geht das nicht, so ist die Berufung auf Evidenz vollkommen
wertlos.

Hegel nannte dgl. auf Evidenz bauende Theorie einmal passend: "Eine
Philosophie für Sonntagskinder".

Adam

Ich finde es durchaus sachlich wenn man den Regen sieht und spürt und seiner Wahrnehmung traut (= persönliche Integrität). Wer ihn nicht sehen kann bzw. andere Leute fragen muß ob seine Wahrnehmung stimmt, mit dem ist es fruchtlos, zu diskutieren.

Wir können es aber auch -wenn dir das lieber ist- statt Evidenz, Axiom nennen.

Zitat:
Bei Aristoteles ist das Axiom ein Satz, der keinen Beweis braucht und die Grundlage eines Beweises bildet. Aristoteles bezeichnet auch einen praktischen Grundsatz als Axiom.

Quelle

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Nur ist das hier kein Männerforum, auch wenn hier überwiegend Männer
schreiben und anscheinend wird das manchmal vergessen.

Gruß - Christine

Dann werde ich die Linkbeschreibung auf der Link-Seite von "Schlägerinnen-Stopp" sofort löschen.

Wie soll ich denn, wenn überhaupt, das Forum einordnen ?

Gruß
Student

Nur ist das hier kein Männerforum, auch wenn hier überwiegend Männer
schreiben und anscheinend wird das manchmal vergessen.

Gruß - Christine

Dann werde ich die Linkbeschreibung auf der Link-Seite von
"Schlägerinnen-Stopp" sofort löschen.

Wie soll ich denn, wenn überhaupt, das Forum einordnen ?

Jetzt habe ich sogar den Link selbst dort löschen müssen, weil die Rubrik bezeichnet ist mit "Männerforen und -blogs".

Aber vielleicht ist ja auch z.B. "Femdisk" kein Männerforum, und ich sollte diesen und andere Einträge ebenfalls löschen, bevor ich mich der Falschbeschreibung, vielleicht sogar der sexistischen Diffamierung schuldig mache.

Bei den Väterforen ist die Zuordnung zum Glück nicht problematisch.

Gruß
Student

Du machst meiner Meinung nach einen Fehler den ich bei vielen Femis sehe
(korrigiere mich wenn ich falsch liege): Du versuchst "auf keinen Fall
schwächer zu sein als Männer".
Es ist nichts Schlimmes daran, schwächer oder unterlegen zu sein

WENN

ES DER NATUR ENTSPRICHT[/b]. Männer sind zunächst einmal normalerweise

ganz

klar und -auch für jeden Materialisten sichtbar- körperlich

stärker

als Frauen.

(Jemand hier der das in Abrede stellen will?)

Ja, ich stelle in Abrede, daß jeder einzelne Mann stärker als jede
einzelne Frau ist. Deine Aussage bedeutet "im Mittel", also im Mittel ist
ein Mann körperlich stärker als eine Frau...

Das ist doch klar. Ein altersschwacher 90 jähriger Mann ist wahrscheinlich einer topfitten durchtrainierten jungen Frau körperlich unterlegen (deshalb sehe ich auch nicht ein warum es Frauenparkplätze gibt. Aber das ist ein anderes Thema).
Ich rede vom Normalfall. Übrigens hat Tommy auch vom Normalfall geredet.

.."Im Mittel" selbst ist schon

hinreichend unbestimmt, kann aber IMHO, kontextuell als hinreichend genau
verstanden werden.

Finde ich nicht. Die Ausdrucksweise "Im Mittel" ist vielleicht ungünstig gewählt. Eigentlich müßte es heißen "in überwältigender Mehrheit", dann kann es kontextuell auch leichter verstanden werden.

Feministinnen können aber damit nicht leben. Sie fühlen sich nun
unterdrückt (denn es darf ja wohl nicht sein, daß Männer in irgendetwas
besser oder stärker als sie wären). Für mich ist das krank. (Ich meine
damit sie, nicht dich. Du hast nur möglicherweise [noch] nicht genau
darüber nachgedacht und übernimmst ggf. solch eine Betrachtungsweise

aus

Gewohnheit (?!).

Ich kann nicht für die Adressatin sprechen. Aber was mich betrifft: So
extrem verallgemeinernd trifft das einfach nicht zu. Ich bezweifle, daß zum
Beispiel Alice Schwarzer Frauen in jeder sozial relevanten Hinsicht für
besser hält. Sie hält Frauen für unterdrückt. Und jedes "Versagen" von
Frauen wird als Ergebnis von "Unterdrückung" gesehen.

Dem kann man entgegenhalten, daß Frauen trotz 40 Jahren Freiheit im Beruf und trotz massiver Bevorzugung und Förderung praktisch nichts erschaffen und entwickelt oder erfunden haben. Mir ist da nichts bekannt. Oder weißt Du von etwas? Wo bleiben denn auch nur annähernd vergleichbare Leistungen auf dem Gebiet der Forschung und Entwicklung, die sie ja jetzt eigentlich bringen können müssten?
Nein, wie wir alle (außer einigen Wenigen) wissen, handelt es sich um faule Ausreden und niederträchtige dumm-dreiste Schuldzuweisungen um die eigene Inferiorität in diesem Bereich zu überdecken und sich selbst und uns zu täuschen. Sieht man auf die Praxis und die Produkte ist es ganz eindeutig.

Was die intellektuellen Unterschiede von Mann und Frau angeht, sieht

man

einfach in der Praxis, daß es gravierende Unterschiede gibt. Siehe die
Produkte (das, was geschaffen wurde) der Männer und die Produkte der
Frauen. Mir fällt hier der Spruch ein: "An den Früchten werdet Ihr sie
erkennen". Auch da geht man also so vor.

Ich bitte Sie: Nicht jeder Mann ist ein Einstein. Gern sonne ich mich auch
ein bisschen in der Sonne eines großen Geistes, aber aus der Zugehörigkeit
zu gleichen Geschlecht zu schließen, daß ich auch solche genialen Ideen
produzieren, erscheint mir zweifelhaft. Dann wäre ich ja auch ein Stalin.

Es müssen ja nicht immer weltbewegende Erfindungen sein. Es gibt ja auch kleinere alltägliche Erfindungen. Ich kenne nur Männer und zähle mich auch dazu, die problemlos und immer wenn es darauf ankommt, Dinge erfinden und konstruieren können. Kein Problem. Bei Frauen sehe ich das nicht. Im Gegenteil. Man muß ihnen ständig Dinge erklären die sie dann auswendig lernen und bei der nächsten kleinen Veränderung stehen sie sofort wieder auf dem Schlauch und wissen nicht mehr weiter.
Praktisches Beispiel: Eine Frau die ich kannte wollte unbedingt über eMule Bildschirmschoner runterladen (mit Registrierungs - Key). Da es öfters andere Möglichkeiten gibt wo der Key zu finden ist, wußte sie immer nicht mehr weiter sobald sich etwas veränderte. Ich sagte ihr, sie solle das Prinzip verstehen und es nicht auswendig lernen. Aber es war sinnlos. Ging nicht.
Quintessenz: Man muß ihnen gewöhnlich Dinge fix und fertig entwickeln und zwar möglichst so, daß immer genau dieselben Handgriffe zu tun sind und sie dann darin unterweisen. Solange sich NICHTS ändert geht es dann...

Das beschreibt aber auch etwas: Die Ausprägungen von bestimmten
Fähigkeiten von Männern gehen eben in die Extreme.

Das ist richtig.

Ein dritter
Grund ist, weil es die Feministinnen ärgert.

Das ist voll und ganz ok.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Nur ist das hier kein Männerforum, auch wenn hier überwiegend Männer
schreiben und anscheinend wird das manchmal vergessen.

Gruß - Christine

Dann werde ich die Linkbeschreibung auf der Link-Seite von
"Schlägerinnen-Stopp" sofort löschen.

Wie soll ich denn, wenn überhaupt, das Forum einordnen ?

Jetzt habe ich sogar den Link selbst dort löschen müssen, weil die Rubrik
bezeichnet ist mit "Männerforen und -blogs".

Aber vielleicht ist ja auch z.B. "Femdisk" kein Männerforum, und ich
sollte diesen und andere Einträge ebenfalls löschen, bevor ich mich der
Falschbeschreibung, vielleicht sogar der sexistischen Diffamierung schuldig
mache.

Bei den Väterforen ist die Zuordnung zum Glück nicht problematisch.

Gruß
Student

... femdisk ist - wie wgvdl und die Burg - ein feminismuskritisches Forum. Ich bin mir im Klaren darüber, daß es dir ein Dorn im Auge ist, daß dort auch Frauen mitschreiben können, sollen und dürfen - und daß in jedem der drei genannten Foren die Admin-Rechte zusätzlich in Frauenhand sind. Vielleicht solltest du deinen Frauenhass mal etwas relativieren. Evtl. wirst du dann feststellen, daß - wie Nick es schon mal so passend schrieb - der Feminismus wahrscheinlich nur durch Frauen beendet werden kann. Aber das ist ein ganz anderes Thema - über das sich trefflich streiten läßt.

Gruß - Hemsut

... femdisk ist - wie wgvdl und die Burg - ein feminismuskritisches Forum.
Ich bin mir im Klaren darüber, daß es dir ein Dorn im Auge ist, daß dort
auch Frauen mitschreiben können, sollen und dürfen - und daß in jedem der
drei genannten Foren die Admin-Rechte zusätzlich in Frauenhand sind.
Vielleicht solltest du deinen Frauenhass mal etwas relativieren. Evtl.
wirst du dann feststellen, daß - wie Nick es schon mal so passend schrieb -
der Feminismus wahrscheinlich nur durch Frauen beendet werden kann. Aber
das ist ein ganz anderes Thema - über das sich trefflich streiten läßt.

Gruß - Hemsut

Wieso "Dorn im Auge" ? Wieso Frauenhaß ? Wir beide haben doch anfangs auch ganz normal kommuniziert, das war sogar vielversprechend konstruktiv. Also ein Vorurteil gegen Frauen kann ich demnach nicht haben.

Was mich, nebenbei gesagt, wirklich nervt, das sind Verhaltensweisen, wie man sie bei Weibern durchschnittlich häufiger findet als bei Männern. Also eben weibliche Verhaltensweisen. Die finden sich, wenn auch seltener, freilich auch bei Männern, etwa bei Carlos und Maximilianeum (die sich stilistisch und in der Zielsetzung sehr stark ähneln.)

Meine Reaktion darauf ist: Keine Reaktion. Ich habe keine Affinität zu weibischem Schlagabtausch ohne Thema. Wie ich sehe, treibt das die weiblich fühlenden Schreiber zusätzlich in Rage; freundlicher ausgedrückt: Es macht sie produktiv. Nur nicht konstruktiv.

Schließlich nehme ich dies jetzt mal zum Anlaß, darauf hinzuweisen, daß ich mir ein Forum / eine Plattform mit totalem Zugangsverbot für Frauen durchaus vorstellen kann. Nicht aus Verachtung, sondern aus den genannten Gründen. Wie du gemerkt hast, habe ich am Kopf meiner zwei Webseiten (und auch auf dem vernachlässigten Blog "Schlägerinnen-Info") nur männliche Gesichter abgebildet. Das aber als Gegenreaktion darauf, daß in den Medien zu egal welchem Thema fast immer Frauen oder weibliche Gesichter abgebildet sind, sofern überhaupt etwas abgebildet ist.

Ich will einfach mehr Ernsthaftigkeit bei einem Thema, das als solches konkurrenzlos ernst ist.

Gruß
Student

Wenn dir mehr oder weniger der eisige Wind der Destruktion ins Gesicht
bläst, sollst du dann hingehen und argumentieren "bitte, bitte, könnten

wir

vielleicht mal darüber reden???"

Dann wende ich mich davon ab - und etwas Konstruktivem zu.

Davon geht der eisige Wind aber nicht weg. Das ist eine INDIVIDUELLE Lösung, aber keine politische. So, wie vor 1989 manche jungen Männer nach Westberlin gezogen sind, nur um sich der Wehrpflicht zu entziehen. Davon verschwand aber dieser einseitige, nur für Männer geltende Zwangsdienst nicht.

Sehr viele Bewegungen sind aus Protest gegen irgendwas entstanden: Die Gewerkschafts- und Arbeiterbewegung aus Protest gegen unzumutbare Arbeitsbedingungen, Attac gegen die Globalisierung, die Demokratiebewegung 1989 aus dem Gefühl "Die Mauer muß weg!", der Naturschutz gegen die Naturvernichter etc. pp. Haß und Abneigungen mobilisieren oft stärkere Kräfte als "positive" Gefühle. Warum auch nicht? Ich z. B. will nicht, daß die Wehrpflicht auf Frauen ausgedehnt wird, sondern ich will, daß sie abgeschafft wird. Ich will auch nicht, daß zu all den Frauenbeauftragten jetzt noch Männerbeauftragte kommen (also noch mehr Kosten und Bürokratie), sondern ich will, daß dieses ganze Gedöns abgeschafft wird. Man muß nicht alles "konstruktiv" umbiegen und umdeuten.

Gruß
Der Schwabe

Also ich kenn etliche Männer und sogar Frauen, die sich an der einseitigen Männer-Wehrpflicht stören, und auch der Unmut über männerfeindliches Familienrecht (Umgangsboykott, Unterhaltszahlungen) ist weit, weit verbreitet - spätestens beim vertraulichen Gespräch am Fuße des ersten Bieres (d. h. man sieht das nach außen nicht immer so ...

Schwabe

Ein bisschen Lächeln könnte dem alten Herrn ja nicht schaden.

Warum nur immer auf Fotos ein nichtssagendes Lächeln aufsetzen? Ich kann dabei mit einem nachdenklichen Blick mehr anfangen als mit diesem ständigen Grinsen.

Was mich, nebenbei gesagt, wirklich nervt, das sind Verhaltensweisen, wie
man sie bei Weibern durchschnittlich häufiger findet als bei Männern. Also
eben weibliche Verhaltensweisen. Die finden sich, wenn auch seltener,
freilich auch bei Männern, etwa bei Carlos und Maximilianeum (die sich
stilistisch und in der Zielsetzung sehr stark ähneln.)

... ausgerechnet die grösste Memme, die primadonnenhafteste Mimose der Forenwelt, die - weibischer geht´s nicht - anderen mit dem Kadi droht ... ausgerechnet die schwadroniert hier von weiblichen Verhaltensweisen anderer. Und das fällt dieser larmoyanten, eitlen Heulsuse noch nicht mal auf.
Weißt du, was ein weibisches Verhalten ist? - Einer direkten Konfrontation aus dem Wege zu gehen und bei Dritten (hier Hemsut, noch dazu einer Frau, die eigentlich "inferior" ist) darüber zu greinen, daß man angegriffen worden sei.
Und jetzt, Student, sagt dir mal ein Mann was, was nur ein Mann so sagen kann, ohne daß er es weiter zu begründen braucht: Ich kann dich nicht leiden. Ich konnte dich noch nie leiden. Du bist eines dieser Backpfeifengesichter, das abhaut und sich erst unter Mamis Rocksaum wieder traut, freche Grimassen zu schneiden. Typen wie du haben von mir schon Dresche bezogen, als ich fünf gewesen bin. Verkopft, eitel, narzisstisch gestört, unaufrichtig, verlogen, intrigant, entklötet - Student.

Würde dich überall rausschmeissen - Max

Hallo Schwabe (kann mich nicht erinnern, dich schon mal gelesen zu haben?)

Davon geht der eisige Wind aber nicht weg. Das ist eine INDIVIDUELLE
Lösung, aber keine politische.

Wie "sollte" denn eine "politische" Lösung aussehen, hm? Immer wenn man nach der Politik schreit, wird etwas verschlimmbessert, wissen wir doch. Der Staat MURKST ja gerade schon immer und überall herum. Es sei denn, du willst den Studenten zum Bundeskanzler machen und Conny zum Männerminister - dann könnt's schon was werden mit den "Träumen" so mancher hier...

Sehr viele Bewegungen sind aus Protest gegen irgendwas entstanden: Die
Gewerkschafts- und Arbeiterbewegung aus Protest gegen unzumutbare
Arbeitsbedingungen, Attac gegen die Globalisierung, die Demokratiebewegung
1989 aus dem Gefühl "Die Mauer muß weg!", der Naturschutz gegen die
Naturvernichter

Gut. Sag mir, welches der von dir aufgezählten Dinge wurden durch den Kampf dagegen beseitigt? Unzumutbare Arbeitsbedingungen sind wieder auf dem Vormarsch, weltweit. Hat Attac die Globalisierung beseitigt oder verhindert? Die Mauer kam weg - gerade baut man mit der Totalüberwachung, die man kaum sieht oder hört, eine viel schlimmere Mauer. Warum haben wir trotz Kampf keine Freiheit, sondern "DDR 2.0"? Hat der Naturschutz etwas Grundlegendes daran ändern oder verhindern können, dass Tiere sinnlos abgeschlachtet und für Tierversuche "verbraucht" werden? Dass Gentechnik von allen Seiten durch alle Hintertüren kommt? Dass ständig neue chemische Zusatzstoffe überall zugesetzt werden, wovon kein Mensch weiß, wie sie wirken bzw. was sie bewirken? Verhindern die Castor-Proteste die Transporte? Wird die Atomenergie deswegen abgeschaltet?

In die Dinge, mit denen man sich beschäftigt, lässt man Energie hineinfließen - das heißt, wenn man viel Aufwand, Energie und Kraft in negative Dinge steckt, werden sie stärker.

etc. pp. Haß und Abneigungen mobilisieren oft stärkere
Kräfte als "positive" Gefühle. Warum auch nicht?

Siehe einen Satz weiter oben.

Ich z. B. will nicht, daß
die Wehrpflicht auf Frauen ausgedehnt wird, sondern ich will, daß sie
abgeschafft wird.

Was glaubst du, was dazu führen würde? Indem wir hier schreiben und uns darüber aufregen? Indem wir schöne Lesebriefe an Zeitungen schreiben? Indem wir Briefe an Politiker schreiben (die von Sekretärinnen per Textbausteinen beantwortet werden)? Indem wir z. Bsp. Online-Petitionen mitzeichnen (ist zurzeit sehr in Mode - und meist muss man dort seine Daten angeben...)?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Demonstrationen im Herbst 89 etwas gebracht hätten, wenn der Russe noch derselben Meinung gewesen wäre wie 1953... NUR weil die Russen NICHT eingegriffen haben (die hatten mit sich selber zu tun), stand die Altherrenriege bös alleine auf dem Schlauch. Anderenfalls wären die wie 1953 mit den Panzern aufgefahren und hätten sich einen feuchten Dreck darum geschert, wer da "demonstriert".

Ich will auch nicht, daß zu all den Frauenbeauftragten
jetzt noch Männerbeauftragte kommen (also noch mehr Kosten und Bürokratie),
sondern ich will, daß dieses ganze Gedöns abgeschafft wird.

Oh, ich glaube, du kannst dir gewiss sein, dass genau DAS wahrscheinlich eines schönen Tages passieren wird... und erst DANN schafft man vielleicht irgendwann alles wieder ab.

Man muß nicht alles "konstruktiv" umbiegen und umdeuten.

Ich "verbiege" bestimmt nichts. Es ist einfach eine Frage der Sichtweise.

Grüße von
Diana

*beifall-klatsch*

Du bist eines dieser
Backpfeifengesichter, das abhaut und sich erst unter Mamis Rocksaum wieder
traut, freche Grimassen zu schneiden. Typen wie du haben von mir schon
Dresche bezogen, als ich fünf gewesen bin.

... dazu fällt mir doch glatt ein Garfield-Cartoon ein:

*gg* - Hemsut

Was mich, nebenbei gesagt, wirklich nervt, das sind Verhaltensweisen,

wie

man sie bei Weibern durchschnittlich häufiger findet als bei Männern.

Also

eben weibliche Verhaltensweisen. Die finden sich, wenn auch seltener,
freilich auch bei Männern, etwa bei Carlos und Maximilianeum (die sich
stilistisch und in der Zielsetzung sehr stark ähneln.)

... ausgerechnet die grösste Memme, die primadonnenhafteste Mimose der
Forenwelt, die - weibischer geht´s nicht - anderen mit dem Kadi droht ...
ausgerechnet die schwadroniert hier von weiblichen Verhaltensweisen
anderer. Und das fällt dieser larmoyanten, eitlen Heulsuse noch nicht mal
auf.
Weißt du, was ein weibisches Verhalten ist? - Einer direkten Konfrontation
aus dem Wege zu gehen und bei Dritten (hier Hemsut, noch dazu einer
Frau, die eigentlich "inferior" ist) darüber zu greinen, daß man
angegriffen worden sei.
Und jetzt, Student, sagt dir mal ein Mann was, was nur ein Mann so sagen
kann, ohne daß er es weiter zu begründen braucht: Ich kann dich nicht
leiden. Ich konnte dich noch nie leiden. Du bist eines dieser
Backpfeifengesichter, das abhaut und sich erst unter Mamis Rocksaum wieder
traut, freche Grimassen zu schneiden. Typen wie du haben von mir schon
Dresche bezogen, als ich fünf gewesen bin. Verkopft, eitel, narzisstisch
gestört, unaufrichtig, verlogen, intrigant, entklötet - Student.

Würde dich überall rausschmeissen - Max

evident [lat.], bildungssprachlich: unmittelbar einleuchtend,
keines Beweises bedürfend; augenfällig, offenkundig.

Auch "Prinzip der faulen Vernunft" genannt. Mit der Berufung auf

Evidenz

endet jede sachliche Argumentation in einem: "Ich sehe es einfach!" und
dagegen: "Ich aber nicht!" Beide haben Recht, beide haben Unrecht! Was
solls?

Bleibt die Funktion.
Die Antwort auf die Frage: Mit welcher der beiden Wahrnehmungen lassen
sich für die Zukunft zuverlässige Vorraussagen machen und Produkte
erziehlen halte ich für die beste Lösung.
Es gibt funktionierende Wahrheiten. Recht haben wird mit
Überleben belohnt.

Wenn es so einfach wäre. Nassim Taleb brint in seinen "Fools of Randomness" einige beispiele, die auch sehr schön die aktuelle Finanzmarktkrise charakterisieren.

Angenommen ich hätte zufällig recht. Weil dies evident ist, wende ich die dabei verwendeten grundsätz immer wieder an. Chance ist: Es funktioniert wieder. Wenn die Population nur genügend gross ist wird es immer jemanden geben, der dauernd zufällig recht hatte. Also ist "Evidenz" an sich ungenügend.

Wie "sollte" denn eine "politische" Lösung aussehen, hm? Immer wenn man
nach der Politik schreit, wird etwas verschlimmbessert, wissen wir doch.

Nein, das weiß ich keineswegs. Individuelle Lösungen können hie und da richtig sein, auf Dauer bewegt man nur was über die Politik. Die Feministinnen haben's ja vorgemacht mit ihrem Marsch durch die Instanzen, überall sitzen sie heut fett mit drin, die Schwulenbewegung hat einiges erreicht an Akzeptanz für ihre Klientel - doch, da geht schon was.

Der Staat MURKST ja gerade schon immer und überall herum. Es sei denn, du
willst den Studenten zum Bundeskanzler machen und Conny zum Männerminister
- dann könnt's schon was werden mit den "Träumen" so mancher hier...

Natürlich nicht. Ich dachte eher an so was wie www.manndat.de. Die haben auch ein Forum, ein deutlich konstruktiveres als dieses hier. Manndat nimmt auch an konkreten Maßnahmen teil, etwa an Anhörungen, Kongressen etc., und der Einfluß von Manndat wächst. (Wohingegen hier die Leute nur stänkern; deswegen nehm ich hier auch nicht unter meinem "normalen" Nick teil). Da hast Du schon "das Konstruktive", auch wenn es sich meist gegen etwas richtet, z. B. gegen die vielen politischen Maßnahmen, die gezielt Frauen fördern und Männer ausschließen.

Gut. Sag mir, welches der von dir aufgezählten Dinge wurden durch den
Kampf dagegen beseitigt?

Die Mauer. Und wenn Du heutige Überwachungsmaßnahmen, so kritikwürdig sie auch sein mögen, allen Ernstes für schlimmer als Mielke, Mauer und Co. hältst, dann fällt mir dazu nichts mehr ein.

Unzumutbare Arbeitsbedingungen sind wieder auf dem

Vormarsch, weltweit.

Ja, weltweit. In Deutschland aber hat der durchschnittliche Arbeitnehmer Bedingungen, von denen sein Kollege um 1900 nur träumen konnte, und das ist auch mit ein Verdienst der Gewerkschaften.

Hat Attac die Globalisierung beseitigt oder

verhindert? Die Mauer kam weg - gerade baut man mit der Totalüberwachung,
die man kaum sieht oder hört, eine viel schlimmere Mauer. Warum haben wir
trotz Kampf keine Freiheit, sondern "DDR 2.0"?

Ich habe keineswegs den Eindruck, keine Freiheit zu haben. Vielleicht nicht immer genug Freiheit, aber von Verhältnissen à la DDR kann doch keine Rede sein. Weder meinen Beruf hätte ich in der DDR ausüben können noch solche Reisen machen, wie ich sie mache ... von vielen kleineren Dingen ganz abgesehen.

Hat der Naturschutz etwas

Grundlegendes daran ändern oder verhindern können, dass Tiere sinnlos
abgeschlachtet und für Tierversuche "verbraucht" werden? Dass Gentechnik
von allen Seiten durch alle Hintertüren kommt?

Eine gewisse gesunde Skepsis gegenüber der Gentechnik ist sicher nicht verkehrt, aber diese fast religiöse Züge nehmende Ablehnung kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin überzeugt, die Gentechnik wird viel Gutes bewirken.

Dass ständig neue chemische

Zusatzstoffe überall zugesetzt werden, wovon kein Mensch weiß, wie sie
wirken bzw. was sie bewirken? Verhindern die Castor-Proteste die
Transporte? Wird die Atomenergie deswegen abgeschaltet?

Nein, und ich find die Castor-Transporte auch ganz schön blöd. Im Grunde demonstrieren doch die Blockierer, für wie harmlos sie die Castoren halten: Stundenlang stehen sie auf offener Strecke still, einige Protestierer haben sogar die Gleise unterhöhlt, so daß im Erfolgsfalle der ach so gefährliche Castor in den Wald gepurzelt wäre, einige sind oben auf den Castor draufgesprungen (FAZ: "Sie werden es überlebt haben, aber gewiß wurden sie von ihren Freundinnen bewundert"). Es stört mich auch als Steuerzahler, daß ich für umfangreiche Polizeieinsätze mitbezahlen muß, die weit über das simple Demonstrationsrecht hinausgehen.

Ich z. B. will nicht, daß
die Wehrpflicht auf Frauen ausgedehnt wird, sondern ich will, daß sie
abgeschafft wird.

Was glaubst du, was dazu führen würde? Indem wir hier schreiben und uns
darüber aufregen?

Das kann nur ein erster Schritt sein (sich zusammenfinden - und nicht etwa zerstreiten). Dem aber weitere folgen müssen.

Indem wir schöne Lesebriefe an Zeitungen schreiben?

Schon besser. Das merken die Politiker dann schon, wenn sich da was zusammenbraut. Auf die Dauer jedenfalls.

Indem

wir Briefe an Politiker schreiben (die von Sekretärinnen per Textbausteinen
beantwortet werden)? Indem wir z. Bsp. Online-Petitionen mitzeichnen (ist
zurzeit sehr in Mode - und meist muss man dort seine Daten angeben...)?

Warum soll ich nicht mit meinem Namen für meine Sache einstehen? Bisher sind zwar noch alle Petitionen in dieser Sache abgelehnt worden, aber andere Länder (Frankreich, Holland) zeigen doch, daß es auch ohne Zwangswehrdienst geht. Wenn die das abgeschafft haben, dann ist es auch bei uns möglich. Immerhin wird das Thema heute bereits diskutiert - das wäre nicht möglich gewesen, wenn einzelne nicht immer wieder insistiert hätten. Wie willst Du so was wie den Wehrdienst "positiv" wegkriegen?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Demonstrationen im Herbst 89
etwas gebracht hätten, wenn der Russe noch derselben Meinung gewesen wäre
wie 1953... NUR weil die Russen NICHT eingegriffen haben (die hatten mit
sich selber zu tun), stand die Altherrenriege bös alleine auf dem Schlauch.
Anderenfalls wären die wie 1953 mit den Panzern aufgefahren und hätten sich
einen feuchten Dreck darum geschert, wer da "demonstriert".

Richtig. Aber hätte keiner demonstriert, sondern alle nur gesagt "Das Positive müssen wir sehen und stärken", dann hätten wir heut noch die DDR.

Ich will auch nicht, daß zu all den Frauenbeauftragten
jetzt noch Männerbeauftragte kommen (also noch mehr Kosten und

Bürokratie),

sondern ich will, daß dieses ganze Gedöns abgeschafft wird.

Oh, ich glaube, du kannst dir gewiss sein, dass genau DAS wahrscheinlich
eines schönen Tages passieren wird... und erst DANN schafft man vielleicht
irgendwann alles wieder ab.

Meinst? Die Zahl der Frauenbeauftragten ist schon jetzt (aus Finanznot) am Zurückgehen ...

Grüße
Schwabe

Hier werden Verbal-Geschütze aufgefahren, die sind, mit Verlaub: lächerlich. Wie Hemsut schon erwähnt hat, sind deine Statistikkenntnisse nicht gerade berauschend. Denn der Ereignisraum, den du als Vergleich nimmst, ist viel zu klein und steht in keinem vernünftigen Zusammenhang mit dem von dir hochgeschaukeltem Ereignis. Dass Du in Deinem Scheissbus mehrheitlich alte Schachteln durch die Gegend kutschierst, sollte Dir auch zu denken geben.

Angenommen ich hätte zufällig recht. Weil dies evident ist, wende ich die
dabei verwendeten grundsätz immer wieder an. Chance ist: Es funktioniert
wieder. Wenn die Population nur genügend gross ist wird es immer jemanden
geben, der dauernd zufällig recht hatte. Also ist "Evidenz" an sich
ungenügend.

Sehe ich auch so. Aber besser als nichts, bis man vielleicht einmal mehr darüber weiß. Das Bemühen um mehr Kenntnisse bleibt ja (hoffentlich) nicht stehen. Entscheident bleiben letztendlich die Resultate.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Herzlich Willkommen im Thread!

Hier werden Verbal-Geschütze aufgefahren, die sind, mit Verlaub:
lächerlich.

... ja freu dich halt! Lachen ist gesund!

Wie Hemsut schon erwähnt hat, sind deine Statistikkenntnisse
nicht gerade berauschend.

... stilles Mineralwasser wirkt auch nicht berauschend. Hat Hemsut das auch erwähnt?

Denn der Ereignisraum, den du als Vergleich
nimmst, ist viel zu klein und steht in keinem vernünftigen Zusammenhang mit
dem von dir hochgeschaukeltem Ereignis.

... Ereignisraum? Hochgeschaukelt? ..... ?? - Vergleich ... ??

Dass Du in Deinem Scheissbus
mehrheitlich alte Schachteln durch die Gegend kutschierst, sollte Dir auch
zu denken geben.

... ist zwar nicht so, aber ... ok ... wenn´s so wäre: Was sollte mir das dann zu denken geben?

Kann es sein, daß du auf ein ganz anderes post von mir antworten wolltest? Sollen wir es mal zusammen suchen gehen? Vielleicht finden wir eins, das zu deiner Antwort passt?

Äusserst konstruktive Dialoge - Max

Dass Du in Deinem Scheissbus
mehrheitlich alte Schachteln durch die Gegend kutschierst, sollte Dir

auch

zu denken geben.

... ist zwar nicht so, aber ... ok ... wenn´s so wäre: Was sollte mir das
dann zu denken geben?

Kann es sein, daß du auf ein ganz anderes post von mir antworten wolltest?
Sollen wir es mal zusammen suchen gehen? Vielleicht finden wir eins, das zu
deiner Antwort passt?

Äusserst konstruktive Dialoge - Max

Wenn man Deine Textschnippsel ließt werden bei mir Erinnerungen an eine bestimmte Zeit hier und in der blauhen Buhrg wach ... Kindergarten sage ich nur.

Ich erinner mich an ein von einem Thommy geführtes Forum aus früheren Zeiten. Er führte sich so intelligent auf, daß er nach kurzer Zeit sein Forum für sich allein hatte. Der Typ war so peinlich, daß er eine gute Werbung für Feminismus war. Ich habe das Ganze hier nur angelesen, und es könnte wirklich von da stammen. Diesen Quark muß man wirklich nicht wieder aufwärmen.

Gruß
Joseph

Wenn man Deine Textschnippsel ließt werden bei mir Erinnerungen an eine
bestimmte Zeit hier und in der blauhen Buhrg wach ... Kindergarten sage ich
nur.

... Highlights sachlicher Diskussionskultur sind das nicht gerade. Da gebe ich Dir recht, Conny. Aber bei so bigotten Windbeuteln wie diesem Studenten da ... da "geht mir einfach das Klappmesser auf". Das Pathos, diese frömmelnde "Ernsthaftigkeit", mit der dieses miserable Subjekt seine komplexgesteuerten Unglaublichkeiten ausbreitet: Schlichtweg zum Kotzen! Der Typ ist die Zecke im Fell des Elends. Hier im Forum saugt sie sich voll zu ganzer Grösse.

Daß dir das nicht selbst auffällt? Oder meinst du, daß ich mich täusche?

Impfungen aller Art - Max

Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.

Ach wär das schön, wenn's das wirklich gäbe. Statt der ewig griesgrämigen Visagen, die man z.B. in Berlin allmorgendlich in der U-Bahn sieht lauter grinsende föhlich lachende Menschen - ein Traum, der leider wohl nicht in Erfüllung geht.

Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie aus
Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich war
dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

Aha. Mr. Griesgram-Sauertopf hätte also lieber diese Person als Vis-à-vis in der U-Bahn...

...als diese hier.

Nun ja, über Geschmack soll man nicht streiten und des Menschen Wille ist bekanntlich sein Himmelreich.

Beelzebub

der ansteckendes Lachen als die einzige heilsame Infektion der Welt betrachtet

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Ich erinner mich an ein von einem Thommy geführtes Forum aus früheren
Zeiten. Er führte sich so intelligent auf, daß er nach kurzer Zeit sein
Forum für sich allein hatte. Der Typ war so peinlich, daß er eine gute
Werbung für Feminismus war. Ich habe das Ganze hier nur angelesen, und es
könnte wirklich von da stammen. Diesen Quark muß man wirklich nicht wieder
aufwärmen.

Gruß
Joseph

Tja, Du gehörst offenbar zu denjenigen die sich den Feminismus redlich verdient haben.

Flint *kein Mitleid*

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

... Highlights sachlicher Diskussionskultur sind das nicht gerade. Da gebe
ich Dir recht, Conny. Aber bei so bigotten Windbeuteln wie diesem Studenten
da ... da "geht mir einfach das Klappmesser auf". Das Pathos, diese
frömmelnde "Ernsthaftigkeit", mit der dieses miserable Subjekt seine
komplexgesteuerten Unglaublichkeiten ausbreitet: Schlichtweg zum Kotzen!
Der Typ ist die Zecke im Fell des Elends. Hier im Forum saugt sie sich voll
zu ganzer Grösse.

Daß dir das nicht selbst auffällt? Oder meinst du, daß ich mich täusche?

Mir fällt beispielsweise so etwas auf: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=46387

Und daran sieht man ja, daß diese Zahl von 10 Prozent Männern durchaus weit verbreitet ist.

Daß aber gerade das die Hölle wäre, wenn 10 Prozent das leisten müssen, das heute alle Männer leisten, bzw. dann einfach nicht so viel Leistung den Frauen abgegeben werden kann und es dadurch auch den Frauen nicht gut geht, begreifen diese Frauen nicht.

Anders herum gibts vielleicht nicht so viel Nachwuchs, aber den Frauen gings blendend. Von daher kanns doch nur anders herum für alle der Himmel sein. Das nur mal als Festellung von mir.

Wobei das hier doch eigentlich nur noch am Rande erwähnt wurde. Zentral gings doch um diesen Text. Dem Text müßte Student eigentlich zustimmen, wenn nicht dieser Tommy, der sich nicht in die Diskussion einbringt, scheinbar für die Abtreibung ist.

Diskussion kommt hier allerdings nun keine Zustande sondern bestenfalls eine Spalterei. Nun wird hier mal gespalten dann dort und schließlich bleiben lauter Einzelkämpfer übrig. Gut, manche mögen noch eine Schar Frauen um sich haben.

Daher stellt sich mir nun schon die Frage, ob wir ein Forum bräuchten, in dem die Frauen nicht mal lesen dürfen. Vielleicht ist diese Spalterei ja eine Eigenschaft der Frauen. Sind Frauen anwesend, wird es immer Männer geben, die für die Frau Partei ergreifen und schon dadurch eine Diskussion abgewürgt wird. Dabei sieht der Mann eben immer auch die Chance, sein Rohr versenken zu dürfen.

Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.

Ach wär das schön, wenn's das wirklich gäbe. Statt der ewig griesgrämigen
Visagen, die man z.B. in Berlin allmorgendlich in der U-Bahn sieht lauter
grinsende föhlich lachende Menschen - ein Traum, der leider wohl nicht in
Erfüllung geht.

Man kann doch eine Ernsthaftigkeit nicht mit Griesgram vergleichen.

Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie

aus

Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich

war

dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

Aha. Mr. Griesgram-Sauertopf hätte also lieber diese Person als Vis-à-vis
in der U-Bahn...

Du willst doch nicht sagen, daß du aus dieser Fresse eine Ernsthaftigkeit erkennen magst.

...als diese hier.

Nun ja, über Geschmack soll man nicht streiten und des Menschen Wille ist
bekanntlich sein Himmelreich.

Es kommt ja auch auf eine gute Mischung an. Alles zu seiner Zeit eben. Erst kommt die Arbeit und dann das Vergnügen, aber heute soll ja auch die Arbeit ein Vergnügen sein, denn man zeigt dabei ja auch nur vergnügte Menschen. Das kann es ja aber wirklich nicht sein! Fortschritt kanns mit einem Heer von Sanguinikern einfach nicht geben.

Ich liebe mittlerweile den heiligen Ernst. Kann dieses allgegenwärtige
Gegriene und Lachen nicht mehr sehen/hören.

Ach wär das schön, wenn's das wirklich gäbe. Statt der ewig griesgrämigen
Visagen, die man z.B. in Berlin allmorgendlich in der U-Bahn sieht lauter
grinsende föhlich lachende Menschen - ein Traum, der leider wohl nicht in
Erfüllung geht.

Ich kann dir sagen, daß ich ein echtes Lächeln sehr wohl mag. Ich mag bloß das falsche Dauergrinse-Getue nicht. Da sind mir dann echte ernste Gesichter lieber. Mal sehen ob ich diesbezüglich ein paar passende Bilder finde. Wird dann nachgeliefert.

Du magst ja praktische Beispiele: Ich saß einmal in der U-Bahn, mir
gegenüber eine dunkelhaarige Südländerin (hatte den Eindruck, daß sie

aus

Sizilien gewesen sein könnte). Ihr Gesichtsausdruck hatte den eines
heiligen Todernstes (erinnerte an die Mafia, bei der man riskiert,
erschossen zu werden wenn man jemandem zu nahe tritt usw.). Für mich

war

dieser Gesichtsausdruck, diese Stimmung des Geistes wie Urlaub. Äußerst
angenehm, mal wieder ein Gesicht zu sehen welches einen edel-ernsten
Ausdruck hatte.

Aha. Mr. Griesgram-Sauertopf hätte also lieber diese Person als Vis-à-vis
in der U-Bahn...

So ein Blödsinn. Ich sprach von edel-ernst, nicht von niederträchtiger Kotzvisage. Merke: Wahre Schönheit kommt von innen.

...als diese hier.

Die lacht nicht, die grient nicht, die strahlt. Gegen ein echtes Strahlen oder echtes Lächeln oder Lachen habe ich nichts einzuwenden.
Die Frage ist, ob die gezeigte Emotion zur Situation paßt. Wenn ich mir zurückrufe, was große Männer wie z.B. Buddha gesagt haben: "Leben ist Leiden" usw. ... hm

Wenn Du Schicki-Micki-Zeugs magst, dann schaue dir den italienischen Fernsehsender Rai Uno an, da gibt es diese Lach- Strahl- und Grinsegesichter kombiniert mit exquisiter Mode und Schicki-Micki-Manieren zu Hauf (wie geglont) jeden Tag zu sehen. Mich widern sie jedenfalls an.

Nun ja, über Geschmack soll man nicht streiten und des Menschen Wille ist
bekanntlich sein Himmelreich.

Wahres Wort.

Beelzebub

der ansteckendes Lachen als die einzige heilsame Infektion der Welt
betrachtet

...kann aber auch schnell daneben gehen. KLICK

"Wer lacht da? Bei Gott, ich glaub’, ich war es selbst." (Gotthold Ephraim Lessing: Emilia Galotti V, 6. rzl)

"Der Weise lacht nur unter Zittern".

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Man kann doch eine Ernsthaftigkeit nicht mit Griesgram vergleichen.

So ist es, Conny.

Es kommt ja auch auf eine gute Mischung an. Alles zu seiner Zeit eben.
Erst kommt die Arbeit und dann das Vergnügen, aber heute soll ja auch die
Arbeit ein Vergnügen sein, denn man zeigt dabei ja auch nur vergnügte
Menschen. Das kann es ja aber wirklich nicht sein! Fortschritt kanns mit
einem Heer von Sanguinikern einfach nicht geben.

Richtig.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Ich kann an den Texten nichts besonderes finden. Der übliche trendige Evolutionsbiologismus für Anfänger halt. Wer darauf als Mann reinfällt, nur weil ihm um den Bart geschmeichelt wird, hätte als Frau auch die "Emma" gelesen.

Dann Fehler und Rabulistik in der Argumentationsstruktur, zbsp nur mal der hier:

Auch dieser Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch heute >>nicht. Femanzen sehen das ebenso, weil sie für den Tatbestand Gründe >>anführen. Wer einen Tatbestand begründet, dafür Ursachen behauptet, räumt >>diesen ein.

Also eine Meinung kann ich nur anführen, wenn ich sie nicht begründe.. wer sie begründet, vertritt in Wahrheit die Gegenauffassung. Und das allen Ernstes von Jemanden, der sich als Vertreter der Vernunft darstellt? Ist ja schon Realsatire. Könnte eher aus der Emma oder dem völkischen Beobachter stammen.

Schließlich lässt der Autor das ganze in eine Hassanklage gegen Weiber im allgemeinen münden, statt berechtigterweise gegen die Ideologie des Feminismus. Spätestens hier entblösst er seine mangelnde Fähigkeit, die Dinge auseinanderzuhalten und stellt sich auf die geistige Stufe seines Gegners. Es findet eben immer zusammen, was zusammen gehört.

Zum Ende noch eine zeitgeisttrendige Verdammung der Menschheit im allgemeinen, wobei uns der Autor natürlich verschweigt, warum ausgerechnet seine Ansicht korrekt sein soll, wenn doch auch diese nur einem ach so verachtenswert dummen Menschen stammt. Ironischerweise zeigt der letzte Abschnitt am deutlichsten, wozu Männer die Frauen auf geistiger Ebene wirklich brauchen: um nicht in dieser lebensfeindlichen materialistischen Weltanschauung zu verharren. Weil eben Männer mitunter so verliebt in ihre eigenen Gedankenkonstrukte sind, dass sie diese mit der Realität verwechseln.Die Kehrseite ihrer höheren Vernunftsfähigkeit. Und eine Schwäche, die nicht weniger fatal ist als die der Weiber, meine ich.

Fazit: Ein Text, der bestimmte Tendenzen zu Recht anprangert, aber dem der Überblick übers große Ganze entgegen dem Willen des Autors völlig abgeht, da er ausschliesslich nur aus dem subjektiven Winkel des Zeitgeistes des Betroffenen urteilt. Eben nichts besonders also, sondern im Vergleich zu den sonstigen Threads hier Durchschnittsware.

Deswegen handelt es sich hier um einen Vergleich, den der diffizile, tiefblickende alte Schopenhauer nun wirklich nicht verdient hat.

Studicus, ach Studicus,
gewaltig wohl der Schuß,
der dir in der Glocke sitzen muß.
Bist halt gar kein Pfiffikus,
sondern nur ein Luftikus,
verweigerst den Verschwindikus.
Scheiße, der Verdruß
mit dir. Und jetzt ist Schluß.
Lololol...

Was mich, nebenbei gesagt, wirklich nervt, das sind Verhaltensweisen, wie man sie bei Weibern durchschnittlich häufiger findet als bei Männern. Also eben weibliche Verhaltensweisen. Die finden sich, wenn auch seltener, freilich auch bei Männern, etwa bei Carlos und Maximilianeum (die sich stilistisch und in der Zielsetzung sehr stark ähneln.)

So, so... carlos und Max sind gemäß deiner „Definition“ Weiber... lol... Junge, Junge... so viele lockere Schrauben... lolol... Die müssen doch beim durch die Straßen trotten oder auch nur beim Kopfkratzen richtig scheppern, sag’ mal... lol...
Okay: Um die Weiber soll’s also gehen; schaumamal. Du gerierst dich doch laufend als der, der alles und nix zwar gelesen... lol... aber offenbar nicht begriffen hat. Und der liebe alte Onkel carlos hilft dir jetzt mal ein bisserl bei der Kapiere.
Aurelius Augustinus hatte über eine bestimmte Eigenschaft dieser deiner Spezies bereits gar trefflich referiert: Perseverancia (Beharrlichkeit) versus obstinatio (Unbelehrbarkeit, Sturheit); an anderer Stelle und in anderem Zusammenhang hatte ich’s schon mal kurz angerissen. Welche solcherart personifizierten Zeit(un)geister und chronische Nervensägen präsentieren sich da vor meinem inneren Auge, oder besser, brennen sich da mit ihrer unerträglichen Bullenscheiße in mein entzündetes Auge ein?
Daniel Küblböck zum Bleistift... lolol... Den habe ich erstmals richtig wahrnehmen müssen, als sogar in einer Zeitung ellenlang über ihn berichtet worden war, weil er wohl als führerscheinloser Geisterfahrer... lol... in einen Gurkenlaster gekracht war. Küblböck gab zu Papier und zum besten, und ich erinnere mich dessen genau, daß er in früheren Jahren von den anderen oftmals frisch gemacht worden wäre, indem sie ihn in den Müllcontainer geschmissen hätten, wenn er ihnen, für ihn freilich völlig unbegreiflich, offensichtlich genau den einen oder anderen Tick zuviel auf den Nerven herumgetrampelt war. Auch dieser Kerl hat mit seinem sturharten Betonschädel offenbar noch niemals auch nur das Geringste auf die Reihe gekriegt. Dem Vernehmen nach ist er schwul oder bi. Na toll: Da haben wir ja schon mal so eine „weibliche“ Eigenschaft, über die sich eine Nervensäge hinreichend erklärt... lol...
Margarete Schrei-Geklappers: Deren schrilles, rotziges Geheul-Gekreische war noch niemals auszuhalten; meines Wissens nach letztmalig durften wir sie in voller Pracht erleben bei der Hinrichtung Eva Hermans als Helfershelferin des eierlosen Gummirückens Kerner; die Sache war ein gefundenes Fressen für die! Auch diese Knatterrochen-Else hat noch nie kapiert, wann’s wirklich genug war.
Oder ein frischeres Beispiel: Andrea Tricksilanti, eine reine Weibse durch und durch und dümmer als ein Kilo Schweinescheiße. Auch die steht auf allen Leitungen, weil sie sich für so scheißverdammt unentbehrlich und sauklug hält; weiß nicht, wann es genug ist, weiß nicht, wann sie einfach mal die Klappe halten und sich am besten für immer und ewig und alleine in einen schalldichten Keller verkriechen muß, oder wann es das beste ist, mit wenigen Worten ausgedrückt, die genervte Artgenossenwelt von ihrer unerträglichen Anwesenheit zu befreien.
Ich kürze’s mit Würze mal ab; es gibt und gab ja auch viele andere solche. Dich zum Beispiel. Was das denn alles ausgerechnet mit dir zu tun hat? Richtig, das glaube ich gerne: Diese Frage dürftest du dir jetzt mit Sicherheit jetzt stellen... lololol... Weißt du, Lentze, auf keinem deiner Photos lachst du so richtig herzhaft; fast immer glotzt du so schmallippig drein, als ob dir die Unterhosen die Testikel abschnüren würden. Vielleicht schreibst du ja mal dem Kollegen Küblböck und fragst nach einem Glas Essiggurken und übst das Lachen ein bisserl: Sauer macht bekanntlich lustig, und das könntest du wahrlich gut gebrauchen; mal so wenigstens für den Anfang... Sauer macht lustig: Auch die hiesigen virtuellen Hallen könnten das gut gebrauchen... lol... Du teilst zwar nicht das Glück Daniel Küblböcks, der wie du paßgenau in einem Müllcontainer unterkommen konnte; es würde ja schon reichen, wenn du ein für alle Male Biege und Fliege machen würdest... lol...

carlos

Ich kann an den Texten nichts besonderes finden. Der übliche trendige
Evolutionsbiologismus für Anfänger halt. Wer darauf als Mann reinfällt, nur
weil ihm um den Bart geschmeichelt wird, hätte als Frau auch die "Emma"
gelesen.

Dann Fehler und Rabulistik in der Argumentationsstruktur, zbsp nur mal der
hier:

Auch dieser Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch

heute >>nicht. Femanzen sehen das ebenso, weil sie für den Tatbestand
Gründe >>anführen. Wer einen Tatbestand begründet, dafür Ursachen
behauptet, räumt >>diesen ein.

Wie Du es auch drehst und wendest, Du kannst ihm (berechtigt oder nicht berechtigt) Rabulistik und Fehler in der Argumentationsstruktur vorwerfen und was nicht noch alles. Wenn etwas stimmt, stimmt es. Aus Basta. Wenn man nun versucht, jemandem der Eier auf den Augen hat, Dinge zu erklären die jeder Halbblinde sowieso sieht, ist das ein Akt der versuchten Hilfe. Wenn aber jemand einfach nicht imstande ist, auch mithilfe dieser Hilfen immer noch nicht selbst zu sehen (darum geht es eigentlich) dann ist dem nicht mehr zu helfen. Es gibt gibt meiner Meinung nach mindestens 2 Möglichkeiten:

1) Das direkte sehen. Die eigene Erfahrung. (Einer der höchsten Wege zu Wissen zu gelangen ist SCHAUEN!)

2) Durch die Produkte. Die zeigen es. Man schaue sich an, wer was in der Welt geschaffen hat.

Du kannst alles was Tommy zur näheren Erklärung gesagt hat wegtun, dann bleibt immer noch:

"Ein historischer Tatbestand, fast ebenso evident wie Regen, ist die intellektuelle Inferiorität der Weiber gegenüber Männern. Auch dieser Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch heute nicht."

So. Und nu?

Es ist halt fast so evident wie mit Regen. Das es ihn gibt und er nass ist, ist nie ernsthaft bestritten worden. Wenn man nun denjenigen die gestörte oder zu wenig Wahrnehmungen haben hilfreich näher erklären will um was es sich da handelt und derjenige den anderen wegen Rabulistik und Fehler in der Argumentationsstruktur kritisiert dann ist das wohl so wie wenn man einem Schwulen die Affinität zur Frau hilfreich erklären will...

War jetzt vielleicht etwas zu rabulistisch und Fehlerhaft in der Argumentationsstruktur. Aber diejenigen, die (ich sag das mal so) normal sind, verstehen mich schon.

Da fällt mir eine Aussage von Baudelaire von ca 1850 ein die auch von gestern gewesen sein könnte:

«... Ich war heute morgen unklug genug, einige öffentliche Blätter zu lesen; plötzlich legte sich eine Schlaffheit von zwanzig Atmosphären Druck auf mich, und vor der entsetzlichen Nutzlosigkeit, irgend jemandem irgend etwas zu erklären, hielt ich inne. Die Wissenden erraten mich, und für diejenigen, die mich nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, würde ich nur fruchtlose Erklärungen auftürmen. >

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Diskussion kommt hier allerdings nun keine Zustande sondern bestenfalls
eine Spalterei. Nun wird hier mal gespalten dann dort und schließlich
bleiben lauter Einzelkämpfer übrig.

... gut so, Conny! Zwischen dem Studenten und mir befindet sich zwar kein Spalt, sondern ein Canyon - aber: Er ist gegen Femfasch und ich auch. Du auch. Eigentlich jeder hier. Jeder lebt sein Leben, trifft seine Leute, äussert die Überzeugungen, die er u.a. hier gewonnen hat, brilliert mit Neuigkeiten, die er hier gelesen hat, kurz: Er agiert frei als "Einzelkämpfer". 100 ausgebildete Einzelkämpfer haben, einzeln und verteilt eingesetzt, eine viel grössere Wirkung als 100 Normalsoldaten, die zusammen an einem Ort auftauchen und sich gegenseitig im Wege stehen.
Tust du zwei Löffel Zucker in deinen Kaffee, dann hast du da eben zwei Löffel Zucker drin. Der setzt sich auf dem Tassenboden ab, verklumpt ein bisschen zu einer klebrigen Einheit und bewirkt so gut wie nichts. Erst wenn du umrührst (ihn also "spaltest"), so daß sich der Zucker auflöst im Kaffee, wird der Kaffee süß.
Soll der Student in seinem realen Leben machen, was er für zielführend hält. Ich tue dasselbe in meinem. Ein Forum kann doch ohnehin nicht viel mehr sein, als eine "Ladestation" für das, was du dann im richtigen Leben äusserst und tust. Das studentische ( und dein) Geplärre nach Einheit verkennt daher völlig, was so ein Forum zu leisten vermag. Hier treffen sich halt Einzelkämpfer und - meinetwegen - kleine Verbände. Reicht doch?

In diesem Sinne - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Schau, Conny, nur ein kleines Beispiel: Ich treffe jeden Tag unbekannte Menschen, mit denen ich eine kurze Zeit zusammen bin und mich unterhalte. Wenn ich einen für geeignet halte, dann kriegt er von mir ein Faltblatt von MANNdat (das mit den 10 Forderungen). Alle Nase lang drucke ich mir wieder welche aus und verteile die peu a peu und gezielt. Zur Zeit treffe ich jeden Tag einen aus der Redaktion unserer Heimatzeitung und ich rede jeden Tag mit ihm. Allmählich fängt er an, zuzuhören .... usw.usf.

Gruß - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Wenn etwas stimmt, stimmt es. Aus Basta.

wow. wie überzeugend.

"Ein historischer Tatbestand, fast ebenso evident wie Regen, ist die >>intellektuelle Inferiorität der Weiber gegenüber Männern. Auch dieser >>Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch heute nicht."
So. Und nu?

was und nu? wo habe ich bestritten, das Weiber Probleme mit der Vernunft haben? was hast du den schon wieder gelesen.

... Ich war heute morgen unklug genug, einige öffentliche Blätter zu lesen; >>plötzlich legte sich eine Schlaffheit von zwanzig Atmosphären Druck auf mich, >>und vor der entsetzlichen Nutzlosigkeit, irgend jemandem irgend etwas zu >>erklären, hielt ich inne. Die Wissenden erraten mich, und für diejenigen, die >>mich nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, würde ich nur >>fruchtlose Erklärungen auftürmen. >

schönes Zitat. Das habe ich mir auch gerade gedacht, als ich deine Antwort las.

Aber diejenigen, die (ich sag das mal so) normal sind, verstehen mich schon. >

Wenn ich mir die Antworten auf dein Reposting des "Tommys" so anschaue bezweifle ich das.

Wenn etwas stimmt, stimmt es. Aus Basta.

wow. wie überzeugend.

Regen ist nass.

"Ein historischer Tatbestand, fast ebenso evident wie Regen, ist die
intellektuelle Inferiorität der Weiber gegenüber Männern. Auch dieser
Tatbestand war noch nie ernsthaft streitig und ist es auch heute nicht."
So. Und nu?

was und nu? wo habe ich bestritten, das Weiber Probleme mit der Vernunft
haben? was hast du den schon wieder gelesen.

Na dann ist ja gut.

... Ich war heute morgen unklug genug, einige öffentliche Blätter zu

lesen; >>plötzlich legte sich eine Schlaffheit von zwanzig Atmosphären
Druck auf mich, >>und vor der entsetzlichen Nutzlosigkeit, irgend jemandem
irgend etwas zu >>erklären, hielt ich inne. Die Wissenden erraten mich, und
für diejenigen, die >>mich nicht verstehen können oder nicht verstehen
wollen, würde ich nur >>fruchtlose Erklärungen auftürmen. >

schönes Zitat. Das habe ich mir auch gerade gedacht, als ich deine Antwort
las.

Aber diejenigen, die (ich sag das mal so) normal sind, verstehen mich

schon. >

Wenn ich mir die Antworten auf dein Reposting des "Tommys" so anschaue
bezweifle ich das.

Das steht dir frei.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Daher stellt sich mir nun schon die Frage, ob wir ein Forum bräuchten, in
dem die Frauen nicht mal lesen dürfen. Vielleicht ist diese Spalterei ja
eine Eigenschaft der Frauen. Sind Frauen anwesend, wird es immer Männer
geben, die für die Frau Partei ergreifen und schon dadurch eine Diskussion
abgewürgt wird.

Das bräuchten wir auf alle Fälle (zusätzlich)!!! Das soll nicht die Arbeit von Frauen wie (alphabethisch aufgezählt) Christine, Hemsut, Moni (jetzt nicht mehr dabei) usw. abwerten.
Es ist einfach etwas komplett anderes ob Frauen dabei sind oder nicht. Lenkt zu viele Männer einfach ab und bewirkt ein anderes Denken und Handeln als wenn eben keine Frauen anwesend sind.

Die Frage ist nur, wie man das technisch machen kann.

Das Thema Frauen überall drin bzw. das wieder rausbringen der Weiber aus unseren Domänen ist ein riesiges Extrathema, das unbedingt diskutiert gehört. Es ist ja kein Zufall, daß Feministinnen mit aller Macht durchgesetzt haben und weiter durchsetzen (wollen) / durchzusetzen versuchen, daß es nirgendwo mehr auch nur noch eine einzige Männerrunde gibt, und sei sie auch noch so klein. Überall sitzt eine Quotentussie dazwischen. Das stört das Denken der Männer und somit auch die Handlungen.
Ich kann auch das Weibergequatsche im Fernsehen nicht mehr hören. Kriege langsam eine Aversion auf Frauenstimmen. Bei jeder Dokumentation (auch bei frauenuntypischen Themen) quakt eine Alte. Zum kotzen!

Umgekehrt sieht man es bei den Frauen ja auch überall: Sie wollen bei allem was es gibt auch nochmal dasselbe bloß NUR für Frauen.
Da gibt es hier bei uns z.B. ein Trainingsstudio auf 2 Stockwerken verteilt. In einem Stock für Männer und Frauen, im anderen Stock nur für Frauen. Warum gibt es keinen Stock nur für Männer" Ich hätte kein Bock mit Weibern zusammen zu trainieren!
Dasselbe für Sauna: Über die Wochentage verteilt Familiensauna + Extratag nur für Frauen.
Das Ganze zieht sich durch von Computerkursen über was weiß ich was alles...

Was die Frauen für sich meinen haben zu müssen, interessiert mich für sich genommen weniger. Was mich aber interessiert sind Räume wo der Mann unter sich ist. Und ich möchte auch beim Fußball keine Tussie sehen die den Bundestrainer interviewt!

Wir brauchen frauenfreie Zonen

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik