Super Beitrag - sollte zum Nachdenken anregen !
Das schlimme ist ja, dass ein großer Teil der Abtreibungen nicht aus einer
Not heraus geschiet und vor allem das es ein riesen großes Geschäft ist -
eine ganze Industrie, die vom Töten reich wird.
(Kommt mit den Zahlen in Deinem Artikel gut heraus).
Der Artikel zeigt aber auch wie die Menschen manipuliert werden und auch
das sollte uns zum Denken geben.
Nur wie gegen soetwas ankämpfen?

Guter Beitrag.

Wie oft wollt ihr dieses ideologisch verseuchte Thema eigentlich noch
durchkauen? Euer absolutistisches Gutmenschentum geht mir genauso auf den
Pisser wie das Geraller aller Ideologen, einschließlich der feministischen!
Und mal aufgepasst: Eure religiöse Überzeugung ist eure private Sache,
genauso wie die Sozio-Sexualität der Homo- und sonstiger ...sexuellen deren
private Sache ist. Ich will weder von den einen noch den anderen
"erleuchtet" oder umerzogen werden.

Dann lies es einfach nicht. Der Titel beschreibt doch das Thema und somit bist du ja gewarnt. Ich glaube aber eher, dass du deine eigene Ideologie gefährdet siehst. Du hast einfach nur Angst. Sei doch etwas selbstbewusster.

Und noch was: Es sterben jeden Tag hunderttausende Kinder an vermeidbarer
Unterernährung oder trivialen, vermeidbaren Krankheiten - aber was
unternehmt ihr vollgefresenen Krakeler denn bitteschön dagegen? Es kommt
Euch wohl auf den exakten Zeitpunkt an, wann ein Kind stirbt? Oder gehts
Euch gar nicht wirklich um Kinder, sondern um Macht?

Nur weil Kinder in anderen Länder sterben , befehigt uns unsere bereits im Mutterleib zu töten? Was ist denn das für eine Einstellung?

Und noch was: Es sterben jeden Tag hunderttausende Kinder an vermeidbarer
Unterernährung oder trivialen, vermeidbaren Krankheiten - aber was
unternehmt ihr vollgefresenen Krakeler denn bitteschön dagegen? Es kommt
Euch wohl auf den exakten Zeitpunkt an, wann ein Kind stirbt? Oder gehts
Euch gar nicht wirklich um Kinder, sondern um Macht?

Abgesehen davon dass ich sicher kein vollgefressener Krakeler bin ohne meine Eltern und Freunde hätt ich weder ein Dach übern Kopf noch zu essen obwohl ich halbwegs verdiene (bin Scheidungssklave mit Anspannung)

Ich finde das Sterben eines Kindes auf jeden Fall schlimm. Genauso schlimm wenn Kinder gequält werden. Und man hat auf allen Ebenen etwas zu Versuchen dagegen zu tun.
Ich kann aber doch auch nicht weil ich nicht die Hungersnot verhindern kann verbieten, dass jemand gegen Abtreibungen ist.
Schlimm ist, dass im Großen gesehen immer wieder ähnliche Gruppen davon profitieren.
Es ist eine Industrie die von der Abtreibung lebt, eine andere die Kinder zu Kindersoldaten macht wieder eine die Kinder prostituiert oder als Ersatzteillager ausweidet,...
Oder sie sterben weil die meist triviale Behandlung unrentabel ist.
Kinder sind leider Ware.
Wenn der Mensch nichts mehr zählt sondern nur der Profit dann bezahlen häufig die Kinder.
Deshalb sind Kinderrechte so wichtig auch wenn hierzulande die Kinder zumeist "nur" Opfer der Scheidungsindustrie werden.

Wie oft wollt ihr dieses ideologisch verseuchte Thema eigentlich noch
durchkauen? Euer absolutistisches Gutmenschentum geht mir genauso auf den
Pisser wie das Geraller aller Ideologen, einschließlich der feministischen!
Und mal aufgepasst: Eure religiöse Überzeugung ist eure private Sache,
genauso wie die Sozio-Sexualität der Homo- und sonstiger ...sexuellen deren
private Sache ist. Ich will weder von den einen noch den anderen
"erleuchtet" oder umerzogen werden.

Nimm mal zur Kenntnis, dass der - oder diejenige, welche Abtreibung für verwerflich hält;

- nicht notwendigerweise ein Nazi sein muss
- nicht notwendigerweise christlich - fundamental ist
- nicht notwendigerweise Homosexuelle hassen muss

So einfach willst du dich aus der Diskussion verabschieden ? Die grosse Nazikeule schwingen ?

Die Abtreibungsfrage ist nun mal eine feundamentale Frage. Wann ist ein Mensch ein Mensch ? Diese Frage ist wichtig. Auch die ganz grosse Nazikeule wird die Stimmen nicht zum verstummen bringen.

Und noch was: Es sterben jeden Tag hunderttausende Kinder an vermeidbarer
Unterernährung oder trivialen, vermeidbaren Krankheiten - aber was
unternehmt ihr vollgefresenen Krakeler denn bitteschön dagegen? Es kommt
Euch wohl auf den exakten Zeitpunkt an, wann ein Kind stirbt? Oder gehts
Euch gar nicht wirklich um Kinder, sondern um Macht?

Was unternimmst du dagegen ? Bist du auch vollgefressen ?

Keine intellektuellen Taschenspielertricks bitte. Du und die Abtreibungsbefürworter sagen, dass der Zeitpunkt des Todes den ganz grossen Unterschied macht.

Argumentativ ungenügend. 6. Setzen !

Bekanntermassen sind so etwa drei Viertel der katholischen Amtsträger schwul. Wenn die nun Homosexualität als Irrweg geisseln, weil sie sich ihre sexuellen Neigungen nicht eingestehen können, was zum Teufel geht mich das an ? Und was zum Teufel fällt den Femis ein, die Homophobie als heterosexuelles Phänomen abzukanzeln ? Das alles ist grösstenteils ein Zoff unter Schwulen, die ihr coming out hinter sich haben, und solchen, die ihr coming out auf den jüngsten Tag verschoben haben. Das geht mir doch glatt am Arsch vorbei.

Doch, diesen Zeitpunkt gibt es. Man nennt ihn gemeinhin 'Geburt'.

Mit der Empfängnis ist nämlich keine Person entstanden, sondern bloß eine
befruchtete Eizelle. Ein befruchtetes Hühnerei ist auch kein Huhn, sondern
ein - Ei. Ein Unhuhn ganz ohne Hühnerrechte.

Diese unsere Welt mag sehr viele Probleme haben, eines gehört aber ganz
gewiß nicht dazu: Zu wenige Kinder.
Für Gedanken um Ungeborene ist vielleicht Zeit, sobald für die Geborenen
gesorgt ist.

Viele Grüße
Wolfgang

Ich sehe das eher so: Mit abnehmende Rechte des Ungeborenen, nehmen auch die des Geborenen ab. Kindstötungen werden doch bereits heute kaum mehr bestraft und sogar entschuldigt bzw. gerechtfertigt. Mit der Legalisierung von Abtreibungen fing doch erst alles an.

LG

Hallo

Mit der Empfängnis ist nämlich keine Person entstanden, sondern bloß eine
befruchtete Eizelle. Ein befruchtetes Hühnerei ist auch kein Huhn, sondern
ein - Ei. Ein Unhuhn ganz ohne Hühnerrechte.

In unserem Recht gibt es Situationen das einem Ungeborenen Rechte eines Geborenen zugestanden werden. Daraus entstehen im Recht groteske Situationen.

BGB § 1923 Erbfähigkeit
(1) Erbe kann nur werden, wer zur Zeit des Erbfalls lebt.
(2) Wer zur Zeit des Erbfalls noch nicht lebte, aber bereits gezeugt war, gilt als vor dem Erbfall geboren.

Was ist, wenn derjenige, der als geboren gilt abgetrieben wird?
Ist das dann eine Tötung oder Abtreibung und dazu vielleicht Erbschleicherei?

Das Thema ist mit wenigen Worten nicht zu klären. Der Zeitpunkt der Menschwerdung bietet auf alle Fälle jede Menge Stoff zum diskutieren.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

... Tatsächlich lässt sich das Leben klar definieren. Es beginnt mit der
Empfängnis, der Befruchtung und von da ab ist die empfangene Person ein
menschliches Wesen. Es gibt keinen Punkt, an dem ein Wechsel

stattfinden

würde von einem Nichts zu einem Etwas, von einer Unperson zu einer

Person ...

Doch, diesen Zeitpunkt gibt es. Man nennt ihn gemeinhin 'Geburt'.

Demnach würde die schwangere Frau ein Nichts austragen!?

Komisch, warum fragt dann niemand solch eine Frau wie es ihrem Nichts geht? Ich höre nur immer die Formulierung "Wie geht es Ihrem Baby?" bzw. die Frau spricht stehts von ihrem Baby, nie von ihrem Nichts oder ihrem Zellklumpen.

Wäre ja dann vielleicht auch eine Geschäftsidee: Glückwunschkarten- zur Geburt eines (vormaligen) Nichts oder zur Geburt des ausgewachsenen Zellklumpens.

Gruß
Flint

Wann beginnt das menschliche Leben?

Die moderne Wissenschaft ist sich einig: Das Menschsein beginnt definitiv mit der Befruchtung - die Verschmelzung von Ei und Samenzelle. Dieser Fakt wird manchmal aus verschiedenen Gründen von manchen Seiten bezweifelt. Folgende, teilweise abstrusen Thesen stehen im Raum:

These a) Beginnt das Menschsein mit der Geburt?

Die Geburt ist im Prinzip nicht eine so einschneidende Grenze, wie meist angenommen wird. Das Kind vor der Geburt unterscheidet sich in seinem Wesen in keiner Weise von dem Kind nach der Geburt. Was sich ändert, ist nur, dass ihm Nahrung und Sauerstoff nun nicht mehr über die Nabelschnur, sondern von außen zugeführt werden. Nähme man an, dass das Menschsein mit der Fähigkeit begänne, unabhängig zu existieren, dann wäre weder das ungeborene noch das geborene Kind ein Mensch. Denn weder vor noch nach der Geburt ist es für sich allein lebensfähig. Stets benötigt es Nahrung, Geborgenheit, Liebe usw. von anderen. Und dieses Angewiesensein auf andere hört nie auf. Zwar erlangt der Mensch verschiedene Grade von Unabhängigkeit. Dennoch ist er von der Zeugung an bis zum Tod auf den Mitmenschen angewiesen. Der Mensch ist ein soziales Wesen.

Die Bedeutung der bereits vorgeburtlichen Mutter-Kind-Beziehung wird in einem neuen Wissenschaftszweig hervorgehoben, der seit einigen Jahren lebhafte Beachtung erfährt: Der vorgeburtlichen (pränatalen) Psychologie. Ihre wichtigsten Ergebnisse: Mutter und Kind bilden eine Leib-Seele-Einheit (eine Einheit zwischen zwei Individuen). Das ungeborene Kind erlebt sehr früh schon mit, was die Mutter empfindet. Liebevolle Zuneigung und Erwartungsfreude der Mutter übertragen sich auf das Kind in günstiger Weise. Angst, Ärger, Ablehnung und Stress hingegen wirken sich negativ auf seine Entwicklung aus. Der Herzschlag der Mutter ist schlaffördernd, wenn er normal und ruhig ist, ebenso sanfte Musik, die das Kind schon wahrnehmen kann. Signale, Lärmreize und aufreizende Musik lösen eine gegenteilige Reaktion aus. Bei Versuchen, die mit Nadelstichen im Mutterleib durchgeführt wurden, empfand das Kind Schmerz; auf äußere und innere Reize reagierte es mit Zuckungen und Ausweichbewegungen. Auch ein Schlaf-Wach-Rhythmus wurde festgestellt.
In diesem Zusammenhang ist noch interessant, was die Psychologie entdeckt hat: Das ungeborene Kind hat Bewusstsein: Bei Tausenden von Traumuntersuchungen wurde herausgefunden, dass nicht nur frühkindliche, sondern auch vorgeburtliche Erlebnisse im Unterbewusstsein gespeichert sind. Insgesamt dürfte jedem deutlich geworden sein, dass dieser Ansatz (Leben beginnt mit der Geburt) viel zu spät liegt und allein schon biologisch unhaltbar ist.

These b) Beginnt das Menschsein nach dem 3. Monat?

Diese Frage beruht auf der Tatsache der Abtreibungsfreigabe bis zum 3. Monat in vielen Ländern. Man muss aber feststellen, dass diese Grenze aus praktischen, nicht aus humanembryologischen Gründen gezogen wurde, weil bis zu diesem Zeitpunkt das Kind noch relativ klein und eine Abtreibung am leichtesten durchführbar ist. Biologisch ist das Kind schon vor Ende des 3. Monats sehr weit entwickelt. (siehe Entwicklung im Mutterleib)

These c) Beginnt das Menschsein mit dem Vorhandensein des Gehirns?

Die Gehirnentwicklung ist ein komplexer Vorgang, der sich nicht auf einen Tag datieren lässt. Auch bevor das Gehirn fertig ist, lassen sich am Ungeborenen Wahrnehmungen, Reizreaktionen und Funktionen beobachten, die aufzeigen, dass es sich um vollständiges menschliches Leben handelt, und die zur Gehirnbildung beitragen.
Die Bildung des Gehirns ist Ausformung einer Anlage, die schon in der ersten Zelle (der befruchteten Eizelle) da war. Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch - auch bei der Ausbildung des Gehirns, dessen Ausformung einen Teil der Gesamtverwirklichung der Erbgutinformation darstellt. Die geistgeprägte, personale Eigenart des Menschen ist nicht Ergebnis, sondern Voraussetzung der Entwicklung. Nach der Zeugung ist kein Einschnitt erkennbar, bei dem der Mensch zum Menschen würde, auch nicht bei der Bildung des Gehirns. Würde man das Menschsein an das Funktionieren des menschlichen Gehirns binden, dann wären auch Hirnkranke und Geistesgestörte keine Menschen. Auch das Gehirn eines Säuglings muss sich im Laufe des Lebens noch weiter entwickeln und ist mit dem eines Erwachsenen nicht vergleichbar. Im Prinzip braucht die Entwicklung des Gehirns über 20 Jahre. Ab welchem Zeitpunkt wäre dann der Mensch ein Mensch?
Schliesslich ist zu fragen, warum man das Menschsein nicht an das Vorhandensein anderer Organe bindet, etwa an das Herz, was ja auch manchmal getan wird. Dagegen ist an der Ganzheit des Menschen festzuhalten, die bereits in der ersten Zelle vorliegt und dann nach und nach verwirklicht wird.

These d) Beginnt das Menschsein mit der Nidation (Einnistung der befruchteten Eizelle in die Gebärmutterschleimhaut - etwa am 14. Tag)?

Die hormonelle Umstellung des mütterlichen Organismus beginne mit der Nidation. Die schwer definierbare hormonelle Umstellung des mütterlichen Organismus ist ein fließender Prozess, gekennzeichnet durch die sich verstärkt fortsetzende inkretorische Funktion des Gelbkörpers und die einsetzende inkretorische Funktion der Frucht. Die mit gegenwärtig zur Verfügung stehenden Mitteln feststellbaren Anfänge dieser Funktion und begleitende morphologische (Form und Aufbau betreffende) Veränderungen verteilen sich auf einen Zeitraum von mehreren Tagen vor und nach der Nidation, welche am 25. Tag nach Beginn der letzten Periode abgeschlossen ist.
Bis zur Nidation sei ein Auseinandertreten der befruchteten Eizelle in eineiige Zwillinge möglich. Menschsein setze aber Individualität (Unteilbarkeit) voraus. Also handle es sich vor der Nidation nicht um einen (individuellen) Menschen. Dazu ist zu sagen, dass eineiige Zwillingsbildung höchstens in 1% der Fälle eintritt - in 99% bleibt die Individualität somit durchgehend erhalten. Ferner ist zu fragen, warum Zwillingsbildung gegen das Menschsein sprechen soll. Im Gegenteil: Treibt man vor der Nidation ab, dann bringt man in diesem Fall nicht nur ein Individuum, sondern zwei Individuen um ihre weitere Lebensmöglichkeit. Schließlich sollte man bedenken: In der Eizelle ist von Anfang an festgelegt, wie viele Individuen aus einer befruchteten Eizelle entstehen. Der Weg zu ihrer Verwirklichung beginnt aber immer mit der einzelnen befruchteten Eizelle. Es besteht keine Berechtigung, diesen Weg zu unterbrechen und Zwillingen vor ihrer Nidation das Lebensrecht abzusprechen, nur weil sie hier ein möglicherweise nicht-individuelles, aber notwendiges Stadium durchschreiten. Übrigens vertreten führende Forscher, z.B. Prof. Blechschmidt (Humanembryologe) und Prof. Lejeune (Humangenetiker), die Ansicht, dass bereits mit der Befruchtung die Zwillinge als Anlage vorhanden sind (Gesetz von der Erhaltung der Individualität). Sie sind nur unseren derzeitigen Beobachtungsmöglichkeiten nicht zugänglich. Vor der Nidation würden ca. 50% der befruchteten Eizellen ohnehin Zugrundegehen. Aber: Das ist ein schwaches Argument. Denn erstens handelt es sich hier nur um Schätzungen (sie schwanken zwischen 50% als oberer und 2% als unterere Grenze). Zweitens gehen auch noch nach der Nidation befruchtete Eizellen zugrunde, so dass man die Nidation nicht als absolute Grenze für das Menschsein ansehen kann. Drittens muss man - welche Zahlen auch immer stimmen - davon ausgehen, dass es sich hier um eine natürliche Sterblichkeitsrate des Menschen in seinem frühesten Stadium handelt (teilweise zur Absonderung erbkranker Früchte). Es gibt aber keine Berechtigung, deshalb zu sagen, dass das kein Mensch sei, und diese natürliche Sterblichkeitsrate künstlich durch Frühabtreibung zu erhöhen. Man würde doch auch nicht die Säuglingstötung freigeben wollen, nur weil die Säuglingssterblichkeit relativ hoch (in Bezug auf Erwachsene) sei.
Die Schwangerschaft (und damit Mutterschaft) beginne erst mit der Nidation, da sie sich vorher nicht feststellen lasse. Ferner müsse sich der Beginn des Menschseins auf den Zeitpunkt der Nidation legen lassen, weil die Erbgutforschung einen Freiraum brauche (z.B. zur Befruchtung außerhalb des Mutterleibs) - sowie nicht zuletzt deshalb, dass man guten Gewissens Nidationshemmer (Pille-danach, Spirale usw.) anwenden könne. - Das aber sind Nützlichkeitsargumente, die nichts mit den biologischen Tatbeständen zu tun haben. Eine Schwangerschaft besteht auch dann von der Befruchtung an, wenn unsere Tests noch nicht so weit entwickelt sind, um sie in diesem frühesten Stadium zu erfassen.

These e) Verläuft die Entwicklung des Menschen über mehrere Stufen? (Haeckelschen Evolutionslehre).

Ende des 19. Jahrhunderts war im Gefolge der Evolutionslehre die Auffassung entstanden, dass der Mensch nicht von der Zeugung an Mensch sei, sondern im Mutterleib erst verschiedene Tierstadien oder tierähnliche Stadien durchlaufe. Diese Auffassung wirkt bis heute nach, wenn z.B. manche Leute den Embryo als Zellgewebe oder Kaulquappe abqualifizieren. Das von Ernst Haeckel aufgestellte Biogenetische Grundgesetz besagte: "Die Ontogenese ist eine Rekapitulation der Phylogenese"; das heißt: Die Entwicklung des Einzelwesens im Mutterleib ist eine (im Zeitraffertempo ablaufende) Wiederholung der Stammesentwicklung. Man glaubte nämlich, unter dem Mikroskop Flossen-, Kiemen- und Schwanzanlagen am menschlichen Embryo entdeckt zu haben. Inzwischen sind diese Hypothesen, durch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt. Denn: Jeder geübte Embryologe kann im Ultramikroskop ein menschliches Ei von einem tierischen Ei unterscheiden. Jeder gesunde Mensch besitzt von der Befruchtung an die spezifisch menschliche Chromosomenzahl von 46 Chromosomen, also unverwechselbares, arteigenes Erbgut.
Die vermeintlichen Kiemen sind keine Öffnungen und haben keine Kiemenblätter. Es sind Gewebsfalten, die das Ausgangsmaterial für Rachen, Wangen, Kinn und äußere Ohren enthalten. Der scheinbare Schwanz umschließt das Ende des freien Rückenmarks, das in Vorbereitung auf das Nervensystem zeitweilig länger ist als der übrige Körper. Er wird später zum Steißbein. Die Flossen sind heute eindeutig als menschliche Arm- und Beinanlagen identifizierbar.
Etwaige Ähnlichkeiten mit Tieren beruhen höchstens auf funktionaler, nicht jedoch auf wesensmäßiger Verwandtschaft. Die menschliche Entwicklung beinhaltet zwar Änderungen des Erscheinungsbildes, nicht aber Wandlungen des Wesens. Einzelne Organe können nur richtig beurteilt werden, wenn man sie nicht isoliert anatomisch, sondern im Zusammenhang mit dem Gesamtorganismus betrachtet. Schließlich ist aus einer im Wasser schwimmenden Kaulquappe noch nie ein Mensch geworden. Jedes Lebewesen entwickelt sich nach seiner Art - gemäss dem jeweiligen unverwechselbaren Chromosomensatz.

Mensch von Anfang an!
Fakt ist: Mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle beginnt die Lebensgeschichte eines Menschen, einer einmaligen, einzigartigen Person, deren menschliches Wesen sich zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung ändern wird. In diesem Moment werden Geschlecht, Aussehen, z.B. Haarfarbe, Augenfarbe, Körpergrösse aber auch Begabungen, Charakter, ja selbst die wahrscheinliche Lebensdauer des Menschen festgelegt. Was sich ändert, ist das Erscheinungsbild, seine äussere Gestalt: Ein Erwachsener sieht anders aus als ein Säugling. Die erste Erscheinungsform des Menschen ist die befruchtete Eizelle. Sie unterscheidet sich - mit ihren artspezifischen 46 Chromosomen - eindeutig von jeder anderen Eizelle. Das heisst diesen Menschen hat es vorher noch nie gegeben und wird es auch nie wieder geben. Er ist einmalig, einzigartig und somit etwas ganz besonderes!

Quelle

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

... Tatsächlich lässt sich das Leben klar definieren. Es beginnt mit der
Empfängnis, der Befruchtung und von da ab ist die empfangene Person ein
menschliches Wesen. Es gibt keinen Punkt, an dem ein Wechsel

stattfinden

würde von einem Nichts zu einem Etwas, von einer Unperson zu einer

Person ...

Doch, diesen Zeitpunkt gibt es. Man nennt ihn gemeinhin 'Geburt'.

Mit der Empfängnis ist nämlich keine Person entstanden, sondern bloß eine
befruchtete Eizelle. Ein befruchtetes Hühnerei ist auch kein Huhn, sondern
ein - Ei. Ein Unhuhn ganz ohne Hühnerrechte.

Diese unsere Welt mag sehr viele Probleme haben, eines gehört aber ganz
gewiß nicht dazu: Zu wenige Kinder.
Für Gedanken um Ungeborene ist vielleicht Zeit, sobald für die Geborenen
gesorgt ist.

Viele Grüße
Wolfgang

Hallo Wolfgang, ich muß dir mehrfach widersprechen !

Der Zeitpunkt der physischen Geburt wird keineswegs "gemeinhin" mit der Geburt der Person festgelegt. Wohl die meisten Menschen fühlen und denken: Es ist der Moment der Befruchtung der Eizelle, oder kurz danach. Andere, wie Peter Singer, behaupten, daß selbst einige Zeit nach der Geburt ein Mensch weniger Lebensrecht habe als etwa ein erwachsenes Schwein. Du hast den Moment der Geburt durchaus willkürlich herausgesucht.

Der Vergleich eines Embryos mit einem befruchteten Hühnerei ist m.E. vollkommen unzulässig. Wer ein Ei ißt, verhindert ein Huhn (oder Hahn), aber kein Schicksal, keine Biographie. Der Mensch ist auch als Embryo nicht "bloß" eine befruchtete Eizelle. Nicht einmal, wenn man die Idee der wiederholten Erdenleben außen vorläßt.

Dein Argument von den ohnehin zu vielen Kindern ist hier eingemischt, steht aber völlig zusammenhanglos da. Es dient sozusagen als Ersatzrad, falls die ersten Argumente nicht ziehen. - Davon abgesehen: Wir können nicht warten, bis "für die Geborenen gesorgt" ist. Dieser Zustand wird nie vollständig eintreten. Zudem: Unser Problem ist nicht die Überbevölkerung, schon gar nicht in Deutschland - im Gegenteil !

Gruß
Student

Sexismus-Kritik

Mit der Empfängnis ist nämlich keine Person entstanden, sondern bloß eine
befruchtete Eizelle. Ein befruchtetes Hühnerei ist auch kein Huhn, sondern
ein - Ei. Ein Unhuhn ganz ohne Hühnerrechte.

Das ist ein rabulistisches Scheinargument, das ich gleich mal ad absurdum führen werde.

Wenn ich nachts eine Grube vor deiner Wohnungstür grabe, auf daß du am Morgen hineinstürzen und dir das Genick brechen mögest, dann ist das eine leere Grube und keine Grube mit einem toten Wolfgang A. Gogolin drin. Richtig? Bist du oder bist du nicht der Auffassung, daß ein ein solches Tun gleichwohl als ein Mordversuch – bzw. im Erfolgsfalle als ein Mord – zu werten wäre? Reicht nicht allein die auf die Zukunft zielende Absicht, du mögest künftig nicht (mehr) existieren, bereits für eine Qualifizierung als Mord aus? Wenn deine Antwort ja lautet, sind deine Einlassungen hinfällig. Wenn sie nein lautet, gibst du dich selbst zum Abschuß frei.

Was schlüpft aus einem Hühnerei? Ein Mensch? Eine Schildkröte? Ein Krokodil? Eine Bettwanze? Ein Huhn? Aha! Und was schlüpft nicht aus genau demselben Ei, wenn es vorher gekocht und aufgefrühstückt wird? Eben.

Was wird aus eine befruchteten menschlichen Eizelle? Ein Huhn? Oder so etwas Ähnliches? Wenn es deiner Ansicht nach etwas Ähnliches ist: Was unterscheidet dich dann eigentlich vom Huhn?

Würde es deiner Ansicht nach einen Unterschied für dich machen, wenn dich deine Mutter vor deiner Geburt abgetrieben hätte, oder wäre dieser Unterschied heute für dich irrelevant? Wenn er heute angeblich irrelevant für dich ist: darf dich dann heute jeder umbringen? Weil: nachher (also ab morgen) wäre das ja auch heute für dich irrelevant. Jedenfalls deiner Ansicht nach, denn ein toter Wolfgang A. Gogolin kann schließlich nicht mehr empfinden, daß es ihn nicht gibt. Was hast du also dagegen, daß dich einer umbringt?

Das ginge übrigens auch völlig schmerzfrei und ohne daß du es überhaupt bemerkst. Wäre das, auf eine derart humane Art und Weise durchgeführt, o.k. für dich? Wenn nein: warum nicht? Warum ist es deiner Ansicht nach im Falle eines Menschen o.k., dem durch seine vorgeburtliche Tötung nicht, wie in deinem Fall, lediglich ein Teil, sondern die komplette Zukunft genommen wird. Was ist daran besser? Und wenn das so viel besser ist: warum soll es dann nicht auch für dich das Beste sein, wenn dir möglichst viel deiner Zukunft genommen wird? Am besten gleich heute? Weil hernach merkst du es ja sowieso nicht mehr, denn dann bist du ja tot. Oder nicht? Also, wo ist das Problem?

Wenn das alles, jedenfalls bei anderen, vollkommen o.k. sein soll (warum? weil es eben ein anderer Mensch ist? und nicht du selbst?), wieso darf man das dann nur mit ungeborenen Menschen tun? Warum nicht mit Säuglingen? Oder mit kleinen Kindern, die noch nicht mal lesen und schreiben können? Oder mit Juden, zum Beispiel? Das ist eine kleine Minderheit, bei der sich die Mehrheit ganz demokratisch "konsensethisch" dahingehend verständigen könnte, daß sie als Seife nützlicher ist, denn als unnütze Esser? Was spricht denn dagegen? Legt nicht die Mehrheit fest, was in einer "Gesellschaft" geht und was nicht geht?

Darf man nun aus Minderheiten Seife machen oder darf man das nicht? Darf man nicht? Wieso eigentlich nicht? Wieso darf man das selbst dann nicht, wenn sich die gesamte Gesellschaft "konsensethisch" darauf einigt, daß das in Ordnung gehe und man es dürfe? Was ist, wenn sich "die Gesellschaft" darauf einigt, daß man das mit dir dürfe? Darf sie es dann machen, oder darf sie es in diesem Fall nicht? Wieso nicht? Du bist schließlich eine ganz extreme Minderheit.

Wenn man es trotzdem nicht darf: darf man es dann nur bei dir nicht, oder darf sie es überhaupt nicht? Wenn man es überhaupt nicht darf: warum soll man es dann bei Ungeborenen dürfen, die, wenn dies unterblieben wäre, allesamt unfehlbar so etwas Ähnliches wie ein Wolfgang A. Gogolin geworden wären? Ursächlich dafür, daß sie es nicht wurden, ist einzig und allein ihre Tötung vor ihrer Geburt. Ist das wahr? Oder ist das nicht wahr?

Diese unsere Welt mag sehr viele Probleme haben, eines
gehört aber ganz gewiß nicht dazu: Zu wenige Kinder.

Wo lebst du? Auf dem Mond? In den vergangenen 35 Jahren sind allein in Deutschland zwischen 6 und 15 Mio. Menschen abgetrieben worden (statistisch offiziell erfaßte Fälle versus geschätzte Fälle inkl. Dunkelziffer). In den anderen Ländern der EU ist es nicht anders. Und das ist nun überhaupt nicht hypothetisch und abstrakt: Was wären denn diese durch planvolle Tötung am Leben gehinderten Menschen heute, wenn ihre Tötung seinerzeit unterblieben wäre? Hühnereier?

Welche Probleme hätte Europa heute nicht, wenn diese Hühnereier nun als junge Menschen zwischen 0 und 35 Jahren mitten unter uns lebten? Hängt das demographische Desaster Europas, das unfehlbar unser Ende bedeutet, damit zusammen, daß leider aus Hühnereiern noch keine Menschen schlüpfen? Könnte man die hereinbrechende Katastrophe vielleicht dadurch abwenden, daß man das schleunigst ändert, also dafür sorgt, daß aus Hühnereiern künftighin nicht mehr Hühner, sondern Menschen schlüpfen? Wäre das eine gute und praktikable Idee? Warum hat man dann noch nicht damit begonnen, sie mit allen verfügbaren Kräften in die Tat umzusetzen?

Wann hat es das eigentlich jemals zuvor in der Geschichte gegeben, daß sich ein ganzer Kontinent komplett selber ausrottet, indem er seine Kinder zu Aber- und Abermillionen eigenhändig umbringt? Hat die Bevölkerung des betreffenden Kontinents, die ja um dieses Umbringen detailliert informiert war und ist und genau Bescheid wußte und weiß und es großmehrheitlich billigt oder billigend in Kauf nimmt, irgend etwas anderes verdient, als für immer von dieser Erde zu verschwinden? Wenn nein: was hätte sie deiner Ansicht nach denn stattdessen verdient? Und wie gelangt sie dann zu dem, was sie deiner Ansicht nach stattdessen verdient hat? Wo kann sie Beschwerde einreichen, wenn das nicht hinhaut?

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Hallo Sven,

Persönlich kann ich der Argumentation der Betreiber aber nicht ganz
folgen. Der Beginn des "Mensch-Seins" bei Befruchtung folgt der radikalsten
Grundannahme in der ethischen Diskussion und ist mitnichten ein Beweis für
das Mensch-Sein,

Ich finde der Mensch (und seine geistige Grundnatur) hat es auch verdient die radikalsten Grundannahmen für seine Genese zu erhalten. Die primitivste Aussage wäre im übertragenen Sinn: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Ich gehe davon aus, daß der Mensch ein zusammengesetztes Wesen ist, welches aus mehreren Teilen besteht: Körper, Verstand (Mind) und Geist (Seele). Nach meinem Verständnis geht der Geist in die befruchtete Eizelle usw. Da man heutzutage jedoch so etwas naturwissenschaftlich (noch) nicht beweisen kann (ist klar, denn wie will man mit physikalischen Mitteln einen nichtstofflichen Geist sichbar machen), kann also nur von der Funktion auf dessen Existenz (rück)schließen. Etwa wie bei der Schwerkraft, die ja auch nur indirekt durch ihre Funktion "sichtbar" gemacht werden kann.

denn derlei Vorgänge sind auch bei Tieren festzustellen
und diese gelten de jure nachwievor selbst nach Geburt als Sache.

Ich muß ehrlich sagen, daß für mich die Gesetze hier nicht (mehr) die höchste, und mich ihr dogmatisch zu unterwerfende Instanz ist. Wir leben mittlerweile in einer solch verwirrten, lebensfeindlichen, feminisierten Welt, daß die Gesetze ihren Abdruck davon tragen. Bei aller Bescheidenheit, der gesunde Menschenverstand ist mir da in dem Fall schon eine zuverlässigere Instanz.
Das Tiere juristisch als Sache behandelt werden ist ein gutes Beispiel für deren unmenschlichen Zustand. Werden Tiere mißhandelt ist es lediglich "Sachbeschädigung". Ich denke, wir sind uns einig, daß wir hier selber denken müssen und es nicht der Justiz überlassen dürfen wie wir Dinge zu sehen haben.

Gleichwohl ist der juristische Zeitpunkt des Mensch-Werdens mit der Geburt
(BGB) bzw. mit dem Einsetzen des Geburtsvorgangs (StGB) zumindest aus
biologischer Sicht ebenfalls nicht haltbar.

Natürlich nicht!

Die kritische Frage bleibt
somit nachwievor, wann die Empfindungs- und Wahrnehmungsfähigkeit des
ungeborenen Lebens einsetzt, und diesen Zeitpunkt kann die Medizin auch
heutzutage nicht exakt benennen. Indizien gibt es dafür freilich auch
weiterhin, und somit wird die ethische Diskussion weitergehen und zeigen,
was in der Bevölkerung Zustimmung findet.

Dieser Punkt ist gefährlich. Ich von mir aus will da keine Aufweichung oder "Kompromisse" eingehen. Ich möchte es lieber als Leben von Anfang an behandeln.

Insofern mag ich mir durchaus vorstellen, dass der zulässige Zeitrahmen
für eine Abtreibung verkürzt wird; dass sie allgemein verboten wird, halte
ich hingegen für recht unwahrscheinlich.

Zitat:
Das Kind bekommt von der Abtreibung sowieso nichts mit und kann eh keine Schmerzen empfinden!
Bereits am 28. Tag existiert der Nervus trigeminus mit allen drei Ästen im Gesichtsbereich. In der 6. Woche sind in den Händen feine Nerven-Endigungen nachweisbar, wie sie für schmerzleitende Fasern charakteristisch sind. Ultraschall-Aufzeichnungen zeigen, wie der Puls des Kindes auf 200 schnellt in dem Augenblick, da der Mutterleib gewaltsam geöffnet wird und sich das Kind von dem todbringenden Sog abwenden will. Dr. Nathanson hat mit dem Film "Der stumme Schrei" eine Abtreibung auf Video festgehalten.
Quelle

Sehr sehenswerter Film: Der stumme Schrei auf englisch. Vorsicht, brutal!
ABORTION: The Silent Scream Part 1 2 3 4 5 COMPLETE VERSION Pro-life Anti-Abortion Video

Grüße
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik