Zunächst mal: Ahhhhhh... "Wort und Wissen". Ich sag´ es mal so: Kreationisten sind nicht die optimale Quelle für Aussagen über Evolutionsbiologen und Paläontologen.

Sowohl W&W als auch WSWS machen Sachfehler (W&W vernachlässigt alles in Goulds Arbeit was ihre Argumente widerlegen würd, z.B. ein längeres kapitel darüber, das Darwin eben kein Sozialdarwinist war, bei WSWS findet sich "Gould stellte jedoch das unterbrochene Gleichgewicht immer mehr in Gegensatz zum Darwinschen Gradualismus und assoziierte rasche evolutionäre Transformationen mit katastrophalen Ereignissen - beispielsweise dem Einschlag eines Kometen oder Asteroiden." was Unsinn ist, das punctuated equilibrium Model beschreibt den prozess der Artbildung, die genannten "katastrophalen Ereignisse" werden für das Aussterben von Arten als Ursache genannt, was nicht PE heißt, sondern "Katastrophismus". Und darüber schreibt Gould in "the structure of evolutionary theory", er habe an dieser Fragestellung kaum gearbeitet, das entsprechende kapitel ist dann auch sehr knapp gehalten. wissenschaftlicher Katastrophismus ist eher mit Jack Sepkosky und David Raup verknüpft und der Alvarez-Familie. "Goulds "radikale" Kontingenz schloss sogar jeglichen Begriff von Richtung aus, wie etwa der Evolution vom Einfachen zum Komplexen.", ist halb-wahr. Besser als an der Komplexität, läßt sich das an der Größe festmachen. Es gab mal "Copes law", demnach werden in allen Tiergruppen die Formen mit der Zeit größer. Was tatsächlich passiert ist, daß ihre Diversität zunimmt und damit die Vielfalt der größen. Wenn man bedenkt, daß alle Gruppen mit kleinen Arten anfangen, ergibt sich der Eindruck, sie würden größer. Betrachtet man es genauer, erhöht sich nur die Variation und wenn man klein anfängt, kann der Mittelwert nuch wachsen. Oder auch "Man sollte dabei freilich zur Kenntnis nehmen, dass die Darwinsche natürliche Auslese nicht einfach in der Folge einer Katastrophe in Erscheinung tritt, sondern kontinuierlich in diesen angeblich statischen Perioden wütet. Die Arten befinden sich anders ausgedrückt in einem andauernden Kampf, allein ihren angestammten Platz in der Umwelt zu behaupten." Die Red Queen hypothese stammt nicht von Gould, sondern von Van Valen und ist eigentlich ein Gegenentwurf zum PE. Oder "Mayr behauptet in seiner Antwort an Gould nicht, dass es keine plötzlichen evolutionären Sprünge (Saltationismus) geben könne." doch, genau das behauptet Mayr. Er sagt nur, auch Gould sei nicht ein Befürworter des Saltationismus, obwohl viele ihn als solchen mißverstanden haben.).

Sofern ich das verstanden habe, wendet sich Gould gegen Auswüchse einer
Denke, die z.B. den IQ an Rassemerkmalen festmacht.

Das ist korrekt, wobei Gould weiter geht und "Spearmans g", eine vereinheitlichte und meßbare "Grundinteligenz" ablehnt.

Es geht um die Frage, wie stark sind wir genetisch determiniert, sozusagen
das Gegenstück zum Gendergedanken, der behauptet, alles ist Kultur, also
Erziehung und Lernen.
Meiner Ansicht nach sind beide Extreme falsch.

Diese Ansicht vertritt jeder, der darüber nachdenkt. Aber eine teilweise genetische Determination auf der Ebene von Idividuen - und das zeigt Gould sehr anschaulich - muß nicht bedeuten, daß Gruppenunterschiede ebenso determiniert sind (Gould gibt als Beispiel die Körpergröße, die in einzelnen Gruppen stark genetisch determiniert wird, große Eltern haben große Kinder. Gleichzeitig ist der Größenunterschied zwischen den Bewohnern einer Kleinstadt in den USA und einem Äthiopischen Dorf stark gesunken, nachdem im letzteren die Lebensmittelversorgung besser wurde. Obwohl in beiden Gruppen die Kinder großer Eltern ebenfalls groß waren und ein großer genetischer Faktor festgestellt wurde, waren die Gruppenunterschiede offensichtlich nicht durch genetische Faktoren determiniert).

In jedem Fall sehr lesenswert.

susu

Alice in allem recht markante Unterschiede, die du da wegwischen
möchtest.

Ich wische keine Unterschiede weg, zumal ich zu keinem der von die
angesprochenen Punkte irgendetwas geschriben hätte. Aber in dem von mir
tatsächlich behandelten Geschichtsbild gleichen sich die Positionen. Die
Annahme, daß es seit Urzeiten, bis zur Frauenbewegung der 70er ein
konstantes, verallgemeinerbares Geschlechtsverhältnis gegeben hätte, wird
von Klaus und Alice geteilt. Das sie in anderen Punkten nicht die gleiche
Meinung haben, ist klar.

Ein wenig ließt sich das so wie:
susu: "Sowohl ein Toaster, wie auch ein Staubsauger sind elektrische
Haushaltsgeräte".
RH: "Ein Toaster toastet Brot, ein Staubsauger dient der Reinlichkeit. Du
kannst doch hier nicht alle Unterschiede wegwischen".

Ich habe in meinem Leben die Erfahrung gemacht, daß sich zwei Leute
manchmal eine einer Hinsicht einig sind, in einer anderen hingegen nicht.
Ich räume sogar ein, daß es zwischen Klaus und AS noch weitere
Unterschiede gibt, z.B. den Namen. Und vieleicht hat Klaus im Gegensatz zu
Alice gar keine Brille und wenn doch, hat sie vieleicht eine andere Stärke.
So unterschiedlich sind die Leute. Alice Schwarzer hat zur Pornographie
praktisch die gleiche Ansicht wie der Papst. Was nicht bedeutet, daß sie
es zu allem anderen auch hat.

Eben nicht:

Alice: Pornografie erniedrigt Frauen! ; der Papst: Pornografie erniedrigt Menschen! Dass BEIDE Pornografie verdammen, ist demzufolge nichtssagend weil auf unterschiedlichen Denkprozessen beruhend. Beim Thema Abtreibung sind sie wieder meilenweit auseinander, eben WEGEN dieser Denkstrukturen.

RH

Alice: Gehirnzellen ; Klaus: "500 000 Jahre alte Ordnung"

Werden wir wieder persönlich?

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Zwischen Alice und Klaus_z gibt's imho vor allem einen ganz wesentlichen
Unterschied.

Während A.Schwarzer (leider) in realiter existiert, dürfte es sich bei
Klaus_z mit einiger Wahrscheinlichkeit um ein Fake handeln, das von Femis
hier installiert wurde und dessen Zweck darin besteht, den Eindruck zu
erwecken, dass Männerrechtler reaktionäre Dumpfbacken sind.

Ich kann mir jedenfalls nicht so recht vorstellen, dass jemand diesen
ultrareaktionären Schwachsinn, den Klaus_z hier immer wieder ausposaunt,
wirklich ernst meint.

Beelzebub

Im RL gibt es noch ganz andere Gestalten. Man kann nicht jede seltsame Meinung, nur weil sie vom Mainstream weit entfernt ist, als Erfindung abtun.
Vor Jahren gab es mal einen Elefantentreiber...der war noch weit krasser als dieser Klaus Z. Vom Stil und Inhalt zwar meilenweit entfernt, dennoch gab es auch in seinem Fall oft Zweifel an seiner realen Existenz.

Wäre Klaus Zintel ein Fake, würde er sich noch krasser artikulieren und vor allem auch mal widersprechen. Die ehrenwerte Moni kennt ihn aber RL.

RH