Verständnisfrage

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun soll für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4 Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr gültig sein.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf das sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch das Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige Handlungsfreiheit.

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich umknallen würde weiß ich auch schon

Freundliche Grüße
Conny

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was geschieht. Taten müssen folgen.

Eintrag gesperrt

1961 Views

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Freundliche Grüße
Conny

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Conny, lass den Unfug, wir sind 3. bei der WM. Es ist etwas geschehen.
Die Engländer haben überhaupt keine Verfassung.
Kapitalisten sind nur die Typen, welche die unangenehme Wahrheit aussprechen. Wer die Leute auf die Straße wirft, das sind die Kunden, also wir alle.

DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Eintrag gesperrt

1770 Views

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Freundliche Grüße
Conny

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Conny, lass den Unfug, wir sind 3. bei der WM. Es ist etwas geschehen.

So viel wird der 3. Platz (im Fußball) auch nicht ausrichten. Ich denke einfach oft, daß man die Politik nicht mehr friedlich in die richtige Richtung bekommt.

Die Engländer haben überhaupt keine Verfassung.

Komisch, ich dachte, daß ein demokratisches Land nicht ohne Verfassung sein kann?

Kapitalisten sind nur die Typen, welche die unangenehme Wahrheit
aussprechen. Wer die Leute auf die Straße wirft, das sind die Kunden, also
wir alle.

Die Löhne der abhängig beschäftigten werden aber durch die Kapitalbesitzer kaputt gemacht, die eine immer noch größere Rendite für ihr Kapital wollen.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1711 Views

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun soll
für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4
Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das
Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr gültig
sein.

Seit dem 3.10.1990 gilt in Deutschland eine neue Verfassung, die mit der vorher im Westen gültigen weitestgehend identisch ist (was geändert wurde ist die Präambel, der Art. 23 fiel weg, und der Art. 146 besiegelt die Einheit). Diese Verfassung wurde durch den Bundestag und durch das Parlament der DDR (nach den Wahlen `90) neu bestätigt und als Grundlage des im Einigungsvertag Festgelegten Beitritts der DDR angenommen (der sagt aus, daß das GG der BRD auch in den neuen Ländern gilt).

Alte Präambel:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren und als gleichwertiges Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk in den Ländern Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern, um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen.
Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war.
Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.

Neue Präambel:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf das
sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

Ja.

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch das
Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Was ja z.B. das neue Kopftuchurteil zeigt, oder?

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Ähm... Wenn ich dich richtig verstehe ist die Mehrheit "verblödet" und befürwortet diesen Zustand. Nun geht die Staatsgewalt vom Volke aus, repräsentiert durch Parlamente, die durch Wahlen legitimiert werden. Wenn eine Minderheit mit Waffengewalt gegen eine gewählte Regierung vorgeht, so heißt dies "Putsch" oder "Terrorismus". Es heißt nicht "demokratische Ornung widerherstellen". Denn das Ergebnis von einer Machtausübung durch eine Minderheit, die die Mehrheit der Bevölkerung durch Waffengewalt neiderhält, ist nicht eine Demokratie sondern ein totalitäres Regime. Deshalb kannst du dich nicht auf den Artikel 20 Absatz 4 berufen, die, die dir entgegentreten schon.

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Viel Spaß beim Junta-gründen.

susu (beim Versuch dem ungenannten Kapitalisten den Rang "als erstes an der Wand, wenn die Revolution kommt" streitig zu machen)

Eintrag gesperrt

1731 Views

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun

soll

für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4
Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das
Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr

gültig

sein.

Seit dem 3.10.1990 gilt in Deutschland eine neue Verfassung, die mit der
vorher im Westen gültigen weitestgehend identisch ist (was geändert wurde
ist die Präambel, der Art. 23 fiel weg, und der Art. 146 besiegelt die
Einheit). Diese Verfassung wurde durch den Bundestag und durch das
Parlament der DDR (nach den Wahlen `90) neu bestätigt und als Grundlage
des im Einigungsvertag Festgelegten Beitritts der DDR angenommen (der sagt
aus, daß das GG der BRD auch in den neuen Ländern gilt).

Nachdem es aber die BRD schon gar nicht mehr gab ...

Man kann doch nicht die BRD und die DDR auflösen, daraus im 2 + 4 Vertrag das vereinte Deutschland machen und anschließend die DDR zum Rechtsraum der BRD hinzufügen?

Alte Präambel:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren
und als gleichwertiges Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der
Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk in den Ländern Baden, Bayern,
Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen,
Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und
Württemberg-Hohenzollern, um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit
eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen.
Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war.
Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung
die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.

Neue Präambel:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem
Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem
Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner
verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin,
Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern,
Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen,
Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier
Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit
gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf

das

sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

Ja.

Aber nur, wenn man an ein paar Stellen die Augen zudrückt,

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch

das

Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Was ja z.B. das neue Kopftuchurteil zeigt, oder?

Das paßt doch auch dort hinein. Ist das Kopftuch nicht eine Erfindung des Patriarchats?

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Ähm... Wenn ich dich richtig verstehe ist die Mehrheit "verblödet" und
befürwortet diesen Zustand. Nun geht die Staatsgewalt vom Volke aus,
repräsentiert durch Parlamente, die durch Wahlen legitimiert werden. Wenn
eine Minderheit mit Waffengewalt gegen eine gewählte Regierung vorgeht, so
heißt dies "Putsch" oder "Terrorismus". Es heißt nicht "demokratische
Ornung widerherstellen".

Wenn eine Mehrheit durch die Medien manipuliert wurde ist das wohl auch nicht mehr so recht die Meinung der Mehrheit sondern die Meinung der Meinungsmacher. Wenn man dann noch ansieht, wie sehr viele ihr Kreuz setzen, dann weiß ich nicht, ob sie wissen, wohin sie das gesetzt haben.

Denn das Ergebnis von einer Machtausübung durch
eine Minderheit, die die Mehrheit der Bevölkerung durch Waffengewalt
neiderhält, ist nicht eine Demokratie sondern ein totalitäres Regime.
Deshalb kannst du dich nicht auf den Artikel 20 Absatz 4 berufen, die, die
dir entgegentreten schon.

Weil die Mehrheit einfach von den Medien gekauft ist. Das sind die Menschen, die auch heute noch glauben, daß die Frau in Deutschland immer noch ganz besonders benachteiligt wird. Fragt man weiter, fällt ihnen die Arbeit ein.

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Viel Spaß beim Junta-gründen.

susu (beim Versuch dem ungenannten Kapitalisten den Rang "als erstes an
der Wand, wenn die Revolution kommt" streitig zu machen)

Zuerst wird nun wohl Deutschland an die Wand fahren ;-) . Anders wird das in D nicht möglich sein.

Eintrag gesperrt

1878 Views

Nachdem es aber die BRD schon gar nicht mehr gab ...

Man kann doch nicht die BRD und die DDR auflösen, daraus im 2 + 4 Vertrag
das vereinte Deutschland machen und anschließend die DDR zum Rechtsraum
der BRD hinzufügen?

Die BRD wurde nicht aufgelöst. Der 4+2 Vertrag dürckt sich deshalb nicht in den Begriffen aus, weil die Frage wie sich der neue Staat konstituieren sollte, noch nicht geklärt war.

Aber nur, wenn man an ein paar Stellen die Augen zudrückt,

An welchen?

Das paßt doch auch dort hinein. Ist das Kopftuch nicht eine Erfindung des
Patriarchats?

Hä? Das Urteil erlaubt der Lehrerin es zu tragen...

Wenn eine Mehrheit durch die Medien manipuliert wurde ist das wohl auch
nicht mehr so recht die Meinung der Mehrheit sondern die Meinung der
Meinungsmacher. Wenn man dann noch ansieht, wie sehr viele ihr Kreuz
setzen, dann weiß ich nicht, ob sie wissen, wohin sie das gesetzt haben.

So ist die Demokratie. Da hat Jello Biafra mal den viel besseren Ansatz geprägt: "Don´t hate the media - become the media".

susu

Eintrag gesperrt

1653 Views

Nachdem es aber die BRD schon gar nicht mehr gab ...

Man kann doch nicht die BRD und die DDR auflösen, daraus im 2 + 4

Vertrag

das vereinte Deutschland machen und anschließend die DDR zum Rechtsraum
der BRD hinzufügen?

Die BRD wurde nicht aufgelöst. Der 4+2 Vertrag dürckt sich deshalb nicht
in den Begriffen aus, weil die Frage wie sich der neue Staat konstituieren
sollte, noch nicht geklärt war.

Ok, aufgelöst nicht, aber Land hatte nach diesem 2 + 4 Vertrag weder die BRD noch die DDR, da das schon im vereinigten Deutschland war. Wenn noch kein Name fest stand, hätte das doch auch in diesem Vertrag erwähnt werden sollen.

Aber nur, wenn man an ein paar Stellen die Augen zudrückt,

An welchen?

An den Formfehlern, die mE gemacht wurden.

Das paßt doch auch dort hinein. Ist das Kopftuch nicht eine Erfindung

des

Patriarchats?

Hä? Das Urteil erlaubt der Lehrerin es zu tragen...

Das habe ich dann entweder nicht gelesen oder mir nicht gemerkt, da ich es nicht wichtig fand.

Wenn eine Mehrheit durch die Medien manipuliert wurde ist das wohl auch
nicht mehr so recht die Meinung der Mehrheit sondern die Meinung der
Meinungsmacher. Wenn man dann noch ansieht, wie sehr viele ihr Kreuz
setzen, dann weiß ich nicht, ob sie wissen, wohin sie das gesetzt

haben.

So ist die Demokratie. Da hat Jello Biafra mal den viel besseren Ansatz
geprägt: "Don´t hate the media - become the media".

So kann aber keine Demokratie funktionieren, wenn die macht in den Medien sitzt.

Conny

Eintrag gesperrt

1658 Views

Hallo Conny!

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun soll
für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4
Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das
Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr gültig
sein.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf das
sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

Wir haben weiterhin ein Grundgesetz und keine Verfassung. Mit der Vereinigung am 3.10.90 wurde die Präambel wie folgt geändert:

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,

von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur durch Volksabstimmung legitimieren. Vor der "verfassungsgebenden Gewalt" unseres Volkes scheinen die Herrschenden panische Angst zu haben, wie man auch bei der EU-Verfassung feststellen konnte. Die Einsetzung einer Verfassung, die dem Grundgesetz übergeordnet ist, per ordre de mufti, halte ich wiederum für einen klaren Verfassungsbruch.

Interessant zum Status Quo sind auch folgende Abschnitte aus der Wikipedia:

Geltungsdauer

Gemäß Artikel 146 verliert das Grundgesetz seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom Deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen wurde. Einen Aufruf, eine derartige Verfassung zu beschließen, enthält das Grundgesetz jedoch nicht, wie der Text der Präambel zeigt:
"[...] hat sich das deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."

Diese Textpassagen werden gelegentlich dahin gehend interpretiert, nur eine direkt - also plebiszitär - beschlossene Verfassung erfülle das staatsrechtliche Programm des Grundgesetzes und der provisorische Zustand sei weiterhin gegeben. Mehrheitlich wird in der Staats- und Rechtswissenschaft darin jedoch kein demokratisches Defizit gesehen, denn das Prinzip der Repräsentativen Demokratie, das hier letztlich zur Anwendung kommt, sei qualitativ und demokratietheoretisch nicht mangelhaft, sondern eine graduelle und systematische Grundentscheidung. Auch habe das Grundgesetz in seiner alten Fassung von einer freien Entscheidung des Volkes gesprochen - als Kontrast zur politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR - nie jedoch von einer direkten Entscheidung. Daher seien besondere plebiszitäre Anforderungen hieraus nicht herleitbar. Das Deutsche Volk habe durch den Verfassungsgesetzgeber der Jahre 1990-94 stets frei und kontinuierlich gesprochen. Vielmehr schließe der belassene Artikel 146 eine Verfassungsreform mit Aufhebung des Grundgesetzes zwar nicht aus, er verlange sie aber auch nicht. Gegenwärtig laute daher das Credo der Verfassungsgesetzgebung vereinfacht: Die Verfassung ist das Grundgesetz.

Räumlicher Geltungsbereich

Nach der Wiederherstellung der deutschen Einheit wurde das Grundgesetz geändert:
In der Präambel heißt es nunmehr, das Grundgesetz gelte für das gesamte deutsche Volk.
Der bisherige Art. 23 ist entfallen, der den Geltungsbereich des Grundgesetzes für "andere Teile Deutschlands" offen hielt.
Art.146 stellt unmissverständlich klar, dass die Einheit Deutschlands vollendet ist.

Somit ergibt sich, dass mit Deutschland in den heutigen Grenzen der Geltungsbereich des Grundgesetzes endgültig festgelegt ist und Gebietsansprüche der Bundesrepublik nicht bestehen. [8]

Sprachgebrauch: Grundgesetz und Verfassung

Rechtstechnisch werden die beiden Begriffe aus anderen als die auf Art. 146 bezogenen Gründen nicht für deckungsgleich gehalten. Gemeint ist damit, dass der Text des Grundgesetzes nicht vollumfänglich die Verfassungswirklichkeit abbilde, also nicht alle Verfassungsnormen kodifiziere. Als wichtige Institute sind zu nennen etwa das Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung, das Verhältnismäßigkeitsgebot oder der Vorbehalt des Gesetzes. Die Grenze zur Norminterpretation ist dabei freilich fließend, v.a. bei letzterem Beispiel.

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch das
Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Naja, völlige zum Glück nicht, beide nicht. Aber es geht schon sehr weit.

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Ich denke, eine gewisse Legitimation läßt sich daraus allemal ableiten. Allerdings ist "Widerstand" ein weites Feld; Gewalt halte ich für absolut unangebracht.

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Wen?

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Conny, Du kannst nicht für Demokratie streiten wollen und dabei undemokratische Mittel anwenden. Das wäre das Gleiche, was Bush tut.
Ich glaube, unsere Demokratie bietet noch immer genügend Möglichkeiten, derartigen Fehlentwicklungen entgegenzutreten. Das ist naturgemäß langsam und mühsam, aber notwendig.
Das Problem ist doch, daß die Mehrheit der Menschen die Probleme nicht sieht. Die überzeugst Du nicht als kleiner Terrorist, im Gegenteil. Das mag in Palästina (teilweise) funktionieren, aber nicht bei uns - denk an die RAF.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1731 Views

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren. Vor der "verfassungsgebenden Gewalt"
unseres Volkes scheinen die Herrschenden panische Angst zu haben, wie man
auch bei der EU-Verfassung feststellen konnte. Die Einsetzung einer
Verfassung, die dem Grundgesetz übergeordnet ist, per ordre de mufti,
halte ich wiederum für einen klaren Verfassungsbruch.

Das Kennzeichen der BRD ist das Mißtrauen der herrschenden Schicht gegen ihr eigenes Volk (alles Nazis).
Die Herrscher der BRD verstehen sich als Volkserzieher nicht als Volksvertreter.
Sie leiten ihre Legitimation vom Auftrag der Alliierten und internationalen Organisationen her. Das Volk (pfui, diese Rüpel) stört da nur.
Die BRD, das ist der Staat ohne Volk, eine Organisation ohne Legitimation, eine von den Alliierten eingesetzte Reservatsverwaltung.

Ekelerregend!

Eintrag gesperrt

1694 Views

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren. Vor der "verfassungsgebenden

Gewalt"

unseres Volkes scheinen die Herrschenden panische Angst zu haben, wie

man

auch bei der EU-Verfassung feststellen konnte. Die Einsetzung einer
Verfassung, die dem Grundgesetz übergeordnet ist, per ordre de mufti,
halte ich wiederum für einen klaren Verfassungsbruch.

Das Kennzeichen der BRD ist das Mißtrauen der herrschenden Schicht gegen
ihr eigenes Volk (alles Nazis).
Die Herrscher der BRD verstehen sich als Volkserzieher nicht als
Volksvertreter.
Sie leiten ihre Legitimation vom Auftrag der Alliierten und
internationalen Organisationen her. Das Volk (pfui, diese Rüpel) stört da
nur.
Die BRD, das ist der Staat ohne Volk, eine Organisation ohne Legitimation,
eine von den Alliierten eingesetzte Reservatsverwaltung.

Ekelerregend!

es gibt ja echt Leute die ihrem Nick alle Ehre machen.

Eintrag gesperrt

1696 Views

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren. Vor der "verfassungsgebenden

Gewalt"

unseres Volkes scheinen die Herrschenden panische Angst zu haben, wie

man

auch bei der EU-Verfassung feststellen konnte. Die Einsetzung einer
Verfassung, die dem Grundgesetz übergeordnet ist, per ordre de mufti,
halte ich wiederum für einen klaren Verfassungsbruch.

Das Kennzeichen der BRD ist das Mißtrauen der herrschenden Schicht

gegen

ihr eigenes Volk (alles Nazis).
Die Herrscher der BRD verstehen sich als Volkserzieher nicht als
Volksvertreter.
Sie leiten ihre Legitimation vom Auftrag der Alliierten und
internationalen Organisationen her. Das Volk (pfui, diese Rüpel) stört

da

nur.
Die BRD, das ist der Staat ohne Volk, eine Organisation ohne

Legitimation,

eine von den Alliierten eingesetzte Reservatsverwaltung.

Ekelerregend!

es gibt ja echt Leute die ihrem Nick alle Ehre machen.

Der Text ist eine Polemik, der die "unreine" Geburt der BRD verdeutlicht, die eben nicht als Ausdruck der Souveränität eines Volkes sondern als Projekt der Alliierten gegründet wurde und diesen Mangel bis heute nicht überwunden hat.
Souveräner Umgang mit den eigenen Interessen, souveräner Umgang mit der eigenen Identität, der eigenen Nation, souveräner Umgang mit der eigenen Geschichte, all das fehlt diesem Staate, bei dem ich mich nicht des Eindrucks erwehren kann, die politische Klasse wäre froh, ihre Souveränitat in Brüssel oder bei der UNO abgeben zu können. Auch werde ich den Eindruck nicht los, vom Volk würde erwartet, der politischen Klasse und dem Ausland permanent beweisen zu müssen, der Demokratie würdig zu sein.

Das ödet mich an.

Eintrag gesperrt

1689 Views

Hallo Nihilator,

irgendwo ist an der Serversoftware noch ein kleiner Bug. Ich habe eine Antwort geschrieben, und als ich sie abschicken wollte, war ich ausgelogt. Allein durch den Zurückbutton im Browser war ich plötzlich wieder eingelogt. Mein geschriebener Text ging aber verloren. Wenn das ein Timeout war, da dürfte auch nicht das zurückgehen auf eine Seite, auf der ich noch eingelogt war, mich wieder einloggen.

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun

soll

für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4
Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das
Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr

gültig

sein.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf

das

sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

Wir haben weiterhin ein Grundgesetz und keine Verfassung. Mit der
Vereinigung am 3.10.90 wurde die Präambel wie folgt geändert:

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,

von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten
Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft
seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin,
Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern,
Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen,
Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier
Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit
gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren.

hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Sie stellen es aber schon noch richtig, daß die Verfassung nicht durch das Volk legitimiert wurde, sondern durch die verfassungsgebende Gewalt. Wie diese verfassungsgebende Gewalt zustande kam wird verschwiegen. Zur nun größten Verfassungsänderung in der Geschichte des Grundgesetzes (die Föderalismusreform) wurde 1. das Volk auch nicht befragt und 2. sogar die Zeit der Fußball-WM zur Verabschiedung der Änderung gewählt.

Nochmal zur Reihenfolge: Erst gab es den 2 + 4 Vertrag. In ihm ist nur vom vereinten Deutschland die Rede, die das Gebiet der damaligen BRD und der damaligen DDR umfassen soll. Dadurch sollte nach meinem verständnis das Land, das aus dem Hoheitsgebieten der BRD und DDR besteht, doch auch den Namen "vereintes Deutschland" tragen. Die BRD und DDR sollten dadurch doch aufgelöst sein. Es gab nachfolgend, soviel ich weiß, kein Schriftwerk, das aus dem vereinten Deutschland wieder die BRD macht. Das Grundgesetz gilt aber für die BRD. Genau hier fehlt mir das Verständnis.

Artikel 1 Absatz 1 daraus:

Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sein und werden am Tage des Inkraftretens dieses Vertrages endgültig sein. Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschlands ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.

http://de.wikisource.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag

Von daher stellt sich mir einfach die Frage, ob das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland auch für das vereinte Deutschland gilt.

Unterzeichnet wurde er am 12.9.1990 in Moskau.

Der Einigungsvertrag zw. der BRD und der DDR jedoch erst am 20.9.1990. Am am 20.9.1990 hat es aber durch den 2 + 4 Vertrag die BRD aber doch schon nicht mehr gegeben.

Vor der "verfassungsgebenden Gewalt"
unseres Volkes scheinen die Herrschenden panische Angst zu haben, wie man
auch bei der EU-Verfassung feststellen konnte.

Die herrschenden haben wohl immer noch die Angst, daß im Volk eine Ideologie vorherrscht, die nun mehr als 60 Jahre zurück liegt. Kann eine Herrschaft überhaupt ein Volk regieren, seinen Besitz mehren und schützen und zum Wohle des Volkes sein, wenn sie Angst vor dem Volk hat?

Die Einsetzung einer
Verfassung, die dem Grundgesetz übergeordnet ist, per ordre de mufti,
halte ich wiederum für einen klaren Verfassungsbruch.

Zum Glück gibts andere Länder, die dazu einen Volksentscheid brauchen. Womöglich zerbricht die EU an der Verfassung noch.

Interessant zum Status Quo sind auch folgende Abschnitte aus der
Wikipedia:

Geltungsdauer

Gemäß Artikel 146 verliert das Grundgesetz seine Gültigkeit an dem Tage,
an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom Deutschen Volk in freier
Entscheidung beschlossen wurde. Einen Aufruf, eine derartige Verfassung zu
beschließen, enthält das Grundgesetz jedoch nicht, wie der Text der
Präambel zeigt:
"[...] hat sich das deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden
Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."

Diese Textpassagen werden gelegentlich dahin gehend interpretiert, nur
eine direkt - also plebiszitär - beschlossene Verfassung
erfülle das staatsrechtliche Programm des Grundgesetzes und der
provisorische Zustand sei weiterhin gegeben. Mehrheitlich wird in der
Staats- und Rechtswissenschaft darin jedoch kein demokratisches Defizit
gesehen, denn das Prinzip der Repräsentativen Demokratie, das hier
letztlich zur Anwendung kommt, sei qualitativ und demokratietheoretisch
nicht mangelhaft, sondern eine graduelle und systematische
Grundentscheidung. Auch habe das Grundgesetz in seiner alten Fassung von
einer freien Entscheidung des Volkes gesprochen - als Kontrast zur
politischen Unfreiheit der Deutschen in der DDR - nie jedoch von
einer direkten Entscheidung. Daher seien besondere plebiszitäre
Anforderungen hieraus nicht herleitbar. Das Deutsche Volk habe durch den
Verfassungsgesetzgeber der Jahre 1990-94 stets frei und kontinuierlich
gesprochen. Vielmehr schließe der belassene Artikel 146 eine
Verfassungsreform mit Aufhebung des Grundgesetzes zwar nicht aus, er
verlange sie aber auch nicht. Gegenwärtig laute daher das Credo der
Verfassungsgesetzgebung vereinfacht: Die Verfassung ist das Grundgesetz.

Räumlicher Geltungsbereich

Nach der Wiederherstellung der deutschen Einheit wurde das Grundgesetz
geändert:
In der Präambel heißt es nunmehr, das Grundgesetz gelte für das gesamte
deutsche Volk.
Der bisherige Art. 23 ist entfallen, der den Geltungsbereich des
Grundgesetzes für "andere Teile Deutschlands" offen hielt.
Art.146 stellt unmissverständlich klar, dass die Einheit Deutschlands
vollendet ist.

Somit ergibt sich, dass mit Deutschland in den heutigen Grenzen der
Geltungsbereich des Grundgesetzes endgültig festgelegt ist und
Gebietsansprüche der Bundesrepublik nicht bestehen. [8]

Sprachgebrauch: Grundgesetz und Verfassung

Rechtstechnisch werden die beiden Begriffe aus anderen als die auf Art.
146 bezogenen Gründen nicht für deckungsgleich gehalten. Gemeint ist
damit, dass der Text des Grundgesetzes nicht vollumfänglich die
Verfassungswirklichkeit abbilde, also nicht alle Verfassungsnormen
kodifiziere. Als wichtige Institute sind zu nennen etwa das Grundrecht auf
Informationelle Selbstbestimmung, das Verhältnismäßigkeitsgebot oder der
Vorbehalt des Gesetzes. Die Grenze zur Norminterpretation ist dabei
freilich fließend, v.a. bei letzterem Beispiel.

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch

das

Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Naja, völlige zum Glück nicht, beide nicht. Aber es geht schon sehr weit.

Besser wird das auch nicht werden. So lange das Volk ruhig bleibt, wird das wohl noch schlimmer werden.

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben
alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich
ist.

Ich denke, eine gewisse Legitimation läßt sich daraus allemal ableiten.
Allerdings ist "Widerstand" ein weites Feld; Gewalt halte ich für absolut
unangebracht.

Widerstand ist ein weiter Begriff und Waffe auch. Ein Sprachroh kann dabei auch als Waffe gegen die Herrschenden sein. Wobei die Herrschenden durchaus ihre Macht mit Gewalt verteidigen.

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Wen?

"Umknallen" kann auch bedeuten, daß man jemandem sein Kartenhaus (die Ideologie) zerstört bzw. ihn dazu bringt, daran zweifeln zu lassen. Da kenne ich eben einen, der das bestehende gut und richtig findet und auch bei wenn nicht für alle Arbeit (= Erwerbsarbeit) da ist, diese durchaus zur Arbeit zwingen will. Blos wie, weiß er selbst nicht und fängt dabei zu grinsen an (ein Zeichen des Umdenkens?).

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Conny, Du kannst nicht für Demokratie streiten wollen und dabei
undemokratische Mittel anwenden. Das wäre das Gleiche, was Bush tut.

Taten können durchaus auch demokratischer Natur sein.

Ich glaube, unsere Demokratie bietet noch immer genügend Möglichkeiten,
derartigen Fehlentwicklungen entgegenzutreten. Das ist naturgemäß langsam
und mühsam, aber notwendig.

Mühsam und langwierig ist das. Ob dafür in manchen Bereichen die Zeit noch reicht weiß ich nicht. Wenn ich dann immer wieder Aussagen höre wie "wir können doch alleine sowieso nichts bewirken" oder "du alleine kannst daran eh nichts ändern", ist das Bewegen eines Menschen doch schon wieder gescheitert. Im Netz wird man dabei oft sogar als Spinner hingestellt (oft sogar noch in die rechte Ecke gedrückt) und das war es dann.

Das Problem ist doch, daß die Mehrheit der Menschen die Probleme nicht
sieht. Die überzeugst Du nicht als kleiner Terrorist, im Gegenteil.

Nochmal: Waffen kann alles mögliche sein, mit dem ich Menschen erreiche. Teilweise denke ich auch an eine Peitsche, mit der man sie zu Demos bewegt. Man kann nur hoffen, daß die Peitsche schon von den derzeitigen Herrschern frei Haus geliefert wird. Aber selbst die MwSt hoch und die Krankenkassenbeiträge erhöhen hilft wohl nichts. Ob die Franzosen dabei auch so ruhig geblieben wären?

Das mag in Palästina (teilweise) funktionieren, aber nicht bei uns - denk an
die RAF.

Ich denke, daß auch die RAF etwas bewegt hat. Ob es allerdings das bewegten, was sie wollten, kann man vermutlich nicht genau sagen.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1730 Views

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren.

Unsere Volksvertreter können und dürfen das. Die sind schliesslich vom Volk als ihrer Vertreter gewählt und von daher braucht es auch keine Volksabstimmung. Wenns dir das nicht passt zieh in die USA oder die Schweiz.
Wenn ich mir anschaue was die BILD-Zeitung schon an politischen Dingen mitbewegt hat will ich gar keine Volksabstimmungen...

Eintrag gesperrt

1685 Views

Wobei ich den hervorgehobenen Teil für beschönigt, wenn nicht gelogen
halte. M.M. läßt sich eine Verfassung oder etwas Gleichgestelltes nur
durch Volksabstimmung legitimieren.

Unsere Volksvertreter können und dürfen das. Die sind schliesslich vom
Volk als ihrer Vertreter gewählt und von daher braucht es auch keine
Volksabstimmung.

Das sehe ich anders, ist allerdings zugegeben mehr gefühlt als juristisch begründet.

Wenns dir das nicht passt zieh in die USA oder die
Schweiz.

Oder verändere hier was. Dürfte besser sein.

Wenn ich mir anschaue was die BILD-Zeitung schon an politischen Dingen
mitbewegt hat will ich gar keine Volksabstimmungen...

Du mißtraust dem Souverän also auch zutiefst. Würdest Du Dich eigentlich als Demokrat bezeichnen?

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1659 Views

Unsere Volksvertreter können und dürfen das. Die sind schliesslich vom
Volk als ihrer Vertreter gewählt und von daher braucht es auch keine
Volksabstimmung.

Ich kann die Volksvertreter indirekt wählen. Wer Bundeskanzler oder ein anderer Minister wird aber nicht. Aus dem Amt bringe ich den dann auch nicht mehr. Die Legislaturperiode muß ich dann damit leben, was das Volk gewählt hat.

Wenns dir das nicht passt zieh in die USA oder die
Schweiz.

Dahin kann ich aber nicht mein Kind mitnehmen. Das lebt in D und bei ihrer Mutter. Von daher kann ich nur hier etwas ändern.

Wenn ich mir anschaue was die BILD-Zeitung schon an politischen Dingen
mitbewegt hat will ich gar keine Volksabstimmungen...

Die Bildzeitung bewegt aber nur das, was die Mächtigen dieser Zeitung möchten. Die Meinung des Volkes ist das nicht, bzw. sie wird noch durch diese Zeitung manipuliert.

Eintrag gesperrt

1665 Views

Im 2 + 4 Vertrag wird immer nur das vereinten Deutschland erwähnt. Nun soll
für uns aber das Grundgesetz der BRD gelten, die es seit diesem 2 + 4
Vertrag eigentlich nich mehr geben dürfte. Von daher sollte das
Grundgesetz der BRD im vereinten Deutschland eigentlich nicht mehr gültig
sein.

Völlig falsch. Die fünf (nicht mehr so) neuen Bundesländer sind dem Geltungsbereich des GG beigetreten.

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf das
sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

natürlich. Aber evtl. spielst du auf den letzten Artikel GG an:

Artikel 146
Geltungsdauer des Grundgesetzes

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung
beschlossen worden ist.

Wer weiss, vielleicht kommt der Tag ja noch, der Artikel ist auf jedenfall nicht ausser Kraft gesetzt. Deshalb haben wir ja auch immer noch ein GG.

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch das
Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Naja, nicht völlig, aber der Einfluss ist sehr gross.

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Hatten die Geschwister Scholl Waffen? Ok, ich hab welche, aber damit dieser Artikel angewandt werden darf müssen schon ganz andere Sachen passieren.

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Ganz schön arm, Ziele mit Gewalt durchsetzen zu wollen....

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Fang doch mal mit was konstruktivem an und hör auf in Internetforen zu jammern. Das ändert GAR NIX.

Eintrag gesperrt

1697 Views

Völlig falsch. Die fünf (nicht mehr so) neuen Bundesländer sind dem
Geltungsbereich des GG beigetreten.

Nachdem aber erst mal der Geltungsbereich des GG aufgelöst wurde. Wie können die fünf neuen Bundesländer zu etwas beitreten, das es nicht mehr gab? Zu diesem Zeitpunkt hat es doch nur noch das vereinte Deutschland (Aufgrund des 2 + 4 Vertrag) gegeben? Da die BRD durch den 2 + 4 Vertrag nicht aufglöst wurde, sollte sie ohne Land dastehen. Oder muß man, um das ganze als rechtens zu sehen, in die ganze Wiedervereinigung dinge hinein interpretieren die so vertraglich nicht festgelegt waren?

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung, auf

das

sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

natürlich. Aber evtl. spielst du auf den letzten Artikel GG an:

Artikel 146
Geltungsdauer des Grundgesetzes

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit
Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit
an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen
Volke in freier Entscheidung
beschlossen worden ist.

Wer weiss, vielleicht kommt der Tag ja noch, der Artikel ist auf jedenfall
nicht ausser Kraft gesetzt. Deshalb haben wir ja auch immer noch ein GG.

Auch. Das GG ist aber das Grundgesetz der BRD und in dieser leben wir, wenn man den 2 + 4 Vertrag ansieht nicht mehr. Neu gegründet wurde die BRD in den Grenzen der alten BRD + dem Gebiet der ehemaligen DDR nicht. Das ist auch das, was ich nicht verstehe. Eigentlich ist die BRD etwas, das kein Land mehr besitzt. Oder gibt es noch irgend einen Vertrag, den ich nicht kenne?

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur in
Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch

das

Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Naja, nicht völlig, aber der Einfluss ist sehr gross.

Ist das dann noch demokratisch?

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und auch
den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier wieder
eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Hatten die Geschwister Scholl Waffen? Ok, ich hab welche, aber damit
dieser Artikel angewandt werden darf müssen schon ganz andere Sachen
passieren.

Das ist dann wohl mehr nur eine staatliche Legitimation, eine Revolution mit aller härte zu unterbinden. Haben denn die Geschwister Scholl etwas erreicht?

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Ganz schön arm, Ziele mit Gewalt durchsetzen zu wollen....

Hm ... die Kapitalbesitzer verteidigen doch heute schon mit Gewalt ihren Besitz. Ist das nicht auch schon ganz schön Arm?

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Fang doch mal mit was konstruktivem an und hör auf in Internetforen zu
jammern. Das ändert GAR NIX.

Bin ich doch schon. Wenn man sich aber ansieht, wie dumm das Volk ist, dann verzweifel ich persönlich daran so langsam.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1707 Views

Völlig falsch. Die fünf (nicht mehr so) neuen Bundesländer sind dem
Geltungsbereich des GG beigetreten.

Nachdem aber erst mal der Geltungsbereich des GG aufgelöst wurde. Wie
können die fünf neuen Bundesländer zu etwas beitreten, das es nicht mehr
gab? Zu diesem Zeitpunkt hat es doch nur noch das vereinte Deutschland
(Aufgrund des 2 + 4 Vertrag) gegeben? Da die BRD durch den 2 + 4 Vertrag
nicht aufglöst wurde, sollte sie ohne Land dastehen. Oder muß man, um das
ganze als rechtens zu sehen, in die ganze Wiedervereinigung dinge hinein
interpretieren die so vertraglich nicht festgelegt waren?

Die BRD ist nicht aufgelöst worden sondern Erweitert. Was verstehst du daran nicht?

Hat das vereinte Deutschland heute überhaupt noch eine Verfassung,

auf

das

sich das Verfassungsgericht berufen könnte oder wie läuft das?

natürlich. Aber evtl. spielst du auf den letzten Artikel GG an:

Artikel 146
Geltungsdauer des Grundgesetzes

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit
Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine

Gültigkeit

an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem

deutschen

Volke in freier Entscheidung
beschlossen worden ist.

Wer weiss, vielleicht kommt der Tag ja noch, der Artikel ist auf

jedenfall

nicht ausser Kraft gesetzt. Deshalb haben wir ja auch immer noch ein

GG.

Auch. Das GG ist aber das Grundgesetz der BRD und in dieser leben wir,
wenn man den 2 + 4 Vertrag ansieht nicht mehr. Neu gegründet wurde die BRD
in den Grenzen der alten BRD + dem Gebiet der ehemaligen DDR nicht. Das ist
auch das, was ich nicht verstehe. Eigentlich ist die BRD etwas, das kein
Land mehr besitzt. Oder gibt es noch irgend einen Vertrag, den ich nicht
kenne?

Da brauch es keine weiteren Vertrag, die BRD ist nicht aufgelöst worden, wie kommst du auf das schmale Brett? Die DDR ist der Bundesrepublik BEIGETRETEN.

Meine Meinung ist ja, daß wir heute in einer hochkomplexen Diktatur

in

Deutschland leben: Das ist zum einen der Femifaschismus und dann noch

das

Diktat des Kapitals. Das Kapital und der Feminismus haben völlige
Handlungsfreiheit.

Naja, nicht völlig, aber der Einfluss ist sehr gross.

Ist das dann noch demokratisch?

Warum nicht?

Kann man sich heute überhaupt noch auf das Grundgesetz berufen und

auch

den Artikel 20 Absatz 4 anwenden? Wer gibt mir die Waffen (und die
Menschen, die noch nicht so verblödet sind), mit denen ich hier

wieder

eine demokratische Ordnung herstellen kann?

Hatten die Geschwister Scholl Waffen? Ok, ich hab welche, aber damit
dieser Artikel angewandt werden darf müssen schon ganz andere Sachen
passieren.

Das ist dann wohl mehr nur eine staatliche Legitimation, eine Revolution
mit aller härte zu unterbinden. Haben denn die Geschwister Scholl etwas
erreicht?

Nein, es soll legitimieren gegen einen Versuch das GG abzuschaffen und eine Diktatur zu errichten Widerstand auszuüben. Derartige Tendenzen kann ich aber nicht erkennen.

Den ersten Kapitalisten (der was gegen die Demokratie hat), den ich
umknallen würde weiß ich auch schon

Ganz schön arm, Ziele mit Gewalt durchsetzen zu wollen....

Hm ... die Kapitalbesitzer verteidigen doch heute schon mit Gewalt ihren
Besitz. Ist das nicht auch schon ganz schön Arm?

Wer verteidigt wo mit Gewalt seinen Besitz?

ps: ich habe keinen Bock mehr darauf, zu warten, daß hier mal was
geschieht. Taten müssen folgen.

Fang doch mal mit was konstruktivem an und hör auf in Internetforen zu
jammern. Das ändert GAR NIX.

Bin ich doch schon. Wenn man sich aber ansieht, wie dumm das Volk ist,
dann verzweifel ich persönlich daran so langsam.

Mach halt die Patei der KLUGEN auf und lass dich wählen....

Eintrag gesperrt

1678 Views

Nachdem aber erst mal der Geltungsbereich des GG aufgelöst wurde. Wie
können die fünf neuen Bundesländer zu etwas beitreten, das es nicht

mehr

gab? Zu diesem Zeitpunkt hat es doch nur noch das vereinte Deutschland
(Aufgrund des 2 + 4 Vertrag) gegeben? Da die BRD durch den 2 + 4

Vertrag

nicht aufglöst wurde, sollte sie ohne Land dastehen. Oder muß man, um

das

ganze als rechtens zu sehen, in die ganze Wiedervereinigung dinge

hinein

interpretieren die so vertraglich nicht festgelegt waren?

Die BRD ist nicht aufgelöst worden sondern Erweitert. Was verstehst du
daran nicht?

Aufgelöst nicht. Im 2 + 4 Vertrag steht jedoch, daß das vereinte Deutschland aus den Gebieten der bisherigen DDR und der BRD besteht. Also BRD + DDR = vereintes Deutschland. Die BRD und die DDR standen ohne Land da. Würde anschließend die DDR der BRD beitreten, stünden sie zusammen auch ohne Land da.

Artikel 1 Absatz 1 des 2 + 4 Vertrags:

Inkraft getreten sollte der Vertrag durch die Unterschrift der Vertragspartner am 12.9.1990 sein. Der Wiedervereinigungsvertrag zw. BRD und DDR wurde aber erst am 20.9.1990 unterschrieben.

Auch. Das GG ist aber das Grundgesetz der BRD und in dieser leben wir,
wenn man den 2 + 4 Vertrag ansieht nicht mehr. Neu gegründet wurde die

BRD

in den Grenzen der alten BRD + dem Gebiet der ehemaligen DDR nicht. Das

ist

auch das, was ich nicht verstehe. Eigentlich ist die BRD etwas, das

kein

Land mehr besitzt. Oder gibt es noch irgend einen Vertrag, den ich

nicht

kenne?

Da brauch es keine weiteren Vertrag, die BRD ist nicht aufgelöst worden,
wie kommst du auf das schmale Brett? Die DDR ist der Bundesrepublik
BEIGETRETEN.

Aufgelöst wurde die BRD auch nicht. Sie hatte aber durch den 2 + 4 Vertrag kein Land mehr.

Ist das dann noch demokratisch?

Warum nicht?

Wenn die Lobbyisten bestimmen und nicht das Volk, kann man doch kaum noch von einer Demokratie sprechen.

Das ist dann wohl mehr nur eine staatliche Legitimation, eine

Revolution

mit aller härte zu unterbinden. Haben denn die Geschwister Scholl etwas
erreicht?

Nein, es soll legitimieren gegen einen Versuch das GG abzuschaffen und
eine Diktatur zu errichten Widerstand auszuüben. Derartige Tendenzen kann
ich aber nicht erkennen.

Das GG wird doch schon abgeschafft. Eine Gleichberechtigung von Mann und Frau kann ich nicht mehr erkennen, ein recht auf freie Berufswahl auch nur noch eingeschränkt und die Zwangsarbeit (die es nur für Strafgefangene geben darf) gibts für Menschen mit Hartz IV auch schon.

Hm ... die Kapitalbesitzer verteidigen doch heute schon mit Gewalt

ihren

Besitz. Ist das nicht auch schon ganz schön Arm?

Wer verteidigt wo mit Gewalt seinen Besitz?

Derjenige, der Sicherheitspersonal beschäftigt.

Eintrag gesperrt

1637 Views

Nachdem aber erst mal der Geltungsbereich des GG aufgelöst wurde. Wie
können die fünf neuen Bundesländer zu etwas beitreten, das es nicht

mehr

gab? Zu diesem Zeitpunkt hat es doch nur noch das vereinte

Deutschland

(Aufgrund des 2 + 4 Vertrag) gegeben? Da die BRD durch den 2 + 4

Vertrag

nicht aufglöst wurde, sollte sie ohne Land dastehen. Oder muß man, um

das

ganze als rechtens zu sehen, in die ganze Wiedervereinigung dinge

hinein

interpretieren die so vertraglich nicht festgelegt waren?

Die BRD ist nicht aufgelöst worden sondern Erweitert. Was verstehst du
daran nicht?

Aufgelöst nicht. Im 2 + 4 Vertrag steht jedoch, daß das vereinte
Deutschland aus den Gebieten der bisherigen DDR und der BRD besteht. Also
BRD + DDR = vereintes Deutschland. Die BRD und die DDR standen ohne Land
da. Würde anschließend die DDR der BRD beitreten, stünden sie zusammen
auch ohne Land da.

Diese Geschichte ist ja nun eine meiner Lieblingspointen geworden, lässt sich immer mal wieder anbringen, darauf gekommen bin ich vor einigen Jahren als ich einen Sommerenglisch Kurs im Ausland belegt hatte, so ziemlich der einzige Deutsche in der Klasse, wollte mir der Muttersprachler Englischlehrer (mit Deutschkenntnissen) eine Freude bereiten. Er zählte im Unterricht mehrfach das Wiedervereining Reunion bedeutet und wies dann noch darauf hin wie toll das alles ist. In der Pause habe ich ihn dann mal gefragt, ob er den Wiedervereinigungsvertrag gelesen hätte, er verneinte. Ich sagte ihm dann, das ich leider den Vertrag auch erst später mal richtig gelesen hätte, denn da steht nichts von reunion drin, sondern da steht join. Dann habe ich ihm noch, in der Zwischenzeit guckte er schon ganz traurig, erklärt das das den Nagel wohl auch besser auf den Kopf treffen würde.

Der hatte im übrigen ein ganz anderes Nationalgefühl, da steht man als auf dem Gebiet von Dtl. aufgewachsener sowieso immer erstmal unter Schock, weil ich ihm und auch der verdutzten Klasse habe ich dann mal erzählte das es mir schwer fallen würde, mich hier ständig I'm german zu melden und sowieso hätte ich in diesem Kurs schon so oft gesagt, das ich Deutscher wäre, so oft hätte ich das in meinem ganzen bisherigen Leben nicht gesagt. Kam natürlich promt die Frage wie erklärst Du den einem Ausländer, wo du her bist? Naja sage ich, anfangen habe ich mit Bürger der ddr, dann habe ich gewechselt zum Wohnort und Bundesland, weil Dtl. sowieso so gross ist und es mMn keinen Sinn ergeben würde, wenn ich das nicht so konkret angeben würde.
Im übrigen habe ich den Term join noch nie bei Euronews gehört.

Eintrag gesperrt

1655 Views

Diese Geschichte ist ja nun eine meiner Lieblingspointen geworden, lässt
sich immer mal wieder anbringen, darauf gekommen bin ich vor einigen
Jahren als ich einen Sommerenglisch Kurs im Ausland belegt hatte, so
ziemlich der einzige Deutsche in der Klasse, wollte mir der
Muttersprachler Englischlehrer (mit Deutschkenntnissen) eine Freude
bereiten. Er zählte im Unterricht mehrfach das Wiedervereining Reunion
bedeutet und wies dann noch darauf hin wie toll das alles ist. In der
Pause habe ich ihn dann mal gefragt, ob er den Wiedervereinigungsvertrag
gelesen hätte, er verneinte. Ich sagte ihm dann, das ich leider den
Vertrag auch erst später mal richtig gelesen hätte, denn da steht nichts
von reunion drin, sondern da steht join. Dann habe ich ihm noch, in der
Zwischenzeit guckte er schon ganz traurig, erklärt das das den Nagel wohl
auch besser auf den Kopf treffen würde.

Meinst du damit diesen 2 plus 4 Vertrag, der im Original wohl in englischer Sprache verfaßt ist, oder den Wiedervereinigungsvertrag, der wohl in Deutsch verfaßt ist? Im 2 plus 4 Vertrag, dachte ich, steht doch "united germany". Wenn dort allerdings joint germany stünde, würde mich das auch erstmal wundern.

Der hatte im übrigen ein ganz anderes Nationalgefühl, da steht man als auf
dem Gebiet von Dtl. aufgewachsener sowieso immer erstmal unter Schock, weil
ich ihm und auch der verdutzten Klasse habe ich dann mal erzählte das es
mir schwer fallen würde, mich hier ständig I'm german zu melden und
sowieso hätte ich in diesem Kurs schon so oft gesagt, das ich Deutscher
wäre, so oft hätte ich das in meinem ganzen bisherigen Leben nicht gesagt.
Kam natürlich promt die Frage wie erklärst Du den einem Ausländer, wo du
her bist? Naja sage ich, anfangen habe ich mit Bürger der ddr, dann habe
ich gewechselt zum Wohnort und Bundesland, weil Dtl. sowieso so gross ist
und es mMn keinen Sinn ergeben würde, wenn ich das nicht so konkret
angeben würde.

Wie soll auch in Deutschland ein Nationalgefühl entstehen, wenn es unterdrückt wird? Dazu fällt mir gerade diese PDS-Abgeordnete ein, die Deutschland-Fähnchen einsammeln ließ. Ich bin ja mal gespannt, wie lange man diese Fähnchen noch sieht.

Eintrag gesperrt

1621 Views

Geht auch in die Richtung:

Interview mit Gerhart Baum - "10 Jahre Grundrechte-Report"
?Wir sind weit über Orwell hinaus?
Von Hans-Detlev von Kirchbach

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=1660

Eintrag gesperrt

1655 Views

Das kommt alles noch viel besser. Zur Zeit (wo alle wegen der WM und der Hoffnung auf einen dritten Platz besinnungslos sind ;-) ) läuft wieder irgendwo eine Konferenz, nach der uns in Europa ein gleichgeschalteter und totalitärer Überwachungs- und Unterdrückungswahnsinnsapparat (zwecks präventiver Niederschlagung von Aufständen) übergestülpt werden soll:

die totale Sicherheit

Da steht zwar, daß all dies zur Verteidigung unserer Grenzen dient (nämlich vor dem bösen Untermenschen aus Afrika), aber wer genauer liest, wird die Finte erkennen. D.h. daß derlei "Umtriebe", wie Du sie hier äußerst nicht mehr lange toleriert und "präventiv niedergeschlagen" werden werden, Du zukünftig also in eine Unterdrückungsmaschinerie hineingerätst.
Ich kann deswegen nur jedem raten ins Ausland zu gehen, solange dazu noch die Möglichkeit existiert, Feminismus hin oder her. Bei den derzeitigen zusätzlichen Bestrebungen in der EU und hier unter Merkel (sie ist in Wirklichkeit Neo-Kommunistin) den Kommunismus durch die Hintertür einzuführen (und damit die totale Repression), wird es bestimmt nicht lange dauern, bis die Grenzen dicht gemacht werden, oder zumindest schwer überwindbar sein werden. Den Feminismus halte ich mittlerweile für eines der unwichtigsten und kleinsten Probleme, da er nur ein weiteres, für die Machtelite willkommenes Spaltungs-Instrument von Vielen ist, weswegen ich dieses hochintellektuelle Dauergeschwafel hier in diesem Forum nicht so recht verstehe.

Übrigens: Witzig finde ich zur Zeit, daß die (wohl teils unbewußten) Verfechter der Frankfurter Schule von ihrer eigenen Niedergangs-Ideologie "gefressen" bzw. überrollt werden. Die gucken heute so richtig schön blöd in die Röhre, diese ganzen Männerrechtler, die sich gegenseitig ganz infantil-frankfurterisch ausgrenzen und auch sonst kein Bein auf den Boden bekommen, weswegen ich mir ein Lachen nicht verkneifen kann (auch wenn es mir regelmäßig im Halse stecken bleibt). ;-)

Denn: Die Frankfurter Schule ist die Wurzel des Übels "Feminismus" in Deutschland
(Ein Dankeschön an "klaus_z" für den Link)

Und jeder hier in diesem Forum und bei Manndat kämpft nur gegen die Auswüchse eben dieser Ideologie, deren Vetreter so zahlreich und monetär so gut ausgestattet sind, daß der Kampf nicht nur aussichtslos ist, sondern er ist schon im Ansatz vorbei, weil längst zu spät. Es ist ein Kampf gegen Menschen, die (durch die Ideologie selbst bedingt) längst resistent gegenüber der Vernunft sind, erst recht gegen noch so intellektuelle Argumente von Männerrechtlern.

Für mich ist das dann hier auch das Ende, ich widme mich besser anderen Dingen, z.B. Koffer packen, Hintern an die Wand bekommen. Ende im Gelände.

Derweil wünsche ich den Verbliebenen noch viel Spaß bei der Selbstzerfleischung nach frankfurter Art, den prophezeiten paradiesischen Zuständen und beim (natürlich) "freien und unbegrenzt verfügbaren Sex für Alle!"

ein Schelm,
HL

Eintrag gesperrt

1648 Views

Das kommt alles noch viel besser. Zur Zeit (wo alle wegen der WM und der
Hoffnung auf einen dritten Platz besinnungslos sind ) läuft wieder
irgendwo eine Konferenz, nach der uns in Europa ein gleichgeschalteter und
totalitärer Überwachungs- und Unterdrückungswahnsinnsapparat (zwecks
präventiver Niederschlagung von Aufständen) übergestülpt werden soll:

die
totale Sicherheit

Da steht zwar, daß all dies zur Verteidigung unserer Grenzen dient
(nämlich vor dem bösen Untermenschen aus Afrika), aber wer genauer liest,
wird die Finte erkennen. D.h. daß derlei "Umtriebe", wie Du sie hier
äußerst nicht mehr lange toleriert und "präventiv niedergeschlagen" werden
werden, Du zukünftig also in eine Unterdrückungsmaschinerie hineingerätst.

Na ja, warum drängte denn unter anderem Stoiber zum Einsatz der Bundeswehr im Inneren? Doch nicht wegen der WM. Die sehen doch schon innere Unruhen heraufziehen und die werden auch kommen. Die Schere zwischen Arm und (noch) Reich geht mehr und beschleunigt voran. Das kann sich nur in bürgerkriegsähnlichen Zuständen entladen. Dazu helfen weder Strafen noch sonstige Maßnahmen.

Ich kann deswegen nur jedem raten ins Ausland zu gehen, solange dazu noch
die Möglichkeit existiert, Feminismus hin oder her.

Ich habe schon gelesen, daß es inzwischen dazu vielleicht zu spät sein könnte. Es kommt natürlich darauf an, was kommt und wann. Gibt es unruhen in Europa und vielleicht den USA, kann Auswandern ein Ausweg sein. Kommt es zum WK III hilft das nichts, da man sich in der Fremde nicht mehr einleben kann.

Bei den derzeitigen
zusätzlichen Bestrebungen in der EU und hier unter Merkel (sie ist in
Wirklichkeit Neo-Kommunistin) den Kommunismus durch die Hintertür
einzuführen (und damit die totale Repression), wird es bestimmt nicht
lange dauern, bis die Grenzen dicht gemacht werden, oder zumindest schwer
überwindbar sein werden.

Hm ... vom Kommunismus sind wir denke ich noch weit entfernt. Der extreme Kapitalismus, der zur Zeit wütet ist ein Feind des Kommunismus und wenn Merkel von einem Sanierungsfall Deutschland spricht, ist sie nicht die geborene Kommunistin. Eine Volkswirtschaft kann man nicht sanieren sondern besten falls reformieren. Daran scheitert sie wie Schröder, da beiden ein Konzept dazu fehlt.

Den Feminismus halte ich mittlerweile für eines
der unwichtigsten und kleinsten Probleme, da er nur ein weiteres, für die
Machtelite willkommenes Spaltungs-Instrument von Vielen ist, weswegen ich
dieses hochintellektuelle Dauergeschwafel hier in diesem Forum nicht so
recht verstehe.

Ich denke inzwischen, daß der Feminismus durch die anderen Probleme von allein verschwinden wird. Die Frauen werden in kürze froh sein, wenn man ihnen den Dreck weg macht. Ob die Männer dann noch Lust dazu haben?

Übrigens: Witzig finde ich zur Zeit, daß die (wohl teils unbewußten)
Verfechter der Frankfurter Schule von ihrer eigenen Niedergangs-Ideologie
"gefressen" bzw. überrollt werden. Die gucken heute so richtig schön blöd
in die Röhre, diese ganzen Männerrechtler, die sich gegenseitig ganz
infantil-frankfurterisch ausgrenzen und auch sonst kein Bein auf den Boden
bekommen, weswegen ich mir ein Lachen nicht verkneifen kann (auch wenn es
mir regelmäßig im Halse stecken bleibt).

Es gibt noch genug, die sich Brot und Spiele leisten können. Diese Männer (und auch Frauen) bekommen die wahren Probleme in Deutschland noch nicht mit. Brot und Spiele scheinen taub und blind zu machen. Na ja, die Spiele sorgen auch noch wie eine Droge für eine verzerrte Wahrnehmung.

Denn: Die
Frankfurter Schule ist die Wurzel des Übels "Feminismus" in
Deutschland
(Ein Dankeschön an "klaus_z" für den Link)

Danke für den Link, den kannte ich noch nicht. Die Zeit vor dem Feminismus wird sich aber nur nach einer großen Katastrophe wieder herstellen lassen. Die Gedanken die Klaus_z vertritt stehen auch etwas im Widerspruch mit meinen Gedanken. Die Frau hat eben schon in unserer Vorzeit zum auskommen der Familie beigetragen. Man denke nur an die Bauern, bei denen auch die Frau schon immer mitarbeitete. Auch der Mann hatte damals mehr kontakt zu seinen Kindern (zumindest ab einem bestimmten Alter).

Und jeder hier in diesem Forum und bei Manndat kämpft nur gegen die
Auswüchse eben dieser Ideologie, deren Vetreter so zahlreich und monetär
so gut ausgestattet sind, daß der Kampf nicht nur aussichtslos ist,
sondern er ist schon im Ansatz vorbei, weil längst zu spät. Es ist ein
Kampf gegen Menschen, die (durch die Ideologie selbst bedingt) längst
resistent gegenüber der Vernunft sind, erst recht gegen noch so
intellektuelle Argumente von Männerrechtlern.

Daß dieser Kampf ein Ende gefunden hat, erkennen auch die Frauenrechtler immer mehr. Zurück bleibt eine Generation, die vom Leben nicht viel hatte und auch eine neue Generation, die sich einer starken Generation von Migranten gegenüber sieht. Die deutsche und auch die europäische Identität wird dadurch verschwinde und der der Migranten an Gewicht gewinnen. War es das, was der Feminismus wollte?

Für mich ist das dann hier auch das Ende, ich widme mich besser anderen
Dingen, z.B. Koffer packen, Hintern an die Wand bekommen. Ende im
Gelände.

Ich bin mir nicht sicher, ob es jetzt noch klug ist, die Koffer zu packen.

Derweil wünsche ich den Verbliebenen noch viel Spaß bei der
Selbstzerfleischung nach frankfurter Art, den prophezeiten paradiesischen
Zuständen und beim (natürlich) "freien und unbegrenzt verfügbaren Sex für
Alle!"

Ich halte die Stellung und die Frauen werden noch winseln nach Männern ;-)

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1688 Views

"... Die sehen doch schon innere Unruhen heraufziehen und die werden auch kommen. Die Schere zwischen Arm und (noch) Reich geht mehr und beschleunigt voran. Das kann sich nur in bürgerkriegsähnlichen Zuständen entladen. Dazu helfen weder Strafen noch sonstige Maßnahmen."

Das denke ich genauso, allerdings bin ich der Ansicht, daß diese Zustände durchaus gewollt sind, also versucht wird, eine breite Schicht von Menschen in die Armut zu treiben und durch Schulden abhängig zu machen.

"Ich habe schon gelesen, daß es inzwischen dazu vielleicht zu spät sein
könnte."

Wo hast Du das gelesen und wie kommst Du darauf?

"Kommt es zum WK III hilft das nichts, da man sich in der Fremde nicht mehr einleben kann."

Ok, ein WK3 ist natürlich die absolute Ausnahmesituation. Obwohl ich denke, daß man auf der Süd-Halbkugel ganz gute Chancen zum Überleben hätte. "Zufälligerweise" ist es so, daß viele Reiche und Superreiche sich zum Beispiel derzeit in Süd-Afrika ansiedeln.

"Hm ... vom Kommunismus sind wir denke ich noch weit entfernt. Der extreme
Kapitalismus, der zur Zeit wütet ist ein Feind des Kommunismus und wenn
Merkel von einem Sanierungsfall Deutschland spricht, ist sie nicht die
geborene Kommunistin."

Naja, ich meinte eigentlich auch so eine Art Hybrid, ein zwischending zwischen Kommunismus und Raubtier-Kapitalismus. Wir hier sind allerdings noch relativ entfernt von solchen Zuständen. Die Ecksteine sind aber schon klar erkennbar. Man arbeitet dabei nicht mit dem Mittel der Verstaatlichung, sondern im Gegenteil mit dem Mittel der Privatisierung. Es wird z.B. alles von großen internationalen Konzernen aufgekauft, sodaß niemandem mehr etwas gehört (Grundstücke, Straßen und Wohnungen). Auch die freie Marktwirtschaft verschwindet zugunsten einer Regulations- und Subventionswirtschaft. Fusionen und dadurch schier übermächtig gewordene Kartelle lassen den freien Handel und die Märkte verschwinden. Dazu kommt auch, daß man zur Zeit daran arbeitet, immer mehr Menschen (die Arbeitslosen) in einen Arbeitsdienst einzuspannen und Löhne und Gehälter nur noch vom Staat auszahlen zu lassen. Im Endeffekt ist egal, ob die Menschen von einem Staat oder mehreren riesigen Konzernen verwaltet werden.

"Eine Volkswirtschaft kann man nicht sanieren sondern
bestenfalls reformieren. Daran scheitert sie wie Schröder, da beiden ein
Konzept dazu fehlt."

Ich denke, daß die Merkel kein Interresse haben wird, zu sanieren oder reformieren, dazu ist sie auch nicht "gewählt" worden. Sie vertritt doch jetzt schon gut erkennbar ganz andere Kreise, nämlich die Machtelite und die Banken, und die wollen keinen Aufschwung.

ein Link dazu: Link

"Ich denke inzwischen, daß der Feminismus durch die anderen Probleme von
allein verschwinden wird. Die Frauen werden in kürze froh sein, wenn man
ihnen den Dreck weg macht. Ob die Männer dann noch Lust dazu haben?"

Da ist bestimmt noch Dynamik drin, bzw wird dort noch hineinkommen.

"Es gibt noch genug, die sich Brot und Spiele leisten können. Diese Männer
(und auch Frauen) bekommen die wahren Probleme in Deutschland noch nicht
mit. Brot und Spiele scheinen taub und blind zu machen. Na ja, die Spiele
sorgen auch noch wie eine Droge für eine verzerrte Wahrnehmung."

Denke ich auch. Da sehe ich eher noch schwarz. Die TV-Scheinwelt und Hollywood sind eben zu stark.

"Ich bin mir nicht sicher, ob es jetzt noch klug ist, die Koffer zu packen."

Ich finde das mittlerweile allemal besser, als hier verheizt und geknechtet zu werden. Die Möglichkeiten dazu natürlich vorrausgesetzt.

Grüße,
HL

Eintrag gesperrt

1667 Views

Hallo Hintergrundleser,

"... Die sehen doch schon innere Unruhen heraufziehen und die werden auch
kommen. Die Schere zwischen Arm und (noch) Reich geht mehr und
beschleunigt voran. Das kann sich nur in bürgerkriegsähnlichen Zuständen
entladen. Dazu helfen weder Strafen noch sonstige Maßnahmen."

Das denke ich genauso, allerdings bin ich der Ansicht, daß diese Zustände
durchaus gewollt sind, also versucht wird, eine breite Schicht von
Menschen in die Armut zu treiben und durch Schulden abhängig zu machen.

Das Geld der einen muß zwangsläufig die Schuld der anderen sein. Ist das nicht mehr ausgeglichen, verschwindet Geld aus dem Geldkreislauf. Die Kassen dürften dann leer werden. Eine Deflation könnte die Folge sein. Ich habe schon erlebt, wie der Staat Schuldner sucht. Man braucht nur den Gedanken äußern, sich selbständig machen zu wollen und der Staat macht viel, um daraus ein Konzept zu entwickeln, mit dem man auch von Banken das Geld geliehen bekommt.

"Ich habe schon gelesen, daß es inzwischen dazu vielleicht zu spät sein
könnte."

Wo hast Du das gelesen und wie kommst Du darauf?

Das war in einem Prophezeigungsforum im Zusammenhang mit einem WK III. Aber auch eine Weltwirtschaftskrise könnte dazu schon reichen. Man muß doch auch noch die Zeit haben, sich in die Gesellschaft zu integrieren.

"Kommt es zum WK III hilft das nichts, da man sich in der Fremde nicht
mehr einleben kann."

Ok, ein WK3 ist natürlich die absolute Ausnahmesituation. Obwohl ich
denke, daß man auf der Süd-Halbkugel ganz gute Chancen zum Überleben
hätte. "Zufälligerweise" ist es so, daß viele Reiche und Superreiche sich
zum Beispiel derzeit in Süd-Afrika ansiedeln.

Allein in eine Weltwirtschaftskrise gerät die ganze Welt. Wenn es zu einem WK III kommen sollte, sind sicher manche Länder weniger stark davon betroffen und gewinnen daran noch, da ja auch die Waffen dafür gebaut werden müssen.

"Hm ... vom Kommunismus sind wir denke ich noch weit entfernt. Der
extreme
Kapitalismus, der zur Zeit wütet ist ein Feind des Kommunismus und wenn
Merkel von einem Sanierungsfall Deutschland spricht, ist sie nicht die
geborene Kommunistin."

Naja, ich meinte eigentlich auch so eine Art Hybrid, ein zwischending
zwischen Kommunismus und Raubtier-Kapitalismus. Wir hier sind allerdings
noch relativ entfernt von solchen Zuständen. Die Ecksteine sind aber
schon klar erkennbar. Man arbeitet dabei nicht mit dem Mittel der
Verstaatlichung, sondern im Gegenteil mit dem Mittel der Privatisierung.

Man nimmt sich einfach aus beiden Systemen das, was Vorteile verspricht.

Es wird z.B. alles von großen internationalen Konzernen aufgekauft, sodaß
niemandem mehr etwas gehört (Grundstücke, Straßen und Wohnungen). Auch die
freie Marktwirtschaft verschwindet zugunsten einer Regulations- und
Subventionswirtschaft. Fusionen und dadurch schier übermächtig gewordene
Kartelle lassen den freien Handel und die Märkte verschwinden. Dazu kommt
auch, daß man zur Zeit daran arbeitet, immer mehr Menschen (die
Arbeitslosen) in einen Arbeitsdienst einzuspannen und Löhne und Gehälter
nur noch vom Staat auszahlen zu lassen. Im Endeffekt ist egal, ob die
Menschen von einem Staat oder mehreren riesigen Konzernen verwaltet
werden.

Wenn man den Staat auch noch als Konzern sieht, in den ja nicht wenig Kapital von privater Hand investiert ist, sollte man auch erkennen können, von wem wir regiert werden. Dagegen kann sich der Staat wohl kaum friedlich wehren.

"Eine Volkswirtschaft kann man nicht sanieren sondern
bestenfalls reformieren. Daran scheitert sie wie Schröder, da beiden ein
Konzept dazu fehlt."

Ich denke, daß die Merkel kein Interresse haben wird, zu sanieren oder
reformieren, dazu ist sie auch nicht "gewählt" worden. Sie vertritt doch
jetzt schon gut erkennbar ganz andere Kreise, nämlich die Machtelite und
die Banken, und die wollen keinen Aufschwung.

Man kann die Merkel auch als Konkursverwalterin sehen. Ein Aufschwung wäre auch nicht undbedingt nötig. Das Geld etwas besser verteilen würde schon reichen. Wir leben in einem gesättigte Markt. Wie will man hier noch einen Aufschwung realisieren? Leider kommt unser Wirtschaftssystem nicht ohne Wachstum aus. Es wird immer mehr automatisiert und rationalisiert und dadurch sind immer mehr Menschen ihre Erwerbstätigkeit los. Genau daran muß man ansetzen. Ohne Tätigkeit kann der Mensch nicht lange sein. Er wird sich irgendwie in die Gesellschaft einbringen. Genau hier setzt meine Idee des bedingungslosen Grundeinkommens an.

ein Link dazu:
Link

BÜSO ist nicht gerade der Ansatz, funktionieren kann. Wie will man in Deutschland für vielleicht 8 oder 9 Millionen Menschen Arbeit schaffen und wer soll die produzierten Güter in einem schon gesättigten Markt denn kaufen? Man kann die Güter nur exportieren und dadurch bekommt der Einzelne und der Unternehmer dann Euros und die Gesellschaft Dollars, die man nicht meher gegen Waren eintauschen (importieren) kann, da wir ja nichts mehr brauchen.

Ist unser Ausenhandelsüberschuß eine Steuer an die USA?

"Es gibt noch genug, die sich Brot und Spiele leisten können. Diese
Männer
(und auch Frauen) bekommen die wahren Probleme in Deutschland noch nicht
mit. Brot und Spiele scheinen taub und blind zu machen. Na ja, die Spiele
sorgen auch noch wie eine Droge für eine verzerrte Wahrnehmung."

Denke ich auch. Da sehe ich eher noch schwarz. Die TV-Scheinwelt und
Hollywood sind eben zu stark.

Die Macht der Bilder und gerade in schlechten Zeiten wollen sich die Menschen durch eine Scheinwelt blenden lassen. Das ist vielleicht durchaus ein Automatisumus.

"Ich bin mir nicht sicher, ob es jetzt noch klug ist, die Koffer zu
packen."

Ich finde das mittlerweile allemal besser, als hier verheizt und
geknechtet zu werden. Die Möglichkeiten dazu natürlich vorrausgesetzt.

Na ja, pro Jahr wandern nun schon 250 000 zum großen Teil gut ausgebildete Menschen aus Deutschland aus. Ist das aber nicht gerade eine Flucht vor der Aufgabe, die genau hier auf diese Menschen warten würde?

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1639 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012