Bei Süditalienern und ihren z. T. mafiösen Strukturen fangen die Probleme
aber schon an. Vor Jahren gab's mal einen Fernsehbericht darüber, daß die
Pizzerien in einer nordhessischen Kleinstadt, ich glaube in Alfeld, fest
in der Hand von Sizilianern aus dem Dorf x und dem Clan y seien, und die
seien dem Clan z spinnefeind und hätten immer eine Knarre griffbereit
unterm Tisch in der Backstube. Wenn man so was einem Deutschen des Jahres
1955 gesagt hätte (daß mal solche Zustände herrschen würden), der hätte
sich an den Kopf gegriffen und es nicht geglaubt.

Daran ist nichts schönzureden. Organisierte Kriminalität ist eine existenzielle Bedrohung, egal, woher sie kommt.

Blutrache gibt's auch
schon auf Kreta, und vor kurzem erinnerte eine FAZ-Autorin mit
süditalienischem Hintergrund daran, daß auch dort noch viele archaischen
Sitten gälten, daß z. B. ihr Vater, wenn er frei hatte, schon mal im
Turnunterricht auftauchte, um zu sehen, was sie da denn so machte und ob
das auch nichts Unsittliches sei.

Das wäre dann ein Problem, wenn wir in Deutschland 9 Millionen Kreter hätten. Haben wir aber nicht, dafür ungefähr ebensoviele mindestens zum Teil ebenso archaisch rückständige Türken.

Meines Wissens war's eher so, daß die Juden (die waren eh schon überall im
Imperium Romanum, warum auch nicht, wenn Freizügigkeit herrscht - insofern
keine "Einwanderung"), je christlicher das Imperium wurde, durch immer
mehr Vorschriften eingeengt, gegängelt und beschränkt wurden. Im
christlichen Mittelalter DURFTEN die gar keine Nichtjuden heiraten, der
Gedanke wäre shocking gewesen. Die kapselten sich nicht ab, die WURDEN
abgedrängt auf bestimmte Wohnviertel, in bestimmte Berufe etc.

Auch wenn die Fakten sicher stimmen, beschönigst Du hier den jüdischen Rassismus. Zuerst war der jüdische Separatismus, dann kamen Beschränkungen von außen. Wäre es nicht so gewesen, gäbe es heute kein jüdisches/israelisches Volk - es wäre weitgehend spurenlos in den Gastvölkern aufgegangen (was bedeutet, Rassismus ist bei einem so kleinen Volk auch Selbstschutz und in gewissen Grenzen zu rechtfertigen).
Das auserwählte Volk war eines der ersten (das erste?), das die Reinheit des Blutes zum Gebot machte. Die heutige Sicht "deutscher Bürger jüdischen Glaubens" ist zwar modern und bequem, entspricht aber nicht den Tatsachen, weil es gerade die Juden mehrheitlich nicht so sehen.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Rüdiger!

"Bei Süditalienern und ihren z. T. mafiösen Strukturen fangen die Probleme aber schon an."

Sicher. Ähnliche Probleme gibt es auch mit Einwanderern aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion. Es ist nun einmal leider so, daß man unter den Einwanderern in ein wohlhabendes Land wie Deutschland immer auch einen gewissen Anteil von Kriminellen hat.

Ich glaube aber nicht, daß jeder Süditaliener ein Mafioso ist. Das Problem geht wohl von einem geringen Prozentsatz aus, einem Prozentsatz einer Gruppe, die wiederum nicht die Mehrheit unter den Einwanderern stellt. Und es ist ja auch nicht so, daß wir ohne Einwanderer gar keine Kriminalität hätten.

Bei moslemischen Einwanderern gibt es aber zu 100% zumindest den religiösen Unterschied. Der muß sicher nicht in jedem Fall problematisch sein, häufig bildet er aber eine mehr oder weniger große Hürde für die Integration. Da es mittlerweile Millionen Moslems in Deutschland gibt, sehe ich das als schwerwiegender an.

"Meines Wissens war's eher so, daß die Juden (die waren eh schon überall im Imperium Romanum, warum auch nicht, wenn Freizügigkeit herrscht - insofern keine "Einwanderung"), je christlicher das Imperium wurde, durch immer mehr Vorschriften eingeengt, gegängelt und beschränkt wurden."

Damit habe ich mich noch nicht so genau befaßt. Anfangs waren die Römer anderen Religionen gegenüber noch tolerant. Polytheistische Religionen hatten eben meist kein Problem damit, fremde Götter zu tolerieren oder gar in den eigenen Götterkreis aufzunehmen. (Der christliche Glauben wurde von den Römern anfangs wohl auch nur deshalb bekämpft, weil die frühen Christen auch soziale Forderungen stellten, die den Interessen der Römer nicht entsprachen.)

Die Juden hatten aber eine monotheistische Religion, und da gilt der Grundsatz "du darfst keine anderen Götter haben". Im Alten Testament wird das immer wieder betont, und so muß das auch von Anfang an ein wesentlicher Grundsatz des jüdischen Glaubens gewesen sein. So konnten die Juden die römischen Götter nicht akzeptieren, und so kann ich mir gut vorstellen, daß es so war, wie Nihilator bereits geschrieben hat, nämlich daß sich die Juden anfangs selbst von ihrer andersgläubigen Umwelt abkapselten. Alles andere hätte ja auch massive Probleme mit sich gebracht, vor allem Eheschließungen zwischen Juden und Römern.

Für die Römer muß das eher unverständlich gewesen sein. Sie hatten kein Problem mit dem jüdischen Gott und verstanden deshalb wahrscheinlich auch nicht, wieso die Juden mit ihren Göttern ein Problem hatten. Die Juden müssen ihnen sehr intolerant erschienen sein, und so kam es dann wohl zustande, daß man ihnen oft mit Mißtrauen und Ablehnung begegnete.

Als dann die Römer den christlichen Glauben annahmen, muß sich dieses Problem verschärft haben, weil nun die Intoleranz von beiden Seiten ausging. Christen durften ja auch keinen anderen Gott verehren. Mit der Ausbreitung des christlichen Glaubens dehnte sich dieses Problem auf ganz Europa aus. So verschärfte es sich langsam, es gab die von dir erwähnten Gesetze gegen Juden, und in der Kreuzzugszeit, als das Christentum radikaler wurde, führte es zu Judenpogromen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Katja!

Hallo nihi,

jetzt frage ich mich doch, ob eine Fixierung auf fest reglementierte

und

unauflösliche familiäre Strukturen eigentlich mit einer übersteigerten
Angst vor Fremdem korreliert. Mir ist das schon mal aufgefallen. ich

habe

mir das in dem Fall mit einer überhöhten Kontrollsucht mit Hang zum
Narzissmus erklärt. Kontrolle über die Familie, Abhängigkeiten

schaffen,

Kinder unbedingt selbst erziehen, sehr starkes Misstrauen Ausländern

und

überhaupt Fremden gegenüber. Das ganze geht mitunter schnell in

Richtung

einer narzisstischen Störung, wenn noch eine permanente Abwertung

anderer

Menschen oder deren Lebensweisen hinzukommt und die eigene als einzig
wahre wahrgenommen wird.

Ohne dich jetzt als Beispiel hervorheben zu wollen, scheint mir ein
Zusammenhang hier im Forum doch recht augenscheinlich.

Uui, sehr schmeichelhaft, danke.

Ich denke nicht, daß Narzißmus da der richtige Erklärungsansatz ist. Wenn
Du Dir den Querschnitt hier im Forum realistisch betrachtest, findest Du
doch ein sehr breites Spektrum: von eher links orientierten wie Beelzebub,
Ekki, Krischan, Odin bis hin zu eher Rechten wie Klaus, Flint, DschinDschin
oder mir (ich hoffe, ich trete damit keinem der genannten auf die Füße,
falls doch, sorry vorab!).
Genauso breit divergieren die Wünsche, was familiäre Strukturen angeht,
als auch die eigenen Lebensweisen, und zwar nicht unbedingt
deckungsgleich.

Hallo Nihi!

Die Klassifizierung passt mir so nicht. Ekki passt in kein klassisches Raster, da er Homosexualität rigoros ablehnt aber Onanie keineswegs und die Kirche verdammt. Er kommt ins Tor! Beelzebub stelle ich als Juristen in die Mitte, kann auch mal das Spiel machen, da einerseits die Rechsstaatlichkeit betonend, auf der anderen Seite aber auch die guten Seiten der 68er erkennend (Auflösung des Miefs der 60er). Links eindeutig Odin, Garp, Adam, susu, Paul, Rüdiger, Andi. Garfield löst sich ein wenig von der vorgenannten Gruppe und tauscht sich mit Beelzebub aus, wobei Garfield eher defensiv orientiert ist. Krischan gehört ebenfalls zu den Mittelfeldspielern.
Rechts Magnus, Flint, Ralf, carlos, Rainer, DschinDschin, Nihi, Reishi, Max und Lecithin.
Substitutes: Christian, Arkander, Swen, Frankie, Altschneider.

Die Aufstellung wird noch heute der Fifa gefaxt!

Pilatus

Was ich allerdings sagen würde, ist, daß Männerrechtler im Schnitt
weiter rechts stehen als Femis. Den Traum von der gleichen Gesellschaft,
von Multikulti, vom Sozialismus und Ur-Matriarchat kannst Du bei den Femis
immer vernehmen. Ich habe noch keine getroffen, die sich so richtig zu
Marktwirtschaft und Liberalismus bekennen wollte.
Vielleicht ist diese Haltung aber sowieso typisch weiblich? Frauen eher
links, Männer eher rechts, wobei ich letzteren da deutlich mehr
Realitätsbezug und Weitblick bescheinigen muß (Beispiel: so leid mir die
afrikanischen Flüchtlinge auch tun, die nach Europa wollen - Schotten weit
auf geht nun mal nicht, ohne den eigenen Untergang zu riskieren).

Nein, Rassismus und Egoismus ist keine männertypische Eigenart. Soweit ich weiss, gibt es eine Strömung innerhalb des Feminismus, die gleichzeitig Sozialismus propagiert. Das muss aber keineswegs so sein. Ich habe viele Freunde und Arbeitskollegen, die Ausländer sind. Vermutlich habe ich da völlig unterschiedliche Erfahrungswerte und kann deine Angst vor einer Unterwanderung einfach nicht teilen. Zumal ich selbst Ausländer bin hier, also auch gewisse Erfahrungen hinsichtlich mehr oder weniger offen ausgesprochender Vorurteile habe. Wenn auch sicher nicht in derselben Unterschiedlichkeit der Kulturen wie andere Ausländer.

Meine "Fixierung auf fest reglementierte und unauflösliche familiäre
Strukturen" müßtest Du mir aber erklären. Ich denke eigentlich, daß ich
mich gerade als Gegner jeglicher Reglementierung in diesem Bereich geoutet
habe?

ich dachte an das:

Ich würde es so sehen, daß es, wenn ich mich entschließen kann, Kinder mit einer Frau zu haben, für mich selbstverständlich ist, dem Kind das Bestmögliche zu geben. Und das ist nun mal -in funktionierender Familie- für die ersten zwei, drei Jahre, die Fürsorge der Mutter. Das Geschenk der Versorgung für die Mutter meines Kindes für einige Jahre schließt das also ein.
In dieser Zeit kann der Vater in seine Rolle hineinwachsen und immer mehr Zeit mit dem Kind verbringen, die Mutter dafür etwas weniger. Geht das Kind dann mit z.B. vier Jahren in den Kindergarten, kann die Mutter auch wieder (Teilzeit) arbeiten gehen.

Und natürlich auch an deine Zustimmungen anderer Beiträge, die ich jetzt nicht mehr zitieren kann. Ist auch nicht so wichtig. Du sagst übrigens, die Mutter meines Kindes. Einer Frau würde das gleich als alleiniger Besitzanspruch ausgelegt. Wie auch immer, ich bin jetzt gar ein wenig müde der Diskussionen hier und klinke mich mal ein paar Tage aus.

Viele Grüsse

katja