Die Zukunft des Feminismus muss unter dem Wandel der allgemeinen
gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse betrachtet
werden. Dieser Wandel wird im wesentlichen die folgenden, bereits
bestehenden Trends fortsetzen:

a) alternde Gesellschaft
b) mehr Armut
c) zunehmende Ghettoisierung der grossen europäischen Städte
d) zunehmende Kriminalität

Die Beispiele Russland und Osteuropa veranschaulichen, wie in
Musterländern des sozialistischen Feminismus die Basis für die Fortführung
des "Siegeszuges" infolge verheerender Wirtschaftskrisen eingebrochen ist.
Die Mehrheit der Frauen wünscht auf der familiären Mikro- wie auf der
gesellschaftlichen und kulturellen Makroebene den Schutz und die Führung
durch Männer. Dies ist seit Jahrtausenden so und hat sich auch heute nicht
geändert.

Das Problem, vor dem wir stehen ist, dass wir Zeiten grosser
Unsicherheit, ja traumatischen Ereignissen entgegen gehen, jedoch
nicht mehr zu den vom Feminismus beklagten aber geordneten Verhältnissen
zurück kehren können -auch wenn die Vorteile der alten Ordnung von einer
zunehmenden Zahl von Frauen erkannt werden.

Es wäre falsch, "rot-grün" oder "die Feministen" für alles Unheil
verantwortlich zu machen, weil zu simpel gestrickt. Die heutigen
Probleme im Feld der Beziehungen zwischen Mann und Frau sind Ausdruck
einer Zivilisationskrise. Man kann zum Beispiel auf die Französische
Revolution zeigen, die postuliert hat, dass alle Menschen gleich sind und
zur Aufhebung der jahrhundertealten Ständeordnung (Adel, Kirche,
Bauernstand u. Bürger) geführt hat. Diese Sichtweise, dass alle gleich
sind scheint human und gerecht, nur hat sie eben auch Nebenwirkungen. Was
ist aus der europäischen Hochkultur des 17. und 18. Jahrhunderts geworden?
Aus Mozart und Haydn? Heute, wo alle gleich sind, ist es eben auch leichter
geworden, den Geschmack der Massen (MTV, Blöd-TV) überall durchzusetzen.
Der Sozialismus und Nationalsozialismus waren bereits Manifestationen der
gewaltigen Verunsicherung in Europa die von ihnen verübten sozialen
Experimente haben ein weiteres zur Erosion der Werte und Kultur
beigetragen.

Der langen Rede kurzer Sinn: Es geht nicht um die Verklärung einer
vergangen Zeit. Die Aussage ist klar und ernüchternd: Der atemberaubende
Aufstieg Europas in den letzten 500 Jahren hat gleichzeitig mit ihrer
gesellschaftlichen Differenzierung die Grundlagen für die heute
vorliegende Instabilität geschaffen. Unsere heutigen Gesellschaften sind
differenziert aber eben auch instabil. Mit dem Phänomen "Feminismus"
stehen wir am Ende einer Entwicklung, die sehr weit zurück reicht und
absolut unumkehrbar ist.

Das heisst: Zwar kann der Niedergang des Wohlfahrtsstaates und das
"Erwachen" der Männer ein Umdenken bewirken. Doch dies kann die kollektive
Verunsicherung, d. h. das Fehlen von gesellschaftlichen Codes, die
Unsicherheit darüber was "richtig" und was "falsch" ist, kurz, das Fehlen
einer allgemein akzeptierten gesellschaftlichen Moral und nicht
wettmachen.

Andreas C.

Danke Andreas C. für diesen hervorragenden Beitrag, der unseren Blick ins Historische erweitert hat.
Ja es ist wohl so. Europa und die westliche Welt steuert einem Wendepunkt zu. Und zu so einem Wendepunkt gehört neben dem Verfall der Volkskraft vor allem der Verfall der moralischen Kraft. In einer solchen Situation treten dann die falschen Propheten (Phrophetinnen) auf. Feminismus ist wie Hausschwamm. Es zersetzt die tragenden Balken der Gesellschaft, Ehe und Familie und männlichen Geist. Aber der Pilz wird den Zusammenbruch nicht überleben.
Niemand fragt sich, worum Männer so sind, wie sie sind und der Verweis auf die Jäger und Sammler greift zu kurz. Männer sind so wie sie sind, weil nur Männer in der Lage sind, die Herausforderungen der geänderten Umwelt zu meistern. Sie sind die Träger des Fortschritts. Sie sind die Eroberer, die Erforscher, die Erfinder, die Kämpfer, die Verteidiger, die Zerstörer, die Erbauer. Ein Volk ohne Männer ist auf dieser wilden Welt nichts als nur Beute.
Bedenke doch, bei Männern begrenzt keine durch Bedürfnisse der Fortpflanzung gegebene nennenswerte Grenze die Gestaltungsmöglichkeit der Evolution. Männer sind stets viel mehr als Frauen an die aktuellen Gegebenheiten angepasst.
Übrigens, kulturell ist auf dieser Welt alles umkehrbar oder neu gestaltbar.

Gruß DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Hallo Andreas!

Schöne Analyse, in der Du IMHO die historischen Zusammenhänge richtigstellst. Die feministische Entwicklung der letzten Jahrzehnte ist nur die verschärfte Fortführung eines Weges, dessen Ursprung natürlich deutlich länger als 100 Jahre zurückliegt.

Die Beispiele Russland und Osteuropa veranschaulichen, wie in
Musterländern des sozialistischen Feminismus die Basis für die Fortführung
des "Siegeszuges" infolge verheerender Wirtschaftskrisen eingebrochen ist.
Die Mehrheit der Frauen wünscht auf der familiären Mikro- wie auf der
gesellschaftlichen und kulturellen Makroebene den Schutz und die Führung
durch Männer. Dies ist seit Jahrtausenden so und hat sich auch heute nicht
geändert.

In der Sowjetunion und dem Ostblock hat es aber eigentlich keinen Feminismus in dem Sinne gegeben, stattdessen tatsächliche gesetzliche und arbeitsmäßige Gleichstellung. Zu diesen Erfahrungen hier ein paar Sätze des Historikers Martin van Creveld (aus "Das bevorzugte Geschlecht"):

"In vieler Hinsicht bildete Bebels Werk die Grundlage für die ab 1918 in der Sowjetunion eingeschlagene Politik. Nachdem die Bolschewiken in einem vom Krieg und der Revolution zerstörten Land die Macht übernommen hatten, war es ihr Hauptanliegen, die Produktion wieder in Gang zu bringen. Die schnellste Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, war ihrer Meinung nach die, auf das wichtigste ungenutzte Potential an Arbeitskräften zurückzugreifen, d.h. auf die riesige Anzahl unbeschäftigter Frauen. Wie Engels vorgeschlagen hatte, sollten Frauen außer Haus arbeiten. In erster Linie, um sie dazu in die Lage zu versetzen - um nicht zu sagen, sie dazu zu zwingen -, führte der im Entstehen begriffene kommunistische Staat bezüglich der Situation der Frauen einige der bisher durchgreifendsten Reformen durch.

Die Natur dieser Reformen wurde von zwei Frauen, Alexandra Kollontai und Nadeschda Krupskaja (Lenins Frau) dargelegt, die beide Bebel folgten, ohne ihre geistige Verwandtschaft mit ihm anzuerkennen. Vor allem Kollontai hielt Arbeit im Dienste der Gesellschaft für das Wichtigste im Leben, ja, Arbeit war so bedeutend, daß sie den Frauen kaum die notwendige Zeit einräumen wollte, mit einer anderen >Arbeitseinheit« schwanger zu gehen. Damit Frauen arbeiten konnten, >mußten Küche und Ehe getrennt werden«. Die traditionellen Aufgaben der Frauen wie Putzen, Kochen, Waschen, Flicken und sogar die Erziehung der Kinder würden von der Gemeinschaft übernommen werden. In ihren radikaleren Momenten sagte Kollontai sogar voraus, daß Wohnungen für eine einzelne Familie verschwinden und durch Wohnheime ersetzt werden würden. Noch Ende der Zwanzigerjahre des zwanzigsten Jahrhunderts arbeiteten Architekten an Plänen für derlei Wohnheime, die jedoch nie verwirklicht wurden.

Hätte man diese Pläne umgesetzt, wäre die Sowjetunion in einen riesigen, unpersönlichen Kibbuz verwandelt worden. Nicht zuletzt der Widerstand der Frauen gegenüber dem Bestreben der Partei, ihnen die Kinder wegzunehmen, ließ diese Idee scheitern. Schließlich betrafen die umfassendsten Reformen das Familienrecht. Männer waren nun nicht länger die Haushaltsvorstände. Es gab keinen Unterschied mehr zwischen ehelichen und unehelichen Kindern. Da Frauen gleichberechtigt für ihren Lebensunterhalt arbeiten sollten, wurde das Scheidungsrecht so vereinfacht, daß die Familie kaum noch existierte. (!) Abgeschafft wurde auch die Unterhaltszahlung, die, wie es hieß, im Epizentrum des alten Systems stand, das Frauen ihrer ökonomischen Unabhängigkeit und ihres Stolzes beraubt hatte.

Die Ergebnisse, z.B. eine in die Höhe schießende Scheidungsrate, wurden bald sichtbar. Innerhalb weniger Jahre gab es Millionen verlassener Frauen und Kinder, die verzweifelt versuchten, ohne männliche Unterstützung zu überleben - das heißt, im großen und ganzen ohne jegliche Unterstützung. Die Armut zog Kriminalität nach sich. Eine Generation von Kindern wurde auf die Straße geworfen und war zum Diebstahl oder zur Prostitution gezwungen. Ende der Zwanzigerjahre führte die Regierung eine Kehrtwende herbei. Das Familienrecht wurde verschärft, und die Familie erhielt ihren Ehrenplatz als Keimzelle der kommunistischen Gesellschaft zurück. Um sicherzustellen, daß Männer ihre Frauen und Kinder unterstützten, führte man die Unterhaltszahlung wieder ein, nicht jedoch die Bestimmungen, die Frauen den Männern untergeordnet hatten. Kollontais Werke verschwanden aus den Bibliotheken. Mehrere der Männer, die für die früheren Gesetzesentwürfe verantwortlich gewesen waren, wurden festgenommen und erschossen. Der vielleicht wichtigste Punkt des ursprünglichen Programms, der nach wie vor verwirklicht werden sollte, war genau der, mit dem wir uns hier beschäftigen, nämlich das Bestreben, Frauen zu bezahlter Arbeit zu verhelfen.

Vor der Revolution hatten die meisten Menschen in den Ländern, die nun zur Sowjetunion vereint waren, ihren Lebensunterhalt in der Landwirtschaft verdient, was natürlich bedeutete, daß Frauen immer sowohl im Haushalt als auch außerhalb des Hauses gearbeitet hatten (!). Jetzt unternahm man große Anstrengungen - die nach und nach Früchte trugen -, Frauen auch für andere Berufe zu gewinnen. Waren 1928 nur 24 Prozent der Frauen erwerbstätig, so stieg dieser Anteil 1930 auf 26,7 Prozent, 1934 auf 31,7 Prozent und 1937 auf 35,4 Prozent. Wie in anderen Ländern wurden als erste die Frauen beschäftigt, die keinen Mann hatten, der sie unterstützte. Noch 1936, als das Regime sich fest etabliert hatte, arbeiteten weniger als die Hälfte der verheirateten Frauen.

Während der Zwanzigerjahre stieg die Zahl erwerbstätiger Frauen fast ausschließlich in Erwerbszweigen an, in denen sie traditionell beschäftigt worden waren, nämlich in der Leichtindustrie - Lebensmittel, Tabak, Textilien, Leder und Papier -sowie in Dienstleistungsbereichen wie den Lehrberufen und dem Handel. 1930 startete man jedoch auch eine Kampagne, um Frauen für nicht-traditionelle Erwerbszweige zu gewinnen. Zwischen 1930 und 1931 waren 44 Prozent der neuen Bauarbeiter und sogar 80 Prozent der neuen Industriearbeiter Frauen. Der Anteil der Frauen an der Arbeiterschaft in Großindustrien stieg von 28 Prozent im Jahr 1930 auf 40 Prozent im Jahr 1937. In den größten Industriestädten wie Leningrad war der Prozentsatz sogar noch höher. In einer Zeit, in der aufgrund der Weltwirtschaftskrise die Löhne und der Lebensstandard auf ein Minimum herabsanken, hatten Frauen das Vergnügen, Metall zu schmelzen, Hochhäuser zu bauen und Lokomotiven zu fahren, wurden gleichzeitig aber ermutigt, für ihre Ehemänner ein >heiteres Zuhause« zu schaffen. Einige von denen, die sich diesem Wandel unterwarfen, wurden Objekte einer umfassenden Propaganda, die als Hauptpreis ein Treffen mit dem Vater der Völker selbst einschloß. Andere wurden durch drakonische Gesetze, die das >Schmarotzertum« zu einem Verbrechen erklärten, zur Arbeit gezwungen. Doch selbst in dieser Schönen Neuen Welt arbeiteten die Frauen der Führer nicht.

Zugegeben, mehr sowjetische Frauen als je zuvor verließen das Haus und wurden erwerbstätig. Doch gelang es ihnen ebenso wenig wie ihren männlichen Kameraden, die unerträgliche Starrheit des Regimes zu überwinden, ganz zu schweigen von seiner Tendenz, jede Initiative, ob ökonomischer oder anderer Art, zu ersticken. Von der Propaganda und dem Gesetz getrieben und unterstützt durch kostenlose oder fast kostenlose Kindergärten, nahmen Millionen von Frauen Lohnarbeit an. Millionen weitere gingen auf Universitäten und machten eine Berufsausbildung, oft in Bereichen wie dem Ingenieurswesen, die früher den Männern vorbehalten gewesen waren, jedoch nicht so viele, wie der Staat es sich gewünscht hätte. Und dennoch glich schließlich die in kommunistischen Ländern übliche Hierarchie im Berufsleben - einschließlich nach 1945 die Rangordnung in Satellitenstaaten wie der DDR und der Tschechoslowakei - der in allen anderen Ländern. Die meisten Frauen arbeiteten in einer Handvoll von Berufen - dem Lehramt, der Verwaltung, verschiedenen Dienstleistungsgewerben und dem Einzelhandel -, in denen es nur wenige Männer gab. Frauen hatten vor allem weniger angesehene und schlechter bezahlte Positionen inne. Die relativ hohe Anzahl von Frauen in der Medizin und im Rechtswesen zeugte lediglich von der mittelmäßigen Bezahlung und dem mäßigen Ansehen dieser Berufe. Auf den höheren Stufen der Karriereleiter traf man immer weniger Frauen an.

Inzwischen machten die sehr beengten Wohnverhältnisse, die Notwendigkeit, selbst für die einfachsten Konsumgüter stundenlang anzustehen, und die Last der Hausarbeit für viele Frauen das Leben fast unerträglich. Ab den Dreißigerjahren verringerte sich die Geburtenrate. In der UdSSR waren Verhütungsmittel jedoch immer von zweifelhafter Qualität und Mangelware. Zuweilen wurde offiziell von ihnen abgeraten, oder sie waren sogar verboten. Die vorrangige Methode war dementsprechend die Abtreibung, ob legal oder nicht. Schätzungen zufolge wurden während der letzten Jahre des Sowjetregimes zwei Drittel aller Föten abgetrieben. Selbst unter den besten Bedingungen ist eine Abtreibung ein traumatisches Erlebnis. Umso mehr, wenn sie, wie in der Sowjetunion, oft unter schwierigen Bedingungen und mit wenig oder gar keiner Betäubung durchgeführt wurde. Es ist wohl kaum übertrieben, zu sagen, daß in den siebzig Jahren, die dieses Regime überdauerte, die Versuche, Frauen zu emanzipieren, indem man sie zwang, zu den gleichen Bedingungen zu arbeiten wie die Männer, deren Lebenswillen auslöschten.

Etwa um 1980 begriff das Regime, daß hier ein Problem vorlag. Auf der Suche nach einer Lösung verwehrte es Frauen nun den Zugang zu 450 schwereren und gefährlicheren Berufen. Zu anderen den Frauen verliehenen >Privilegien« gehörten kürzere Arbeitszeiten, ein Vorteil, den sie noch heute im post-kommunistischen Rußland genießen. Als nächstes erlaubte man ihnen, Teilzeit zu arbeiten. Bestimmte Arbeiten wurden als Heimarbeit vergeben, so daß weibliche Erwerbstätige ihre Arbeit mit der Kinderpflege verbinden konnten. Außerdem konnten sie längeren bezahlten und unbezahlten Erziehungsurlaub nehmen sowie Urlaub, um sich um ihre kranken Kinder zu kümmern. Schließlich startete Michail Gorbatschow, der behauptete, daß Millionen überzähliger Stellen existierten, eine Kampagne, die Frauen >zurück ins Heim« (!) bringen sollte, eine Aktion, bei der sich die Väter und Mütter des Sozialismus im Grab umgedreht hätten. Auch die Frauen hatten ihre Lektion gelernt und weigerten sich rundweg, männliche Berufe zu ergreifen. Einige sehnten sich zurück nach der >russischen Küche«, die plötzlich zu einem Zentrum der >Intimität, des öffentlichen Interesses und der geistigen Kreativität« wurde. Andere verfluchten den Feminismus, der ihrer Meinung nach dafür verantwortlich war, daß sie arbeiten mußten. Das war zuwenig, zu spät. Als der Kommunismus scheiterte, war das Leben der Frauen so hart geworden, daß Rußlands Bevölkerung jährlich um eine Million (!) abnahm."

(Hervorhebungen von mir)

Letztlich ist der Untergang der Sowjetunion also auch auf eine verfehlte, weil nicht an den Wünschen und Voraussetzungen der Menschen ausgerichteten, Geschlechterpolitik zurückzuführen. Eine bisher kaum betrachtete Tatsache.

In der Sowjetunion hat man in den Zwanzigern und Dreißigern die totale Gleichstellung (also das Modell "Odin") ohne Feminismus ausprobiert. Und ist damit grandios gescheitert. Interessant sind die Parallelen zur heutigen Entwicklung: Geburtenrückgang, massenhafte Abtreibung, zerrüttete Familien, verwahrloste Kinder, überforderte Frauen, Bevölkerungsrückgang.

Das soll uns aber auf keinen Fall hindern es nochmal und nochmal so zu probieren. Wenn man mit dem Schädel immer wieder vor die Wand rennt, wird die schon irgendwann nachgeben, nicht wahr?

Faszinierend finde ich auch, daß selbst kommunistische Betonköppe in der Lage waren, die Probleme zu erkennen und gegenzusteuern. Selbst im Friedhofsklima der stalinistischen 30er Jahre. Wir dagegen weigern uns hartnäckig, Dinge zur Kenntnis zu nehmen, die einfach nicht sein dürfen. Ideologische Verblendung, die selbst über die der Sowjetführer hinausgeht?

Der langen Rede kurzer Sinn: Es geht nicht um die Verklärung einer
vergangen Zeit. Die Aussage ist klar und ernüchternd: Der atemberaubende
Aufstieg Europas in den letzten 500 Jahren hat gleichzeitig mit ihrer
gesellschaftlichen Differenzierung die Grundlagen für die heute
vorliegende Instabilität geschaffen. Unsere heutigen Gesellschaften sind
differenziert aber eben auch instabil. Mit dem Phänomen "Feminismus"
stehen wir am Ende einer Entwicklung, die sehr weit zurück reicht und
absolut unumkehrbar ist.

Ich wäre vorsichtig mit absoluten Unumkehrbarkeits-Postulaten. Der Honeckers Erich und seine Kumpane haben auch immer so etwas gesagt - und sich geirrt.
Die DDR ist bilderbuchmäßig rückabgewickelt worden. Alte Eigentumsverhältnisse wurden, so gut es ging, wiederhergestellt, desgleichen die Verwaltungsgliederung. Das Sozialistische Gesetzbuch (1976) wurde abgeschafft und wieder durch das uralte BGB ersetzt, das Land an den Gültigkeitsbereich des Grundgesetzes von 1948 angeschlossen (die bis dahin gültige DDR-Verfassung stammte von 1968).

"Den Feminismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf?"
Des schau'mer amoal.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Andreas!

Du hast ja nicht unrecht, aber du läßt einige wichtige Faktoren außen vor.

Nehmen wir beispielsweise mal das hier:

"Was ist aus der europäischen Hochkultur des 17. und 18. Jahrhunderts geworden? Aus Mozart und Haydn? Heute, wo alle gleich sind, ist es eben auch leichter geworden, den Geschmack der Massen (MTV, Blöd-TV) überall durchzusetzen."

Wie war es denn Menschen wie Mozart, Haydn, Händel, Goethe und anderen möglich, nicht nur Bedeutendes zu schaffen, sondern es auch bekannt zu machen?

Laut deiner Theorie müßten die Menschen früher anspruchsvoller gewesen sein und tiefere Werte gehabt haben.

Aber war das wirklich so? Wer finanzierte denn prominenten Musiker oder Dichter im 17./18. Jahrhundert maßgeblich? Das war nicht das einfache Volk, das sich Bücher, Konzert-, Theater- oder Opernbesuche kaum leisten konnte, sondern es war vor allem die Mittel- und Oberschicht. Es waren Menschen, deren Eltern ihnen eine gute Bildung vermittelten und sie eben oft auch frühzeitig an Musik oder Literatur heranführten. So wurde es diesen Menschen ermöglicht, Talente zu erkennen, und wenn sie auch noch große Vermögen hatten, konnten sie diese Talente auch fördern.

Heute haben wir eine völlig andere Situation. Heute wird viel Geld mit musikalischer und literarischer Massenware verdient, die dann leider oft auch ein entsprechendes Niveau hat. Schließlich ist die Profitspanne immer dann am größten, wenn man minimal in das Produkt investiert.

Heute bestimmen die Massenmärkte, was in den Medien läuft. Diese Massenmärkte gab es so für Musik und Literatur in früheren Zeiten gar nicht. Sie basieren heute auf den gestiegenen Einkommen auch der unteren Schichten und auf den modernen Medien.

Hätte man im 18. Jahrhundert der Bevölkerung Geld gegeben und die heute üblichen Massenmedien eingeführt, dann hätte sich flugs genauso ein Unterhaltungsniveau entwickelt wie wir es heute kennen, oder wohl eher ein noch schlimmeres. Leute wie Mozart oder Goethe wären in diesem Sumpf völlig versunken und von den Massen kaum zur Kenntnis genommen wurden.

Ansatzweise hat es so etwas nämlich auch damals schon gegeben, in Form von fahrenden Sängern und Theatern, die den Geschmack der ungebildeten Massen bedienten und oft auf eher niedrigem Niveau tätig waren. Aber die geringe Kaufkraft der Massen und das Fehlen der heute üblichen Medien zur weiten Verbreitung der Produkte dieser mehr oder weniger talentierten fahrenden Künstler sorgten dafür, daß der Nachwelt davon nicht viel erhalten geblieben ist. Die wesentlich solventeren oberen 10.000 dagegen sorgten dafür, daß die Werke von Mozart & Co. gedruckt, in Konzerthäusern und Opern gespielt und in Bibliotheken gesammelt wurden.

Das tun sie heute noch. Aber auch bei den oberen 10.000 gibt es heute das Problem einer gewissen Dekadenz. In früheren Zeiten hatte es Tradition, daß man die Kinder früh mit Musik und Literatur vertraut machte. Mit der Entwicklung des Bürgertums gelangten immer mehr Menschen zu Reichtum, die ursprünglich nicht den oberen 10.000 angehörten und keine entsprechende Bildung genossen hatten. Die wollten aber krampfhaft am Leben der etablierten oberen 10.000 teilhaben und sich somit auch für Musik, Literatur oder Kunst interessieren. Das Ergebnis sind dann heute noch Leute, die ernsthaft über von Chimpansen "gemalte Bilder" debattieren, oder über "Kunstwerke", die beispielsweise aus einem schwarzen Strich auf weißem Grund bestehen (während der "Künstler" sich womöglich innerlich über ihre Dummheit amüsiert).

Es gibt auch heute noch genügend Menschen, die gute Musik oder gute Literatur zu schätzen wissen. Aber der Massenmarkt ist auf den Durchschnitt ausgerichtet. Weil der Durchschnitt heute einigermaßen solvent ist. DAS ist der wesentliche Unterschied zu früher.

Mit dem Feminismus verhält es sich nun sehr ähnlich. Es hat eigentlich zu allen Zeiten Feministinnen gegeben. Aber es gab keine Massenmedien, die ihre Pamphlete verbreiteten. Und es gab niemanden, der ein Interesse daran hatte, sie für seine Zwecke einzuspannen und der deshalb die Verbreitung ihrer Ideen in den Medien (Zeitungen gab es ja schon im 17./18. Jahrhundert) förderte. Selbst wenn das jemand getan hätte: Diese Medien erreichten damals die Masse der Bevölkerung gar nicht. Da konnten ja viele noch nicht einmal lesen.

Mit der Theorie, daß man früher bessere Werte gehabt hätte als heute, läßt sich das alles jedenfalls nicht erklären. Und es kann auch keine Lösung des Problems sein, den Massen die Kaufkraft wieder zu nehmen (was ja ohnehin bereits geschieht) oder nur eine Minderheit bestimmen zu lassen, was gut und was schlecht ist. Letzteres versuchen ja auch die Feministinnen, und auch in der DDR wurde es so praktiziert - da bestimmte die SED-Führung, was dem Durchschnittsbürger zu gefallen hatte. Das war dann letztendlich auch einer der Gründe für den Untergang der DDR. Die Menschen hatten es satt, dermaßen von einer weltfremden Greisen-Truppe bevormundet zu werden.

Freundliche Grüße
von Garfield

Die Zukunft des Feminismus muss unter dem Wandel der allgemeinen
gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse betrachtet
werden. Dieser Wandel wird im wesentlichen die folgenden, bereits
bestehenden Trends fortsetzen:

a) alternde Gesellschaft
b) mehr Armut
c) zunehmende Ghettoisierung der grossen europäischen Städte
d) zunehmende Kriminalität

a stimmt. b jedoch ist falsch. Der Lebensstandard in D ist heute höher als vor 10 Jahren. Zwar steigt die Zahl der Personen, die unter der relativen Armutsgrenze liegen an, die jener, die unter der absoluten Armutsgrenze liegen sinkt jedoch ständig (der Grund, die relative Armutsgrenze bezieht sich auf das Durschnittseinkommen und das steigt). c würde ich auch kritisch sehen, zumal Ghettos eben keine neue Erscheinung sind. Allein die Tatsache, das es aktuell in Europa nichts gibt, was sich z.B. mit dem Warschauer Ghetto vergleichen ließe macht zumindest deutlich, daß wir es hier nicht mit einem stetigen Trend zu tun haben. d ist problematisch, die Kriminalitätsrate schwankt, hat aber in bestimmten Zeiträumen säkuläre Trends gezeigt. Interessant ist, daß diese Trends besonders Rechtsbereiche betreffen, in denen sich die Gesetzeslage geändert hat. Straftaten gegen das Leben nahmen von 1987 bis 2005 ab (von 5,7 zu 4,3 Fällen pro 100.000 Einwohnern), Vergewaltigungen nahmen zu (von 8,6 zu 9,9), aber das Sexualstrafrecht wurde zwischen 87 und 05 mehrfach geändert. Dazu kommt, daß neuartige Technologien, neuartige Verbrechen hervorbringen. Die Computerkriminalität ist z.B. seit den 70ern enorm gestiegen.

Man kann zum Beispiel auf die Französische
Revolution zeigen, die postuliert hat, dass alle Menschen gleich sind und
zur Aufhebung der jahrhundertealten Ständeordnung (Adel, Kirche,
Bauernstand u. Bürger) geführt hat. Diese Sichtweise, dass alle gleich
sind scheint human und gerecht, nur hat sie eben auch Nebenwirkungen.

Diese Sichtweise war keineswegs Ansinnen der Französischen Revolution. Das ist allerdings ein Übersetzungsproblem, da "Égalité" mit "Gleichheit" übersetzt wird. Equality ist auch nicht das gleiche wie sameness. Das Prinzip, das dahinter steht, ist, wie Beelzebub es mal ausdrückte "Gleiches gleich, Ungleiches aber ungleich behandelt werden sollte". Die Amerikanische Declaration of Independence beginnt dementsprechend mit "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Kurz: Es wird als selbstverständlich angesehen, daß alle Menschen die gleichen Rechte haben sollten. Was eben den Bruch mit der Ständegesellschaft bedeutet, die Menschen aufgrund ihrer Eltern unterschiedliche Rechte einräumte.

Was
ist aus der europäischen Hochkultur des 17. und 18. Jahrhunderts geworden?
Aus Mozart und Haydn? Heute, wo alle gleich sind, ist es eben auch leichter
geworden, den Geschmack der Massen (MTV, Blöd-TV) überall durchzusetzen.

Mozart:
"Er war superstar
Er war populär
Er war so exaltiert
Because er hatte flair
Er war ein virtuose
War ein rockidol" (Falco)

Im Grunde war er der Kübelböck der Wiener Klassik. BTW nach Hitler der zweitbekannteste "Deutsche" in Großbritanien.

Haydn hatte im Zuge der Fußball-WM einen riesen Sommerhit. Zwar mit neuen Lyrics (Wobei "Gott erhalte Franz den Kaiser" bei der WM ja auch gepasst hätte...), dazu noch inspiriert von der Französischen Revolution. Aber dafür kennt das jeder.

Interessant ist deine Meinung da nicht wirklich, berücksichtigt sie doch nicht die Umstände unter denen Musik zur Zeit der Wiener Klassik gemacht wurde: Ein Komponist will gerne was zu essen haben und seine Werke aufgeführt sehen. Das kostet. Und deshalb ist er froh über den Mäzen, dessen Geschmack er bedient "Ach dieser Quartseptakkord im Scherzo, machen´s den doch weg". Sich bei einer kleinen finanziell starken Elite einzuschleimen ist genausowenig progressiv, wie sich bei den Massen einzuschleimen. Neu ist diese Einstellung ebensowenig, die haben Adorno und Horkheimer schon besser ausformuliert - du oller Frankfurter *g*.

Was neu ist, ist das eigentlich jeder selbst Musik produzieren kann, die Wekrzeuge dazu sind extrem preiswert, insbesondere im Vergleich zu Mozarts Zeiten, wo man ein Orchester engagieren muste. Midi-Keyboards gibt´s für 20?, ganz taugliche Software für lau als Freeware (der geilste Limiter den es als VST gibt ist kostenlos, mit dem Teil habe ich Drums, Bässe, Gitarren und Vocals bearbeitet und es klingt super). Für den Preis eines Rechners kannst du ein Studio einrichten, daß semiprofessionellen Ansprüchen genügt. Und dann recht unbeeindruckt von MTV für ein kleines Publikum arbeiten. 90% der Musik die ich konsumiere würde nie auf einem Musik-TV-Sender laufen. Und das gilt offenbar für viele Leute. Die Verkäufe der großen Plattenfirmen sind in Deutschland um über 40% gefallen, VIVA ist gescheitert und wurde von VIACOM geschluckt. Genausowenig wie es einen einheitlichen Lebensentwurf der "Massen" mehr gibt, gibt es auch einen Massengeschmack (jo, Bohlen).

susu