Das ist das mindeste, was man versuchen sollte, da dieses Gesetz ja nun
mal existiert. Eine Gesetzesänderung, was mir viel lieber wäre, ist ja
eine Sache von Legislaturperioden.

Ich möchte das ändern, was Gesetze erst hervorbringt: Geisteshaltungen.

um mal exemparisch darzustellen, wie das mit dem Hervorbringen von Geisteshaltungen funktioniert; hier ein Ergebnis des equal pay day in meiner Heimatstadt:

"Teilnahme am Equal-Pay-Day

Bis zum 20. März eines Jahres arbeiten Frauen über den Jahreswechsel hinaus, um das gleiche Jahresgehalt wie Männer derselben Stellung und mit der gleichen Ausbildung zu erhalten. Das sind 79 Tage unentgeltliche Arbeit....

http://www.schulen.regensburg.de/~tkoe2207/aktuelles.htm

Anna Süß (8c) hat darüber einen Bericht geschrieben.

http://www.schulen.regensburg.de/~tkoe2207/equal_pay_day.htm

Die lernen das bereits im Unterricht in der 8. Klasse bzw. bei Schul-Exkursionen und verbreiten das via website weiter!

Die müssen das nur oft genug hören und unkritisch übernehmen - in der Folge wird das Einfluss auf künftige Wahlentscheidungen haben.

Ich möchte das ändern, was Gesetze erst hervorbringt: Geisteshaltungen.

Es war die Geisteshaltung einer relativ kleinen feministischen Clique, die die Umformulierung, bzw. den Klau des Gleichberechtigungsparagraphen hervor gebracht hat. Diese Gelegenheit hast du schon mal verpasst. Ich gebe zu, ich auch. Aber wie weiter jetzt? Geisteshaltunge wollen wir auch ändern. Aber welche? Bei wem? Mit welchen Mitteln?

Vom Sender aus gesehen ist es Vernebelung, wobei manche so vernebelt sind,
daß sie selbst nicht mehr so genau wissen was Sache ist. Ich meinte aber
die Empfänger. Die bringen auch einiges durcheinander. Das kann man nicht
oft genug wiederholen.

Mein Reden! Viele Leute, die hier im Forum mitlesen und mitschreiben, wissen überhaupt nicht genau, worüber sie sich eigentlich aufregen.

Nur dass die "Gender-Theorie" und die Gleichstellungspraxis überhaupt
nichts miteinander zu tun haben. Da kannst du gerade so gut gegen die
Ozonbelastung wettern.

Wirklich? Das hätte ich mal gerne näher erklärt. Ich sehe das überhaupt
nicht so. Gender Mainstreaming ist die konsequente Fortsetzung der
einseitigen Frauenförderungspolitik.

Ich verstehe. Du meinst, die sogenannte "Gender Theorie" und das Programm Gender Mainstreaming hätten irgend etwas miteinander zu tun? Die "Gender Theorie" ist ein Scheissdreck, für den sich außer ein paar Spinnern niemand interessiert. Sie hat keine wissenschaftliche oder politische Bedeutung. Sie kann nicht mal den Rang einer wissenschaftlichen Theorie beanspruchen. Vergiss sie einfach.

Und wenn du wissen willst, was Gender Mainstreaming und Frauenförderpolitik miteinander zu tun haben, dann lies den Beitrag "Schöne neue durchgegenderte Welt".

Dazu schreibt Arne Hoffmann in seinemm Blog (http://genderama.blogspot.com/2009_04_01_archive.html) "Wie ist es einer "hauchdünnen Funktionärsschicht" (so Bettina Röhl) gelungen, die feministische Ideologie an sämtlichen sonst üblichen demokratischen Prozessen vorbei zur obersten Staatsdoktrin zu machen? Das erklärt der MANNdat-Vorsitzende Dr. Eugen Maus in einem kurzen, auch für Laien gut lesbaren, aber nichtsdestoweniger erkenntnisbringenden Beitrag des Büchleins "Der Staat als Super Super Nanny", herausgegeben von der liberalen Friedrich-Naumann-Stiftung. Und das Beste: Das Büchlein kann hier http://www.fdp.de/webcom/show_article.php?wc_c=462&wc_id=672&wc_p=1 problem- und kostenlos bestellt werden - sowohl als pdf wie auch als Druckwerk, um seinen Inhalt sodann weiter unters Volk zu bringen. Leichter kann man es all jenen nicht machen, die an Demokratie, Freiheit und Gleichberechtigung auch für Männer interessiert sind.

Ich kann mich Arnes Worten nur anschließen

Hallo Thomas!

Da wir ja immer noch in einem subtilen Matriarchat leben, erkennen wir
immer wieder an der Ignoranz männlicher Themen, Gewalt, Wehrpflicht,
Versorger, der Mann im Wert als historisches Schlachtvieh für die Genera-
litäten, die Frau als Gutmensch und Hüterin des Lebens und der Moral.

"Matriarchat" ist ein ideologischer Begriff. Ich weiß, es gibt fast keine anderen Begriffe mehr, als ideologische, aber ich nehme halt mal das erste Auftreten eines solchen in deinem Posting zum Anlaß, darauf hinzuweisen. Mit ideologischen Kategorien kann man überhaupt nichts begreifen, sondern das sind schwarze Schachteln, die man ahnungslos, aber gleichwohl unbekümmert und mutwillig in der Gegend herumschiebt, obwohl ihr Inhalt, den man ja nicht kennt, von "irgendwem" hineingepackt worden ist. Man verläßt sich blind auf's Etikettschild, was angeblich drin sei, so wie das jetzt eben alle machen, aber diese Schildchen lügen nun einmal aus Prinzip. Man vergesse nicht: es ist die Zeit, in der jeder "seine Interessen" verfolgt (seine!) und für ethisch hält, was diesem Ziele dient. Da das inzwischen fast jeder so macht, ist die Welt genau so, wie sie ist – und wie sie nun einmal keine Minute länger mehr fortbestehen kann, als unumgänglich notwendig ist, sie zügig unter die Erde zu bringen. Und nein, das betrifft nun mitnichten nur "den Feminismus", weiß Gott nicht, sondern letzterer ist bloß das momentane Phänomen, in dem sich der Irrsinn Ausdruck und Fortentwicklung verschafft und das als solches kein langes Leben mehr hat. Freilich, was hat denn schon heute noch ein langes Leben, abgesehen von dem, was schon immer ein solches hatte? Eben.

So wirken die alten Mythologien subtil weiter. In Männern (die nicht so
tief in der Materie drinstecken wie Männerbewegte) wahrscheinlich noch mehr
als Frauen, daher machen politisch hochstehende Männer auch so gerne
Politik für Frauen. Die Feministinnen spielen ja immer noch elegant diese
Klaviatur.

Was heute und im hiesigen Kontext notorisch als "Politik für Frauen" erscheint (und es auch ist), war einst schlicht und einfach Politik für den Fortbestand des eigenen Volkes, Schutz des Lebens, Vorsorge für sein Gedeihen und für seine Zukunft usw. Daß die Weiber heute derart kinderlos sind, bedeutet ja nicht, daß Kinder, als sie noch geboren wurden, von jemand anderem als ihrer Mutter geboren worden wären. Die heutige Frauenprivilegierung hat überhaupt keinen begründeten Anlaß mehr, ganz im Gegenteil. Das feministische Parasitentum nutzt lediglich die extrem kurze Zeitspanne zwischen Beendigung des Gebährens und logisch daraus sich ergebendem Draufgehen des ganzen Kontinents als dementes Siechenheim, die nun einmal kürzer ist als die durchschnittliche Zeitspanne zwischen Beendigung des Gebährens und allgemeinem Realisieren der logischen Konsequenzen. Daß auch der Feminismus folglich kein langes Leben haben wird, sagte ich gerade eben bereits, oder nicht? Ja, sagte ich schon.

Wenn Frauen erstmal wirklich erkennen, wie der Feminismus, das falsche
Gleichheitsaxiom und GM ihnen selbst am meisten schadet, wird sich
hierzulande sehr schnell sehr viel verändern.....

Das würde es – so es dann noch etwas zum Verändern gäbe. Was aber nicht der Fall ist.

Denn früher oder später wird sich der frustrierte Feminismus gegen die Frauen
wenden müssen, die nicht normgerecht sind und keine Mann-Plagiate sind.

Logischerweise müßte er das – so es ihn dafür noch lange genug gäbe. Was aber nicht der Fall ist.

Das heißt nicht zurück an den Herd (obwohl es ja immer mehr Frauen wieder
selbst wollen), sondern eine "Kultivierung der sexuellen Unterschiede", wie
Kathariny Rutschky es veröffentlichte.

Schau, da haben wir's schon wieder: eine typische "schwarze Schachtel"! Katharina Rutschkys "Kultivierung der sexuellen Unterschiede" ist auch bloß ein ideologischer, kollektivistischer Krampfanfall, den es so, wie er theoretisch vor sich hinzuckt, niemals in der Realität geben wird, weil eine "Kultivierung der sexuellen Unterschiede" nun einmal eine ganz intime, private und höchst persönliche Angelegenheit derer wäre, die dies konkret täten. Eine "kulturelle Theorie der Kultivierung der sexuellen Unterschiede" ist eine pure Zumutung, die uns aber gleichwohl leider auch nicht erspart bleiben wird, wahrscheinlich als Regierungsprogramm zur "Kultivierung der sexuellen Unterschiede" mit einem "Regierungsbeauftragten für sexuellen Unterschied" und einem "Regierungsbericht über den Fortgang der sexuellen Unterschiede" usw. usf. Muß ich erklären, wie absolut bescheuert das wäre? Muß ich erklären, daß es gleichwohl gar nicht anders, als derart bescheuert kommen kann?

Offenbar kann sich hier kein Mensch mehr vorstellen, daß irgend jemand anderes als "die Gesellschaft" irgend etwas regelt. Was bedeutet dieser Befund? Er bedeutet, das es zum Kollektivismus überhaupt keine denkbare Alternative mehr gibt, einfach deswegen, weil der gottlose Europäer sich selbst nicht mehr anders denn als Mitglied einer im Stall gehaltenen Menschenherde denken kann. Vom TUN erst gar nicht zu reden. Das ist ja ganz hypothetisch geworden, wo doch bloß noch kreuz und quer vor- und hinterhergedacht, aber nicht mehr gemäß der natürlichen Ordnung der Dinge selber nachgedacht wird. Das gilt ja inzwischen als "krank" und "altbacken" und "von vorgestern" und wie das Rindvieh das halt so zu nennen beliebt und subjektiv als Ergebnis einer gewaltigen, eigenen Denkanstrengung erlebt. Muhahahahaha!

Bis es soweit ist, das dauert m.E. leider noch eine Weile, da sind noch
dicke Bretter zu bohren. Und ein steuersubventioniertes Heer aus
Frauenbeauftragten und Co. wird krampfhaft versuchen ihre Pfründe und ihre
Existenz zu sichern.

Na ja, das ist ja bald vorbei. Aber das besagt wenig.

Ich bin bekanntlich KEIN Maskulist, was hier u.a. bedeutet, daß ich das durch Ideologisierung vollkommen ruinierte Geschlechterverhältnis nicht ausgerechnet ideologisch analysiere und also insbesondere nicht entlang des von beiden Polen (Feminismus und Maskulismus) gleichermaßen als wahr unterstellten "Interessengegensatzes" von Mann und Weib ins Auge fasse. Nach meinem Urteil ist diese Sicht komplett bescheuert von Grund auf. Daß man sich weithin schon gar nicht mehr vorstellen kann, wie man das denn anders sehen könnte, als eben politisch und ideologisch, zeigt betrüblich genug, wie vollkommen die Ersetzung des Klassenkampfes durch den Geschlechterkampf inzwischen allseits kollektivistisch verinnerlicht wurde und deshalb nicht einmal mehr bemerkt oder gar ansatzweise in Frage gestellt werden kann.

Die politische Ideologisierung des Privaten und Intimen, der menschlichen Elementarbeziehung schlechthin (die man früher einmal "Liebe" nannte und heute weithin zurecht nicht mehr so nennt) wird in Zeit und Ewigkeit niemals zur Heilung gelangen, sondern alles nur immer schlimmer ins Unlösbare hinein versumpfen und versinken lassen, denn diese ideologische Sichtweise ist ja gerade die tödliche Krankheit selbst. Dagegen kann man von außen leider nichts machen, denn wer sein Leben unbedingt erdachten, kollektiven Kategorien unterordnen und somit wegschmeißen möchte, der soll es tun, wird es tun, darf es tun und soll es tun dürfen, denn es ist sein Leben und das geht andere (in dem Falle mich) nichts an, auch wenn ich das natürlich sehr, sehr schade für die Betreffenden finde. Keineswegs unterscheiden sich für mich dabei die beiden Pole (Feminismus und Maskulismus) im Maß ihres Unglücks und ihrer ideologischen Verblendung voneinander, sondern lediglich darin, daß sie nicht dieselben Menschen hassen – sondern vielmehr einander. Sollte nun jemand einwenden, daß sie sich dann ja in Wahrheit überhaupt nicht voneinander unterscheiden, würde ich ihm nicht widersprechen.

Sollte freilich irgend jemand per Zufall eines Nachts auf den Gedanken kommen, sich einmal ernsthaft die Frage zu stellen, wie man das alles denn nun womöglich auch ganz anders als ideologisch, kollektiv und politisch betrachten könnte, würde ich ihm zu dieser Idee sehr herzlich gratulieren und ihm viel Erfolg beim weiteren Erwägen wünschen, aber "ideologisch diskutieren" würde ich darüber selbstverständlich nicht mit ihm, denn das wäre ja genau das, was eben keinen Sinn hat. Die Gefahr, in eine solche Lage zu geraten, ist hier allerdings fast Null, denn es scheint sich ja sowieso niemand diese Frage zu stellen. Schon deshalb braucht man erst gar nicht darüber zu reden.

Leider. Aber der Mensch ist frei: Jeder wie er will.

Freundlicher Gruß
vom Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Zitat, dass ich irgendwo mal aufgeschnappt habe (von einer Frau):
"Die Frauen werden die Feministinnen noch verfluchen"

Das ist altbackenes Zeug, was hier als Geheimwissen verkauft wird. Das ist seit den 70er Jahren bekannt. Die Hausmütterchen waren die Feinde der Emanzipationsbewegung. Die einen wollten die Männer weiter erniedrigen, die anderen sie weiter ausbeuten. Um sie weiter erniedrigen zu können durfte ihre Ausbeutung nicht bekannt werden. Ihre Ausbeutung wurde bekannt und die Hausmütterchen fluchen, weil langsam immer weniger auf ihre Tricks reinfallen.

Sollte man hier nicht vielleicht mal Vilar zum lesen empfehlen? Oder ist der Name wenigstens bekannt?