@Mustrum

Strategie dürfte also sein, die Bevölkerung unter einer ständigen, unablässigen männerfeindlichen Hetzkampagne zu halten und ein permanent vorherrschendes männerfeindliches Klima aufrechtzuerhalten, es spielt gar keine Rolle, wie schwachsinnig und leicht widerlegbar die getätigten Behauptungen sind, die Widerlegungen werden gar nicht mehr gehört, da zeitgleich die nächste Hetzerei losbricht<

Voll korräkt, wird der neudeutsche Jungmacho sagen.

Jedes Negativereignis wird mit männlicher Täterschaft in Verbindung gebracht und, NATÜRLICH, WEIBLICHEN OPFERN.
So wird bei Männern ein schlechtes Gewissen und die nötige Demut erzeugt, ihre zunehmende Entrechtung als "gerechte" Kompensation für ihre Schuld, ihre übergroße Schuld, zu bejahen.
Man beutet Ritterlichkeit und Gerechtigkeitsempfinden der Männer sehr erfolgreich aus.

Auf der anderen Seite erlaubt das Opferbewusstsein den Frauen die nötige Dreistigkeit und Unverfrorenheit, trotz wachsender Privilegierung immer noch mehr Förderung und Kompensation einzufordern von den "Tätern".

Sie dürfen sich als Alphamädchen fühlen und trotzdem Förderung erwarten.
Sie sind ja eigentlich besser, bräuchten also gar keine Förderung, aber ihr Bessersein können sie ja nicht zeigen, weil männliche Böswilligkeit sie um ihre hochverdienten Erfolge betrügt.
Diese Männerverschwörung muss man gar nicht beweisen.
Frau weiss, dass sie existiert, so wie man früher wusste, dass Juden Brunnen vergiften und kleine Kinder schlachten.
Dieses Bewußtsein "DIE MÄNNER SIND SCHULD" kann heute bei fast jeder Frau reflexhaft abgerufen werden, ob bei privaten Mißhelligkeiten oder bei beruflichen Mißerfolgen.
Frauen sind weithin unfähig geworden zu ehrlicher Selbstreflexion, denn ihnen steht ja immer DER MANN als Sündenbock zur Verfügung, als Verursacher jeden weiblichen Unwohlseins.
Diese Lektion wurde gut gelernt dank Girls Empowerment Pädagogik vom Kindergarten an.
So können Frauen die Förderung, die Männer zu bezahlen haben, die auf Kosten der Männer geht, IN JEDER HINSICHT auf ihre Kosten, reinsten Gewissens erwarten und müssen dabei ihr angebliches Bessersein nicht einmal unter Beweis stellen.
Scheitern sie, ja, dann sind die Männer schuld, dann braucht's eben noch mehr Frauenförderung und Männerdumping.
Und dankbar müssen sie erst recht nicht sein, findet hier doch nur ein Täter-Opferausgleich statt.

Andererseits wird sorgfältig vermieden, Frauen mit Negativem (Attentäter, nie AttentäterInnen; Mörder, nie MörderInnen usw.) und Männer mit Positivem in Verbindung zu bringen.
Dass die Masse derer, die ihr Leben riskieren, um Andere in Katastrophenfällen zu retten, dass die Masse der Ersthelfer männlich ist, die Masse der Erfinder, der Unternehmensgründer, die Arbeitsplätze auch für Andere schaffen, die Masse der weltweit einsitzenden Gefolterten, die für Demokratie und Menschenrechte kämpfen, Männer sind, darauf weist fast niemand hin, solche Statistiken tauchen nicht auf in den Medien.
Männer sind Diktatoren, Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder.
Frauen sind selbstlos, denken vor allem an Andere, versorgen liebevoll Kinder, beschützen Mutter Natur, die Männer zerstören und vergewaltigen usw.
Ein perfide gesponnenes Spinnennetz, gewoben aus Frauenglorifizierung und Männerdiffamierung, deckt dieses Land, den ganzen Westen, zu, verblendet die Sicht der Meisten auf das, WAS IST, erfolgreich.

Wer den totalen Krieg gewollt hat, hat ihn bekanntlich bekommen, bis alles in Schutt und Asche lag.

Wer die "totale Freiheit von allem" wollte, kriegt sie, bis sie ihm zu den Ohren herauskommt.

Gott gibt's schon. Aber wenn man ihn nicht will, hält er sich heraus. "Menschliche Allmacht" halt.

Vielleicht doch mal eine Überlegung wert?

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

M.E. machen die das nicht mit System, sondern mit einer Art "Erwachsenwerdenverweigerungshaltung".

Dem großen Mann Schuldgefühle einzureden und ihm klarzumachen, daß er Schuld an der eigenen Misere ist, ist eine traditionelle Haltung des Infantil-Weiblichen.

Es rastet der Beschützerinstinkt und die Ritterlichkeit, und schon gehts Frau wieder besser.

„Mit dem Ich-bin-ja-nur-eine-schwache-Frau-und-du-ein-starker-Mann-Feminismus bekommt man all das, was die anderen fordern, doch man bekommt es schneller, unauffälliger, sicherer und vor allem ohne jede Anstrengung“.

(Quelle : Esther Vilar, S.395, „Das Ende der Dressur“)

Kollektive Neurotisierung.

Und außerdem hat der Sündenbockmechanismus eine selbstentlastende Wirkung, die Matthias Stiehler auch mit als Ursache ansieht daß Männer früher sterben.

Ganz davon ab wirds von den Medien gern aufgegriffen, denn schockierende Nachrichten lassen sich gut verkaufen - mit den dazugehörigen Werbeeinlagen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Cyborg

Cyborg-Geschlechter im Gender-Diskurs

Nach der Auffassung Donna Haraways eröffnet die Cyborgisierung Emanzipationschancen, weil Cyborgs aus dem üblichen Kategoriedenken herausfallen. Ein Cyborg sei „von Natur aus“ weder männlich noch weiblich, und doch wieder beides. Cyborgs könnten nicht ohne weiteres einer Kategorie, einer Lebensform und -art, zuordnet werden. Aufgrund dieser Eigenschaften werden Cyborgs gerne im Problematisierungsdiskurs als Veranschaulichung genommen um darzustellen, dass es kein streng weibliches und männliches Verhalten oder gar Wesen gebe. Sie zeigten, dass zum Beispiel Geschlechterrollen durchwegs konstruiert seien, und Eigenschaften des vermeintlich anderen Geschlechts auch auf das eigene zutreffen und gelebt werden dürften, ohne zum Tabu zu werden.

Beispiele dafür findet man unter anderem in der feministischen Science-Fiction-Literatur. Stellvertretend hierfür sei Er, Sie und Es von Marge Piercy erwähnt. In dem Roman kommen unter anderem zwei Cyborgs vor. Ein künstlich geschaffener, äußerlich männlicher Cyborg (genau genommen also ein Android), sowie eine zum Cyborg operierte Frau. Das Interessante an diesen beiden Charakteren ist, dass der männliche Cyborg menschliche Eigenschaften von zwei Frauen programmiert, bzw. beigebracht, bekommt, und dadurch sehr viele weiblich attributierte Züge wie z. B. Sensibilität und Geduld aufweist. Der weibliche Gegenpart wiederum verhält sich aufgrund der Lebensumstände sehr männlich. Sie ist wortkarg, ein Einzelgänger, sowie zielgerichtet und zeigt wenig Emotionen. Ein geschlechterspezifisches Verhalten lässt sich nicht mehr eindeutig zuordnen und die Grenzen zwischen Mann und Frau verschwimmen. Die zwei Kernaussagen des Romans sowie in Bezug auf Cyborgs und feministischer Theorie sind, dass Menschen beigebracht werde sich entsprechend dem äußerlichen Geschlecht zu verhalten, und dass das augenscheinliche Geschlecht nicht zwangsweise das Verhalten bestimme und etwas über das gelebte sowie gefühlte Geschlecht aussage.

Vor dem Hintergrund der Emanzipationschancen thematisiert Haraway kritisch die Möglichkeit, Cyborgs in die „Informatik der Herrschaft“ einzubinden. Die Reformulierung von Körper und Selbst in Begriffen der Information eröffne auch neue Chancen der Kontrolle und Verwertung: „Jedes beliebige Objekt und jede Person kann auf angemessene Weise unter der Perspektive von Zerlegung und Rekombination betrachtet werden, keine ‚natürlichen‘ Architekturen beschränken die mögliche Gestaltung des Systems.“[12] Mit anderen Worten: Cyborgs können auch im Sinne des militärisch-industriellen Komplexes „kodiert“ werden; sie können auch so „geschrieben“ werden, dass sie bestehende Herrschaftsstrukturen und Geschlechterrollen verstärken. Anne Balsamo betont in ihren Analysen der popkulturellen Cyborgbilder und -praxen gerade diesen Aspekt.

... sondern auch systematische Zerstörung von Freiheit und Rechtsstaatlichkeit.
Michail (www.maskulist.de) hat das sehr schön zusammengefasst in "Medusa schenkt man keine Rosen":

70er Jahre: Die Forderung nach Gleichberechtigung. Rechtliche Hindernisse werden aus dem Weg geschafft und so Voraussetzungen geschaffen, die es Frauen ermöglichen, ihre Rechte wahrzunehmen.

80er Jahre: Frauen wollen ihre neuen Rechte nicht unbedingt so wahrnehmen, wie sich die feministischen Funktionärsgeschlitzten das vorgestellt haben. Es kommt das Jahrzehnt der Gleichstellung. Es werden Maßnahmen und ein gesetzliches Instrumentarium installiert, die die Hindernisse aus dem Weg räumen sollen, die Frauen daran hindern, freiwillig ihre zuvor geschaffenen Rechte wahrzunehmen. Der feministische Geschlitztenapparat nimmt in Zahl und Umfang erheblich zu, und es ist abzusehen, daß dieser bürokratische Moloch alles mögliche tun würde, um sich im Falle seiner erfolgreichen Arbeit nicht selbst abzuschaffen. Tausende von "Arbeitsplätzen" in der FemFasch-Bürokratie (zum Teil hoch dotiert) würden sonst obsolet.

90er Jahre: Von der Gleichberechtigung über die Gleichstellung sind wir in jenem Jahrzehnt beim weiblichen Chauvinismus gelandet. "Frauen sind besser!" heißt es nun - und die Tatsache, daß sie, obwohl sie doch "besser sind", immer noch nicht im gewünschten Ausmaß Politik und Wirtschaft dominieren, lässt die Frauenquoten auf dem Tableau erscheinen. Wahnideen greifen sich Raum: Gläserne Decken, Patriarchalische Männerbündlerei - etc.pp.
Die Frage, warum die "Besseren" es nicht von selbst schaffen, das zu werden, was sie doch nach Angaben der Frauenbewegten so dringend wollen, wird immer skurriler beantwortet: Strukturelle Frauenunterdrückung allüberall.

00er Jahre: Antidiskriminierungsgesetze kommen auf - und die positive Diskriminierung von Jungen und Männern. Die Gleichberechtigung, längst erreicht, ist kein Thema mehr. Es geht um Frauenprivilegierung. Die Femanzen der 70er Jahre sind alt geworden, eine nach der anderen gibt den Löffel ab, ihre "Töchter" und "Enkelinnen" haben alle Optionen (inklusive derjenigen aus der voremanzipatorischen Zeit). In Ländern wie Schweden, Norwegen und England sind Männer aus dem geschlechterpolitischen Diskurs so gut wie völlig verdrängt. Man hat ihnen ihre Spielzeuge gelassen: Harley Davidsons, Bungee-Jumping und dergleichen mehr. Der Mann wurde zu einem Menschen mit einer virilen Maske, wenn es den Geschlitzten danach ist - und wenn nicht, dann wird sie ihm einfach aus dem Gesicht gedroschen und er hat sich in Bußübungen zu betätigen. Gesellschaftspolitisch ist er mundtot gemacht geworden.

Es ist dies eine sehr kurze Geschichte des Post-68er-Feminismus. Die hätte freilich auch anders laufen können, wenn sich andere Feministinnen zur Zeit seines Aufkommens durchgesetzt hätten. Haben sie aber nicht. Allein das Wissen um die Umstände, unter denen bspw. Esther Vilar Deutschland hat verlassen müssen, hätte damals schon bewußt machen müssen, welche nazimässige Richtung neu eingeschlagen worden war. Der totalitäre Staatsfeminismus mitsamt seinen unhaltbaren Dogmen ist heute das Ergebnis. Man wird dereinst nicht umhin kommen, aus dem Verlauf dieser Entwicklung Rückschlüsse auf exakt die prinzipiellen weiblichen Defizite zu ziehen, die sich in den letzten vierzig Jahren offenbart haben - und man wird Konsequenzen ziehen müssen. Frauen in öffentlichen Ämtern? - So dermassen "Nie wieder!", wie von deutschem Boden Krieg ausgehen soll. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Erlebt´s hoffentlich noch - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")