@Beelzebub

Werfen wir doch mal einen Blick auf die frühesten Anfänge, auf die
Entstehung der 10 Gebote, in gewisser Hinsicht die Geburtsstunde auch des
Christentums. ).

Entstehung des Christentums? Das Christentums ist mit Jesus entstanden und nicht mit Moses. Moses war Jude und führete das Israelische Volk ins gelobte Land.Moses und sein Volk waren Juden.
Das Christentum enstand mit der Friedvollen Lehre Jesus Christus.
Nicht Moses , sondern Jesus ist die Zentralfigur und Masstab der Christen.
WAS DU HIER BRINGST , IST PURER ANTISEMITISMUS, VON WEGEN "DRECKSCHRISTENTUMS".
Kann es sein dass du HANS HENNING heist?

Dein Hass auf Christen ist KRANKHAFT und sollte dringend professionell behandelt werden. Du bist ja richtig im WAHN!!

Bevor dein Hass dich zerfrisst, lass dich behandeln.

Du tust mir nur noch leid.

Hitler wäre nicht Hitler bzw. der Nationalsozialismus wäre nicht der
Nationalsozialismus gewesen ohne diesen fanatischen Judenhass ? und der
ist nun mal nicht auf seinem Mist gewachsen, der ist ausschließlich und zu
100% ein christliches Werk.

Adolf Hitler ein Opfer des Christentums
Jetzt sind Nazis plötzlich Opfer.Unfassbar

Mann kann dich nicht mehr ernst nähmen.

Bei dieser Äusserung brauche ich und andere keine Fanfaren blasen und rote Flaggen hissen um zu verstehen was Beelzebub hier versucht.

Hallo Beelzebub,

man sollte bei alledem eines nicht übersehen;

Nichts wäre gewonnen, wenn das Christentum verschwände und eine andere Religion an seine Stelle träte.

Der Islam ist gerade kräftig dabei, genau das zu versuchen.

"Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt Denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht.
Verächter des Leibes sind es, Absterbende und selber Vergiftete, deren die Erde müde ist: so mögen sie dahinfahren!"
Friedrich Nietzsche, "Also sprach Zarathustra"[/i]

Auch die diversen Esoterik-Kulte würden uns auf denselben Abweg führen!

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Nachbar. Und die Söhne Levis taten nach dem Worte Moses; und es fielen
von dem Volke an selbigem Tage bei dreitausend Mann. Und Mose sprach:
Weihet euch heute dem Jahwe, ja, ein jeder in seinem Sohne und in seinem
Bruder, um heute Segen auf euch zu bringen."

Tach Beelzebub,

Vorneweg, um Missverständnisse zu vermeiden : Ich bin Atheist.

Es ist richtig ; im alten Testament herrschen archaische Zustände, es werden sogar Genozide gutgeheissen. Dabei sollte man aber nie vergessen, dass die Vorkommnisse, welche im alten Testament beschrieben werden, aus einer archaischen Zeit stammen. Es ergibt wenig Sinn, Geschehnisse, die vor einigen tausend Jahren, ja am Anfang menschlicher Zivilisation stehen, mit heutigen moralischen Massstäben zu messen. Der historische Kontext ist wichtig, ja entscheidend.

Im Klartext: er hetzt die fanatischsten unter den Fanatikern auf, zum
Ruhme seines Gottes, mindestens ein Zehntel seines eigenen Volkes
(darunter eigene Geschwister) brutal zu ermorden, nur weil die dem
"falschen" Gott gehuldigt hatten - und lobt dann diesen abscheulichen
Massenmord als gottgefällig.

Jahwe war der Stammesgott eines Beduinenvolkes, das um seine Existenz rang. In einer archaischen und brutalen Welt musste der monotheistische Gott ebenso gnadenlos und unbarmherzig sein. Für die Juden war ihr erfolgreicher Überlebenskampf ein Gottesbeweis, die Zerstörung ihrer heiligsten Stätten durch Nebukadnezar die Strafe für den Abfall vom rechten, gottgewollten Weg.

In einer Zeit, wo ganze Völker nicht einfach verdrängt, sondern physisch vernichtet wurden - das alte Testament erzählt davon, und es sind keine Phantasien, sondern Erzählungen mit geschichtlichem Hintergrund - war kein Platz für einen nachsichtigen und barmherzigen Gott.

Muslime haben, worauf schon nihilator zu Recht hingewiesen hat, die
abscheulichen Barbareien der Kreuzritter bis auf den heutigen Tag nicht
vergessen. Ein sehr großer Teil des heutigen islamistischen Terrors ist
eine späte Quittung, für die wir uns bei den früheren Christen bedanken
dürfen.

Das glaubst du doch nicht im Ernst. Die Muslime waren nun wirklich auch keine Waisenknaben, auch wenn heute Lobhudelei - politisch korrekt - angesagt ist, und das tolle, humane Erbe der Muslime besungen wird. Bei Gelegenheit könnte ich dir einige Massaker von Muslimen an Christen benennen, in denen humane Praktiken wie das "Hautabziehen bei lebendigem Leib" und ähnlich originelle Dinge gang und gäbe waren.

Hier bist du, sonst ein sehr kritischer Geist, dem Multikulti-PC auf den Leim gegangen.

ihrem Fanatismus wenigstens den Terror (wie oben beschrieben) auf ihre
eigenen Leute beschränkt und den Rest der Menschheit unbehelligt gelassen
haben. Erst mit Aufkommen des christlichen Missionsgedankens wurde der
Bazillus des religiösen Fanatismus und der Intoleranz ansteckend.

Die Erzählungen des alten Testaments sagen da aber ganz was anderes. Das Volk der Juden löschte besiegte Völker aus, vernichtete sie physisch. Es gibt sehr viele Hinweise, dass die Erzählungen des alten Testaments sehr wohl geschichtliche Ereignisse beschreiben, wenn auch die Ausdeutung religiös ist.

Deine Kritik misst Vergangenes mit heutigen Massstäben. Das ist immer problematisch.

Gruss Scipio

Servus Beelzebub und Nihilator!
Vorab will ich erneut versichern, daß ich Eure Beiträge immer sehr gerne lese; hier und jetzt jedoch hat sich bei Euch Eure Aversion gegen das Christentum ? die Euch gerne unbenommen sei - mit der Unkenntnis historischer Fakten vermischt.
Chronologisch der Reihenfolge nach: Kurz nach Mohammeds Tod erfolgte, etwa im Jahre 634, die grausame Eroberung Jerusalems durch arabische Heere und deren Söldner. Zwar verließen vorher viele Christen freiwillig die Stadt, aber die zahllosen Dagebliebenen, sowohl in der Stadt selbst, als auch in deren unmittelbarer Umgebung, wurden elend massakriert. Sukzessive eroberten die Araber das Zweistromland zwischen Euphrat und Tigris und später Zentralasien. Im Jahre 711 eroberten die Mauren vom Westen her die iberische Halbinsel: Die Errichtung einer Omayaden-Dynastie unter Abdurrahman. Glaubt ja nicht, daß von der islamischen Schreckensherrschaft hier wie dort das restliche Abendland nichts erfahren hätte; das hatte es nämlich sehr wohl; auch ohne Internet und Co.! Bis zum Jahre 1096, dem Beginn des ersten Kreuzzugs gen Jerusalem, bestand dafür wahrhaftig genügend Zeit!
Heutzutage wird uns allen ja jene maurische Epoche in Spanien und Portugal, gemäß den Leitlinien der politischen Nachkriegs-Korrektheit, als eine superschöntolle Ära kultureller Blüte vorgeheuchelt, und wir alle sollen das akkurat schlucken. Nun gut, und ohne mich jetzt allzusehr in Details zu verlieren: Für die Mauren samt deren Konvertiten war sie das ja auch unbestritten; nicht jedoch für all die anderen, die rechtlosen ?Ungläubigen?. Christen und Juden: Fortan durften weder Synagogen noch Kirchen mehr errichtet werden, Christen und Juden durften keine Pferde mehr besitzen, sondern nur noch maximal zwei Esel, und auch die Bestellung eigenen Grunds und Bodens blieb auf wenige Ar beschränkt. Gleichzeitig konnten sämtliche Zugeständnisse jederzeit und ohne Angabe von Gründen wieder pulverisiert werden. Und dabei handelte es sich jedoch, wohlgemerkt, lediglich um die banalen Alltagsdiskriminierungen; Unzählige wurden kurzerhand geköpft oder gehäutet, ohne vorher einem Tribunal zugeführt worden zu sein, rein zum persönlichem Plaisir Abdurrahmans des jeweiligen Soundsovielten. Tribunale allzumal, welche sich wenigstens nach den altrömischen Rechtsgrundsätzen hätten richten können, existierten nicht; Kunststück: Die Mauren hatten mit Abendland und Rom ja auch nix am Hut. Daß sowohl die ersten Kreuzfahrer, als auch die Reconquistadores in Iberien mit äußerster Brutalität gegen alles und jedes vorgingen, was zehn Meter gegen den Wind auch nur muselmanisch roch, ist nach heutigem Verständnis zwar nicht entschuldbar, sehr wohl jedoch erklärbar! Auch das Abendland hatte all die begangenen Verbrechen keineswegs vergessen! Die Motive der ?Katholischen Könige? sowie der Kreuzfahrer im historischen Kontext waren und sind sehr gut nachvollziehbar!
Fraglos läßt sich ein Verbrechen durch ein anderes weder aus der Welt schaffen noch sonst wie wieder gut oder auch nur ungeschehen machen. Aber darum geht es Kritikern des Christentums ja auch gar nicht. Was mir bei so einem intelligenten Schreiber wie Dir, lieber Beelzebub, nicht in den Kopf will, das ist gerade hier die nicht im geringsten angelegte Bereitschaft zur Differenzierung. Schade. Meine Finger wundgeschrieben habe ich mir schon allenthalben: Die katholische Kurie Roms hat große historische Schuld auf sich geladen, und auch ich würde mir sehr wünschen, wenn sie damit, vor allem und erst recht im Namen Gottes, dessen irdischer Stellvertreter zu sein sie postuliert, reinen Tisch machen würde. Die geschundenen Völker des prä- sowie postkolumbianischen Lateinamerikas ? von deren Ethnologie, zu meinem positiven Erstaunen, auch Nihilator eine Menge weiß ? wären den Europäern sehr verbunden, wären sie von ihnen niemals ?entdeckt? worden... Differenzierung, nochmals: Jesus Christus hatte einmal gesagt, daß viele kommen würden, die behaupteten, sie würden in seinem Namen predigen... Nun, dies gilt offensichtlich auch für eine riesige Anzahl der Kleriker auf Petri Stuhl: Wie viele haben sich denn schon auf das Christentum berufen und doch völlig unchristlich gehandelt... Unzählige! Meinem Dafürhalten und meines Wissens nach war Mutter Teresa von Kalkutta weithin die einzige, die den Missionsgedanken so gelebt hatte, wie er wohl ursprünglich auch gemeint war: ?Dem Geringsten Deiner Nächsten ein Bruder sein...? Nur, Geld kann man mit dieser Gesinnung halt keines verdienen, und um Geld und Gold ging es den Conquistadores eben sehr wohl, wie wir wissen. Die ?Missionare? in Lateinamerika und in den Philippinen waren allesamt keine! Sie waren nichts weiter als durchschnittliche Menschen, die offensichtlich keinen ehrlichen Gedanken an die Bibel verschwendeten. Und dies ist typisch Mensch; unsere Politiker verfahren mit dem Grundgesetz ja analog, wenn sie salbungsvoll schwören, ?Schaden vom deutschen Volk zu wenden und seinen Nutzen zu mehren (völlig egal, ob mit oder ohne den lieben Gott)?: Jeder von ihnen würde sich sofort entrüstet darauf berufen und unbedingt darauf pochen, auch wirklich grundgesetzkonform zu handeln. Wie sehr allein dieses Gequatsche schon gelogen ist, ersieht man ja an den Wahllügen; siehe letztens die SPD: Kämpfte sie vor der Wahl noch vorgeblich gegen die zwei Prozentpunkte Merkelsteuer, so packte sie nachher in der Großen Koalition zusätzlich noch eine Prozentpunkt Münte-Steuer mit oben drauf. Differenzierung: Hie das Christentum, und da all diejenigen, die sich darauf beriefen und berufen; die einen mit mehr, die anderen mit weniger Berechtigung. Weder maße ich mir selber eine dementsprechende Beurteilung an, noch verfiele ich auf den Gedanken, hier im Forum nun stracks ?missionieren? zu gehen; weder besäße ich dazu Talent, Zeit, Bock oder gar Berechtigung, noch wäre ich in ausreichendem Maße Pharisäer; ich bin schließlich keinen Pups besser oder schlechter als jeder andere hier. Glaubensfragen oder Unglaubensfragen jeglicher Art muß jeder mit sich selber ausmachen. Zudem besteht der Hauptexistenzgrund dieses Forums nicht in der Diskussion religiöser Themen. Gleichwohl registriere ich regelmäßig mit Erstaunen, welche Mega-Fäden religiös aufgeladene Themen hier doch auslösen können...
Ganz allgemein: Selbstverständlich soll die Sache jeder halten wie ein Dachdecker. Jeder darf gerne annehmen, daß unser aller Existenz, unser Leben, kurz DAS Leben, nichts als eine Laune des Zufalls sei; ich schreibe das ohne Anflug von Ironie. Für und Wider wogegen auch immer lassen sich ja ohnehin niemals beweisen. Nur... ich halte einen Zufall für sehr unwahrscheinlich... Auch ich WEISS natürlich nicht, woher wir kommen, wohin wir gehen, warum es uns alle gibt und ob nicht nur der schwarze Vorhang fällt, wenn wir eines Tages über die Wupper gehen, und wäre es so, dann würde ich darob ebensowenig in Panik geraten: Ändern könnte ich ja doch nichts; also ruhig Blut. Nur... daß dieser schöne Globus und unser aller Leben wirklich nix weiter als ein netter, launiger, letztendlich jedoch völlig sinnloser Zufall sei... Das ist mir schlicht unvorstellbar... Eine diesbezügliche Beurteilung soll aber jedermann, wie gesagt, genau so halten, wie jener Dachdecker...
Zu Nihilator und der erwähnten Bibelstelle: Du weißt sehr wohl, daß Du hier ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hast: Die komplette Bibelstelle Matthäus 10, 16-39 skizziert in etwa den Tag des jüngsten Gerichts; an anderer Bibelstelle sagt Christus nämlich auch, daß dem Reuigen vergeben werden könne. Das selbe Kapitel, Matthäus 10, 5-15, beschreibt zudem sehr anschaulich den Missionsauftrag Jesu: Nichts von blutrünstigem Morden; nichts von alledem... Was die Conquistadores in Lateinamerika, den Philippinen und anderswo im Namen der christlichen Mission angerichtet hatten, war ein einziges Verbrechen!
Noch ein paar Worte zu den Juden, auch im historischen Kontext. Selbstverständlich hatten sie zeit ihrer Anwesenheit in Europa zu leiden; sehr oft jedoch auch aufgrund eigener Schuld, wie ich meine. Stichwort: Selbstgewählte strikte Abschottung, Ghettoisierung. Einer meiner absoluten Lieblingsschriftsteller ist Isaac Bashevis Singer, Literaturnobelpreisträger, gebürtig aus dem polnischen Galizien, vor den Nazis nach Amerika geflohen und dort auch, hochbetagt, gestorben. Sein Hauptwerk, die Saga um ?Die Familie Moschkat?, gehört zum besten was es auf dieser Erde überhaupt zu lesen gibt. Singer schildert da an einer Stelle in einer Art Retrospektive, wie nach der Austreibung durch die Römer die ersten jüdischen Familien in kerneuropäischen Ländern angekommen waren und wie man sie nirgends übergastfreundlich empfing: Ja, merkte man denn nicht, daß da ein Volk aus lauter Königen angekommen war, das nur um Land bat, um die seinen zu ernähren... fast wortwörtlich... Es ist exakt diese Überzeugung und das entsprechende Verhalten, etwas Besonderes, nämlich das auserwählte Volk zu sein, selbst in der Diaspora, und alle anderen hätten sich doch, gefälligst, danach zu richten... und wenn sie das nicht tun, dann... Bekanntlich ist es ja alles andere als einfach, zum Judentum zu konvertieren; Jude ist man per Geburt!
Wie jedoch könnte ein ehrlicher Christ nun so weit in Haß zu Juden geraten, daß er sie gar umbringt? Antwort: Gar nicht! Der physische Jesus Christus war Jude, seine physischen Eltern waren Juden, und all diejenigen, die fanatisch seine Kreuzigung forderten, waren ebenfalls Juden. Das Christentum war exakt in jenem Moment entstanden, als Jesus seinen Peinigern noch am Kreuz vergab; nur dadurch konnte es letzten Endes eben auch entstehen. Diese nunmehrige, unbedingte Aufforderung, diese gläubige Pflicht zur Vergebung, zur Feindesliebe gar, ergeht an jeden, der sich von da an zum Christentum bekennen möchte. Ein ehrlicher Christ darf sich also niemals so weit hinreißen lassen, sich über Christus selbst zu erheben und Juden zu hassen, wo sie ja schon Christus nicht gehaßt hat. Es obliegt einem ehrlichen Nachfolger Christi unter gar keinen Umständen, Juden wegen der Kreuzigung Christi jemals zu verfolgen, sie zu bestrafen; ja, nicht einmal darüber zu spekulieren, ob und wie Gott sie nun wohl eines Tages bestrafen würde, ihnen Gottes Strafe gar an den Hals zu wünschen. Im Gegenteil: Jeder einzelne muß unbedingt selber zuschauen, vor sich selbst und vor Christus ein Gerechter zu werden; besonders hier gilt die Geschichte mit dem Balken im eigenen Auge. Alles andere wäre Blasphemie und Pharisäertum. Daß kaum jemand, mich eingeschlossen, Christi Forderungen wirklich und vollständig entsprechen, sie gar ununterbrochen leben könnte, ist natürlich auch klar. Menschen sind halt so. Es wäre schön, wenn an diesem Punkt hinkünftig mehr Fähigkeit zur Differenzierung einkehrte; den Debatten und uns allen wäre das gewiß dienlich.

Freundliche Grüße,
carlos

Es gibt keine Gedenksteine für die Maueropfer? Das wäre mir neu.

Und sie SED arbeitet fröhlich daran, diese loszuwerden. Unangenehme Vergangenheit.....

Welches linke Terrorregime in Deutschland hat abermillionen Menschenleben
gefordert *grübelgrübel*

Sagte ich "linkes Terrorregime in Deutschland" ? Ich glaube, nicht. Ich denke da ein wenig globaler... China, Nordkorea, Kambodscha, Sowjetunion, Osteuropa, Kuba, Südamerika......

Gut 60 Millionen Opfer (ermordet, verhungern lassen, etc.) im Namen von Kommunismus und Sozialismus sollten genug Anlaß sein, solche Umtriebe auch in Deutschland härter anzugehen bzw. zu verbieten. Wo ist die Aufklärung über die Verbrechen von Kommunismus und Sozialismus, wo sind die Plakate á la "Hammer und Sichel (oder Zirkel) - Nie wieder !!" ???
Aber nein, stattdessen entblödet sich die SPD nicht, mit der Partei Honeckers und Ulbrichts auch noch zu paktieren.

Dark Knight

Hi Nihi,

jetzt überschätzt Du die indianischen Hochkulturen aber ein wenig. Sie gelten durchweg als neolithisch, also jungsteinzeitlich (Metallbearbeitung - insbesondere Gold und Silber - war zwar grundsätzlich bekannt, aber nicht in "großtechnischem Maßstab" für Werkzeuge und Waffen nutzbar). Selbst das Rad war unbekannt; und dass in Amerika teilweise andere Pflanzen heimisch waren als bei uns, ist kein kultureller Verdienst.

Wußtest Du, daß Tenochtitlan (heute Mexiko-Stadt) zur
Zeit der Ankunft der Spanier mit Abstand die größte Stadt der Welt war?

"Zum Zeitpunkt der Zerstörung durch Cortés war die Stadt mit ca. 200.000 Einwohnern nach Peking und Paris die drittgrößte Stadt der Welt. " (nach Wikipedia, Hervorhebung von mir). Und gegen frühere Millionenstädte wie Rom und Angkor war's eh ein besseres Kuhdorf.

Mal ganz abgesehen davon: Um eine Kultur, die sich von ein paar hundert (!) tumben Söldnern komplett vernichten lässt, kann es ohnehin nicht besonders doll bestellt gewesen sein (und sag' nicht: "Die Spanier hatten aber Feuerwaffen" - so berauschend waren die damaligen Musketen nicht).

Gruß Ralf

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

Machen Christen auch nicht, wir sagen nur, dass nach unseren Glauben
....und nicht das es so ist.

Bliebe der entscheidende Unterschied, daß den Christen von Staats wegen die ethische Erziehung nachwachsender Generationen anvertraut ist.

Was für Reaktionen kommen, wenn an diesem Monopol gekratzt wird, hat man anläßlich der Diskussion über den Ethik-Unterricht gesehen.

Obwohl ich den untergegangenen Kommunismus mitnichten zurückwünsche - inzwischen bin ich froh, daß in seinem ehemaligen Herrschaftsgebiet Menschen leben, die aufgrund der Erziehung vor 1989 atheistisch denken und intelligent genug sind, den Atheismus von den Verbrechen des untergegangenen Regimes zu trennen.

Denn es kommt bekanntlich nicht darauf an, wogegen man ist, sondern darauf, wofür man ist.

Und da stehen für mich Toleranz und Rationalität in Verbindung mit Mitmenschlichkeit und Herzenswärme (die niemals mit Pragmatismus gleichzusetzen ist) an erster Stelle.

Meine Gegner sind diejenigen, die diese Werte verneinen. Indoktrinierung jeglicher Art - egal, ob sie religiös, faschistisch, kommunistisch oder sonst irgendwie daherkommt - verneint diese Werte.

Menschenfreundlich sein und die irdischen Hoffnungen nicht in ein "Jenseits" verlagern - darum geht es mir.

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Und solche Typen sind der Grund, warum an manchen FKK Strände Männer dann unerwünscht sind. hier

Ja, genau, beim CSD wird Oral, Analverkehr am helligsten Tag betrieben.

Wo? Da gehe ich schon auf die "Sex im Dreck" Party und trotzdem ist mir das noch nicht untergekommen.

Ich habe 6 Jahre in Köln gelebt und habe es mit eigenen Augen gesehen.

Kann es sein, daß du mir mal ein Jack T. Chick Traktat in die Hand gedrückt hast? Oder bist du die "Jesus-Lebt" Frau? Ich frage noch mal: Wo? 5 jahre in der Szene und jetzt frage ich ausgerechnet einen konservativen Katholen nach Weg-hinweisen...

Die CSD ist ein beliebter Tummelplatz für Exhibissionisten ,weil
Homosexuelle damirt keine Probleme haben und dies auch am Nachmittag vor
Kindern.

Hmm, gilt auch für den FKK Strand, oder?

Aber wahrscheinlich findest du wieder die Schuld bei Christen auch
dafür.

Nee, aber das ist
a) eine Hete
und
b) Wenn du den Text ließt: Er hatte keine Sex.

susu