und nehme mir ne Frau die NICHT berufstätig
ist - ganz nach bewährter alter Rollenverteilung!

Sowas schwebt mir auch vor, so etwa in 6 Jahren, wenn ich 50 bin. Dann suche ich mir eine Frau in ihren 30ern, das mit der bewaehrten Rollenverteilung kommt wie von selbst, weil sie auch genau das wollen.
Vielleicht ne Geschiedene, mit oder ohne Kinder, egal. Aber wenn Kinder, dann muessten die schon aus dem groebsten raus sein, keine Saeuglinge mehr. Dann hoere ich auf zu arbeiten und kann auch Papa spielen, wenns sein muss.
Noch vor 2 Jahren fand ich Indonesierinnen gut geeignet dafuer, im Moment steh ich auf die Philippinas, mal sehen was letztendlich rumkommt.

Cheers!

sieht in ihrem Mann nicht den "Herr im Haus", den Ernährer, sondern nur
einen potentiellen Konkurrenten. Da sie nicht sexuell auf ihn angewiesen
ist und auch keine materiellen Bindungen bestehen wird sie bald die
Scheidung einreichen.

Der Titel lautet:"Heirate keine Karrierefrau". Eine berufstätige Frau ist nicht notwendigerweise eine Karrierefrau.

For our purposes, a "career girl" has a university-level (or higher) education, works more than 35 hours a week outside the home and makes more than $30,000 a year.

!!!!

... einen Teil der Realität ausblenden sollte:

Es gibt genug - oder besser gesagt: zuviel - Frauen, die nicht arbeiten und von ihrem Mann unterhalten werden, um ihn dann doch gegen einen anderen einzutauschen.

Wenn so etwas im Jet-Set geschieht, füllt es die Illustrierten, und die betroffenen Männer kommen in der Regel mit einem blauen Auge davon, weil sie stinkreich sind.

Wenn so etwas bei Normalverbrauchers passiert, ist der Mann in der Regel fürs Leben ruiniert - finanziell und psychisch, und finden kaum noch eine neue Frau.

Nix Genaues weiß man nicht - auch und gerade beim Heiraten.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Hallo Klaus!

Wie Salvatore schon geschrieben hat: Der Artikel bezieht sich hauptsächlich auf Karrierefrauen. Aber da ist es genau wie mit den Karrieremännern: Es ist eher eine geringe Zahl, die wirklich Karriere macht und einen gutbezahlten Führungsposten erreicht. Deren Ansprüche an die Männer steigen dann natürlich entsprechend an.

Die normale berufstätige Durchschnittsfrau dagegen hat einen bestenfalls mittelmäßig bezahlten Job, im Büro, als Verkäuferin, als Arzthelferin, genau wie der normale berufstätige Durchschnittsmann auch. Zwar verdient der Durchschnittsmann im Allgemeinen etwas mehr - aber das liegt daran, daß er auf höhere Arbeitszeiten kommt und daß er häufiger Zuschläge für gefährliche Arbeiten oder ungünstige Arbeitszeiten bekommt.

So sind die meisten berufstätigen Durchschnittsfrauen dann mit ihren Partnern auch zufrieden. Zwar gibt es trotzdem immer wieder Scheidungen - aber das war in der von dir herbei gesehnten "guten alten Zeit" auch nicht so viel anders.

"Dabei ist es von vornherein schwerer überhaupt an so eine Frau ranzukomen..."

Das gilt so für gut verdienende Karrierefrauen.

"...das Scheidungsrisiko steigt..."

Mag sein, aber ich sehe in meinem Umfeld auch Scheidungen bei Paaren, wo die Frau nur auf Teilzeit arbeitete oder gar Hausfrau war.

"...die Gefahr betrogen zu werden ist immer größer..."

Da wäre ich mir nicht so sicher. Eine gelangweilte Hausfrau hat mehr Zeit zum Fremdgehen, und sie hat auch mehr Möglichkeiten, das so zu tun, daß es nicht auffällt.

"...das Haus ist dreckiger..."

Bei meiner Frau und mir definitiv nicht.

"...die FRau kümmert sich nicht um die Kinder..."

Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist: Wenn die Kinder die Eltern kaum sehen oder wenn sie übermäßig bemuttert und verwöhnt werden. In der von dir immer wieder gelobten "guten alten Zeit" hingen die Kinder übrigens nicht noch mit 18 am Rockzipfel der Mutter. Noch vor 50 Jahren stiegen sie schon mit 14/15 ins Berufsleben ein, und in früheren Zeiten arbeiteten sie mit, sobald sie es konnten, also auch schon mit 8/9 Jahren oder noch früher.

"NUR Nachteile!"

Nein, nicht nur Nachteile. Es ist ein Riesen-Vorteil, wenn man nicht allein das Geld für die Lebenshaltungskosten heranschaffen muß.

"Ganz abgesehen davon, daß das im Scheidungsfall mit Kindern rein gar
nichts bzgl. Unterhalt hilft..."

Doch. Wenn die Frau ebenfalls voll berufstätig war, zahlt man wenigstens keinen Ex-Ehegatten-Unterhalt.

"...wird so eine Frau immer undankbar sein - sie sieht in ihrem Mann nicht den "Herr im Haus""

Ist es dir wichtig, daß deine Frau in dir den "Herren im Hause" sieht?

"...sondern nur einen potentiellen Konkurrenten."

Nein, sie sieht in ihm den Partner, der mit seinem Einkommen die gemeinsamen Kosten mitfinanziert, und zwar oft sogar zum größeren Teil.

"Da sie nicht sexuell auf ihn angewiesen ist und auch keine materiellen Bindungen bestehen wird sie bald die Scheidung einreichen."

Wird sie nicht unbedingt. Sie könnte es natürlich tun. Und zwar völlig unabhängig davon, ob sie selbst berufstätig ist oder nicht. Denn seit Abschaffung der Berücksichtigung der Schuldfrage für den Ex-Ehegatten-Unterhalt sind ja auch Ex-Hausfrauen, die die Ehe durch eigenes Fehlverhalten zerstört haben, unterhaltsberechtigt.

Daß Ehen, in denen sie Hausfrau ist, seltener geschieden werden, liegt nicht daran, daß die Frau Hausfrau ist, sondern daran, daß viele Menschen sich heute so etwas nur leisten können, wenn der Mann sehr gut verdient. Männer, die sehr gut verdienen, werden aber immer seltener - und so sind sie eben auch bei den Frauen noch begehrter. Eine Frau, die ihren Partner schon vor allem nach finanziellen Kriterien ausgewählt hat, wird so einen gut verdienenden Mann wohl kaum wieder sausen lassen. Es sei denn, er wird plötzlich arbeitslos und verliert damit sein gutes Einkommen...

So müßte dein Aufruf also eigentlich nicht "Männer, heiratet keine berufstätigen Frauen!" lauten, sondern "Männer, verdient möglichst viel!" Leider haben aber immer mehr Männer kaum noch Chancen dafür. Sollen die nun alle solo bleiben?

"...ich zeihe jedenfalls die Lehre daraus und nehme mir ne Frau die NICHT berufstätig ist - ganz nach bewährter alter Rollenverteilung!"

Tu das. Wenn du gut genug verdienst, wirst du keine Probleme haben, eine Frau zu finden, die sich gern mit deinem Geld ein gemütliches Leben machen wird.

Wenn du dann aber plötzlich nicht mehr gut verdienst, darfst du dich nicht darüber wundern, wenn deine "Muster-Ehefrau" auf einmal die Scheidung einreicht, sich einen satten Teil deines noch verbliebenen Besitzes unter den Nagel reißt und sich mit einem Anderen weiter ein schönes Leben macht, während du auf Sozialhilfeniveau dein Dasein fristest und obendrein deine Gesundheit durch beruflichen Streß vollkommen ruiniert hast. Dann wirst du dir wünschen, eine der seltenen Frauen zu finden, die nicht nur auf Vollzeit berufstätig, sondern auch bereit ist, dich mit zu ernähren. Denn ansonsten wird deine Chance auf eine neue Partnerin sehr gering sein, und Puffbesuche wirst du dir kaum leisten können.

Du kannst natürlich auch Glück haben und bis ins Alter hinein gut verdienen. Irgendwann kannst du dann aber nicht mehr arbeiten, vor allem, wenn dein Job sehr stressig ist. Von deiner Rente wirst du also nicht mehr sonderlich viel haben, und wie wird deine "Muster-Ehefrau" wohl reagieren, wenn du plötzlich nur noch nutzlos herum sitzt oder gar liegst und vielleicht auch noch gepflegt werden mußt?

Freundliche Grüße
von Garfield

Wer so was will - bitte plädiert noch mehr für Emanzen - ich zeihe
jedenfalls die Lehre daraus und nehme mir ne Frau die NICHT berufstätig
ist - ganz nach bewährter alter Rollenverteilung!

Dem Stimme ich schon überhaupt nicht zu! Ist dir eigentlich klar, dass Du nach der Scheidung deiner Exfrau lebenslänglich Unterhalt zahlen musst, wenn sie in keiner gewerblichen Arbeit tätig war und nur eins auf Hausfrauchen spielte? Das Risiko geschieden zu werden ist in Deutschland einfach zu hoch und viele Männer enden dann als rechtlose Unterhaltssklaven, weil viele Frauen in keiner gewerblichen Arbeit tätig waren. Das kann sich nur einer Leisten der viel Geld verdient.

http://wgvdl.com/forum/board_entry.php?id=7903

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

Hallo Klaus_z

Es geht darum, daß die Scheidungsquote massiv ansteigt, wenn die Frau
arbeiten geht.

Hast Du irgendwo einen Beleg fuer diese Behauptung? Mir scheint das zwar durchaus plausibel, ich haette aber trotzdem gern etwas Handfestes.

Im Gegensatz zu diesen Fakten wird hier im Forum von einigen immer
empfohlen, man solle sich eine "Emanze" suchen, de arbeiten geht.

Naja, jeder wie er will.

Ganz abgesehen davon, daß das im Scheidungsfall mit Kindern rein gar
nichts bzgl. Unterhalt hilft,...

Da hast Du allerdings Recht. Derjenige, der sich zuerst die Kinder greift, hat die besseren Karten, wobei Frauen ganz eindeutig den Muetterbonus auf ihrer Seite haben. Inwieweit erwerbstaetige Muetter sich signifikant weniger haeufig der Kinder bemaechtigen (wenn ueberhaupt) als nichterwerbstaetige Muetter, und ob bei beiden das Scheidungsrisiko fuer einen Mann vergleichbar hoch ist, weiss ich nicht.

Wer so was will - bitte plädiert noch mehr für Emanzen - ich zeihe
jedenfalls die Lehre daraus und nehme mir ne Frau die NICHT berufstätig
ist - ganz nach bewährter alter Rollenverteilung!

Man darf nicht vergessen, dass auch das Gros der erwerbstaetigen Muetter nur Teilzeit arbeitet und somit die faktische Verfuegungsgewalt ueber 'ihre' Kinder nicht aus der Hand gibt. Die meisten Frauen wollen ja genau das, was sie aber nicht daran hindert hinterher darueber zu lamentieren, dass sie sich mit dieser von ihnen selbst erwuenschten (und nicht selten auch gezielt herbeigefuehrten) Situation 'fuer den Mann aufgeopfert haetten'. Wer eine erwerbstaetige Frau ehelicht und/oder mit ihr Kinder zeugt, dem duerfte es reichlich schwer fallen, sie gegen ihren Willen zur Weiterfuehrung ihrer Erwerbstaetigkeit zu zwingen; da geben sich einige Leute in diesem Forum ziemlichen Illusionen hin.

Mag sein, dass das Scheidungsrisiko bei nichterwerbstaetigen Frauen geringer ist; rein rechtlich ist die Chance fuer diese allerdings gegenueber den teilzeiterwerbstaetigen Muetter etwas besser, die Kinder nach Trennung/Scheidung fuer sich behalten zu koennen. Das Hauptproblem liegt jedoch darin begruendet, dass Frauen hierzulande unabgesprochen die Kinder an sich reissen und aus dieser eigenmaechtig herbeigefuehrten Situation auch noch Geldforderungen in Form von Unterhalt fuer die Kinder und sich stellen koennen. Weder Rechtsprechung noch Rechtsetzung noch Rechtsvollzug interessiert, ob dieser Zustand rechtmaessig ist.

Und exakt hier glaube ich, dass Du einem grundlegenden Denkfehler aufsitzt: die Rahmenbedingungen in der Ehe/Partnerschaft sowie nach der Trennung/Scheidung haben sich grundlegend geaendert. Waehrend die Ehe frueher fuer beide Partner Rechte und Pflichten insbesondere auch eine Verpflichtung zur gegenseitigen Loyalitaet beinhaltete, ist sie heute zu einer Institution verkommen, in der nicht mehr Gerechtigkeit oder Fairness dominiert sondern das Prinzip des Praeventivschlags. Wer zuerst zuschlaegt, sichert sich entscheidende strategische Vorteile. In einer romantisierenden Vorstellung von Ehe und Partnerschaft, in der ein Vertrag (naemlich der Ehevertrag oder ein blosses Partnerschaftsverprechen) nur so lange eingehalten werden muss, wie Verliebtheit vorherrscht, und sobald die Verliebtheit vorbei ist, der abgeliebte Partner ohne jegliche Skrupel in die Pfanne gehauen werden darf, bleibt das Vertrauen zwangslaeufig auf der Strecke. Man stelle sich etwa vor, ein Mieter bzw. ein Vermieter fuehle sich nur so lange an einen Mietvertrag gebunden, wie er die jeweilige Gegenpartei gut leiden mag; oder dasselbe in Bezug auf ein Arbeitsverhaeltnis, eine Geschaeftspartnerschaft oder in jedem anderen x-beliebigen Vertragsverhaeltnis. Ein heilloses Chaos waere die Folge.

In formellen oder informellen Partnerschaften sind solche Zustaende jedoch laengst die Norm. Nicht die Erwerbstaetigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes, alte oder neue Geschlechterrollen, traditionelle oder neue Muetter/Vaeter spielen IMHO eine wesentliche Rolle in der Scheidungswirklichkeit sondern die Charaktere der Ehegatten in einem Umfeld, das voellig blind geworden ist gegenueber jeglicher Ungerechtigkeit. Ein rechtliches (und gesellschaftliches) Umfeld, das jede Heimtuecke, jedes perfide Verhalten und jegliche Unfairness achselzuckend mit der Bemerkung abtut, dass das bei einer Trennung/Scheidung halt keine Rolle spielen duerfe, denn man koenne schliesslich zwei Menschen nicht zur gegenseitigen Liebe zwingen, foerdert nichts anderes als ungerechtes Verhalten der Menschen untereinander.

An diesem Punkt aber gebe ich Dir wieder Recht, wenn Du postulierst, dass waehrend Zehntausenden von Jahren die Welt sozusagen noch 'in Ordnung' war; aber nicht so sehr, weil traditionelle Geschlechterrollen, die Beziehungen von Maennern und Frauen dominierten, sondern weil gegenseitiges Vertrauen eine absolute Notwendigkeit war fuer das Ueberleben der Menschen. Vertrauensbruch wirkte sich meist schnell und sehr direkt negativ auf den Vertrauensbrecher aus; (offener) Vertrauensbruch war also im wahrsten Sinne des Wortes selbstzerstoererisch, deshalb wurde er seltener praktiziert. Die Symmetrie zwischen ungerechtem Verhalten und der sich daraufhin gegen den ungerecht Handelnden wendenden Reaktionen blieb im grossen ganzen gewahrt und wurde normalerweise durch formelle/informelle gesellschaftliche Regelungen geschuetzt. Heute hingegen wird diese Symmetrie systematisch gestoert, und das ist IMHO die tieferliegende Wurzel fuer viele zwischenmenschliche Probleme und darauf zurueckzufuehrende gesellschaftliche Probleme. Die logische Folge vieler Menschen (insbesondere von Maennern) ist Rueckzug aus und Vermeidung von Situationen, in denen Vertrauensbrueche ohne jegliche Konsequenzen fuer den Vertrauensbruechigen an der Tagesordnung sind.

Ein Menetekel fuer manchen rechtschaffenen Mann war in diesem Zusammenhang zweifellos die oeffentliche Diskussion um die ganze Kuckuckskinderproblematik, die sich am geplanten, strafrechtsbewehrten Verbot von heimlichen Vaterschaftstests im Gendiagnostikgesetz entzuendeten. Hier wurde ganz offen die moegliche Aufdeckung eines zutiefst vertrauensbruechigen Verhaltens, naemlich die (eigentlich verbotene) Unterschiebung eines Kindes, als Verbrechen hingestellt. Der Hinweis auf das informationelle Selbstbestimmungsrecht des Kindes war natuerlich fadenscheinig und heuchlerisch, da in der Debatte immer vorausgesetzt wurde, dass das Kind selber normalerweise gar nicht rechtlich handlungsfaehig sei; in der Folge wurde ausgerechnet die mutmasslich gegenueber Kind und (Schein-)Vater betruegerisch handelnde Mutter als geeignet erachtet, die Interessen des Kindes zu vertreten - eine geradezu kafkaeske, interessenkonfliktbehaftete Regelung, die manche Medien treffend als Schlampengesetz bezeichneten. Und ein typisches Beispiel dafuer, wie in einem degenerierten (Un-)Rechtssystem mit Wahrhaftigkeit umgegangen wird; wie Luege und Betrug geschuetzt, Wahrheit und Rechtschaffenheit hingegen mit Fuessen getreten werden.

Gruss

Maesi