Guter Text. Ich habe die 68er selbst etwas später als Fremder mitbekommen(bin 1973 mit meinen Eltern nach Deutschland gekommen). Besonders gefährlich schien mir der Gedanke zu sein, dass das Private politisch ist. Dieser Gedanke ist der Kern jedes Totalitarismus. Diktaturen, die nach dieser Maxime handelten, waren meistens für den schlimmsten Terror verantwortlich(Kulturrevolution, Pol Pot). Interessanterweise wurden diese Diktaturen von den 68ern ja auch lange unterstützt und gutgeheißen. Die meisten Diktaturen in Südamerika, also unsere: Chile ab 73, Brasilien ab 65 und Argentinien ab 76, haben sich für das Privatleben der Leute nicht sonderlich interessiert. Sie haben zwar ihre Gegner umgebracht, sich aber ansonsten einen Dreck um die Bevölkerung geschert. Diese Diktaturen waren den 68er verhasst(nicht zu unrecht) und galten als die eigentlichen Diktaturen.
Nicht, dass ich irgendeine Diktatur auch nur im geringsten für akzeptabel hielte, aber bevor ich in China unter Mao oder in der Sowjetunion hätte leben wollen, wäre ich lieber in Argentinien geblieben.
Der Gedanke, "Das Private ist politisch", kann katastrophale Folgen haben. Schon damals haben die 68er die prinzipiell falsche Richtung eingeschlagen, so sehr ein Aufbegehren gegen die Ordnung der Nachkriegsgesellschaft auch wünschenswert war.

Ciao
Salvatore

Patriarchat/Matriarchat bezeichnen m. E. lediglich Gesellschaftsformen, die nach dem logischen Prinzip funktionieren, dass der/diejenige das Sagen hat und auch haben muss, der/die letztendlich die Verantwortung für alles trägt und solange sich dafür nun mal mehrheitlich nur Männer - freiwillig oder nicht - bereit finden, ist es eben ein Patriarchat, kein Matriarchat und auch kein Zwischending.

Wenn Frauen bereit sind, für sich, ihr Verhalten und auch für alles andere ohne Wenn und Aber die Verantwortung zu übernehmen, dann können sie auch gern das Sagen haben und ich lehne mich ganz entspannt zurück und lasse mich versorgen.

Gern.

Wenn man dieses einfache Prinzip nicht beachtet, dann ergibt sich der gesellschaftliche Widerspruch, den wir gerade erleben dürfen.

Ridcully

Gleichstellung!

Heute an einem Wahlplakat der Grünen vorbeimarschiert, auf dem eine Frau zu sehen ist und darunter "ich wähle grün....damit meine Arbeit endlich gleich viel wert ist"

Ist denn diese Gesellschaft wahnsinnig geworden?

Gruss,
Oberkellner

--
Die ultimative Dienstleistungsoffensive des Antifeminismus

Hallo hquer

[snip]

Gratulation! Das beste, was ich seit langem ueber die 68er-Bewegung gelesen habe; natuerlich sage ich das nur deshalb, weil ich in allen wesentlichen Punkten mit Dir uebereinstimme *bg*.

Dazu einige Anmerkungen:

1. Die 68er-Bewegung gab sich zwar ungemein politisch, war aber in erster Linie ein Generationenkonflikt, den es in frueheren Zeiten schon immer gegeben hatte. Die direkten politischen Auswirkung waren denn auch vergleichsweise gering; in frueheren Diskussionen ueber die 68er im Vorgaengerforum konnten ausser Allgemeinplaetzen, wie die 'Ueberwindung des 50er-Jahre-Miefs' oder politisch belanglose Dinge, wie die Freiheit Jeanshosen tragen und oeffentlich laute Musik hoeren zu duerfen, keine nennenswerten Errungenschaften genannt werden, die direkt aus der Bewegung hervorgingen. Wesentlich wichtiger sind wohl die indirekten politischen Auswirkungen, welche ehemalige 68er-Aktivisten in den darauffolgenden 20 Jahren im Rahmen ihres politischen Engagements verursachten. Zu den indirekten Auswirkungen zaehle ich z.B. den Umweltschutz (v.a. auch die Anti-Atomkraft-Bewegung), die organisierte Friedensbewegung (die heute zunehmend in eine Anti-Globalisierungsbewegung umkippt) oder eben den heutigen politischen Staatsfeminismus. Die weitaus meisten 68er waren jedoch Mitlaeufer, die kaum je tiefgruendig ueber die damaligen politischen Entwicklungen nachdachten, sich an ihrer Empoerung bei bestimmten Skandalen aufgeilten (z.B. Watergate), selten ueber schablonenhaftes Nachplappern der Thesen ihrer vergleichsweise wenigen Meinungsfuehrer hinauskamen und mit dem Ueberwinden ihrer pubertaeren Sturm- und Drangphase sich erstaunlich schnell wieder aus der politischen Bewegung verabschiedeten. Nicht wenige stellten mit dem Eintritt ins Erwerbsleben wahrscheinlich auch konsterniert fest, dass die Realitaet des einst von ihnen verachteten 'Konformisten' und 'Spiessbuergers' etwas anders aussah, als sie es sich vorher in ihrer grauen, studentisch-revoluzzerischen Theorie ausgemalt hatten.

2. Die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus gilt praktisch nur fuer die deutsche 68er-Bewegung. Eine moeglicherweise 'braune' Vergangenheit ihrer Vaeter ging den 68er-Aktivisten im Rest der Welt voellig am *rsch vorbei, dort waren vielmehr ganz andere Themen praesent. Eines der wenigen laenderuebergreifenden politischen Themen war der Pazifismus. Direkte Konsequenz dieses Pazifismus' war eine zunehmende Wehrdienstverweigerung. Was der jedoch Pazifismus wert ist, wenn die eigene politische Macht auf dem Spiel steht, sah man vor einigen Jahren eindruecklich bei den Gruenen, die den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan mittrugen, nachdem Bundeskanzler Schroeder die Vertrauensfrage damit verknuepfte.

3. Erhellend ist fuer mich v.a., wie aehnlich die Reaktionen der heute in die Jahre gekommenen 68er-Aktivisten und -Sympathisanten im Vergleich mit ihrer damaligen Elterngeneration ist. Die reichlich disparaten Ideale der 68er werden heute von ihren Nachkommen in Frage gestellt, und schon reagieren die 68er aehnlich verbissen, verleugnend, ablehnend, abwehrend, verharmlosend, ausweichend wie jene Generation, die sie damals in aehnlicher Weise angegriffen haben. Kurzum: sie bekommen heute von derselben Medizin zu kosten, die sie ihren Eltern verpasst haben, und empfinden sie nun als ebenso bitter wie ihre Eltern damals.

4. Man kann es gar nicht oft genug wiederholen: Der heutige Staatsfeminismus ist mit der These 'das Private ist politisch' im Kern totalitaer. Inwieweit diese These in der 68er-Bewegung eine Rolle gespielt hat, weiss ich zugegenermassen nicht. Hingegen haengt die zunehmende Buerokratisierung und die immer weitergehende Einmischung des Staates in die privaten Belange seiner Buerger IMHO sehr stark mit dem 'Marsch der 68er durch die Institutionen' zusammen. Sie waren einst aufgebrochen, die Gesellschaft zu entkriminalisieren, zu entpoenalisieren, zu entinstitutionalisieren. Sie sind damit eindeutig gescheitert und mutierten vielmehr selbst zu Eiferern, die das Heil der Gesellschaft in staatlichen Institutionen sehen, die den Buerger in allen Lebensbereichen bevormunden sollen. Der Staatsfeminismus ist in dieser Buergerbevormundungsbewegung mit ihrer Kriminalisierung, Poenalisierung und Institutionalisierung an vorderster Front mit dabei.

Natuerlich ist es ziemlich unfair, die 68er alle in einen Topf zu stecken; da diese aber vor 40 Jahren dasselbe mit ihrer Elterngeneration gemacht haben, empfinde ich das als ein Stueck intergenerationell-ausgleichende Gerechtigkeit. Trotzdem sollte man das 'Revoluzzertum' der 68er vielleicht etwas nachsichtiger beurteilen, denn auch die Nach-68er-Generation wird irgendwann ihrerseits von der nachrueckenden Generation mit unangenehmen Fragen und Anschuldigungen konfrontiert werden. Und dann wird man sich wahrscheinlich jene Nachsicht wuenschen, welche man den 68ern heute nicht gewaehrt.

Gruss

Maesi

*Aber warum konnte sich der Feminismus seuchenartig ausbreiten?

Die 68er Bewegung lehnte den Nationalsozialismus ab und verwarf auch das
Führer-Prinzip von vornherein. So nahmen sich die Köpfe dieser Bewegung
von Anfang an eine Möglichkeit, ihre Anhänger zu steuern. Die Situation
verschlimmerte sich noch dadurch, dass es unter den 68ern offensichtlich
keine herausragende, sehr charismatische und redebegabte Persönlichkeit
gab, die fähig war, die Menschen in ihrem Sinne zu beeinflussen und zu
lenken. Das Ergebnis war ein Chaos, und so konnte sich dann das geistige
Mittelmaß durchsetzen..

Ich weiß ja nicht, ob dir der Name was sagt, aber: Dutschke?

Der Durchschnittsbürger denkt nicht gern weit, sondern zieht Parolen und
Schlagworte vor, die ihm das Denken ersparen. Entsprechend entwickelte
sich nun die 68er Bewegung, und es entstanden all die mediokren
Gutmenschen, die noch heute fest davon überzeugt sind, mit ihren Parolen
und Schlagworten grundsätzlich immer Recht zu haben.

Die 68er Bewegung war keine Massenbewegung, sondern eine vor alem studentisch geprägte. Klar, Parolen bleiben, Positionen kennt hinterher keine Sau mehr. Das ist aber auch - und vieleicht vor allem - eine Frage der Rezeption. Ein Flugblatt ist eben schneller verdaut als ein 100 seitiges Thesenpapier und wenn du dir Medienberichte ansiehst, dann belibt eben nur die Parole.

Das bedeutet aber nicht, dass die 68er mit all ihrer Kritik vollkommen
daneben lagen. In mancher Hinsicht hatten sie durchaus Recht. Sie sind
dann nur in vielem weit über das Ziel hinaus geschossen, in manchen Dingen
haben sie wahrhaft Hirnrissiges vollbracht. ?Das Private ist Politisch?.

Ah, der Satz, der immer mißverstanden wird. "Das Private ist politisch" bedeutet nämlich keineswegs, daß der Staat stärker in das Privatleben eingreifen soll, sondern ganz im Gegenteil, daß eine Umgestaltung der Gesellschaft im privaten beginnt. Es ist Blödsinn zu glauben die Gestaltung des eigenen Lebens hätte keine gesellschaftliche Relevanz. Wenn ich auf eine bestimmte Art lebe, dann kann mein Lebensentwurf anderen Menschen die Möglichkeit eröffnen ihren eigenen Lebensentwurf zu hinterfragen und vieleicht festzustellen, daß sie bestimmte Aspekte meines Lebensentwurfs für besser gelöst halten als in ihrem bisherigen. Das ist ein politischer Akt.

So wurde die Problematik der Umweltverschmutzung richtig als solche
erkannt. Anstatt nun konstruktiv auf die Entwicklung neuer,
umweltfreundlicher Technologien hinzuarbeiten, wandte man sich oftmals
gegen die Technologie, ganz allgemein, stellte sie als Wurzel allen Übels
dar und begriff natürlich nicht, dass man durch Aufhalten der
technologischen Entwicklung letztendlich doch nur die Konservierung der
bestehenden Missstände erreicht. Weil man soweit überhaupt nicht dachte.

Da würde ich sagen: Hä? Das bestimmte Technologien wegen ihrer Risiken abgelehnt werden (z.B. die Zerfalls-Kernkraft) ist richtig, aber ich kenne wenige allgemein technologiefeindliche Äußerungen.

Die Grünen sind die Partei der 68er. Sie haben es geschafft, sich im
Alltagsbewusstsein und den Medien, die dieses erzeugen, festzusetzen und
ihr erklärtes Zerstörungswerk durchzuziehen. Es gibt mittlerweile zahllose
?gesunde Zellen?, die dieses Treiben apatisch hinnehmen oder sogar
billigen, und sei es nur, damit man sie nicht als ?krebsfeindlich?
bezeichnen kann.

Wie jetzt? Die Grünen als Esoterik-Partei? Dafür gibt es doch die mit den Yogischen Fliegern...

Ist auch logisch. Das biologische Geschlecht wird
umso mehr zum bestimmenden Kriterium, je öfter von Gleichbehandlung und
Gleichberechtigung die Rede ist. Dieses Denken nahm 68 seinen Anlauf.
Niemand käme auf die Idee, Klein- und Grosswüchsige Menschen
gleichzustellen. Warum dann Männer und Frauen?

Weil es in Deutschland keine Gesetze gibt, die Aufgrund der Körpergröße Unterscheidungen treffen. Das juristische (nicht biologische!) Geschlecht ist hingegen ein Teil der Gesetzeslage.

Anderes Beispiel wäre die unterschiedliche Behandlung von rechter und
linker Gewalt. Jedem halbweg vernünftigen Menschen muss klar sein, dass es
keine Hierarchie des Bösen geben kann. Vielfach wird heute rechts und
rechtsextrem bereits gleichgesetzt, so als ob rechts per definitionem
verwerfenswert wäre. Links wird dagegen als progressiv, gut und
erstrebenswert eingestuft. Diese Schere im Kopf geht wesentlich auf die
68er zurück.

Verfassungsschutzbericht 2005:
durch Linksextremismus verursachte Delikte 2005
1 versuchtes Tötungsdelikt
391 Körperverletzungen
29 Brandstiftungen
298 mal Landfriedensbruch
53 gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Luft-, Schiffs- und Straßenverkehr
13 mal Raub
1 mal Erpressung
713 Sachbeschädigungen
42 Nötigungen
und 110 mal Widerstand gegen die Staatsgewalt

durch Rechtsextremismus verursachte Delikte 2005
2 versuchte Tötungsdelikte
816 Körperverletzungen
14 Brandstiftungen
3 mal Herbeitführen einer Sprengstoffexplosion
39 mal Landfriedensbruch
9 gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Luft-, Schiffs- und Straßenverkehr
23 mal Raub
6 mal Erpressung
445 Sachbeschädigungen
90 Nötigungen
30 Störungen der Totenruhe
und 46 mal Widerstand gegen die Staatsgewalt

Insgesammt stehen 15.316 politisch rechts motivierte Straftaten 2.305 politisch links motivierten Straftaten gegenüber (mahr als 6 mal so viele rechts motivierte Straftaten).

Der Verfassungschutzbericht stellt weiter fest, daß die Zahl gewaltbereiter Rechtsextremisten 2005 gestiegen ist, die der gewaltbereiten Linken jedoch gesunken. Dazu kommt, daß ein Großteil linker Gewalt im Zuge von "Massenmilitanz" bei Straßenschlachten verübt wird, Rechte Gewalt tritt selten in dieser Form auf. Die Unterschiedliche Präsenz von rechter und linker Gewalt ist auf diese Punkte zurückzuführen. Wenn am 1.Mai in Kreuzberg die Autos brennen, wird darüber berichtet, dann hat es sich aber weitestgehend mit dieser Gewalt. Im Gegensatz dazu verteilt sich rechte Gewalt über das Jahr und mit über 2 Körperverletzungen am Tag, gibt es immer wieder Meldungen (2006 setzt sich dieser Trend wohl fort, wenn man sich den Wahlkampf in Berlin ansieht).

*Der Feminismus will das Geschlechtliche unbedeutend machen. Das
Geschlecht soll so unbedeutend sein wie die Haarfarbe.

Die Frage ist: Wer hat überhaupt dezidiert die Zugehörigkeit zum
Geschlecht zur politisch entscheidenden Maxime erhoben?
Antwort: der Feminismus!

Unfug. Seit dem preußischen Landrecht gibt es in Deutschen Gesetzeswerken geschlechtsspezifische Regelungen. Und damit war das auch immer politisch relevant.

Die Rede- und Denkverbote der 68er wirken hier extrem blockierend.
Hier könnte man tatsächlich genauer analysieren, wie die Machtverteilung
wirklich war und ist. Man müsste allerdings zur Kenntnis nehmen, dass es
nicht bloss Männer und Frauen gibt, sondern auch Herrscher und
Beherrschte, Reiche und Arme, Menschen in hohen und niederen sozialen
Positionen usw. usf. Man würde feststellen, dass die Macht nicht nur nach
dem simplen Schema der Feministinnen (männlich/weiblich) verteilt war und
ist, sondern weit komplexeren Gesetzen gehorcht. Für den
Durchschnittsbürger ist es zu komplex. Deshalb setzt er Mann = mächtig und
Frau = machtlos gleich.

Hey, das ist ja fast schon Butler. Auch ein Feminismus. Aber nicht der von Alice...

Desweiteren ist gerade das vom Feminismus als politisch erklärte Private
problematisch. Ein wesentliches Kennzeichen aller totalitären Ideologien
ist, dass der Mensch in seinem gesamten Wesen erfasst wird; jegliche
Privatsphäre wird abgelehnt, weil im Schutze dieser ideologiewidriges
Verhalten vermutet wird. Um solches Verhalten aufzudecken, wird die
Polizei mit weitreichenden Vollmachten ausgestattet und der dem Prinzip
der Menschenrechte verbundene Rechtsstaat ausgehebelt zugunsten einer
staatlichen Willkür.

S.o. das hat mit "Das Private ist politisch" nichts zu tun.

Das
Verankern des 'Vergewaltigungsverbotes in der Ehe' im Gesetz wurde als
feministischer Sieg gefeiert, ist aber im Grunde genommen ein Papiertiger,
denn die Zeugen und Indizien fehlen meistens noch immer.

Es ist schon relevant, das es jetzt strafbar ist. Ein Gesetz wird ja nicht deswegen irrelevant, weil es selten angewendet wird, es setzt ja auch rechtsnormen und wirkt dadurch in der Öffentlichkeit: "Das geht nicht" sagt es. §80 StGB ist z.B. noch nie angewandt worden, genausowenig wie §307. Trotzdem gut das es sie gibt.

Weil er erstens über alle Medien daherkommt, zweitens die Menschen in der
hektischen pluralistischen Welt sich auf ihre eigenen Sorgen konzentrieren
(müssen), drittens die Herrschenden ein Interesse daran haben, dass die
Beherrschten sich gegenseitig beharken (anderes gesagt dass die
Mediokrität regiert) und viertens die Denk- und Redeverbote im Zuge der
political correctness.

Genau, Schirmacher, Dieckmann, Markwort, Herrmann... Wo sind die Redeverbote? OK, es regen sich Leute darüber auf, wenn sie ihre Meinung vertreten. Mann sollte Leuten verbieten sich öffentlich über... halt: Das wäre ein echtes Redeverbot. Das einzige was ich in der Richtung höre, ist die Bestrebung Stoibers den Gotteslästerungsparagraphen zu verschärfen.

susu

*War an der 68er Bewegung alles Mist?

Nicht der 68er von 1968 ist das Feindbild! Im Kontext seiner Zeit war der
68er schon nachvollziehbar, wahrscheinlich sogar nötig und überfällig.
Dass er aber heute, in einer völlig veränderten Welt, die sich nicht
zuletzt, was bspw. den Feminismus anbelangt, auf den Mantras von damals
entwickelt hat, wie sie sich nun mal entwickelt hat (das Private ist
politisch z.B.), an exakt diesen Mantras festhält, das macht ihn zum
Sündenbock. Und dass die 68er, die mit ihrem ?Marsch durch die
Institutionen? endlich an den Schlüsselstellen der öffentlichen
Meinungsbildung angekommen sind, mit allerlei Kniffen versuchen, die
Veröffentlichung von Meinungen, die den ihren zuwiderlaufen, zu verhindern
und denjenigen, die diese Meinungen vertreten, sofort als ?empörende
Anti-Irgendwas? etikettieren, das macht sie nicht nur zu Sündenböcken,
sondern darüber hinaus zu Meinungsdiktatoren.
An dieser Stelle kann ich mir aber eine gewisse Pauschalkritik an den
68ern nicht verkneifen. Zu jener Zeit und in den nachfolgenden Jahren
wurde eine männerfeindlich-feministische Ideologie salonfähig, sie
breitete sich in bestimmten Bereichen aus, schürte zunehmend Angst und
Ablehnung gegenüber Männern, diffamierte, dämonisierte, verspottete das
männliche Geschlecht und redete dessen Leistungen klein. Die 68er haben zu
alldem geschwiegen; sie hatten nicht den Schneid den Feministinnen in den
'eigenen Reihen' argumentativ entgegenzutreten. Und das hat sich bei denen
bis heute kaum geändert. Ausnahmen bestätigen die Regel und denen gebührt
auch Respekt; den grossen Rest kann man in dieser Hinsicht nur noch als
eierlose Duckmäuser bezeichnen.

*Die Frauenbewegung ist älter als die 68er?

Selbstverständlich ist die Frauenbewegung wesentlich älter als die
68er-Bewegung. Das heisst aber noch lange nicht, dass die heutige
Frauenbewegung dieselben Ideale vertritt wie etwa die Suffragettenbewegung
von vor 100 Jahren. Was wir aktuell als Gleichstellungspolitik erleben,
lässt sich historisch eindeutig auf feministische Ideologien innerhalb der
68er-Bewegung zurückführen, und die heute tonangebenden Berufsgleichsteller
waren entweder selbst Teil der 68er-Bewegung oder sehen sich zumindest in
der weltanschaulichen Tradition der damaligen feministischen Strömungen.
Den Quotierungen und Frauenförderungsplänen haben im wesentlichen alt 68er
zugestimmt. Der heutige Feminismus ist originär auf deren Mist gewachsen.
Frauenbevorzugungen hat es gemäss dem Militärhistoriker van Creveld zu
allen Zeiten gegeben. Richtig gefährlich wurde es aber erst dann, als
diese Bevorzugung auf bewusste Männerverachtung traf. Den Nährboden dazu
hat die 68er Bewegung bereitet, indem sie das Bild der guten Frau und des
bösen Mannes bis zum Erbrechen perpetuierte.
*Die Ideen der 68er waren nicht revolutionär
Das stimmt. Vieles von dem, was die 68er Bewegung vorgetragen hat, hat
sich bereits in der Lebensreformbewegung der Jahrhundertwende angedeutet,
wurde aber durch die Nazis dann entweder vereinnahmt oder zerschlagen, und
fand erst unter den Bedingungen der 60er Jahre wieder neue Impulse und
Wachstumsbedingungen.

*Aber warum konnte sich der Feminismus seuchenartig ausbreiten?

Die 68er Bewegung lehnte den Nationalsozialismus ab und verwarf auch das
Führer-Prinzip von vornherein. So nahmen sich die Köpfe dieser Bewegung
von Anfang an eine Möglichkeit, ihre Anhänger zu steuern. Die Situation
verschlimmerte sich noch dadurch, dass es unter den 68ern offensichtlich
keine herausragende, sehr charismatische und redebegabte Persönlichkeit
gab, die fähig war, die Menschen in ihrem Sinne zu beeinflussen und zu
lenken. Das Ergebnis war ein Chaos, und so konnte sich dann das geistige
Mittelmaß durchsetzen..
Der Durchschnittsbürger denkt nicht gern weit, sondern zieht Parolen und
Schlagworte vor, die ihm das Denken ersparen. Entsprechend entwickelte
sich nun die 68er Bewegung, und es entstanden all die mediokren
Gutmenschen, die noch heute fest davon überzeugt sind, mit ihren Parolen
und Schlagworten grundsätzlich immer Recht zu haben.
Das bedeutet aber nicht, dass die 68er mit all ihrer Kritik vollkommen
daneben lagen. In mancher Hinsicht hatten sie durchaus Recht. Sie sind
dann nur in vielem weit über das Ziel hinaus geschossen, in manchen Dingen
haben sie wahrhaft Hirnrissiges vollbracht. ?Das Private ist Politisch?.
So wurde die Problematik der Umweltverschmutzung richtig als solche
erkannt. Anstatt nun konstruktiv auf die Entwicklung neuer,
umweltfreundlicher Technologien hinzuarbeiten, wandte man sich oftmals
gegen die Technologie, ganz allgemein, stellte sie als Wurzel allen Übels
dar und begriff natürlich nicht, dass man durch Aufhalten der
technologischen Entwicklung letztendlich doch nur die Konservierung der
bestehenden Missstände erreicht. Weil man soweit überhaupt nicht dachte.
Dem Durchschnittsbürger sind Wissenschaft und Technologie sowieso fremd
und suspekt. Als wird beides abgelehnt.
Die Frauenbewegung kam im Fahrwasser der 68er-Bewegung erst so richtig in
Fahrt und entwickelte sich dann ganz genauso. Sie wurde zu einem Teil der
68er-Bewegung und scheint heute, nachdem die Friedensbewegung durch das
Ende des Kalten Krieges stark ausgebremst wurde, das erfolgreichste
Überbleibsel dieser Bewegung zu sein. Die 68er-Bewegung hat erreicht,
dass der Feminismus als politisch korrekt eingestuft wurde. Seitdem fühlen
sich unsere Politiker genötigt, bei jeder Gelegenheit noch eins drauf zu
setzen. Allmählich wurden aus teils berechtigten Anliegen feministische
Wahnvorstellungen.
Die Grünen sind die Partei der 68er. Sie haben es geschafft, sich im
Alltagsbewusstsein und den Medien, die dieses erzeugen, festzusetzen und
ihr erklärtes Zerstörungswerk durchzuziehen. Es gibt mittlerweile zahllose
?gesunde Zellen?, die dieses Treiben apatisch hinnehmen oder sogar
billigen, und sei es nur, damit man sie nicht als ?krebsfeindlich?
bezeichnen kann.
Das System im Staat selber ist eigentlich genau zu fassen: die
grossmehrheitlich feministisch-sexistisch agierenden
Gleichstellungsbürokratinnen sowie sexistische Gesetze (z.B. Wehrpflicht)
und Gesetzesauslegungen (z.B. Kind-gehört-zur-Mu

tter-Ideologie). Die

professionellen Gleichstellerinnen sind selbstverständlich nicht die
einzigen Schuldigen an der heutigen Misere; durch die von ihnen
installierte institutionalisierte Desinformation und dauernd
wiederkehrende Männerdiffamierungskampagnen haben sie aber zu einem
wesentlichen Teil an der Vergiftung der Geschlechterpolitik beigetragen.

*Unterschied ?Patriarchat? ? ?Feminat?

Der wichtigste Unterschied ist IMHO, dass der moderne Feminismus nie einen
ideologischen Gegner hatte; Gegner dieses Feminismus' waren Strukturen aber
keine Männerrechtler, denn die gab es vor dreissig Jahren nicht. Die
Männerrechtsbewegung ist zu einem wesentlichen Teil Resultat eines
ideologischen Schlechtmachens von Männern, welches sich eben tatsächlich
(auch) in staatlichen Strukturen festgesetzt hat; man(n) erinnere sich an
die massiv sexistischen Begründungen im Rahmen des GewSchG im Bundestag
verbunden mit der tendenziösen Darstellung der Realität im Bereich
'Häusliche Gewalt'. Das sogenannte 'Patriarchat' (um einen typisch
feministischen Begriff zu benützen) hatte nie den Anspruch auf
Gleichberechtigung und Gleichbehandlung der Geschlechter - im Gegenteil!
Der Feminismus vertritt diesen Anspruch jedoch sehr wohl. Da aber in der
Realität die feministische 'Gleichstellung' keine echte Gleichberechtigung
ist (nicht trotz, sondern wegen der vielen feministischen
Gleichstellungsfunktionärinnen), handelt es sich hierbei lediglich um eine
glatte Propagandalüge. Ist auch logisch. Das biologische Geschlecht wird
umso mehr zum bestimmenden Kriterium, je öfter von Gleichbehandlung und
Gleichberechtigung die Rede ist. Dieses Denken nahm 68 seinen Anlauf.
Niemand käme auf die Idee, Klein- und Grosswüchsige Menschen
gleichzustellen. Warum dann Männer und Frauen?

*Der Feminismus ist nicht die Ursache der dekadenten Gesellschaft

Der Feminismus ist nur das Symptomeiner kranken Gesellschaft, die den
Wahnsinn zur Massenepidemie und den Irrationalismus zum dominierenden
Kulturprinzip erhoben hat.
Beispiel Vaterlosigkeit. Natürlich muss man sich auch an die Väter wenden,
die sich der Verantwortung nicht stellen. Im gesellschaftlichen Diskurs
wird der abwesende Vater aber mit dem interessenlosen Vater gleichgesetzt;
d.h. es wird bei nahezu jedem Vater, der nach einer Scheidung/Trennung
keinen regelmässigen Kontakt mehr zu den Kindern pflegt, unterstellt, er
täte dies aus Interesselosigkeit. Gerade alleinerziehende Mütter pflegen
mit Vorliebe dieses Vorurteil, und die Gesellschaft übernimmt nur allzu
gern kritiklos deren Sichtweise. Die wenigen Väterstudien zeichnen aber
ein ganz anderes Bild. Leider werden diese Studien gesellschaftlich
bislang kaum zur Kenntnis genommen. Basierend auf diesen Studien erachte
ich die Väter, die sich vor ihrer Verantwortung wirklich drücken wollen,
als ein relativ geringes Problem ? obwohl es sie zweifellos gibt.
Anderes Beispiel wäre die unterschiedliche Behandlung von rechter und
linker Gewalt. Jedem halbweg vernünftigen Menschen muss klar sein, dass es
keine Hierarchie des Bösen geben kann. Vielfach wird heute rechts und
rechtsextrem bereits gleichgesetzt, so als ob rechts per definitionem
verwerfenswert wäre. Links wird dagegen als progressiv, gut und
erstrebenswert eingestuft. Diese Schere im Kopf geht wesentlich auf die
68er zurück.

*Maskulismus ist reaktionär

Selbst wenn man annimmt, dass es eine patriarchale Herrschaft gegeben hat,
steht der Maskulismus nicht notwendigerweise für eine Wiederherstellung
derselben. Konsequenterweise müssten dann die Maskulisten für die
Nur-Männer-Wehrpflicht sein und die Feministen dagegen. Vor allem das
erstere ist bekanntlich nicht der Fall.

*der Kapitalismus ist eine brutale wirtschaftliche Angelegenheit

Der Kapitalismus hatte durchaus auch eine soziale und erst recht eine
politische Dimension. Der Kapitalismus hatte tatsächlich die Intention
alte Handelshemmnisse zu beseitigen (z.B. Zölle, viele verschiedene
Währungen und unterschiedliche Masseinheiten); Diese Absicht hat er
übrigens auch heute noch (oder wieder). Man kann das im politischen
Bereich auch Liberalismus nennen, das ändert nichts daran, dass der
Kapitalismus die dazugehörige Wirtschaftsform war und ist. Der
Konservativismus bevorzugt wirtschaftlichen Protektionismus, aber auch die
linke Bewegung frönt einem selektiven Protektionismus (beispielsweise, um
sich gegen ausländisches Lohndumping zu wehren).

*Der Feminismus will das Geschlechtliche unbedeutend machen. Das
Geschlecht soll so unbedeutend sein wie die Haarfarbe.

Die Frage ist: Wer hat überhaupt dezidiert die Zugehörigkeit zum
Geschlecht zur politisch entscheidenden Maxime erhoben?
Antwort: der Feminismus!
*klingeling* Der Kandidat hat hundert Punkte gewonnen.
Es sind gerade Gleichstellungsbürokratinnen, die beispielsweise
Geschlechterquoten einrichten wollen oder es teilweise bereits getan haben
und so das biologische Geschlecht zum relevanten Qualifikationsmerkmal
beispielsweise für die Besetzung Arbeits- oder für Frauen reservierte
Ausbildungsstellen erheben. GenderMainstreaming ist nicht weiteres als die
konsequente Fortsetzung der einseitigen Frauenförderungspolitik.

*Sind Männer mächtig und Frauen machtlos?

Das Machtgefälle zwischen Männern und Frauen wird nicht angezweifelt, darf
es offensichtlich nicht werden. Das männlich/weibliche Machtgefälle wird
als nicht zu hinterfragendes Axiom akzeptiert und daraus
Frauendiskriminierungen abgeleitet. Was ist dann aber mit den vorhandenen
Männerdiskriminierungen (z.B. Wehrpflicht) bzw. den von Van Creveld
aufgezählten Frauenbevorzugungen? Diskriminieren sich Männer selber?
Weshalb schanzen sie Frauen Privilegien zu, die sie sich selber versagen?
Stimmt denn überhaupt die These vom mächtigen Mann und der ohnmächtigen
Frau? Oder gar vom unterdrückenden Mann und der unterdrückten Frau?
Spannend, diese Fragen. Bloss schade, dass der Feminismus sich bisher kaum
bemüssigt fühlte, das ehrlich zu beantworten.
Die Rede- und Denkverbote der 68er wirken hier extrem blockierend.
Hier könnte man tatsächlich genauer analysieren, wie die Machtverteilung
wirklich war und ist. Man müsste allerdings zur Kenntnis nehmen, dass es
nicht bloss Männer und Frauen gibt, sondern auch Herrscher und
Beherrschte, Reiche und Arme, Menschen in hohen und niederen sozialen
Positionen usw. usf. Man würde feststellen, dass die Macht nicht nur nach
dem simplen Schema der Feministinnen (männlich/weiblich) verteilt war und
ist, sondern weit komplexeren Gesetzen gehorcht. Für den
Durchschnittsbürger ist es zu komplex. Deshalb setzt er Mann = mächtig und
Frau = machtlos gleich.

*Die Frau hatte unter dem sog. Patriarchat keine Rechte

Dass der Feminismus sich selbst als (linke) politische Bewegung versteht,
hat niemand hier bestritten. Ebensowenig, dass er gezielt politisierend
(wohl meist eher gezielt diffamierend) vorgeht oder das bestehende
Herrschaftssystem zu verändern (oder von mir aus zu destabilisieren)
versucht. Dass das Private als politisch verstanden wird, ist ebenfalls
offensichtlich. Dass die Frau im Privaten keine Rechte gehabt hätte unter
dem sogenannten 'Patriarchat' ist aber schlichtweg falsch. Es bestanden
vielmehr je nach Geschlecht getrennt (teilweise) unterschiedliche Rechte
und Pflichten. Der Feminismus leugnet männliche Pflichten und weibliche
Rechte und macht sich deshalb der Geschichtsklitterung schuldig.
Desweiteren ist gerade das vom Feminismus als politisch erklärte Private
problematisch. Ein wesentliches Kennzeichen aller totalitären Ideologien
ist, dass der Mensch in seinem gesamten Wesen erfasst wird; jegliche
Privatsphäre wird abgelehnt, weil im Schutze dieser ideologiewidriges
Verhalten vermutet wird. Um solches Verhalten aufzudecken, wird die
Polizei mit weitreichenden Vollmachten ausgestattet und der dem Prinzip
der Menschenrechte verbundene Rechtsstaat ausgehebelt zugunsten einer
staatlichen Willkür. Der Feminismus zeigt hier eine von mehreren
totalitären Facetten. Immerhin machen die Feministinnen das nicht
ungeschickt: sie setzen Privatheit und Rechtsfreiheit gleich. Dem
aufmerksamen Leser ist jedoch sehr wohl klar, dass es sich bei diesen
beiden Begriffen nicht um dasselbe handelt und deshalb die feministische
(Un-)Logik bereits hier scheitern muss. Gesetze gelten selbstverständlich
auch im privaten Raum, es handelt sich somit eben nicht um einen
rechtsfreien Raum.
Eines der wichtigsten feminismuspolitischen Zugpferde ist die
'Vergewaltigung in der Ehe' bzw. die weniger drastische Form 'sexuelle
Belästigung in der Ehe'. Die traditionelle Ehe hatte zweifellos den Zweck,
Nachwuchs in die Welt zu setzen und diesen grosszuziehen. Aus diesem Grund
sahen die Richter auch keinen Grund, den Tatbestand der Vergewaltigung in
der Ehe anzuerkennen, da ja nach damaliger Interpretation das prinzipielle
Einverständnis zum GV mit dem Jawort bei der Eheschliessung implizit
gegeben worden war - und zwar von beiden Ehegatten. Deweiteren wäre eine
schlüssige Beweisführung normalerweise ohnehin selten zustande gekommen,
da unabhängige Zeugen oder stichfeste Indizien meistens fehlten. Das
Verankern des 'Vergewaltigungsverbotes in der Ehe' im Gesetz wurde als
feministischer Sieg gefeiert, ist aber im Grunde genommen ein Papiertiger,
denn die Zeugen und Indizien fehlen meistens noch immer.
Deshalb wird einerseits mit gewaltigem Propagandaaufwand suggeriert,
Vergewaltigung in der Ehe sei ein häufig anzutreffender Tatbestand; leider
fehlen bisher jegliche Belege dafür. Andererseits wird angestrebt, die
Beweisführung für die Klägerin (die Staatsanwaltschaft) in diesem Bereich
zu 'erleichtern', was de facto auf eine mehr oder weniger starke
Aushebelung des Rechtsstaats hinausläuft, der einen fairen Prozess
garantieren soll. Und genau hier stösst der Feminismus (auch der
gemässigte) auf rechtsstaatlich und menschenrechtlich äusserst
fragwürdiges Territorium vor. Im Fall des Gewaltschutzgesetzes befinden
wir uns zweifellos in einem solchen.
Noch etwas zum Gegensatz Konservative - Progressive. Früher war das
Modernisierungstempo tief. Neue Ideen sickerten langsam ein, mussten sich
bewähren, um sich durchzusetzen. Konservativismus und Progressivismus
befanden sich in einem gewissen Gleichgewicht, wirkten gegenseitig wie ein
Sieb, welches die Ideen des jeweils anderen immer wieder auf
Zweckmässigkeit hin durchsiebten. Es gab Modernisierungsschübe, gefolgt
von Konsolidierung und zunehmender Erstarrung, die wiederum aufgebrochen
wurde usw.
Heute ist das Modernisierungstempo sehr hoch. Der Mensch selber kann
geistig kaum mehr Schritt halten, kann die rasante Entwicklung kaum mehr
verarbeiten. Konservativismus und Progressivismus verlieren deshalb
zunehmend ihre festen Positionen. Ist die Globalisierung beispielsweise
konservativ oder ist sie progressiv, und was sind im Gegensatz dazu die
Globalisierungsgegner?
Ähnliches gilt auch für den Feminismus. Ist der nun konservativ (da
bereits schon wieder überholt) oder nicht? Inwieweit vertritt der
Feminismus überhaupt die Frauen? Immerhin sind offensichtlich viele
Frauen, was Kinder angeht, sehr wertkonservativ; sie verlangen nach einer
Versorgung, so wie sie das schon im sogenannten 'Patriarchat'
beanspruchten und auch erhielten. Die Powerfrau, die Karriere macht und
nebenbei noch Kinder grosszieht, ist die absolute Ausnahmeerscheinung. Neu
ist lediglich, dass Frauen unter mehreren Modellen auswählen können; und
falls die Karrierepläne scheitern, kann frau es immer noch mit Kindern
versuchen. Männern sind Alternativen zu seinem Beruf nach wie vor
verwehrt, und Frauen zeigen auch wenig Neigung, männliche Ambitionen in
Richtung Familienarbeit zuzulassen. Vom Feminismus erntet der Mann ohnehin
nur Vorwürfe, dass er sich zuwenig um allfällige Kinder kümmert. Der
Feminismus beleuchtet die Machtverhältnisse in den Familien nur soweit,
als diese seiner Ideologie entsprechen. Das Private, das der Feminismus
als angeblich so hochpolitisch anschaut, wird verzerrt wiedergegeben, da
wesentliche Fakten aus ideologischen Gründen ausgeklammert werden; wohl
wissend, dass die Frauen den Feminismus ganz schnell fallenlassen würden,
wenn die familiäre Machtpositionen von Frauen (insbesondere in ihrer Rolle
als Mütter) genauer analysiert und entsprechende politische Forderungen
daraus abgeleitet würden.

*Die 68er als Heilsbringer

Die alt 68er haben zu Recht den braunen Totalitarismus bekämpft.
Dummerweise haben sie sich selbst dabei so sehr als die ?Guten?, als die
?moralisch Besseren? erlebt, dass ihnen jegliche Selbstkritik für alle
Zeiten abhanden gekommen zu sein scheint.
Anno 1968 wurde die Beseitigung obsoleter Konventionen gefordert und
teilweise auch erreicht. Heute errichten dieselben Personen wieder neue
Konventionen; diesmal allerdings sogar in Gesetzesform, d.h. bei
Zuwiderhandlung wird man nicht mehr bloss gesellschaftlich geächtet
sondern von der Staatsmacht verfolgt. Die damalige Freiheitsbewegung hat
sich inzwischen in eine ängstliche, kleinmütige Spiesserbewegung
verwandelt, die überall Gefahren und Risiken sieht und diese mittels immer
mehr Gesetzen zu minimieren sucht. Die Freiheit bleibt zunehmend wieder auf
der Strecke, während eine immer mehr auf die Spitze getriebene
Versicherungsdenke inzwischen ziemlich seltsame Blüten treibt.

Man wird die verwirrenden, z.T. sehr widersprüchlichen Phänomene niemals
begreifen, wenn man den Zeitgeist nicht durchschaut und versteht, der
ihnen allen gemeinsam zugrunde liegt. Den Zeitgeist zu durchschauen aber
ist sehr, sehr schwer, denn er hat ja jeden von uns auf mannigfaltige
Weise imprägniert. Keine Generation zuvor war je so sehr ?Produkt des
herrschenden Zeitgeistes?. Das ist extrem problematisch. Der Zeitgeist
bestimmt auf allerlei indirekten Wegen all die persönlichen Strukturen
unseres Denkens, Erlebens, Erkennens, die aber nun mal nötig sind, um ihn
überhaupt zu durchschauen: ein typischer circulus vitiosus. So entsteht
eine spezifische seelische Blindheit für die Zusammenhänge der eigenen
Lage, in der gewissermassen der grüne Wald vor lauter dichtbewachsenen
Bäumen nicht mehr erkennbar ist. Es gibt daher keinen anderen Weg, als den
Mythos selbst in seiner Tiefe zu knacken. Und dieser Mythos lautet in
seiner heutigen Form nun mal 68 inklusive der z.T. komplizierten
Zerfallsprodukte.

*Warum aber ist dieser Zeitgeist besonders hartnäckig?

Weil er erstens über alle Medien daherkommt, zweitens die Menschen in der
hektischen pluralistischen Welt sich auf ihre eigenen Sorgen konzentrieren
(müssen), drittens die Herrschenden ein Interesse daran haben, dass die
Beherrschten sich gegenseitig beharken (anderes gesagt dass die
Mediokrität regiert) und viertens die Denk- und Redeverbote im Zuge der
political correctness.