Frauen sollten nicht zum Militär müssen. Sie sollten es noch nicht mal dürfen.
Das ist nämlich extrem kontraproduktiv hinsichtlich des Erhalts der eigenen Gruppe (Volk, Stamm, Sippe, was auch immer ...).
Prinzipielle Theorie dahinter: Der einzige überlebende Krieger könnte noch alle übriggebliebenen Weiber seines Stammes schwängern und so innerhalb kürzester Zeit für eine Bestandserholung sorgen. Die einzige überlebende Kriegerin hingegen könnte nur von einem der übriggebliebene Männer geschwängert werden. Und dann würde es neun Monate dauern, bis ein einziges Stammesexemplar fertig ist. Wos des dauert! Das ist das eine ...

Das nächste ist, daß Frauen auch als Soldatinnen schwanger werden können. Das öffnet perfiden Kriegsgegnerstrategien Tür und Tor. Der müßte z.B. unsere Soldatinnen gar nicht töten, wenn er den Krieg gewinnen will. Der verspricht ihnen einfach lebenslange Einkaufsgutscheine für die Schuhgeschäfte, wenn sie sich schwängern lassen und wartet, bis die Hälfte der Armee dick, kugelrund und unbeweglich ist. Von einem furchterregenden Schwangerenheer hat noch kein Mensch jemals etwas gehört.

Obendrein - und das zeigt der feministisch dominierte Gesellschaftsdiskurs - fehlt Frauen heutzutage ein gewisser Sinn für Anstand, Demut und Bescheidenheit. Vor allem aber fehlt ihnen der Sinn für Fairness. Frauen im Krieg würde also bedeuten, daß wahrscheinlich sogar auf die Männer geschossen werden würde, die sich unter Hissung einer weißen Flagge ergeben wollten.

Außerdem sind Frauen ursprünglich mal als Lebensspenderinnen gedacht gewesen. Mir gefällt der Gedanke nicht, daß Männer auf Frauen schiessen, genau so wenig, wie mir der Gedanke gefällt, daß Frauen auf Männer schiessen. Daß Männer auf Männer schiessen, gefällt mir zwar auch nicht, erscheint mir aber, bezogen auf den ersten Absatz dieses Beitrags, das kleinere Übel zu sein.

Wenn Männer also schon deswegen, weil sie die Kräftigeren und die Ersetzbareren sind, für den Kriegsdienst besser geeiget sind, - dann hätten Frauen überall und zu jeder Zeit im Leben sich Männern gegenüber loyal und dankbar zu verhalten, anstatt uns mit ihrem Dauergenöle noch den letzten Nerv zu rauben. Sie sägen nämlich an ihrem eigenen Ast. Wenn unsere Soldaten an der Heimatfront (momentan noch der Hindukusch) nämlich eines Tages höflich zur Seite treten, um den Feind als Befreier von ihren bumsrepublikanischen Impertinenztussen durchzulassen, dann hätten die teutschen Besserweibsen den Salat. Und dann täten sie erstrecht rummeckern. Aber nicht mehr lange ...

Bodenständige Betrachtungen - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

... liegst du hier nicht richtig.

Zwangsdienst für Männer gehört abgeschafft.
Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.
Zivildienst gehört abgeschafft.

Wer trägt die Hauptschuld an Krieg?
Wer versteckt seinen Mann nicht, wenn der Diktatur die Männer "einzieht"?
Wer präsentiert ganz stolz die unifarbenen Söhne bei der Vereidigung?
Wer sagt nichts dagegen, wenn argumentiert wird, dass "Frauen schließlich schwanger werden", wenn mal wieder im Gespräch ist die Armee abzuschaffen?

Wenn die Krieg wollen, dann sollen sie auch gezwungen werden da hin zu gehen!

Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden Zinksarg mit Weiberfüllung.

Frauen

Servus Wladimir,

Kriege werden geführt, um sie zu gewinnen. Frauen sind als Kriegerinnen Männern unterlegen. Deswegen bedeutet jede Frau in den Reihen der kämpfenden Truppe eine Schwächung derselben. So weit geht meine "Liebe zur Gleichberechtigung" nun wieder nicht, als daß ich deswegen riskieren würde, den Krieg zu verlieren. Punkt.

Pumpeltalk - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.

an welchen Zwangsdienst von Frauen denkst du, weil mir fällt da keiner ein?

Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden
Zinksarg mit Weiberfüllung.

WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.

Napeleon auf den Hinweis der Verluste bei Austerlitz:
Ach was. Das gleicht eine laue Pariser Sommernacht aus.

Laß doch die Weibsen in die Schützengräben. Sind sie da, sitzen sie nicht in Gleichstellungskommissionen herum, was eindeutig die bessere Lösung ist.

Daß unsere Feministinnen vom Feind oder sonstwem geschwängert werden könnten, halte ich auch für ausgeschlossen.

Gruß

Zeitgenosse

WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast
eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.

Was meinst du? Ob ich in meine Beiträge noch ein wenig "Frauen sind benachteiligt" einbauen soll? Oder "Frauen waren immer benachteiligt"? Oder welche falschen Zugeständnisse sollte ich machen? Ein wenig dazu-Pudeln?

Meinst du ich will die Demagogen der Gegenseite beschwichtigen damit die mich lesen? Na wenn du etwas an meiner Person auszusetzen hast, dann hab ich ja offenbar genau ins Schwarze getroffen, da sind wir uns ja dann wohl einig?

Meinst du etwa, ich schreibe in einem Forum, in dem die Dinge beim Namen genannt werden, mit der Zensurschere an meinen Beiträgen?

Welches Geschlecht hat wohl fast keine Opfer auf dem Schlachtfeld zu verzeichnen (seit Jahrtausenden)? Die wollen Gleichstellung, die sollen sie haben. Beim Dachdecken, Bäumefällen, Kanaltieftauchen, Mülltonnenschieben und auch beim Abgeknallt werden!

Fast eine feministische Neutronenbombe.

Abgesehen davon, dass ich alles andere als feministisch bin, solltest du froh um jeden männlichen Neuzugang sein (solltest du kein Provo-Fake sein), der sich dazu aufrafft seine Zeit damit zu verbringen, Beiträge zu verfassen, die unsere Feminats-Diktatur hinterfragen.

Kriege werden geführt, um sie zu gewinnen ...

Wer führt diese Kriege, ich mein, das Wort an sich ist doch schon eine Perversion. Da werden Bürger (keine Bürgerinnen) gezwungen, ihren Kopf für ein absolut fragwürdiges Konstrukt (Staat) herzuhalten und letztenendes abgeschossen zu bekommen. Welcher Mann will das, sofern er nicht auf schlechtem Shit ist, von der werten Gattin entsorgt werden will oder die "Familienehre der Mutter" retten soll?

Frauen sind als Kriegerinnen Männern unterlegen ...

Du schriebst es eben bereits: Frauen sind unfairer als Männer. Fairniss gibts im Krieg bekanntlich nicht. Wer ist dann besser für den Job geeignet?

So weit geht meine "Liebe zur Gleichberechtigung" nun wieder nicht, als daß ich deswegen riskieren würde,
den Krieg zu verlieren.

Überleg doch mal, wer ist immer der "Verlierer in einem Krieg, den einzelne Machthaber untereinander austragen? War es Krupp, mit dessen Kanonen aus allen Richtungen geschossen wurde?

Auch wenn hier alle meinen das es Gleichstellung bedeutet. Frauen gehören nicht ins Militär.

Ganz einfach. Das ist Männersache!

/ajk

Oder wie? Sorry aber da geht es um Leben oder Tod. Und nicht um irgendwelche Zickereien.

Der Krieg der Zukunft wird in Städten laufen, allein schon deswegen weil diese Städte die wichtigsten Zentren eines Landes sind. Das heisst Strassenkampf in halbenrten Ruinen.

Und keine Sorge, nicht mal die meisten Männer sind fit genug für so etwas. Frauen sowieso nicht.

/ajk

Auch wenn hier alle meinen das es Gleichstellung bedeutet.

Na ja, alle sind es ja nicht. Aber ich habe da ein ganz einfaches Argument: Krieg ist Frauensache.

- kein Text -

Oder wie? Sorry aber da geht es um Leben oder Tod. Und nicht um irgendwelche Zickereien.

Skrupelloses Morden sind wir von Frauen gewohnt. Siehe das Thema "ermordung Ungeborener". Aber auch nach der Geburt entpuppen sich Frauen als wahre Tötungsmaschinen, wie nahezu zahllose Presseberichte zeigen (Deutschland das Land des Kühltruhen- und Blumentopfmangels).

Aber auch im Krieg haben sich mordende Frauen bereits einen Namen gemacht:
http://www.zeit.de/2000/03/200003.frauen_militaer_.xml
... Dürfen Frauen Soldatinnen sein? Dürfen sie Waffen tragen? Dürfen sie um des militärischen Auftrags willen Leib und Leben einsetzen, gar töten? In vielen Ländern lautet die Antwort auf diese Fragen heute: Sie dürfen. Nur in Deutschland untersagt es ihnen das Grundgesetz seit 1956. "Unsere Auffassung von der Natur und der Bestimmung der Frau verbietet einen Dienst mit der Waffe", hieß es damals im Bundestag. Wenn die Westbindung schon nicht ohne Wiederbewaffnung zu haben ist, dachten die Verfassungsväter, die an der Ostfront vor den russischen Partisaninnen gezittert hatten - dann wenigstens ohne Flintenweiber...

Der Krieg der Zukunft wird in Städten laufen, allein schon deswegen weil
diese Städte die wichtigsten Zentren eines Landes sind.
Und keine Sorge, nicht mal die meisten Männer sind fit genug für so etwas. Frauen sowieso nicht.

sehe ich anders.

Hallo Max

Prinzipielle Theorie dahinter: Der einzige überlebende Krieger könnte noch
alle übriggebliebenen Weiber seines Stammes schwängern und so innerhalb
kürzester Zeit für eine Bestandserholung sorgen. Die einzige überlebende
Kriegerin hingegen könnte nur von einem der übriggebliebene Männer
geschwängert werden. Und dann würde es neun Monate dauern, bis ein einziges
Stammesexemplar fertig ist. Wos des dauert! Das ist das eine ...

Du vergisst die Kinder und Jugendlichen, die natürlich zuhause blieben. Die würden auch völlig ohne erwachsene Frauen dafür sorgen, dass das Volk nicht ausstirbt. Außerdem braucht es zur Reproduktion nicht nur eine schwangere Frau, sondern auch jemanden, der diese Frau und dann ihr Baby materiell versorgt.

Außerdem sind Frauen ursprünglich mal als Lebensspenderinnen gedacht
gewesen. Mir gefällt der Gedanke nicht, daß Männer auf Frauen schiessen,
genau so wenig, wie mir der Gedanke gefällt, daß Frauen auf Männer
schiessen. Daß Männer auf Männer schiessen, gefällt mir zwar auch nicht,
erscheint mir aber, bezogen auf den ersten Absatz dieses Beitrags, das
kleinere Übel zu sein.

Für die Betroffenen ist es gleich schlimm. Ich stelle das Volk auch nicht über das Individuum. Das Verschwinden eines Volkes, einer Kultur ist bedauerlich, aber wirklich schlimm ist der Tod der Individuen, die dieses Volk bildeten.

Wenn Männer also schon deswegen, weil sie die Kräftigeren und die
Ersetzbareren sind, für den Kriegsdienst besser geeiget sind, - dann hätten
Frauen überall und zu jeder Zeit im Leben sich Männern gegenüber loyal und
dankbar zu verhalten, anstatt uns mit ihrem Dauergenöle noch den letzten
Nerv zu rauben.

Das erhoffst du dir? Träum weiter. Wobei, immerhin erwartest du eine Gegenleistung. Andere Männer tun noch nicht mal das, wenn sie Männer verpflichten und Frauen schonen wollen. Ich wähle da lieber die Gleichberechtigung. Da habe ich etwas auf sicher und bin nicht auf das Wohlwollen der Frauen angewiesen. Oder gäbe es auch eine gesetzliche Pflicht zur Loyalität und Dankbarkeit?

Gruß, Gismatis

--
www.subitas.ch

Oder gäbe es auch eine gesetzliche
Pflicht zur Loyalität und Dankbarkeit?

... gesetzlich nicht. Aber moralisch und ethisch.

Gruß, Gismatis

Gruß - Hemsut

Frauen

Glaubst du wirklich, daß sie das tun?

Da wird es genug edle Ritter geben, die ihnen ihre Uniformjacke unterlegen, damit Prinzesschen sich nicht schmutzig macht.

Und wenn den Ausbilder große, weit aufgerissene Kullerauge, aus denen Tränen fließen anschauen...

Auch die FrauenbeauftragtInnen der Bundeswehr werden fordern einen Sonderparcours zu bestimmen für die edelsten aller Wesen.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Ich wähle da lieber die Gleichberechtigung.

Männer sind Jahrtausende lang von ihren Frauen, aus welchhen Gründen auch immer, in den Krieg geschickt worden. Frauen haben eine Solidarisierung von Männern gegen kriegswillige und ausbeuterische Machthaber mit dem üblichen Keiletreiben und Ehekriege-anzetteln sabotiert. Die Machthaber haben das immer schamlos ausgenutzt. Derzeit finden diese Sabotageakte gegen Männer in nie gekanntem Ausmass in einem von Frauen gegen Männer gemachtem Familienrecht statt. Hasskeile werden von Frauen auf allen Ebenen getrieben.

Seit Jahrtausenden wird auf die gleiche Art Männer, von den werten Gattinnen, in den Rücken gefallen. Die Opferbereitschaft der Männer wird so missbraucht Daher bedeutet Gleichberechtigung: Jetzt sind mal die Frauen dran mit dem Abgeschlachtet werden.

Das beginnt bei der Einberufung: Eine Frau die sich weigert wird geknastet - so, wie sie es derzeit mit Männern machen.
Dann Kommt die Musterung:
- Komplett ausziehen, vor notgeilen, bärtigen, fetten, alten Säcken, "bücken sie sich", Finger in den Arsch - genau so, wie sie es bei Männern derzeit machen.
-Danach wie bei Männern der EKG (Eier-Kontroll-Griff). Mittelfinger bis zum Anschlag in die Fotze vor versammelter Mannschaft: "Und jetzt husten sie mal!" - eben genau so, wie sie es bei Männern derzeit machen.
Danach der weitere komplette Entzug der Grundrechte
- Grundausbildung
- Tötungsdesensibilisierungstraining an Pappkammeradinnen
- Kleidungszwang
- Reduzierung der Privatsphäre auf ein 30 X 30 X 30 Spindfach im Gruppenzimmer der Kaserne
- Kopf wegschießen lassen auf dem Schlachtfeld - Zinksarg - Heldinnenfriedhof.

Alles genau so, wie sie es derzeit bei Männern machen.

Ich distanziere mich ausdrücklich von dieser Aussage des users Wladimir:

Ich freue mich über jeden Zinksarg mit Weiberfüllung.

Zwar halte ich es für einen Skandal, daß nur Männer so heimkehren, obwohl Frauen auch die
Bastion Bundeswehr nun erobert haben.
Aber so eine undifferenzierte Aussage ist mir zu unterirdisch.

adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Auch die FrauenbeauftragtInnen der Bundeswehr werden fordern einen
Sonderparcours zu bestimmen für die edelsten aller Wesen.

Das könnte nicht passieren, wenn der Zwangsdienst für Männer abgeschafft würde. Viel besser noch: Ein Verbot von Männern beim Militär.
- Sozusagen als Antwort auf die angebliche "potentielle Gefahr", die uns permanent durch "amoklaufende Männer" suggeriert wird.

Ich distanziere mich ausdrücklich von dieser Aussage des users Wladimir:

Ich freue mich über jeden Zinksarg mit Weiberfüllung.

Zwar halte ich es für einen Skandal, daß nur Männer so heimkehren, obwohl
Frauen auch die
Bastion Bundeswehr nun erobert haben.
Aber so eine undifferenzierte Aussage ist mir zu unterirdisch.

Ich distanziere mich ausdrücklich davon das Obige geschrieben zu haben!

- Und weise darauf hin korrekt zu zitieren.

Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein

- wenn sexistische Hetz- und Hassparolen gegen Männer genau so verpönt sind wie die gegen Frauen,

- wenn Bücher mit Titeln wie „Manifest zur Vernichtung der Männer“, „Nur ein toter Mann ist ein guter Mann“ oder „Eine Krankheit namens Mann“ nicht mehr in Buchläden zu finden sind, sondern in der Asservatenkammer der Staatsanwaltschaft und die AutorInnen wegen Volksverhetzung bestraft werden,

- wenn Frauen ihren Lebensunterhalt grundsätzlich durch eigene Arbeit verdienen müssen und nicht mehr die Wahl haben, stattdessen auf Kosten von Männern zu leben,

- wenn Männer und Frauen für die gleichen Straftaten gleich hart bestraft werden,

- wenn bei der Gestaltung des Schulunterrichts die geschlechtsspezifischen Bedürfnisse der Jungen respektiert und berücksichtigt werden, statt sie zu zwingen, sich Unterrichtskonzepten zu unterwerfen, die ausschließlich auf Bedürfnisse von Mädchen zugeschnitten sind,

- wenn Jungen und Mädchen in der Schule für gleiche Leistung gleich bewertet werden,

- wenn Spitzenpositionen ausschließlich durch Leistung erworben werden und nicht durch Quote,

- wenn besonders gefährliche und gesundheitsschädliche Berufe keine reinen Männerberufe mehr sind, demzufolge die Zahl tödlicher Arbeitsunfälle nicht mehr 90/10 zu Lasten der Männer verteilt ist, sondern 50/50,

- wenn auf den Grabsteinen der Kriegsgefallenen genau so viele weibliche Vornamen stehen wie männliche,

- wenn die medizinische Versorgung der Männer so gut ist wie die der Frauen und dadurch (und durch Erfüllung der beiden vorgenannten Voraussetzungen) der Unterschied in der Lebenserwartung verschwindet,

- wenn überhaupt Frauen keine Extrawürste und keinerlei Schonung mehr bekommen, weil alle Männer aufgehört haben, sich als Beschützer und Versorger der Frauen zu gerieren,

Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Hallo, Wladimir!

Frauen bei den kämpfenden Einheiten des Militärs hat es, so weit ich das erinnere, bei den Skyten, Sarmaten und Kimmeriern schon gegeben. Bei einigen dieser Stämme durfte ein Mädchen sogar erst heiraten, nachdem sie im Kampf einen Gegner getötet hatte. Dieses Konzept hat sich allerdings - wohl aufgrund der Wellness-lifestyle-Luxus-Nukleotidenarmada, über welche Frauen vielleicht verfügen - nicht wirklich durchgesetzt in der Menschheitsgeschichte....

Aber so ein paar weggeballerte (linke) HaSS-Emanzen in Afghanistan würden auch mich amüsieren. - Das liegt wohl an meiner boshaften Balkan-DNA.

Alice Schwarzer im Zinksarg sehend, grüßt dich

Pennywise Robert Gray

Auch wenn hier alle meinen das es Gleichstellung bedeutet. Frauen gehören
nicht ins Militär.

Ganz einfach. Das ist Männersache!

/ajk

Heißt im Klartext, dass das Krepieren im Krieg für's Vaterland (so nennt sich der Staat, wenn er auf Massenmord aus ist) bzw. für die Profitinteressen der Rüstungsindustrie "Männersache" sein soll.

Warum eigentlich?

Beelzebub

Gleichbepflichtigungsbefürworter

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein

Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine
Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.

Spätester Termin dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=_Uw7phR9ucA

Eine sehr umfangreiche Auflistung.

- wenn auf den Grabsteinen der Kriegsgefallenen genau so viele weibliche Vornamen stehen wie männliche,

Dieser Zustand kann nur erreicht werden, wenn der Zwangsdienst bei der Armee in den kommenden Jahren nur für Frauen gilt. Die Bundeskanzlerin ist ja bereits dabei, fleißig am Weltkrieg mitzuarbeiten. Da können die Frauen beweisen, ob sie denn Gleichberechtigung wollen.

Einen Punkt vermisse ich allerdings in der Auflistung:
- Gleichberechtigung kann nur erreicht werden, wenn keine Frau mehr (wie auch weiterhin kein Mann) den Mordauftrag an einem ungeborenen Menschen ungestraft erteilen darf.

Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein

Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine
Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.

Spätester Termin dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=_Uw7phR9ucA

Im Jahr 2525
Falls noch Menschen leben.
Wenn noch Frauen leben, dann werden alle Rätsel gelöst sein.

Im Jahr 3535
Braucht keiner mehr die Wahrheit zu sagen, oder zu Lügen,
denn alles was du denkst, tust und sagst ist in deiner täglichen Pille.

Im Jahr 4545
Braucht keiner mehr Zähne, möchte niemand mehr Augen.
Du findest nichts zu kauen.
Niemand schaut dich an.

Im Jahr 5555
Deine Arme hängen schlaff an dir herunter.
Deine Beine haben nichts zu tun.
Verschiedene Maschinen erledigen das für dich.

Im Jahr 6565
Braucht keiner mehr einen Ehemann, keiner mehr eine Frau.
Du schaffst dir deinen Sohn und auchdeine Tochter im Reagenzglas.
Whoa-oh

Im Jahr 7510
Wenn Gott noch kommt, dann sollte er es jetzt tun. Vielleicht schaut er sich um und
sagt. „Ich glaube, es ist Zeit für den Jüngsten Tag“.

Im Jahr 8510
Schüttelt Gott seinen gewaltigenKopf.
Entweder wird er sagen. „Ich bin damit zufrieden was die Menschheit erreicht hat“.
Oder er löscht sie aus und fängt noch einmal von vorne an.
Whoa-oh

Im Jahr 9595
Ich frage mich ob es dann noch Menschen gibt.
Er hat der Erde alles genommen,
aber nichts zurückgegeben.
Whoa-oh

Nun sind zehntausend Jahre vergangen.
Die Menschheit hat eine Milliarde Tränen geweint.
Doch was sie nicht weiß,
die Herrschaft der Menschheit ist vorbei.

Aber nach einer ewigen Nacht.
Das blinzeln von Sternenlicht.
So unglaublich weit weg.
Vielleicht ist es erst gestern.

Im Jahr 2525
Falls noch Menschen leben.
Wenn noch Frauen leben, dann werden alle Rätsel gelöst sein.

http://www.mldb.org/song-192935-in-the-year-2525-deutsche-ubersetzung.html

Schon vor über 30 Jahren gab es hier die Sonderbehandlung Wenn noch Frauen leben. dann werden alle Rätsel gelöst sein.
Männer? in Menschen subsummiert. Finito.

Frauen und Kinder zuerst.
So war es schon immer.
Frauen-Extrawürste, Quoten und Alimente-Titel. Und Frauen-Gesundheitsbericht de luxe

Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.

an welchen Zwangsdienst von Frauen denkst du Wladimir, weil mir fällt da keiner ein?

WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast
eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.

Was meinst du?

Die hasserfüllte Wortwahl wie Weiberfüllungen in Zinksärgen. Von der pervertierten Quote her hast du recht. Aber diplomatischer formuliert bringt das oft wesentlich mehr.

Diese Wortwahl ist leider sehr Kontra-produktiv und spielt der Gegenseite in die Karten. Daher meine Vermutung und Vergleich mit isi, die ja genau so vorgeht.

Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.

an welchen Zwangsdienst von Frauen denkst du Wladimir, weil mir fällt da keiner ein?

Zwangsdienst bei der Armee - so, wie es derzeit mit Männern gemacht wird. Halt nur umgekehrt sollte es sein.

... Daher meine Vermutung und Vergleich mit isi, die ja genau so vorgeht.

Wenn du Isquerdia, die Lügenschlampe, aus div. anderen Foren meinst, dann finde ich eine solche Aussage schon ziemlich frech und reagiere auch dementsprechend. Anmerkung: In "Vergleich" steckt das Wort "gleich". Suche in meinen Beiträgen eine Lüge und du darfst mich als isi bezeichnen.

Für formulierungen gibt es kein Patentrezept. Ich hatte neulich so einen Strang gesehen, "Wladimir = Isi?" http://wgvdl.com/forum/index.php?id=90914 , war leider schon dicht, als ich ihm entdeckt hatte. Hattest du den aufgemacht?

Mal davon abgesehen, dass so eine suggestiv-Frage eine ganz schöne Unverschämtheit ist, eignen sich derartige Sprüchlein optimal, um mit Intrigen-Keilen Gruppe zu "teilen".

Zwangsdienst bei der Armee - so, wie es derzeit mit Männern gemacht wird.
Halt nur umgekehrt sollte es sein.

Achso, ich hatte abgeschafft gelesen.
Also Zwangsdienst für Männer abschaffen- und Zwangsdienst für Frauen gleichzeitig einrichten?
mmmmmmmmh

Wenn du Isquerdia, die Lügenschlampe, aus div. anderen Foren meinst, dann
finde ich eine solche Aussage schon ziemlich frech und reagiere auch
dementsprechend.

Die Wirkung ist ähnlich, ich unterstellte dir keine Lüge.

Für formulierungen gibt es kein Patentrezept. Ich hatte neulich so einen
Strang gesehen, "Wladimir = Isi?" Hattest du den aufgemacht?

Ja, weil auf mich die Wirkung ähnlich war.

Mal davon abgesehen, dass so eine suggestiv-Frage eine ganz schöne
Unverschämtheit ist, eignen sich derartige Sprüchlein optimal, um mit
Intrigen-Keilen Gruppe zu "teilen".

War nie meine Absicht, und wenn du es nicht als ironisch-konstruktiv empfunden hast (sicherlich schwer erkennbar) dann möchte ich mich in aller Form entschuldigen.

Oder gäbe es auch eine gesetzliche
Pflicht zur Loyalität und Dankbarkeit?

... gesetzlich nicht. Aber moralisch und ethisch.

Dazu wuerde dann eine "moralische und ethische Wehrpflicht" passen. Also keine Wehrpflicht.

Obwohl, wieso eigentlich, als Ausgleich wofuer?

Ach so, damit Frauen Loyal und Dankbar sind, so moralisch und ethisch jedenfalls.

Nee lass mal stecken, auf Loyalitaet unter solcher Praemisse taet ich dann eh lieber verzichten.

MfG,

guest

... nichts verstanden. Ebensowenig wie der Finder. War allerdings zu erwarten ...

Gruß - Hemsut

Aber wenn es hart auf hart kommt jammern dann alle wo die Männer den wären.

Inzwischen sind wir schon so feminisiert das die meisten Männer ANGST davor haben ihre Kräfte zu entdecken und zu kultivieren.. Peinlich ist das.

Selbstverständlich sind Männer WEIT stärker und zäher als Frauen. Trotz antipropaganda von allen seiten. (Wie den Boot Camps)

/ajk

Aber wenn es hart auf hart kommt jammern dann alle wo die Männer den wären.
Inzwischen sind wir schon so feminisiert das die meisten Männer ANGST davor haben ihre Kräfte zu
entdeckenund zu kultivieren. Peinlich ist das.
Selbstverständlich sind Männer WEIT stärker und zäher als Frauen. Trotz antipropaganda von allen seiten. (Wie den Boot Camps)

Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern? Dafür muss man völlig skrupelfrei sein. Um einem anderen Menschen auf dem "modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger". Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job eher prädestiniert?

Wir leben in der Zeit der Fernlenkwaffen, nanopartikelbeschichteten Faserverbundwerkstoffen, Kevlarwesten, computergesteuerten Flugkameras, Leichtmetallschießprügeln (die sogar um die Ecke ballern) und vielen weiteren frauenfreundlich gestalteten, ultraleichten "Hightech-Gewerken", die Männer für Frauen und schwächlichste Deppen entwickelt haben. Heutzutage treffen Gegner nicht mehr aufeinander.

Die Kriegsführung von der du oben sprichst ist seit längerer Zeit "Geschichte". Es gibt keine "Ritterlichkeit" mehr, sowie es auch keine Ehre, Ethik und Moral mehr gibt, in einem "Krieg" geht es schon längst nicht mehr um Ausdauer, Zähigkeit oder Kraft. Der, der die skrupelloseste Armee mit den hirnlosesten "Lichtern" auf die Beine stellt, wird heutzutage seine wirtschaftlichen oder psychopatischen Interessen gegen den Rest der Welt durchsetzen.

Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den "Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer haben da nichts verloren!

Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern? Dafür
muss man völlig skrupelfrei sein. Um einem anderen Menschen auf dem
"modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem
Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger".
Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches
Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job
eher prädestiniert?

... wenn du auf "Hirnvolumina" abstellst, müßten Pferde zu den intelligentesten Lebewesen zählen. Merke also: ein großer Kopf resp. viel Hirn machen jemanden oder etwas nicht automatisch intelligent.

Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den
"Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen
vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist
genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer
haben da nichts verloren!

... ich hätte da ein paar Exemplare, die sich leider nicht männlich-edel verhalten haben während des "Ehekrieges". Dürfen die mitmachen bei deinen Kriegsspielchen?

So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?

*kopfschüttel* - Hemsut

So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So
ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch
irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?

*kopfschüttel* - Hemsut

Willkommen im Club...

... wenn du auf "Hirnvolumina" abstellst, müßten Pferde zu den
intelligentesten Lebewesen zählen. Merke also: ein großer Kopf resp. viel
Hirn machen jemanden oder etwas nicht automatisch intelligent.

Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".

... ich hätte da ein paar Exemplare, die sich leider nicht männlich-edel
verhalten haben während des "Ehekrieges". Dürfen die mitmachen bei deinen
Kriegsspielchen?

Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.

So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So
ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch
irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?

Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.

*kopfschüttel* - Hemsut

Willkommen im Club...

Dann nenn mir einen Grund, warum Männer auf dem "modernen Schlachtfeld" überlegen sein sollen.

Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".

Ach nein, und was sagt dann dieser Satz: "Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." (Zitat von dir)? Es geht um "Hirngröße" und "durchschnittlich" - klingt SEHR allgemein.

Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen
abzumurksen?

Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und Rachestrategien gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.

Dann nenn mir einen Grund, warum Männer auf dem "modernen Schlachtfeld"
überlegen sein sollen.

... aber dieses ganze "Schlachtfeld"-Gefasel ist dummes Zeug. Ich dachte, ihr wollt VERBESSERUNGEN für die Männer ---> unterm Strich für ALLE. (Tut mir leid, aber auf einer anderen Grundlage diskutiere ich nicht) Mit NOCH MEHR Schlachtfeldern, oder wie?

Mit anderen Worten: Sag mir, was man FÜR die Männer tun kann - dann bin ich dabei. Aber für Kampf gegen Windmühlen "gegen die Frauen" hab ich keine Energie zu verschwenden.

Mit anderen Worten: Sag mir, was man FÜR die Männer tun kann - dann bin ich dabei. Aber für Kampf gegen
Windmühlen "gegen die Frauen" hab ich keineEnergie zu verschwenden.

Ich schreibe lediglich, dass Männer von der Logik her betrachtet nichts in der Armee zu suchen haben, da es dort um "Unfairness" geht. Frauen zeigen nun mal überdurchschnittlich häufig, dass es sich hierbei um ein vornehmlich, weibliches Resort handelt. Die betreffenden Frauen sollen nun die Möglichkeit bekommen, sich in "ihrem Bereich" zu Qualifizieren.

Was legst du mir denn da in den Mund "gegen die Frauen"? http://www.youtube.com/watch?v=4jL4NfEy2S4

Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".

O-Ton Wladimir:

Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job eher prädestiniert?

... sorry, da muß ich im Rhetorik-Unterricht wohl geschlafen haben. So wie du schreibst, bezogst du dich sehr wohl auf Frauen im Allgemeinen. Vergiß es - Verallgemeinerungen dienten jahrelang den Femis dazu, alle Männer mit Tieren zu vergleichen. Du machst es ihnen halt jetzt nur nach - auf derselben niedrigen Stufe. Ich finde den Großteil der Mädels auch nicht prickelnd, ich glaube ebenfalls, daß einige von ihnen schlicht einen Dachschaden haben und ich bin der Ansicht, daß man eben jenen Großteil nicht ernst nehmen muß. Ich nehm mich manchmal selber nicht ernst - da guckste, was? - und bin damit ziemlich weit gekommen.

Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.

... ja, und? Was ändert das am Wahrheitsgehalt der Aussage?

Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen
abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.

Das war nicht die Ursprungsfrage. Ich glaube, daß der Begründer der Zivilsation derjenige war, der statt eines Speeres ein Schimpfwort gebraucht hat. Allerdings hat sich die Menschheit seitdem nicht unbedingt zu ihrem Besten entwickelt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Gruß - Hemsut

Willkommen im Club...

*naistdochwahr* - Hemsut

Ich schreibe lediglich, dass Männer von der Logik her betrachtet nichts in
der Armee zu suchen haben, da es dort um "Unfairness" geht.

... wo lebst du denn? Gerade in früheren Zeiten (und die sind nicht so lange her, wie manch einer denkt) war Fairness und Ehre noch ein Begriff, der (auch) im Zusammenhang mit Soldaten, Rittern u.ä. gebraucht wurde. Da hatten Frauen nichts zu suchen - zu Recht, wie du weiter unten so schön ausführst. Denn in einem hast du recht: Frauen haben es nicht so mit der Fairness.

Gruß - Hemsut

Denn in einem hast du recht: Frauen haben es nicht so mit der Fairness.

Zeugt das nun von einer "besonderen" Form der Intelligenz?

*naistdochwahr*

Doch, schlagkräftiges Argument!

Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".

Ach nein, und was sagt dann dieser Satz: "Welches Geschlecht ist aufgrund
dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." (Zitat von dir)? Es geht um
"Hirngröße" und "durchschnittlich" - klingt SEHR allgemein.

Wie es klingt und was es ist sind zwei paar Schuhe. Wo bleiben die Argumente?

Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und Rachestrategien
gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.

Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer Anderen" in einen Topf?

Denn in einem hast du recht: Frauen haben es nicht so mit der Fairness.

Zeugt das nun von einer "besonderen" Form der Intelligenz?

... nicht mehr und nicht weniger als das hier:

Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden Zinksarg mit Weiberfüllung.

Quelle, falls du es vergessen haben solltest

Gruß - Hemsut

O-Ton Wladimir:

So so, hier wird nun schon O-Ton verwendet.

Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.

... ja, und? Was ändert das am Wahrheitsgehalt der Aussage?

Am "allgemeinen Wahrheitsgehalt", ja.

... intelligent ist andere Menschen abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.

Das war nicht die Ursprungsfrage. Ich glaube, daß der Begründer der
Zivilsation derjenige war, der statt eines Speeres ein Schimpfwort
gebraucht hat. Allerdings hat sich die Menschheit seitdem nicht unbedingt
zu ihrem Besten entwickelt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Glauben und Wissen. Auf wen beziehst du dich denn da?

Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden
Zinksarg mit Weiberfüllung.

Quelle,
falls du es vergessen haben solltest

Wie du lesen kannst ging es um Gleichberechtigung.

Gut, wenn dir das besser gefällt: Dein Zitat "Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." mit Bezug auf "Hirngröße" und "durchschnittlich" IST eine allgemeine Aussage. Nicht mein "Argument" - sondern deins.

Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer
Anderen" in einen Topf?

Natürlich - indem du obige allgemeine Aussagen triffst.

Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und

Rachestrategien

gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.

Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer
Anderen" in einen Topf?

Gewaltfantasien und Rachestrategien

Gruß - Hemsut

.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche, hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.

Hasta la vista - Hemsut

Gewaltfantasien
und Rachestrategien

Genau DAS und ähnliche Beispiele meine ich Und davon wimmelt es hier zeitweise geradezu.

.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche,
hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.

Hasta la vista - Hemsut

Die Verbitterten werden die Welt nicht retten - und zwar WEDER die verbitterten Weibsbilder NOCH die verbitterten Mannsbilder PvdS!

Wie du lesen kannst ging es um Gleichberechtigung.

Deine Rede ist vergeblich. Die wollen dich nicht verstehen.

Gut, wenn dir das besser gefällt: Dein Zitat "Welches Geschlecht ist
aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." mit Bezug auf "Hirngröße"
und "durchschnittlich" IST eine allgemeine Aussage. Nicht mein "Argument" -
sondern deins.

Nicht mein Argument sondern nur nachgelesen: Durchschnittlich wiegt das Gehirn einer erwachsenen Frau 1245 g, das eines erwachsenen Mannes 1375 g. ... das entspricht durchschnittlich etwa 10% weniger Hirn bei Frauen. Es ist aber klar, dass dies einige Frauen (durchschnittlich) nicht gern lesen.

Natürlich - indem du obige allgemeine Aussagen triffst.

"Allgemein" ist eben eine Unterstellung.

Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und
Rachestrategien gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen
intelligenter.

Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer
Anderen" in einen Topf?

Gewaltfantasien und Rachestrategien

Es ist müßig hier deine wirren Interpretationen richtig zu stellen. Aber ich versuche es mal. Jede feministische Mutter könnte stolz auf ihre Tochter sein, wenn diese zu einer Heldin würde - eben genau so, wie es mit den Söhnen gemacht wird. Es drehte sich hierbei um Gleichberechtigung und nicht um das, was du versuchst mir in den Mund zu legen.

Genau DAS und ähnliche Beispiele meine ich
Und davon wimmelt es hier
zeitweise geradezu.

Ja ja, halt nur nicht auf mich zutreffend.

Aber wo bleiben die Argumente, dass Männer sich für den Job - der hier in dem Strang besprochen wird - besser eignen, als die, die dafür prädestieniert zu sein scheinen?

.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche,
hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.

Trampelt auf den Boden, sucht nach weiteren Anfeindungen und meldet sich bald wieder - Hemsut

O.k. - so ganz durchschnittlich und allgemein gesprochen kann der durchschnittliche Mann mit dem durchschnittlich größeren Gehirn dann auch durchschnittlich mehr Blödsinn reden - ganz einfach, weil er dafür durchschnittlich mehr Masse zur Verfügung hat *Augenverdreh*

Die Verbitterten werden die Welt nicht retten - und zwar WEDER die verbitterten Weibsbilder
NOCH die verbitterten Mannsbilder.

Genau und deswegen warte ich immernoch auf Argumente, warum "die Truppe" nicht aus Frauen zusammengestellt werden sollte, da sie sich dazu offenbar besonders gut eignen.

Vollpost ist nötig:

O.k. - so ganz durchschnittlich und allgemein gesprochen kann der
durchschnittliche Mann mit dem durchschnittlich größeren Gehirn dann auch
durchschnittlich mehr Blödsinn reden - ganz einfach, weil er dafür
durchschnittlich mehr Masse zur Verfügung hat *Augenverdreh*

Das klingt ja ganz "nett", aber wo bleiben deine Argumente?

Genau und deswegen warte ich immernoch auf Argumente, warum "die Truppe"
nicht aus Frauen zusammengestellt werden sollte, da sie sich dazu offenbar
besonders gut eignen.

"Offenbar" - auch ein schlagend logisches Argument.

Woran macht man "bessere Eignung" fest? Am Körperlichen, oder eher am Psychischen/Mentalen/Geistigen? Sind "durchschnittlich körperlich Stärkere" besser geeignet? Oder sind durchschnittlich Unfairere besser geeignet? Was machst du dann mit den unterdurchschnittlich körperlich schwachen, aber womöglich kompensatorisch überdurchschnittlich unfaireren Männern? Die sind dann womöglich von der einen Sichtweise aus überhaupt nicht, von der anderen Sichtweise aus dafür umso besser "geeignet".

Unterm Strich: keine Ahnung, aber diese "Diskussion" erinnert mich irgendwie an diesen Idiotenwitz hier: "Was ist der Unterschied zwischen einer Straßenbahn? Je gelber, desto bimm!"

Das klingt ja ganz "nett", aber wo bleiben deine Argumente?

Erstens: ich habe gelernt, dass dieses Forum hier "durchschnittlich" gesehen NICHT "nett" ist. Zweitens: solche "Argumente" wie deins, dass irgendwer "offenbar besser geeignet" ist, bring ich allemal zustande. Wer von uns ist jetzt also durchschnittlich betrachtet, argumentationsstärker oder unfairer? Du ersteres - weil du ein Mann bist, ich dafür zweiteres, weil ich eine Frau bin. Das heißt - DU brauchst aus diesem ersteren Grund gar nicht wirklich zu argumentieren. Und ich brauche es aus zweitem Grund auch nicht

.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche,
hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.

Trampelt auf den Boden, sucht nach weiteren Anfeindungen und meldet sich
bald wieder - Hemsut

... na Wladimir, versuchen wir uns etwa an einem Hemsut-Fake?

*demWladimiraufdieFingerpatsch* - Hemsut (nur echt mit dem Drachen)

Erstens: ich habe gelernt, dass dieses Forum hier "durchschnittlich" gesehen NICHT "nett" ist.

Genau, weil es unliebsame Wahrheiten, die nicht gern gesehen werden zu Tage fördert.

Zweitens: solche "Argumente" wie deins, dass irgendwer "offenbar besser geeignet" ist, bring ich allemal zustande.

Wo denn?

Wer von uns ist jetzt also durchschnittlich betrachtet, argumentationsstärker oder unfairer?

Du, weil du die Landesverteidigung sabotierst, wenn du dabei mithilfst unsere "Verteidigungsarmee" zu schwächen. Und die Gleichberechtigung verhinderst.

Du ersteres - weil du ein Mann bist, ich dafür zweiteres, weil ich eine Frau bin. Das heißt - DU brauchst
aus diesem ersteren Grund gar nicht wirklich zu argumentieren. Und ich brauche es aus zweitem Grund
auch nicht.

Wieder solche "leistungsfähigen" Argumente. Halt dich ans Thema. Ich mußte im Gegensatz zu dir zur Armee, weil Männer sexistisch diskriminiert werden. Deine Argumentation baut sich aus der üblichen, strukturellen Diskriminierung zusammen und schadet der Landesverteidigung, weil die Armee dadurch nicht "optimiert" werden kann.

Unterm Strich: keine Ahnung, aber diese "Diskussion" erinnert mich
irgendwie an diesen Idiotenwitz hier: "Was ist der Unterschied zwischen
einer Straßenbahn? Je gelber, desto bimm!"

- Hemsut

- kein Text -

Unterm Strich: keine Ahnung,

Dann solltest du auch nicht den Strang vollspammen. Hier geht es um:
- "selbstverständliche" Grundrechtsverletzung von Männern.
- Die "Landesverteidigung".
- Gleichberechtigung

Du, weil du die Landesverteidigung sabotierst, wenn du dabei mithilfst
unsere "Verteidigungsarmee" zu schwächen. Und die Gleichberechtigung
verhinderst.

Deine Argumentation baut sich aus der üblichen, strukturellen
Diskriminierung zusammen und schadet der Landesverteidigung, weil die Armee
dadurch nicht "optimiert" werden kann.

Geniale Satire!

Unterm Strich: keine Ahnung,

Dann solltest du auch nicht den Strang vollspammen.

... dass Männer allgemein und durchschnittlich betrachtet mit ihrem durchschnittlich größeren Hirn auch durchschnittlich besser spammen können *Kotau-vor-dem-durchschnittlich-Besseren*

Hier geht es um:
- "selbstverständliche" Grundrechtsverletzung von Männern.

Und es geht auch um selbstverständliche kompensatorische allgemeine Für-minderwertig-Erklärung von Frauen.

- Die "Landesverteidigung".

*prust* - jaja, am Hindukusch, ich weiß.

- kein Text -

Argumente wofür? Dass Frauen besser für die Armee geeignet sind? Du hast doch behauptet, Frauen wären besser für die Armee geeignet - ach nein, nur "offenbar". Ist das nun ein Argument?

Hiho,

Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern?

Ungefähr..

Dafür muss man völlig skrupelfrei sein.

Das ist nicht das einzige Kriterium.

Um einem anderen Menschen auf dem
"modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem
Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger".

Das war schon immer so.

Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches
Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job
eher prädestiniert?

Keine Ahnung, es gibt viel mehr Dumme Männer als Frauen, aber Frauen sind durchnittlich zurückhaltender was Ego und co angeht.

Wir leben in der Zeit der Fernlenkwaffen, nanopartikelbeschichteten
Faserverbundwerkstoffen, Kevlarwesten, computergesteuerten Flugkameras,
Leichtmetallschießprügeln (die sogar um die Ecke ballern) und vielen
weiteren frauenfreundlich gestalteten, ultraleichten "Hightech-Gewerken",
die Männer für Frauen und schwächlichste Deppen entwickelt haben.
Heutzutage treffen Gegner nicht mehr aufeinander.

In Deinen Träumen vielleicht. Wie es dann aussieht kann man in jedem Krieg sehen, seitdem die Amis den Zweiten Weltkrieg "gewonnen" haben. Dreissig Millioinen Schuss und zwei erschossene Gegner.. Lauf Du mal mit den Kevlarvesten in der Hitze und Kälte schwer bepackt durch die Gegend, gehetzt von Gegnern oder beim stolpern durch die Ruinen einer Stadt. Ich sag nur: 20% weniger Muskelmasse, geringeres Lungenvolumen, Agressionspotenzial sehr hoch.

Die Kriegsführung von der du oben sprichst ist seit längerer Zeit
"Geschichte".

Darum haben die Amis und die Israelis ja auch so viele Soldatinnen an der Front.. Lass Dir keinen Schmarrn einreden!

Es gibt keine "Ritterlichkeit" mehr, sowie es auch keine
Ehre, Ethik und Moral mehr gibt, in einem "Krieg" geht es schon längst
nicht mehr um Ausdauer, Zähigkeit oder Kraft. Der, der die skrupelloseste
Armee mit den hirnlosesten "Lichtern" auf die Beine stellt, wird heutzutage
seine wirtschaftlichen oder psychopatischen Interessen gegen den Rest der
Welt durchsetzen.

Ritterlichkeit gab es nur in einem gewissen Rahmen, schon IMMER war Skrupellosigkeit das wichtigste. Aber für diese Skrupellosigkeit braucht man fähige Menschen, und in den letzten Jahrtausenden hat es sich rausgestellt das es NICHT die Frauen sind. Von Landsknechten und co nichts gehört?

Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den
"Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen
vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist
genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer
haben da nichts verloren!

Skrupellosigkeit ist nur ein kleiner Teil dessen was man für eine gute Armee braucht. Viel mehr ist Ausdauer, gutes Reaktionsvermögen, Körperkraft und so weiter.

Wer auch immer einen Krieg anfängt, wenn aus GenderGründen Frauen in der Armee sind, hau ich mich auf die Seite der anderen. Die werden nämlich gewinnen. Wehrkraftzersetzung ist nämlich auch eine Eigenschaft von Frauen.. Da verknallt sich der eine Soldat in die und ein anderer auch und schon haben wir den Salat..

/ajk

Waren mit Keulen und Speeren bewaffnet, wussten wie man sie nutzt und nutzten sie effizient. Und geflucht haben sie auch.

/ajk

Krepieren für die Gesellschaft die man liebt ist Männersache. Dafür sind wir geboren. Zum Schutze und zur weiterentwicklung unserer Gesellschaft.

Und wenn das ein Krieg bedeutet, dann bedeutet das Krieg.

Das ist DIE EINE Seite.

DIE ANDERE Seite war, das nur die Männer darum das Wahlrecht hatten... Und noch einige andere Privilegien..

/ajk

Ritterlichkeit gab es nur in einem gewissen Rahmen, schon IMMER war
Skrupellosigkeit das wichtigste. Aber für diese Skrupellosigkeit braucht
man fähige Menschen, und in den letzten Jahrtausenden hat es sich
rausgestellt das es NICHT die Frauen sind. Von Landsknechten und co nichts
gehört?

Sicher, hat doch jeder. Von den Marketenderinnen dagegen nur die wenigsten, denn die Frau ist ja schon irgendwie besser.

Skrupellosigkeit ist nur ein kleiner Teil dessen was man für eine gute
Armee braucht. Viel mehr ist Ausdauer, gutes Reaktionsvermögen, Körperkraft
und so weiter.

Eine Armee bietet eine Unmenge an Eignungsprofilen, so pauschal kann man das gar nicht sagen. Sicher, als Kampfschwimmerin oder Fallschirmjägerin mögen Frauen wegen der enormen körperlichen Anforderungen weniger geeignet sein. Als Scharfschützinnen dagegen haben sowohl die Russen als auch die Vietnamesen ausgezeichnete (und die Deutschen sowie Amerikaner im Gegenzug fürchterliche) Erfahrungen mit ihnen gemacht. Ich würde sagen, jemandem bewußt eine (hörbar) schmerzhafte Verwundung zu schießen, die aber möglichst nicht schnell zum Tode führt, bedingt einen hohen Grad an Skrupellosigkeit.
Was ich außerdem weiß, ist, daß Antiterrorkommandos wie GSG9 darauf geschult wurden und werden, zuerst auf weibliche Geiselnehmer zu schießen. Das könnte schon ein Hinweis auf hervorstechende eher weibliche Eigenschaften sein.

Grüßla,
nihi

PS: Gaddafis Leibgarde besteht ausschließlich aus Frauen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wieso???

http://www.youtube.com/watch?v=TvqGg29CDNo

Was ich außerdem weiß, ist, daß Antiterrorkommandos wie GSG9 darauf
geschult wurden und werden, zuerst auf weibliche Geiselnehmer zu schießen.

Das dient nur der Kompensation der instinktiven männlichen Rücksicht gegenüber Frauen.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Das dient nur der Kompensation der instinktiven männlichen Rücksicht
gegenüber Frauen.

Auch, aber nicht nur. Es gibt ein Buch dazu: Erschießt zuerst die Frauen.

"Sind Terroristinnen gefährlicher und skrupelloser als Männer, weil sie bereit und fähig sind, ohne Zögern und Überlegung sofort zu schießen?"

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

DIE ANDERE Seite war, das nur die Männer darum das Wahlrecht hatten... Und
noch einige andere Privilegien..

Eben eben.

Und darum waeren jetzt nach 100 Jahren Frauenwahlrecht ohne Verpflichtungen konsequenterweise 100 Jahre Frauenwehrpflicht faellig. *g*

MfG

Mit fast allem einverstanden:

Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein

- wenn sexistische Hetz- und Hassparolen gegen Männer genau so verpönt
sind wie die gegen Frauen,

Wenn Männer endlich aufhören, die Frauen zu hassen und sie mit aller Macht in die letzte Reihe zu schubsen. Wenn sie aufhören, sie als Sex-"Objekte" (also Dinge) zu sehen und nicht als Menschen.

- wenn Bücher mit Titeln wie „Manifest zur Vernichtung der Männer“, „Nur
ein toter Mann ist ein guter Mann“ oder „Eine Krankheit namens Mann“ nicht
mehr in Buchläden zu finden sind, sondern in der Asservatenkammer der
Staatsanwaltschaft und die AutorInnen wegen Volksverhetzung bestraft
werden,

Dasselbe gilt für die entsprechenden Frauenhass-Bücher.

- wenn Frauen ihren Lebensunterhalt grundsätzlich durch eigene Arbeit
verdienen müssen und nicht mehr die Wahl haben, stattdessen auf Kosten von
Männern zu leben,

Einverstanden, so lange Männer das genauso machen. Sich außerdem zu exakt 50 Prozent an der GANZEN Haus- UND Kinderarbeit beteiligen. Sich genauso dafür verantwortlich fühlen und jede Doppelbelastung dafür auf sich nehmen. Und so lange es die entsprechenden Kitas.

- wenn Männer und Frauen für die gleichen Straftaten gleich hart bestraft
werden,

Allerdings. Lange Zeit wurden Frauen bei Kapitalverbrechen viel härter bestraft, da die (männlichen) Richter sich bedroht fühlten. Heute ist es oft umgekehrt. Das muss aufhören!

- wenn bei der Gestaltung des Schulunterrichts die geschlechtsspezifischen
Bedürfnisse der Jungen respektiert und berücksichtigt werden, statt sie zu
zwingen, sich Unterrichtskonzepten zu unterwerfen, die ausschließlich auf
Bedürfnisse von Mädchen zugeschnitten sind,

Und wenn endlich eingesehen wird, dass es keine unterschiedlichen Bedürfnisse per se gibt, sondern dass alle Kinder Individuen sind, die es zu beachten gilt.

- wenn Jungen und Mädchen in der Schule für gleiche Leistung gleich
bewertet werden,

Unbedingt. Vor allem soll allen Kindern in allen Fächern dieselben Anforderungen gestellt werden. Aus den Köpfen der Lehrer muss die Idee veschwinden, dass Mädchen oder Jungen "automatisch" in diesem oder jenem Fach schlechter sind.

- wenn Spitzenpositionen ausschließlich durch Leistung erworben werden und
nicht durch Quote,

Richtig, weg mit der Quote. Und Schluss mit der gläsernen Decke, die zwar hartnäckig geleugnet wird aber oft bestehen bleibt. Männer müssen aushalten können, dass sie nicht nur Konkurrenz von andern Männern sondern auch von Frauen bekommen. Zeit wirds!

- wenn besonders gefährliche und gesundheitsschädliche Berufe keine reinen
Männerberufe mehr sind, demzufolge die Zahl tödlicher Arbeitsunfälle nicht
mehr 90/10 zu Lasten der Männer verteilt ist, sondern 50/50,

Ja, auch Frauen sollen/ können alle Berufe machen. Zusätzlich übernehmen Männer auch die schlecht bezahlten sozialen Berufe der Frauen. Ab in die Altenheime, Krankenhäuser, soziale Einrichtungen, private Pflege usw.

- wenn auf den Grabsteinen der Kriegsgefallenen genau so viele
weibliche Vornamen stehen wie männliche,

Wehrpflicht für alle - einverstanden. Besser noch: kein Krieg mehr. Hier scheinen sich ja einige richtig danach zu sehnen. Tote gab es in den letzten beiden Weltkriegen allerdings auf beiden Seiten genügend.

- wenn die medizinische Versorgung der Männer so gut ist wie die der
Frauen und dadurch (und durch Erfüllung der beiden vorgenannten
Voraussetzungen) der Unterschied in der Lebenserwartung verschwindet,

Wenn Männer sich endlich zur Vorsorge begeben und das Rauchen, Trinken, Zuvielessen aufgeben.

- wenn überhaupt Frauen keine Extrawürste und keinerlei Schonung mehr
bekommen, weil alle Männer aufgehört haben, sich als Beschützer und
Versorger der Frauen zu gerieren,

Wenn Frauen aufhören, den Männern "den Rücken" freizuhalten, sie zu umsorgen und sich um sie zu kümmern, weil sie meinen, die Männer bräuchten das. Keine Extrawürste mehr für die armen Jungs.

Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine
Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.

Wenn Männer das Vergewaltigen und die sexuelle Belästigung sowie die Beziehungstaten aufgeben (in allem drei sind die Männer nach wie vor die Weltmeister, auch wenn es weibliche Täter gibt).

So viel Utopie war noch nie!! :)

Gleichberechtigung ist gut
Ich sehe das in etwa folgendermaßen
Frauen sind aufgrund ihrer Charakterlosigkeit die 1. Wahl.
Inhalt verdeutlicht: Gleichberechtigung und Zinksärge

Eine "gute Soldatin" macht Skrupellosigkeit, Verlogenheit, Hinterhältigkeit, Hirnmangel aus:

Wenn Männer endlich aufhören, die Frauen zu hassen und sie mit aller Macht in die letzte Reihe zu schubsen.
Wenn sie aufhören, sie als Sex-"Objekte"(also Dinge) zu sehen und nicht als Menschen.

Dasselbe gilt für die entsprechenden Frauenhass-Bücher.

Einverstanden, so lange Männer das genauso machen. Sich außerdem zu exakt 50 Prozent an der GANZEN
Haus- UND Kinderarbeit beteiligen. Sich genauso dafür verantwortlich fühlen und jede Doppelbelastung
dafür auf sich nehmen. Und so lange es die entsprechenden Kitas.

Allerdings. Lange Zeit wurden Frauen bei Kapitalverbrechen viel härter bestraft, da die (männlichen)
Richter sich bedroht fühlten. Heute ist es oft umgekehrt. Das muss aufhören!

Und wenn endlich eingesehen wird, dass es keine unterschiedlichen Bedürfnisse per se gibt,
sondern dass alle Kinder Individuen sind, die es zu beachten gilt.

Unbedingt. Vor allem soll allen Kindern in allen Fächern dieselben Anforderungen gestellt werden.
Aus den Köpfen der Lehrer muss die Idee veschwinden, dass Mädchen oder Jungen "automatisch" in diesem
oder jenem Fach schlechter sind.

Richtig, weg mit der Quote. Und Schluss mit der gläsernen Decke, die zwar hartnäckig geleugnet wird aber
oft bestehen bleibt. Männer müssen aushalten können, dass sie nicht nur Konkurrenz von andern Männern
sondern auch vonFrauen bekommen. Zeit wirds!

Ja, auch Frauen sollen/ können alle Berufe machen. Zusätzlich übernehmen Männer auch die schlecht
bezahlten sozialen Berufe der Frauen. Ab in die Altenheime, Krankenhäuser, soziale Einrichtungen, private
Pflege usw.

Wehrpflicht für alle - einverstanden. Besser noch: kein Krieg mehr. Hier scheinen sich ja einige richtig
danach zu sehnen. Tote gab es in den letzten beiden Weltkriegen allerdings auf beiden Seiten genügend.

Wenn Männer sich endlich zur Vorsorge begeben und das Rauchen, Trinken,
Zuvielessen aufgeben.

Wenn Frauen aufhören, den Männern "den Rücken" freizuhalten, sie zu umsorgen und sich um sie zu
kümmern, weil sie meinen, die Männer bräuchten das. Keine Extrawürste mehr für die armen Jungs.

Wenn Männer das Vergewaltigen und die sexuelle Belästigung sowie die Beziehungstaten aufgeben (in
allem drei sind die Männer nach wie vor die Weltmeister, auch wenn es weibliche Täter gibt).

Wir haben hier sozusagen ein Prachtexemplar einer "angehenden" Soldatin vorliegen. Ich wäre stolz auf sie, wenn sie aus Afganistan in einem Ziksark zurückkommt. Zuletzt sei mir noch die Frage gestattet: Drangs, wieviele Kinder von wievielen Männern hast du eigentlich?

Ich habe folgende Theorie:

Biologisch gesehen sind Frauen der letzte "Schutz" des Nachwuchses wenn der Mann wegfällt. Sie haben also einen Agressivitätsschalter der gleich auf 200% geht. Sie sind darum, wenn sie in den Agressivitätszustand gelangen, weitaus unrationaler und gefährlicher als Männer.

Und nicht weil sie besser und cooler sind. Sondern weil sie als erstes die Geiseln Opfern würden.

/ajk

Wenn Männer endlich aufhören, die Frauen zu hassen und sie mit aller Macht
in die letzte Reihe zu schubsen.

Zur Zeit versuchen Männer eher Frauen an die Macht zu schubsen

Wenn sie aufhören, sie als Sex-"Objekte" zu sehen und nicht als Menschen.

Dann dürfen Frauen sich allerdings auch nicht als "Sexobjekte" produzieren.

Dasselbe gilt für die entsprechenden Frauenhass-Bücher.

Bücher wie "Nur eine tot Frau ist eine gute Frau"?

Einverstanden, so lange Männer das genauso machen. Sich außerdem zu exakt
50 Prozent an der GANZEN Haus- UND Kinderarbeit beteiligen.

Du meinst dann kann der Unterhalt von Männern für Frauen entfallen?

Und wenn endlich eingesehen wird, dass es keine unterschiedlichen
Bedürfnisse per se gibt, sondern dass alle Kinder Individuen sind, die es
zu beachten gilt.

Wie jetzt, Individuum ja, individuell nein?

... Aus den Köpfen der Lehrer muss die Idee
veschwinden, dass Mädchen oder Jungen "automatisch" in diesem oder jenem
Fach schlechter sind.

Du verwechselst Interesse mit Eignung.

Richtig, weg mit der Quote. Und Schluss mit der gläsernen Decke,

Die "gläserne Decke" wurde erfunden um die Quote zu rechtfertigen.

Ja, auch Frauen sollen/ können alle Berufe machen. Zusätzlich übernehmen
Männer auch die schlecht bezahlten sozialen Berufe der Frauen. Ab in die
Altenheime, Krankenhäuser, soziale Einrichtungen, private Pflege usw.

Ein Beruf wird schlechter bezahlt wenn Frauen hineindrängen weil sie weniger Energie in ihre Arbeit einbringen als Männer. Für Männer werden solche Berufe uninteressant weil ihre Arbeit nicht finanziell gewürdigt wird. Um die Situation zu ändern, müsstest du bei den Frauen ansetzen.

Wenn Männer sich endlich zur Vorsorge begeben und das Rauchen, Trinken,
Zuvielessen aufgeben.

Frauen haben die Männer bei den Kreislauferkrankungen eingeholt. Soll man denen die Gesundheitsversorgung ebenfalls einschränken?

Wenn Männer das Vergewaltigen und die sexuelle Belästigung sowie die
Beziehungstaten aufgeben

Das hört sich gerade so an, als wenn alle Männer nichts anderes zu tun haben als den ganzen Tag Frauen zu vergewaltigen, sexuell zu Belästigen und dann noch zu ermorden.

... und ich glaube sogar, dass sie stimmt

Biologisch gesehen sind Frauen der letzte "Schutz" des Nachwuchses wenn
der Mann wegfällt.

Allerdings würde das heißen, dass die Natur sich etwas dabei gedacht hat, als sie das so eingerichtet hat - und man könnte es NICHT "den Frauen" etwa als "Charaktermangel" anlasten

Sie haben also einen Agressivitätsschalter der gleich
auf 200% geht. Sie sind darum, wenn sie in den Agressivitätszustand
gelangen, weitaus unrationaler und gefährlicher als Männer.

Kann ich bestätigen - ich bleibe SEHR LANGE SEHR GELASSEN... aber WENN bei mir "die Sicherungen knallen", dann knallen sie um SEHR viel heftiger und lauter als bei meinem Mann

Und nicht weil sie besser und cooler sind.

Nö, denn in diesem Falle wäre es ja dann "naturbedingt"