Das ist doch wieder genau das, was ich meinte: die "Diskussion über Herrn Lentze", die man früher oder später an der Backe habe, wenn man mit Herrn Lentze diskutiert. Genau deshalb lasse ich es ja. Sie machen bloß ein neues Ausrufezeichen hinter das, was ich sagte... indem Sie es bestreiten... und, wie üblich, ungerührt selbst tun.

Ich habe keineswegs über Sie "diskutiert", Herr Lentze, sondern lediglich zu der Frage Stellung genommen, warum ich, obwohl ich Roslin in der Sache widerspreche, Ihnen gleichwohl keineswegs zustimme, denn uns beide unterscheidet vieles und verbindet wenig, um nicht zu sagen nichts. Wenn Sie sich eines Themas annehmen, dann sagen Sie durchaus interessante Dinge darüber – und reiten es hernach stur und rücksichtslos mit den erratischsten Übertreibungen und allürenhaft provozierenden, unvermittelten Zuspitzungen mausetot. Für die weitere Debatte ist es dann oftmals zerstört. Das und die immensen Schäden, die Sie dadurch anrichten, sind Ihnen aber keinen halben Gedanken wert. Das einzige, was Sie dabei erkennbar interessiert, sind Sie selbst. Wer länger dabei ist, der weiß das schon, aber wer neu ist, der weiß das eben nicht, und das allein rechtfertigte bereits meine Stellungnahme.

Was unterscheidet uns vor allem, neben den sachlichen Differenzen, die es selbstverständlich auch gibt? Insbesondere das, was ich in meiner Stellungnahme und soeben erneut genannt habe: Ihre totale Unfähigkeit, ein sachliches Thema tatsächlich sachlich zu diskutieren, spätestens wenn jene sachlichen Differenzen zur Sprache kommen. Ich erinnere mich in einem Zeitraum von immerhin gut fünf Jahren an keinen einzigen Fall, bei dem Sie am Ende nicht in der völlig ungebührlichen und maßlos arroganten Weise, wie Sie es eben wieder taten, "persönlich" geworden wären. Nicht einmal für ein ernsthaftes Bemühen darum gibt es Anzeichen. Nicht in einem einzigen Fall! Mit großer Geduld und gegen jede vorherige Erfahrung habe ich in der Vergangenheit gleichwohl immer wieder neue Versuche zugelassen, ob da nicht womöglich vielleicht doch eine kleine Spur von Einsicht eingekehrt und das pathologische Reaktionsmuster wenigstens aufgeweicht worden ist. Nicht einer davon hatte ein von Ferne ermutigendes Ergebnis.

Sie bemerken je und je und auch heute wieder nicht, daß Sie das, was Sie mir vorwerfen, selbst tun, indem Sie es mir zum Vorwurf machen. Mehr noch: Sie maßen sich ausgerechnet bei dieser Ausgangslage ein Urteil darüber an, ob ich denn wohl "ein wahrer Christ" sei und bescheiden das negativ. Ebenfalls nicht zum ersten, sondern ca. zum 100sten Mal. Geht's eigentlich noch? Halten Sie sich für Jesus? Hat der Vater im Himmel Ihnen das Gericht über die Lebenden und die Toten übertragen?

Ich unterstelle Ihnen, daß Sie solchen blasphemischen Blödsinn nicht nur nicht begreifen können, sondern daß Sie noch nicht einmal ernsthaft können wollen, was Sie nicht können. Das ist krank, maßlos und destruktiv ohne Ende, liegt aber außerhalb dessen, worauf Einfluß zu nehmen ich in der Lage oder künftig weiter willens wäre. Ich werde deshalb JEDE "Diskussion" mit Ihnen verweigern, ganz gleich worüber und ganz gleich unter welchen von Ihnen behaupteten Voraussetzungen. Die sind nämlich erfahrungsgemäß samt und sonders aus Prinzip gelogen.

Wenn Sie das Wort "sachlich" benutzen, Herr Lentze, dann meinen Sie nicht das, was andere Leute unter "Sache" verstehen, sondern einzig und allein Ihr hybrides Ego, das Sie damit bloß notdürftig verpacken, um es bei nächster sich bietender Gelegenheit wieder zum eigentlichen Thema zu machen. Ihr Ego ist aber allein Ihre Sache und nicht die von anderen Leuten.

Es ist schlicht und einfach zwecklos, mit einsichtsunfähigen Egomanikern über ihre befremdlichen Halluzinationen zu "diskutieren".

Christus hat auch mit seinen Gegnern diskutiert, und nicht über sie.

Am Ende nicht mehr.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Guten Morgen Roslin!

Gegen deine Darlegungen über die "Normalverteilung" von Männlichkeit und Weiblichkeit habe ich keine Einwände. Im Prinzip sehe ich das doch nicht anders. Ich behaupte nicht, die Prinzipien existierten in der Realität in ungemischter Reinheit. Darum geht es mir überhaupt nicht. Noch weniger behaupte ich selbstverständlich, aus den "Prinzipien" folge automatisch eine quasi biologisch fixierte Hierarchie, die nicht etwa mit den menschlichen Qualitäten der beiden konkreten Menschen zu tun habe, sondern sich einzig und allein daraus ergebe, welchem Geschlecht sie jeweils angehören. Das ist natürlich etwas für kleine Männchen, die ihre persönlichen Defizite und Traumata mit sexistischen Größenideen kompensieren möchten. Bekanntlich sind ja gerade die Kritiker der Elche selber welche.

Worum geht es mir also? Auf den Punkt gebracht darum, daß dein Plädoyer vielleicht in eine "Eindeutigkeit erzwingende Epoche" paßte und dort womöglich hilfreich wäre, nicht aber ausgerechnet in unsere. Denn wenn du heute die reale Varianz bei den beiden Geschlechtern so sehr betonst, wie du es tust, dann befindest du dich objektiv in sehr bedenklicher Nähe zum Genderismus, der ja, im Grunde mit deinen Argumenten, bloß noch einen kleinen Schritt weitergeht und dann die Geschlechtlichkeit des Menschen ganz abstreitet. Wir diskutieren schließlich in einer konkreten Situation, in der diese Ungeheuerlichkeit zum Kern einer absolut tödlichen Weltideologie geworden ist. Heute müssen die Prinzipien der Schöpfung gegen ihre Zerstörer verteidigt werden, und nicht eine vermeintliche "Individualität", die doch in Wahrheit (und kurioserweise ausgerechnet mit der demagogisch korrumpierenden Begrifflichkeit der "persönlichen Freiheit für jeden Einzelfall") die persönliche Freiheit liquidiert, weil mit dieser Begrifflichkeit ein Kollektivismus auf der Grundlage der totalen Gleichheit aller Individuen entstanden ist.

Im übrigen existiert ja keines der beiden Geschlechter aus sich allein heraus, sondern kommt grundsätzlich überhaupt erst durch das andere zu sich selbst. "Fehlt eines, so fehlt beides", zitiert Rexxer in der Blauen Burg den Walt Whitman in seiner Signatur. Und von da her erschließt sich nun vielleicht auch für dich der Sinn, den ich im Sinn habe, wenn ich die distinkten Archetypen in ihrer Bedeutung dauernd so hervorhebe.

Das Männliche wird nur männlich durch das Weibliche, und das Weibliche weiblich durch das Männliche. Mit der m.E. heute so notwendigen Betonung dieser beiden Pole habe ich keine Herrschaft der einen über die anderen im Sinn, ganz im Gegenteil, sondern ihr Wiedererstehen aneinander! Denn anders erstehen sie nicht wieder, sondern gehen unfehlbar zugrunde - und mit ihnen der Mensch als solcher. Was übrigbliebe, wäre tatsächlich kaum mehr als eine dumpfe Herde von humanoidem Stallvieh, das dann aus sich selbst heraus nie mehr zurückfände zu seiner ursprünglichen Bestimmung.

Gott hat den Menschen bekanntlich nicht zum gegenseitigen Kampf um die Herrschaft, sondern zur Liebe geschaffen. Was bedeutet das im Kontext der verhandelten Frage, bei der es ja schließlich um das Herz und den Ursprung aller Liebe (und übrigens auch um den Urtyp jeder Transzendenzerfahrung) geht? Der Narzißt richtet sich auf sich selbst aus und stirbt daran. Das ist hier und jetzt. Wer hingegen liebt, richtet sich auf den Anderen (im reinsten und höchsten Sinne: auf den ganz Anderen) aus. Er wünscht dessen Glück und dessen volles Zusichselbstkommen. Wenn dies wechselseitig geschieht – und nur dann herrscht ja die Liebe im Verkehr – bedeutet dies den Himmel selbst, denn das ist die vollkommene Übereinstimmung mit dem Urprinzip der ganzen Schöpfung und dem Wesen Gottes: Liebe als "Sein für den Anderen". Die Liebe wird bekanntlich bestimmt durch die Maxime: "Dient einander!" (einander!), und nicht von "Herrsche über andere!".

Es ist nicht möglich, jemanden wirklich tief zu lieben, der einem weitgehend gleicht. Da herrscht Gleichgültigkeit oder ggf. Konkurrenz und Kampf und früher oder später trennen sich die Wege von selbst wieder. Zur Liebe bedarf es konstitutiv der Andersartigkeit, und je größer und vitaler dieselbe ist, desto tiefer ist auch die Liebe. Das weiß jeder, der die Liebe kennt. Deshalb hat ein Mann ein natürliches, existentielles Interesse daran, daß sein Weib sehr weiblich, und ein Weib daran, daß sein Mann sehr männlich ist. Trotz und entgegengesetzt zur von dir ganz zutreffend beschriebenen Varianz bei den Männern und bei den Weibern wirkt dieses Prinzip der gegenseitigen Hervorbringung der Geschlechter, wenn und soweit sie in Liebe verbunden sind. Das ist tief in der Seele verankert, geschieht ohne Zwang und bedeutet mitnichten einen kollektivistischen Rolleneinheitsbrei, sondern das genaue Gegenteil davon: höchste Individualität und singuläre Einmaligkeit bei jedem einzelnen Ehepaar, das dann (und nur dann) von selbst seine eigene "Norm" findet, die eben deswegen selbstverständlich keine Norm ist. Sie könnte es allenfalls dann werden, wenn andere anfingen, darüber zu "diskutieren". Und deshalb hat das eben schlicht zu unterbleiben.

Wenn man den Menschen "läßt", wie du es vorschlägst, dann würde sich daraus im guten, gesunden Falle also ganz von selbst eine starke Polarität der Geschlechter entwickeln. Aber erstens ist der Mensch, wenn man ihn einfach bloß "läßt", nun einmal nicht gut und heil, sondern ein von der Erbsünde tödlich verwundetes Ungeheuer (die häretische Verneinung dieser Tatsache ist übrigens die Wurzeln des aufklärerischen Utopismus: Rousseau), und zweitens "läßt" man den Menschen eben nicht, sondern er wird vielmehr nach dem Bilde irgendeiner Ideologie kollektivistisch dressiert (die übrigens samt und sonders, wen wundert's, ausgerechnet auf die Aufklärung und ihren häretischen Utopismus zurückgehen).

Ich führe diesen Gedanken jetzt nicht weiter aus, weil das ein ganz neues und großes Thema wäre, und zwar ein sehr wichtiges. Hier kommt es mir indes nur darauf an, die ideologisch begründete, völlig verkehrt gedachte Verknüpfung von "starker Geschlechterpolarität = Zwang und Unfreiheit" einerseits und andererseits "Freiheit = Gleichheit" (-berechtigung, -stellung usw. … völlig wurscht in dem Zusammenhang) zu denunzieren. Das Gegenteil ist nämlich wahr, und zwar bei beiden ideologisch erzeugten Fehlverknüpfungen gleichermaßen. Es liegt m.E. viel daran, dies zu erkennen und sich davon abzuwenden. Der entscheidende Schlüssel dafür liegt in der kategorischen Absage an Staat und Gesellschaft als angeblich zuständige Regelungsinstanzen für das politisch gemachte Private. Das ist eine Anmaßung, die letztlich allen "Rollendiskussionen" innewohnt, seien sie nun eher rigide oder eher liberal, wie es bei dir der Fall ist. Zerstörerisch ist das eine wie das andere. Ich weiß, daß du das nicht so meinst, aber ich behaupte, daß es trotzdem darauf hinausläuft. Wieviel von dem, was wir für unsere eigene, höchstpersönliche Meinung halten, stammt wohl im Ursprung gar nicht von uns selbst, sondern wurde woanders laut vorgedacht, bevor wir es dann gläubig nachdachten? Ist das eher wenig? Oder ist das vielleicht eher viel?

Theologisch gesprochen handelt es sich natürlich um den "Verlust des Paradieses". Das alternative Paradies von Rousseau ist nun einmal keines, so oder so nicht, wie die Geschichte schmerzvoll beweist. Höchste Zeit also, sich endlich wieder auf den langen Heimweg zu begeben, oder? Für die, die dafür empfänglich sind natürlich. Gezwungen wird wahrlich keiner dazu. Gezwungen wird man zu ganz was anderem, etwas, das man heute "Freiheit" nennt. Am Ende ist es eben die Freiheit von allem.

Hier gehört jetzt selbstverständlich wieder der inzwischen allseits bekannte Spruch von Sirach 15,17 rein: "Der Mensch ist frei. Vor ihm liegen Leben und Tod. Was er erwählt, wird ihm zuteil."

Freundlicher Gruß
vom Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Hi Roslin,

Es sind die "männlichen" Frauen, die die Frauenbewegung als Minderheit
beherrschen, eben wegen ihrer männlichen Prägung, die dort die
Wortführerschaft errungen haben und das "weibliche" Frausein, das ihnen
NATÜRLICH widerstrebt,

Die "männliche Prägung" ist wohl schlicht eine Störung. Man erkennt es an den Früchten dieser Personen. Sie haben keine Kinder aber zerstören die Gesellschaft. Das ist wohl einer der Gründe warum man die Ibsenweiber nicht in der Gesellschaft wollte.

nun bei allen Frauen als Unterdrückung analysieren,

weil sie es in einer Eindeutigkeit erzwingenden Kultur als Unterdrückung
erlebten und so dazu gelangen, selbst weibliche Frauen zu diffamieren und
ihrerseits, sehr "männlich", in ihrem weiblichen Frausein zu unterdrücken.

Darum braucht es Männer die ihre männliche Prägung leben (dazu braucht es eine positive Kultur derselben und sie kommt wieder!) damit man solche Dämonen mit Peitsche und Stuhl auf ihren Platz zurückdrängt. Auch im Sinne der Frauen! Was meinste wie viele Frauen leiden das man ihnen mitteilt das sie nicht Frau sein dürfen, und das Männer böse sind.

Eingebildete Unterdrückung ist keine!

/ajk