Wir werden den Weg in eine partnerschaftliche Gesellschaft nur machen
können, wenn es gelingt, Politfeministinnen zu zwingen, die Schablonen der
Geschlechter hinter sich zu lassen. Dazu braucht es Frauen, die Ja zur
Gleichstellung sagen, die aber auch bereit sind, sich von alten
Denkschablonen zu befreien und neue männliche Anliegen für den Weg dahin
anzuerkennnen. Wenn Männer als Väter aktiv sein sollen, dann brauchen sie
flexible Arbeitszeiten, flexible Karrieremodelle und eine Familienpolitik,
die sie aus der Ernährerfalle befreit, indem sie den ökonomischen Druck auf
die Familie reduziert ...

Die Familie musste sich schon immer den wirtschaftlichen Gegebenheiten anpassen und nicht umgekehrt. Schon in grauer Vorzeit sind die Menschen den Mammutherden hinterher gezogen. Hätten die Menschen das nicht gemacht, etwa weil die Frauen das nicht wollten, die gerade damit fertig waren das Tipi nach ihrem Geschmack herzurichten, dann wären sie wohl verhungert. Glücklicherweise konnten die Frauen sich mit ihren Sichtweisen nicht durchsetzen, deshalb gibt es die menschliche Art noch.

Es sind Frauen, die von Männern verlangen sich mehr in die "Hausarbeit" einzubringen, es sind Frauen, die flexible Arbeitszeiten und Karrieremodelle fordern, obwohl die globale Wirtschaftsordnung etwas anderes verlangt. Es sind Frauen, die von einer Familienpolitik sprechen, die Männer aus "der Ernährerfalle" befreien, und die selbst nicht in der Lage oder Willens sind, die Ernährerrolle zu übernehmen.

Solange Frauen nicht die Ernährerrolle übernehmen, glauben sie, der Wohlstand fällt irgendwie vom Himmel und braucht nur aufgesammelt und verteilt zu werden. So wie eben der Strom aus der Steckdose kommt und die Quasselstrippe (Telefon) funktioniert, ohne dass sie wüssten wie.
Würde man dem naiven Weltbild der Frauen nachgeben, würde das Land ruiniert werden. Die Schuld daran würden sowieso wieder die Männer haben und nicht die Frauen, welche die Männer dazu gebracht haben, nach ihrer Pfeife zu tanzen.

Der ganze Denkansatz der Frauen ist verkehrt und unbrauchbar. Es wird auch so lange nicht besser, wie sich Frauen auf subventionierten und gequoteten Arbeitsplätzen rumlümmeln und großflächig von Männern erwirtschafteten Transferleistungen leben.

Ein kluger Kopf bemerkte mal, wenn es nach den Frauen ginge, dann würden wir heute noch in Höhlen leben und die einzige Sorge der Frau wäre, dass ihre Höhle etwas größer und schöner eingerichtet ist als die der Nachbarin.

Kurz: Mir ist es egal, ob Politfeministinnen ihre Denkschablonen hinter sich lassen. Die ganzen Denkansätze sind verkehrt, unbrauchbar und indiskutabel. Mit diesem Feind sollte man überhaupt nicht verhandeln, sondern nur die bedingungslose Kapitulation fordern.
Jedes Verhandeln mit Politfeministinnen würde nur zu Kompromissen führen, die in sich faul und schädlich sind. Man sollte diese Dinge überhaupt nur mit Frauen führen, die selbst die Ernährerrolle übernommen haben und nicht auf subventionierten oder gequoteten Arbeitsplätzen sitzen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Man sollte Herrn Knill das nicht verübeln. Wie viele andere Männer wird
auch er sich erst radikal aus matrifocalen Denkmustern befreien müssen,

Das ist richtig.

bevor das mit echter Gleichberechtigung oder gar Gleichstellung was werden
kann.

Was meinst Du mit "echter Gleichberechtigung oder gar Gleichstellung" konkret bzw. wo sollte es diese konkret geben? Gibt es auch Bereiche wo es diese nicht geben sollte?

Gehen wir einfach einen Schritt und denken Herrn Knills Gedanken zu
Ende:

Wir werden den Weg in eine partnerschaftliche Gesellschaft nur machen
können, wenn es gelingt, Politfeministinnen zu zwingen, die Schablonen der
Geschlechter hinter sich zu lassen. Dazu braucht es Frauen, die Ja zur
Gleichstellung sagen, die aber auch bereit sind, sich von alten
Denkschablonen zu befreien und neue männliche Anliegen für den Weg dahin
anzuerkennnen. Wenn Männer als Väter aktiv sein sollen, dann brauchen sie
flexible Arbeitszeiten, flexible Karrieremodelle und eine Familienpolitik,
die sie aus der Ernährerfalle befreit, indem sie den ökonomischen Druck auf
die Familie reduziert - und sie brauchen vor allem Gesetze und eine
Rechtsprechung, die sie den Frauen gleichstellt. Bei den Pflichten waren
Männer schon immer mehr als gleichgestellt. Es wird Zeit, dass sie das auch
bei den Rechten sind!

Den imaginären Gedanken Herrn Knills kann ich zwar logisch folgen, Ihnen aber teilweise in wichtigen Punkten nicht zustimmen. Z.B. den Satz: "Dazu braucht es Frauen die Ja zur Gleichstellung sagen". Wer sich als Mann für menschliche Selbstverständlichkeiten vom Ja der Frauen abhängig macht oder dies zu akzeptieren bereit ist, ist mindestens ein Pudel, wenn nichts schlimmeres. Siehe -->hier.

Zustimmen kann ich im wesentlichen dem Gedanke: "...und sie brauchen vor allem Gesetze und eine Rechtsprechung, die sie den Frauen gleichstellt. Bei den Pflichten waren Männer schon immer mehr als gleichgestellt. Es wird Zeit, dass sie das auch
bei den Rechten sind!"
Die Rechtsprechung muß natürlich und selbstverständlich für Beide gleich sein. Es darf keine unterschiedlichen Strafmaße für dieselben Vergehen und Verbrechen geben. Das Maß ist hier aber nicht die Frauen sondern die Vernunft (es sei denn, Du willst für Beide eine gleichmilde Rechtsprechung ).

Grundsätzliches:
Ich stehe auf dem Standpunkt, daß Frauen nichts in der Politik (und nicht nur dort nicht) zu suchen haben. Deshalb kommt für mich auch kein Diskutieren z.B. über Gleichberechtigung, Gleichstellung oder sonstige Themen mit Ihnen in Frage. Für mich gilt grundsätzlich: Frauen raus aus der Politik. Und dieser Punkt ist von meiner Seite aus, höchstwahrscheinlich solange ich lebe, auch nicht diskutabel oder verhandelbar. Ausnahmen können dabei von mir aus die Regel bestätigen. Für mich ist es ein Zeichen der Dekadenz, wenn Weiber in der Politik tätig sind und vielleicht dort auch noch das Sagen haben. Ich sag's auch noch mit anderen -uns bekannten- Worten: Das Weib schweige in der Gemeinde.

Hier zwei Zitate von einem gewissen Hans Blüher (den ich bis jetzt [noch] nicht weiter kenne) über die ich letztens in einem Blog gestolpert bin, in denen manch Richtiges (nicht allem stimme ich zu) steht und die ich für diskussionswürdig halte:

Die ungeistige Frau

Aus der Tatsache nun, dass die Frau in diesem entscheidenden Sinne ungeistig ist, stellt der Antifeminismus die Forderung auf, dass sie unter keinen Umständen herrschen darf. Vom Votum einer Frau darf im Staate niemals etwas abhängen. Denn der Staat ist, mag er in jedem gegenwärtigen Zustande noch so verfahren sein, doch dazu berufen, größtes und mächtigstes Werkzeug des Geistes in der Welt zu werden. Da aber die Frau weder den Geist noch den Staat im Grunde ihres Wesens ernst nehmen kann, so darf sie auch nichts in ihm zu sagen haben. Die Frau ist Familien-Wesen und nur das. Zu meinen, dass der Staat eine erweiterte Familie sei, ist ein abgründiger Irrtum. Tiergattungen, die nur die Familie in sich haben, können nur flüchtige Herden bilden, keine Staaten. Hierzu gehört noch ein anderes Gesellungsprinzip, an dem die Frau nicht teilhat.[1]
_____

Definition des Feminismus

Man kann also im Grunde männliche und weibliche Leistung nicht miteinander verwechseln, sie sind ihrem Wesen nach verschieden, wenn das Ganze des Menschentums apostrophiert wird. Ihre Gleichheiten sind Irrtum.
Wer sie doch verwechselt, und zwar prinzipiell, der ist ein Feminist. Und dies eben kann als die Definition des Feminismus angesehen werden, dass er über wesentliche Verschiedenheiten hinwegsieht, während er aus unwesentlichen Ähnlichkeiten sein Kulturprogramm der Emanzipation und Gleichberechtigung der Frau entwickelt. Es braucht dann nicht mehr gesagt zu werden, was Antifeminismus ist, und man kann nur noch erläuternd hinzusetzen, dass er selbstverständlich nichts weiter sein kann, als eine vorübergehende Abwehrmaßregel. Wenn die feministische Verflachung des öffentlichen Lebens eingesehen sein wird und wenn die Forderungen, die der Antifeminismus stellt, erfüllt sein werden, dann tritt er wieder vom Plane, und die, die ihn vertraten, werden gewiss kein Gefühl der Leere in sich haben, wenn sie nunmehr diese Punktion nicht mehr zu übernehmen brauchen.[1]
____________________

[1] Hans Blüher; Der bürgerliche und der geistige Antifeminismus

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

"Jessas" schrieb:

Wenn ich mir diese Lila-pudel-Liste so anschaue, dann genügt es
offensichtlich, mal was Gutes über Frauen gesagt zu haben, um da drauf

zu

kommen.

Das genügt eben nicht. Du Pfeife hast offenbar nicht gelesen, welche Zutaten einen lila Pudel ausmachen.
Das wären: handelt aus innerer Überzeugung - empfindet Männlichkeit als Mangel – hält Frauen für höherwertige Wesen – starke Schuldgefühle – unreflektierte Feminismusgläubigkeit – Ausrichtung der Lebensgestaltung an den Bedürfnissen der Frauen. Lila Pudel lieben es, Frauen über Männer zu stellen. Sie findet man oft in den Printmedien und in der Medizin. In der Politik manchmal, dort dominieren jedoch die Opportunisten. Davon zu unterscheiden ist der Mösenkriecher, dessen Primärziel es ist, sich ja nicht unbeliebt zu machen. Im Fernsehen und in der Politik häufig anzutreffen. Er ist im Gegensatz zum lila Pudel ein Opportunist.
Wesensmerkmale eines Mösenkriechers: handelt aus äusserer Überzeugung – verspricht sich Vorteile aus seinem Handeln – keine oder geringe Schuldgefühle – dient sich je nach Kontext dem Feminismus an oder kritisiert ihn – political correctness als Leitlinie.

Es gibt noch ein paar weitere Variationen, die ich aber der Einfachheit halber weglasse. Schliesslich habe ich gemerkt, dass "Jessas" nicht sonderlich auf der Höhe ist, wenn er die Liste durchgegangen ist und zu solchen Schlüssen kommt.

Davon mal abgesehen haben die meisten Herren auf der Liste nicht einfach Frauen gelobt, sondern Männlichkeit regelrecht verdammt. In einigen Fällen ist es grenzwertig, so wie im Fall Knill. Dass er sich dem Feminismus andient, gilt als gesichert. Ob er Frauen tatsächlich für höherwertige Wesen hält, konnte mangels Datenmaterial nicht restlos geklärt werden. Ausgang offen.

"Narrowitsch" schrieb:

Durchaus nicht. Es bleibt Dir überlassen,sich über die Einzelnen ein wenig
besser zu informieren, es aufzuschreiben und in die Wikimania zu stellen.
Rainer hilft Dir beim Einstellen.

Wahrscheinlich ist es doch so, daß "Jessas" von der Femiseite ist und diese Pudel durchaus nicht schlecht findet. Von daher der falsche Adressat. Aber der Aufruf war wohl für die Allgemeinheit bestimmt.