Wenn das mit dem ihnen nachgesagten "physiologischen Schwachsinn des Weibes" aber stimmt, wäre es ungerecht, sie gleich hart zu bestrafen, da sie dann nicht so zurechnungsfähig und verantwortlich wie der Mann sind.

Wenn ... Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre ...

Der "physiologischen Schwachsinn des Weibes" ist ja nur ein Trick, um der Verantwortung und Bestrafung zu entkommen.
In der Schule haben Mädchen bessere Noten, da macht sich der "physiologische Schwachsinn des Weibes" offenbar noch nicht bemerkbar. Wie schrieb Frau Vilar? Anlagen, die nicht entwickelt werden, verkümmern: Die Frauen benützen ihre geistigen Anlagen nicht, sie ruinieren mutwillig ihren Denkapparat und gelangen nach einige wenigen Jahren sporadischen Gehirntrainungs in ein Stadium sekundärer, irreversibler Dummheit.

Warum benützen Frauen ihr Gehirn nicht? Sie benützen es nicht, weil sie, um am Leben zu bleiben, keine geistigen Fähigkeiten brauchen. Theoretisch wäre es möglich, daß eine schöne Frau weniger Intelligenz besitzt als beispielsweise ein Schimpanse und daß sie sich dennoch im menschlichen Milieu behauptet.

Spätestens mit zwölf Jahren - einem Alter, in dem die meisten Frauen beschlossen haben, die Laufbahn einer Prostituierten einzuschlagen, das heißt, später einen Mann für sich arbeiten zu lassen und ihm als Gegenleistung ihre Vagina in bestimmten Intervallen zur Verfügung zu stellen - hört die Frau auf, ihren Geist zu entwickeln. (Der dressierte Mann, Die Triologie, S. 22)

Wenn also der Schwachsinn des Weibes angeboren wäre, dann könnte man darüber verhandeln, ob sie zurechnungsfähig und verantwortlich und ob sie gleich hart zu bestrafen sind wie der Mann.

Aber der Schwachsinn des Weibes ist - nach Vilars Darstellung - selbst verschuldet und ich bin nicht dafür, selbstverschuldete Dummheit zu entschuldigen

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Wenn man Esther Vilar glauben darf,

Bei aller Hochschätzung für Vilars Publikations-Mut: Ich brauche keine Vilar, um zu wissen, daß Frauen immer schon auf subtile Art Macht ausübten. Dieses Wissen ist weltweites Kulturgut.

Aber hier geht es um Politik, die durch Wahlen bestimmt wird.

Kein Politiker ist durch seine Frau oder seine Freundin dermaßen beeindruckt, daß er ihretwegen sein Programmfür die Wähler ändern wird. Er ändert es nur dann, wenn er aufgrund der Stimmenabgabe um seine Macht zu fürchten hätte.

Was den Einfluß der Pudel betrifft, so handelt es sich um eine Wechselwirkung. Pudel waren beteiligt an der Einführung des Frauenwahlrechts, aber sie werden auch bestärkt durch die Folgen.

--------------

Es ist auch nicht das Wahlrecht das Problem, sondern die Frauenquote und
die Frauenförderprogramme (in Verbindung mit dem passiven Wahlrecht)

Die sind aber eine - fast notwendige Folge des Frauenwahlrechts. Es hat ja dergleichen vorher nicht gegeben, und konnte es auch nicht geben.

Mus Lim, Sie gehören offenbar zu denen, welche die Krankheit akzeptieren und nur nicht die Symptome wollen. Diese Illusion und Inkonsequenz ist die Ursache der völligen Erfolglosigkeit der Männerbewegung.

Die meisten aus dieser Bewegung tun nichts anderes, als täglich Dampf abzulassen, indem sie feststellen, was alles schiefläuft. Irgendwann haben wir uns alle daran gewöhnt und betreiben diese Feststellungen als unser tägliches Ritual. Im Grunde ist das jetzt schon so. Damit verpufft jede revolutionäre Energie.

Ja, warum spreche ich jetzt schon von "revolutionär"? Links bin ich nicht. Mir scheint, die Fezis sind froh um das, was hier abläuft. Sie sagen sich: Je mehr die sich an ihre Misere gewöhnen, und je mehr Krakeeler wie Eviathan und Nihilators Krankenschwester hier die Forumregeln außer Kraft setzen dürfen, umso besser läuft das.

trel

Sie sind hier einem Denkfehler aufgesessen.
Wenn man Esther Vilar glauben darf, dann ist die "Dressur des Mannes durch
die Frau" älter als das Frauenwahlrecht.

Dem ist so.

Es ist also nur dem Prinzip Hoffnung geschuldet, zu glauben, mit der
Abschaffung des Frauenwahlrechts würden Männer ihre Programme fallen
lassen, den Frauen zu gefallen.
Es liegt IMHO kein nachvollziehbarer Grund vor, warum die Zahl der Pudel
zurückgehen sollte.

Ich behaupte eher das Gegenteil: dadurch, daß so sehr nach weiblicher Gleichberechtigung bei gleichzeitiger "Pamperung" der Frauen geschrieen wird, nimmt die Zahl der Pudel ab. Männer kommen erst aus ihrem Dilemma raus, wenn die Weiber (Anm: ich verwende zunehmend die Begriffspaare "Mann - Weib", "Herr - Frau". "Mann - Frau" ist ne unappetitliche Mixtur ...) die gleichen Rechte bekommen, aber dann eben auch in die gleiche Verantwortung genommen werden. Für das Eva-Hermannsche "Frau zurück an den Herd", und der Mann hat wieder die Aufgabe, die Weiber zu versorgen, bin ich nicht zu haben.

Es ist auch deshalb ein Denkfehler, weil nicht das Frauenwahlrecht die
Pudel hervorgebracht hat, sondern die Pudel haben das Frauenwahlrecht (ohne
Wehrpflicht) hervorgebracht.

Sehr richtig.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Immerhin darf ich mich rühmen, in dieser Partei einer der Wenigen zu
sein, die die Eier haben, offen gegen den Feminismus aufzutreten.

Das ist ja auch nicht, was ich kritisiere. Und lassen wir die Klimafragen etc. jetzt mal beiseite. Sprechen wir vom Wahlrecht und vom Zeugenaussagewert, geschlechtsbezogen.

Ich habe oben in meiner Antwort an Mus Lim bereits bereits bestätigt, daß zwar Männer und Frauen annähernd gleich wählen; und daß aber daraus nicht geschlossen werden darf, daß Männer bei Ausschluß von Frauen dann immer noch so wählen würden. Es entfielen nämlich die typischen Frauenprogramme, mit denen diejenigen, die gewählt werden wollen, es den Wählern recht machen müssen. Dadurch würde auch die Zahl der Pudel zurückgehen.

Zur Frage des Zeugenaussagerechts - das ist hier das eigentlich Thema - bitte ich um Beachtung der Tatsache, daß bei weiterhin anerkannter Ungleichheit (betr. Glaubwürdigkeit von Mann und Frau) kein Grund besteht für eine Gleichberechtigkeit der Ungleichen.

------------

Dir als Politiker kommt sicher ein ganz bestimmter Gedanke zuerst: Die Praktikabilität. Das heißt: Wer in der Parteipolitik bestimmte Ideen äußert, der ist sofort "unten durch" und verbaut sich jede Möglichkeit eines weiteren Mitwirkens. Da mußt du zwingend Rücksichten nehmen.

Ich muß derartige Rücksichten nicht nehmen. Bitte nimm zur Kenntnis, daß wir insofern nicht auf der gleichen Ebene diskutieren können! Von dir verlange ich nicht, daß du dich in deiner Partei unmöglich machst. Ich halte es zwar für völlig illusionär, in einer solchen Partei Maskulismus zu vertreten, aber es liegt mir völlig fern, dich dafür anzugreifen. Du solltest mich aber ebenfalls nicht dafür angreifen, daß ich gewisse Ansichten äußere, die zu äußern ich mir erlauben darf.

Es wäre mir lieb, wenn das Thema dieses Threads sachlich behandelt werden könnte. Es gibt nämlich sehr wohl vernünftige Gründe für meine Idee. Darum würde ich bedauern, wenn einige Berufs-Störer auch diesen Thread wieder kaputtmachen.

Gruß
trel

Liebe Dampflok,

warum hats dich im politik-forum * Gesperrt?

Welcher Partei gehörst du an, und welche Erfahrungen hast du mit maskulinen Themen bei frau/mann dort machen können?

Danke.
S

Bezeichnend ist, daß einige berufsmäßige registrierte Störer wie
Eviathan und Nihilators Krankenschwester hier antreten dürfen, um die
Forumregeln zu mißachten.

Kumpel, DU bezeichnest hier Leute als Feministen und als korrupt, wenn sie deine krude Meinung nicht teilen - und jammerst rum, wenn ein entsprechendes Windchen zurückhaucht?

Gehörst doch zum Herrengeschlecht, warum denn so zart besaitet? :)

Ein Sturm im Wasserglas, auch schneidig formulierte Attacken in
Internet-Foren werden gegen eine Diktatur nichts ausrichten ..

Natürlich nicht.

Aber was willst du damit sagen? Bist du für Leisetreterei? Oder widersprichst du aus Prinzip?

Ich halte nichts davon, lediglich das tägliche Ritual der Schon-wieder-werden-wir-benachteiligt-Meldungen durchzuziehen. Das stumpft nur ab. Vielleicht ist das sogar gewollt, um unsere Energie zu kanalisieren.

Dagegen ein tägliches Ceterum censeo feminismum esse delendum stachelt auf. Und das ist das Minimum, wenn wir weiterkommen wollen!

Erkenntnisse haben wir genug gesammelt. Was fehlt, sind klare Willenserklärungen. Danach kann politisch gehandelt werden.

trel

NEIN, hier kann ich dir leider nicht zustimmen. Es gibt sehr wohl noch
vernünftige Frauen, nur fallen die nicht auf, weil sie eben "Normal" sind

Und wieviele sinbd das?
1%?
0,1%?
0,0001%

die absolut große Mehrheit der Weiber ist FÜR Feminismus und unterstützt ihn aktiv oder passiv.
Deshalb ist die westliche Frau an sich die Feindin

An einem Kampf gegen Frauen als solche werde ich nicht teilnehmen, eben
weil nicht alle Frauen Feministinnen sind und nicht alle Feministen
weiblich sind.
Ich sehe Frauen auch nicht als Menschen zweiter Klasse oder Haustiere.
Ich sehe sie auch nicht als bessere Menschen, wie der Feminismus uns
weismachen will.
Sie sollen wählen und die selben Rechte haben wie ich.

Und das geht eben nicht, weil es gegen die Natur ist!
Man kann nur das gleich behandeln was auch gleich ist ungleiches MUSS zwingend ungleich behandelt werden.

Und Frauen haben nunmal andere Aufgaben von Natur aus als Männer.

Wer den Feminismus unterstützt - egal ob aktiv oder als mitläuferin - ist unser Feind

würde ich gerne von dir erfahren welchen Vorteil du dir von der
generellen Abwertung der geistigen Zurechnungsfähigkeit von Frauen
versprichst. Das eigene Gefühl der Überlegenheit?

Wenn du in diesem Ton mit mir reden willst, verliere ich die Lust. Die Diskussion eines dermaßen sensiblen Themas setzt ein Mindestmaß an Sachlichkeit voraus. Du kannst ja auch mal googeln wegen Zensuswahlrecht etc.

trel