"Der soziologische Vater meines biologischen Kindes ist der biologische Vater meines gesetzlichen Kindes!" O.K. Überzeugt. (Wie das letze Wortteil doch passt...). Kommt in meine Signatur.

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

"Mein biologisches Kind" ist doppelt gemoppelt, da "mein Kind" immer biologisch ist!

"Der soziologische Vater meines biologischen Kindes ist der biologische
Vater meines gesetzlichen Kindes!"

Richtig:
"Der 'die Vaterrolle meines Kindes spielende Mann' ist der Vater meines vom Gesetzgeber zugewiesenen Kindes!"

Mit meinem biologischen Kind will ich Kontakt, der aber verhindert
wird. Mit meinem gesetzlichen Kind will ich keinen Kontakt, könnte ihn aber
einklagen.

Richtig:
"Mit meinem Kind will ich Kontakt, der aber verhindert wird. Mit meinem vom Gesetzgeber zugewiesenen Kind will ich keinen Kontakt, könnte ihn aber einklagen"

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Müsste man nicht 24 h am Tag diese "Rechtswissenschaftler" nackt durch die Straßen peitschen?

Iiiiih, nackt!?
Willst du unsere Gesichtssinne beleidigen?
Denkst Du denn garnicht an die Kinder?

(Wer den Sarkasmustag nicht bemerkt hat, kann ihn sich hier * abholen!)

Hat dieser Femastasenstaat mit seiner hohlhirnigen Rechtssprechung nicht
gehörig einen an der Klatsche? Müsste man nicht 24 h am Tag diese
"Rechtswissenschaftler" nackt durch die Straßen peitschen?

Tut mir leid für Dich, aber in diesem femizentrischen Staat kannst Du als Mann keine Gerechtigkeit erhoffen.

Dein Beispiel könnte junge Männern nur heilsam abschrecken vom Kinderzeugen unter Bedinungen, die das möglich machen, was Du beschreibst.

Das ist die einzig positive Konsequenz, die sich daraus ergeben könnte.

Engagier Dich bei MANNdat oder AGENS, dann wird Deine Wut wenigstens in positive Aktion umgesetzt und Du darfst das Gefühl haben, dass sie doch noch zu etwas Gutem führt.
Aber erwarte nichts für Dich persönlich. Vielleicht wird sich in 15-20 Jahren etwas ändern, wenn die Scheiße auf den Ventilator trifft.

Angesichts einer flächendeckend femizentrischen Politiker-und Journalistenkaste, die vor allem Fraueninteressen bedienen wollen/müssen (Frauen stellen die Mehrheit der Wähler und der Konsumenten), kann sich ohne Schmerzen nichts ändern. Erst wenn diese männermissachtende Politik Frauen und ihr Wohlergehen spürbar beeinträchtigt, können Männer hoffen, dass man sie beachtet. Vorher nicht.

Und das kann dauern, denn bevor unsere kostbaren Frauen zu leiden beginnen, wird man vorher noch versuchen, Männer immer stärker zu belasten/zu entechten, um das Wohlergehen der Frauen zu sichern, ihnen Schmerzen zu ersparen. Die Schmerzen der Männer interessieren nicht.

Deshalb bleibt auf absehrbare Zeit nur private Vorsorge.

Das heißt zuallererst: NICHT HEIRATEN, NICHT VATER WERDEN.

Wer es doch tut/wird, muss sich klar sein, dass er Russisches Roulette spielt und seine Aussichten, so zu enden wie Du, sehr gut sind.

Das ist die Lage.

Das muss jeder junge Mann wissen, der naiv an Liebe glaubt.
Dieses System nimmt keine Rücksicht auf Männer, es verbündet sich auch noch mit der dysfunkktionalsten Frau, hilft ihr, weil sie als Frau ja so furchtbar unterdrückt ist, hilft ihr, ihre Interessen durchzusetzen.

Da kann ein Mann nicht gewinnen. Es gibt hier keine Gerechtigkeit, nicht für Männer.

Sie müssen sich selbt vorsehen, sehr, sehr vorsichtig sein, müssen wissen, dass Heirat und Vaterschaft bedeutet, über in Minenfeld zu laufen.

Wenn die Mine hochgeht, sollen sie keine Hilfe erwarten, nicht in diesem Staat.

Hohn und Spott sind ihnen gewisser, wenn sie ihr Leid klagen ("Jammerlappen!")

Take it like a man!

Das würde ich gerne genauer wissen - vielleicht kann ich das in einem Artikel unterbringen, der zu Weihnachten erscheint. Seit wann gibt es diesen §?
Und besagt er das tatsächlich so: Als (noch)-Mann bist du Vater und hast Rechte an dem dir fremden Kind der Frau - aber nicht an deinem?
Gerne auch an meine e-mail: bernhardlassahn@arcor.de