Am 20. April wegen Feiertag geschlossen.

Wenn man dort aber zu lange drunter liegt, wird man knallrot! Da mußt du dann schon einen Sonnenbranddetektor einbauen.

Savvakis hat sich in seiner Kritik am Staatsfeminismus nicht einfach nur auf den Feminismus im Staate konzentriert, sondern immer betont, dass eine generelle Einmischung des Staates auf diese Art und Weise abzulehnen ist.

Dass Hoffmann und auch Theunert so leichtsinnig die Eskapaden und Fehler des Feminismus in dieser Hinsicht mit einer "Männer-Gleichstellungspolitik" wiederholen möchten, ist tatsächlich besorgniserregend und abzulehnen.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Ich formuliere meine Kritik in der Absicht, nicht konfrontativ rüberzukommen!

Du scheinst mir links mit etatistisch und rechts mit libertär zu verwechseln. Auf den Staat zu setzen ist nicht per se nur links, auch Konservative tun dies. Es hat in der Vergangenheit immer ein Staatswesen gegeben, sogar einen Kirchenstaat gibt es bis auf den heutigen Tag. Zudem gibt es Verbände, Vereine, Organisationen, Religionsgemeinchaften, Kirchen seit jeher. Dass Menschen, die in irgendeinem Zusammenhang zueinander stehen, sich aufgrunddessen organisieren, ist so alt wie die Menschheit, es ist schlichtweg ein anthropologische Konstante.

Richtig ist, dass es unterschiedliche Auffassung bezüglich des Grades zuträglicher Organisiertheit gibt. Richtig ist weiter, einen starken Hang zur überzogenen Staatlichkeit im heute linken Spektrum zu verorten.

Die Gegenposition besteht darin, einen den Grad der Organisiertheit, Staatlichkeit möglichst niedrig anzusetzen. Das ist die Position des Liberalismus, nicht des Konservativismus. Libertär ist eine starke Zuspitzung des Liberalismus dahingehend, überhaupt keine Organisiertheit mehr zugestehen zu wollen und nur noch Individuen sehen zu wollen. Das hat es bislang auch noch nie in der Geschichte gegeben und es übersteigt das Vorstellungsvermögen des Verfassers sich statt einer menschlichen Gesellschaft nur noch ein Individuengewirr vorzustellen.

Parteien und sonstwelchen Organisationen "einzubringen". RMR setzen das
Individuum immer vor die Masse. Für die RMR stellt sich also die Frage,
wie sie mit dieser "Schwäche" umgehen sollen. Das ist der Punkt, an dem
ich passen muß: Ich weiß es nicht.

Das Dilemma resultiert aus der extrem-libertären Sicht, diese ist eine ins Absurde gesteigerte Desorganisation.

Die Einigkeit ist sehr wohl möglich. Du musst den Extrem-Libertarismus etwas zurückschrauben. Dass auch Deine politischen Neigungen an sich eine Organisiertheit erfordern, hast Du doch erkannt. Und erkannt hast Du außerdem, dass Dich die extrem libertäre Position in ein nicht lösbares Dilemma führt. Also ziehe den Schluß!

Mäßigung ist das Gebot der Stunde. Dann renkt sich Vieles wieder ein.

Du behauptest oft, ein Konservativer zu sein. Nun, dann frage Dich, was ein Konservativer wie FJS dazu sagen würde, den Freistaat Bayern, die katholische Kirche usw. usf. auflösen zu wollen und nur noch von 15 Millionen Individuen ausgehen zu wollen, die dann nicht mehr Bayern und Katholiken wären, sondern nur noch der Heinerhofbauer, dem Heinerhofbauer seine Frau, dem Heinhofbauer sein Bua. Dann der nächste Bauer, dem nächsten Bauern seine Frau, dem nächsten Bauern sein Bua und so weiter ein paar Millionenmal. Absurd!

Wäre nicht eine Denkpause, ein Insichgehen, eine Art Konklave angezeigt, um dann ruhiger und ausgeglichener wieder zurückzukomme?. Es rennt ja nichts davon.

Für die RMR stellt sich also die Frage,
wie sie mit dieser "Schwäche" umgehen sollen. Das ist der Punkt, an dem
ich passen muß: Ich weiß es nicht.

Eine gute Beobachtung, wenn ich mal kommentieren darf. Das "RMR"-Problem (Man könnte es auch als libertäre Haltung im Geschlechterverhältnis bezeichnen) ist aber, dass dieser Standpunkt mindestens so utopisch ist, wie alles was man von den Linken kennt.

Analog zu der historischen Feststellung, dass sozialistische Herrschaft immer in Repression endete, muss man auch feststellen, dass Geschlechterverhältnisse schon immer und in allen Gesellschaften unter gesellschaftlicher (=staatlicher) Kontrolle standen. Und eine der unagenehmeren Wahrheiten ist, dass auch das Patriarchat sich hauptsächlich damit befasste, Männer zu unterdrücken.

Wie wir aus dem Staatsfunk und der lila Presse wissen, soll das Rederecht der sog. 'Volksvertreter' abgeschafft werden, so sie denn eine vom Parteiukas abweichende Meinung vertreten, was in seltenen Einzelfällen vorkommt.
Somit ist diese vieltausendköpfige Hydra, die sich schmarotzend in den Schwätzermenten tummelt, vollkommen überflüssig, zumal die Hälfte sowieso nicht gewählt, sondern von der Nomenklatura bestimmt wird.

Für aufrechte RMR stellt sich somit die Frage, ob er nicht gleich für die Abschaffung der Schwätzermente ist, Zirkusveranstaltungen gibt es billiger andernorts.
Überdies hat man den Vorteil, am Tag der Abrechnung eine überschaubarere Anzahl Hochverräter und Schwerverbrecher dingfest machen zu müssen.

Ich bin nicht für Vereine, Organisationen, Initiativen und Gedöns.
Ein Umsturz tut not, der das Schweinesystem eliminiert mit Stumpf und Stil. Das Schauspiel kommt mit dem Ende der Euronen und der zwangsläufigen Totalenteignung des Bürgers.
Hallo China! Her mit den AK 47!

Die RMR lehnt die staatliche Einmischung ins Geschlechterverhältnis total
ab. Der Staat hat sich aus dem Geschlechterverhältnis herauszuhalten.

Ich könnte kaum mehr einverstanden sein. Aber: Was ist mit der Kirche, und deren Einmischung in mein privates Leben? Warum soll ich das eine Übel mit dem anderen ersetzen wollen? Denn darauf läuft es nämlich hinaus, oder nicht? Hin zu mehr Selbstständigkeit in der Familie bedeuted bei den RMRs öfter als mir lieb sein kann, nicht nur "Weg mit dem Feminismus" sondern auch "Und danach kommen Sie bitte zur Kirche". Das kann es nicht sein.

RMR vergessen leider viel zu leicht was diese Mörderinstitution an Verbrechen verantworten müsste. Auch heute passiert es, leider immer noch sehr oft, dass, sobald du erwähnst kein Christ zu sein, nicht für Voll genommen wirst, mit allem was dazu gehört.

Es ist gar nicht so lange her, als auf griechischen Personalausweisen die Religionszugehörigkeit mit drauf gestanden hat. Mit dem Resultat, dass man Christ sein müsste, wenn auch nur auf dem Papier, oder mit der größte Mühe, um überhaupt einen Job zu bekommen. Was ist das denn für ein Schrott?

Aber Religion ist nicht der einzige Bereich, wo ich sehe, dass RMR einen Eingriff des Staates im Privaten zustimmend nicken, im weitesten Sinne, nicht institutionell, aber dennoch sehr bestimmend und mit massive Unterstützung vom Staat. Tradition ist ein weitere Bereich: Ißt du kein Lamm am Osternfeiern, bist du fast ein Außerirdischer in Griechenland! Ok, dass kommt nicht vom Staat direkt, aber sehr wohl von politisch Rechten, die dann aber die Gesellschaft sehr wohl über den "komischen da..." manipulieren. In Deutschland gibt es zwar keine Lamm-Tradition, aber dafür gibt es bestimmt andere. Und ich will nicht den Staat runter von meinem Kopf, nur um einen RMR drauf zu stellen, der mir dann sagt, dass "Heute Bratwurst gegessen wird weil der 06 April ist!" oder "Wir machen es hier immer so", auch wenn es um den größten Blödsinn geht, und darauf ein Streit anfängt, wenn du es wagst zu widesprechen. Oder, wenn du kein perfektes Deutsch (oder Griechisch) sprechen kannst, du darfst gar nicht erst sprechen. "Lerne erst mal Deutsch" habe ich von keinen Linken gehört, und, obwohl ich leider sehr viele Fehler mache, ich denke es kommt rüber was ich sagen will. Aber nein, erst muss ich es perfekt können! Einmal im Supermarkt haben die Wurstverkäuferinnen mich total blöd angemacht, weil ich die Namen der verschiedenen Wurstsorten nicht kannte!

Wenn du mich fragst: Der Staat soll/muss sich weitestgehend aus meinem Leben heraushalten, außer in Bereichen wie Polizei und Arme, oder vielleicht wenn es um eine vernünftige Kranken- und Altersversorgung geht. Sonst nicht. Aber ich will nicht den Staat mit einem System ersetzt bekommen, welches mich zwar vom Staat weitgehend befreit, aber dafür in anderen Schubladen erneut zwingt.

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

werden. Dieser Idee liegt ein linkes "Verständnis" von Freiheit zugrunde.
Dabei juckt sie nicht, daß die geschichtlichen Fakten unwiderlegbar
beweisen: Es hat noch nie eine freie Gesellschaft unter linker Herrschaft
gegeben, Unterdrückung, Bevormundung, Gesinnungsterror und Massenmord aber
jedesmal.

Alles schön und gut. Es gab aber nun einmal rechtliche, dass heißt, staatliche Ungleichbehandlungen von Mann und Frau und gibt es noch.
Und mir persönlich erscheint einiges davon vernünftig (wie z.B. der Wochenbettunterhalt, Schwangerenschuz usw), manches egal, und maches einfach skandalös (SGB IX §44 - Selbstverteidigung nur für weibl Behinderte, SGB §183 Exhibiionismus kann per Gesetz nur von Männern begangen werden).

Daher gibt es auch immer eine staatliche Einmischung in die Geschlechterfrage. Daher erscheint mir Deine Auffassung, dass der Staat sich hier nicht einzumischen habe, allzu kurz gesprungen.