Beschneidung am weiblichen Geschlecht wurde vom Feminismus als Verbrechen verurteilt und sich auch NIEMAND darüber aufregte! Aber Beschneidung an Jungen sich fast jeder aufregt und als Rechtfertigung sehen, man sieht also, wie verlogen der Feminismus, Femifaschismus und die Feminazis sind!

"Rabbiner zu Beschneidungsurteil "Schwerster Angriff auf jüdisches
Leben seit dem Holocaust"
"Schwerster Angriff auf jüdisches Leben seit dem Holocaust"

D. h. soviel wie keine Argumentation dafür, dass Babys die Vorhaut weg gekratzt wird aufgrund einer Interpretation der Beschneidung von den Eltern.

"Sollte das Urteil Bestand haben, sehe ich für die Juden in Deutschland keine Zukunft"

Interessanter Aspekt!

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Wenn der Euphemismus ("Beschneidung" ist nichts anderes als eine bodenlose Verharmlosung und basiert auf einer feisten Lüge - Beschnitten werden z.B. Hecken oder Bäume, die permanent nachwachsen) als das was er ist offengelegt wird, hört die massenhafte Jungs-Verstümmelung in dieser Bananenrepublik auf.

Neuralgewebe (mit 73 Metern Nervenfasern, 20.000 Nervenenden und Schutzfunktion des darunter liegenden Schleimhautgewebes) beim Mann wächst nicht mehr nach. Das ist eine dauerhafte Verstümmelung, bei der wesentliche Funktionen des männlichen Geschlechtsorgans für den Rest des Lebens zerstört werden!

Zum Tiefpunkt der Diskussion gehören SPD und Grüne mit dazu. Vor allem wenn sich dann auch nur Politikerinnen zur Unterstützung der Beschneidung an Babys äußern.

Ihr "Grundimpuls", so Künast, bestehe darin, "in der Abwägung von drei Grundrechten – körperliche Unversehrtheit des Kindes, elterliches Sorgerecht und Religionsfreiheit – einen Weg zu finden, bei dem die Beschneidung nicht bestraft wird."

Auch Bundesbildungsministerin Annette Schavan hatte das Ritual verteidigt. "Wir dürfen uns nicht angewöhnen, zu meinen, erlaubt sei nur das, was allen plausibel erscheint", sagte Schavan.

Künast will abwägen, aber ein bestimmtes Ziel erreichen. Das geht nur mit Trickserei und Schummelei indem die abgewogenen Dinge dem Ziel angepasst werden. So funktioniert wohl grüne abwägende Politik. Ansonsten müsste es Ergebnisoffen sein.

Die angepassten Abwägungen werden aber auch nicht überraschen, schließlich hat der Zentralrat der Juden schon vorgelegt, z.B.:

- Beschnitten sind ganz viele Männer auf der Welt, also kann es nicht falsch sein

- Der beschnittene Pimmel ist weiterhin voll funktionsfähig und führt zu keinerlei Beeinträchtigung

- Die UN schwafelt irgendetwas daher und muss wohl Recht haben, ist schließlich die UN und die haben immer Recht

- Die unnötige Amputation der Vorhaut ist kein Schaden, keine Verstümmelung, das Kind ist körperlich Unversehrt

- Die Beschneidung ist ein unumstößliches Gebot im Judentum, eine Einzelmeinung ändert daran nichts

- Unbeschnittene Juden "könnten" gehänselt, in ihrem Umfeld stigmatisiert, psychisch bedrängt und letztlich zur Beschneidung gedrängt werden

- Die Beschneidung hat nur Vorteile.

Dabei sollten wir uns nicht angewöhnen, wie Frau Schavan meint, erlaubt sei nur das was allen plausibel erscheint. Wir sollten uns aber auch nicht angewöhnen, wie ich meine, Plausibel wäre nur das was alle anderen meinen.

Es werden 10 Thesen und Antithesen gezeigt.
Hervorragend das Ganze!
Habe etliche wichtige Stellen farblich markiert. Siehe Foto unten.
------------------------------------------------

Stellungnahme zum Kölner Beschneidungsurteil

Religionen sind zu schonen – um jeden Preis? 10 Thesen und Antithesen

Die Beschneidung von Jungen aus religiösen Motiven ist eine Straftat!

Mit dieser Feststellung hat das Landgericht Köln Ende Juni 2012 eine Welle der Empörung ausgelöst. Der Zentralrat der Juden und muslimische Verbände in Deutschland, ja sogar die eigentlich gar nicht betroffene katholische Kirche sowie unzählige andere Kritiker meldeten sich lautstark zu Wort. Sie beanstandeten ein Urteil, mit dem ein deutsches Gericht nichts mehr und nichts weniger tat, als seit langem geltendes deutsches Recht anzuwenden und durchzusetzen, indem es feststellte, dass

o es in Deutschland niemandem erlaubt ist, ohne medizinische Indikation ein Kind zu verletzen oder ihm gar einen Körperteil zu entfernen, auch dann nicht, wenn seine Eltern das so wollen und/oder ein religiöser Brauch das traditionell so vorsieht,

o das Grund- und Menschenrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit höher zu bewerten ist als das Recht seiner Eltern oder einer Religionsgemeinschaft auf freie Religionsausübung, zumal dann, wenn diese Religionsausübung dem Kind einen bleibenden Schaden zufügt,

o Eltern ihr natürliches Erziehungsrecht stets nur ZUM WOHLE des Kindes ausüben dürfen, dass eine medizinisch nicht indizierte Beschneidung grundsätzlich NICHT dem Wohle des Kindes dient und dass dessen Eltern einem solchen Eingriff daher auch nicht wirksam zustimmen können. Für den Arzt oder Beschneider bedeutet das, dass ihn fortan auch eine elterliche Zustimmung nicht mehr vor Strafe schützt.

Ferner stellt das Gericht fest, das nicht etwa ein Beschneidungsverbot, sondern vielmehr die Beschneidung selbst zu einer Einschränkung der Religionsfreiheit (nämlich der des KINDES) führt, indem ihm ein religiöses Symbol aufgezwungen wird, ohne dass sich das Kind frei für oder gegen eine Religionszugehörigkeit bzw. den Vollzug des entsprechenden Rituals an seinem Körper entscheiden kann. Folgerichtig halten es die Richter daher für zumutbar, wenn Eltern “gehalten sind abzuwarten, ob sich der Knabe später, wenn er mündig ist, selbst für die Beschneidung als sichtbares Zeichen der Zugehörigkeit” zu seiner Religion entscheidet oder nicht.

Unbedingt weiterlesen --> HIER

----------

Markierter Text:

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik