Wetten, daß das Thema durch ist, wenn die neue
Judenenthäutungsgesetzgebung steht?

Mag sein. Oder auch nicht. Bei mir jedenfalls nicht!

Was Thema ist und worüber man "aufgebracht" zu sein hat, entscheidet die
BLÖD. (Noch zumindest ist das auf jeden Fall so. Was im Netz an
nennenswerter Gegenöffentlichkeit läuft, beschränkt sich auf ein
paartausend Leute - Tendenz stagnierend - und nennt sich
"Verschwörungstheorien".)

Mag sein, mag sein. Interessiert mich aber letztlich nur wenig.
Wenn etwas falsch ist, ist es falsch, egal, wie viele nun darüber aufgebracht sind oder nicht. Und es ist auch egal, was die BLÖD darüber schreibt.
Und bezüglich der paartausend Leute nehme ich erfreut zur Kenntnis, daß es sie gibt.
Wer etwas von Verschwörungstheorien stammelt, mag das tun, interessiert mich nicht.

Ich habe mich diesbezüglich auf einen Kampf für den Rest meines Lebens eingestellt. Nein, nicht ganztags und als Vollzeitjob, aber immer und ständig mindestens ein wenig.

Das läßt sich gut vereinbaren mit dem Kampf gegen die millionenfache Ermordung Ungeborener (1/3 unserer Kinder werden ermordet). Auch dieser Kampf geht ein Leben lang wenn es sein muß.

Und daneben gibt es weitere Kämpfe die -wenn es sein muß- bis in die Ewigkeit weitergehen...

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Weißt Du, Max, ich höre auf der einen Seite überall das gellende Schreien unsinnig gequälter Jungen und auf der anderen Seite das Flüstern derer, die erklären warum das in Ordnung sei.

Ich möchte das Schreien nicht mehr hören. Solange ich das Schreien höre, kann ich leider das Flüstern der Verharmloser und Befürworter nicht verstehen.

Es geht mir nur darum, die Jungen zu schonen. Um sonst nix.

Und das wäre leicht durch eine schmerzfreie symbolische Handlung möglich wie z.B. durch einen kleinen Pieks an einer Stelle wo es viel Fettgewebe gibt.

Was hältst Du davon?

Flint

PS: Ich hatte diesen Beitrag Stück für Stück so weit geschrieben während ich parallel deinen Beitrag Stück für Stück las.
Unten sah ich dann, daß Du diesen Vorschlag gemacht hast:

Ich denke, daß wir andere Lösungen finden müssen, um den Jungen ihre
Vorhaut zu retten und ihnen den Schmerz zu ersparen. Sehr gut fände ich,
wenn wir versuchen würden, die Juden davon zu überzeugen, daß sie die
Beschneidung durch eine symbolische Handlung ersetzen sollten, so, wie das
im Christentum auch gemacht worden ist.

PPS: Also da haben wir ja dann eine Übereinstimmung.
Wie hier bei uns zu verfahren ist, bis sie überzeugt werden können (es gibt ja sogar bereits innerhalb des Judentums Bestrebungen gegen die Verstümmelung) ist noch mal ein extra Thema.

Belassen wir es für heute abend dabei.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Zusätzliche Brisanz erhält das Thema, wenn man bedenkt, daß die Träger
jeglicher Kultur niemals bestimmte Staatsformen gewesen sind, sondern immer
Religionen. Zuerst war die Religion, dann erst der Staat. Der baute
überall auf die Werte, die vorher religiös geschaffen worden waren.

Es liegt ja in der Natur der Sache, das alles Spätere kaum daran vorbeikommt, auf bereits Vorhandenem aufzusetzen. Man kann allerdings gar nicht behaupten, daß die Religion zuerst da war und später der Staat, sondern beides hat sich mit der Zeit nebeneinander her herausgebildet und setzt wechselseitig aufeinander auf. (Bei einer Importreligion, wie dem Christentum, ist das natürlich nicht so. Dieses setzte ja zumindest hier in Europa bekanntlich den römischen Staat unter Kaiser Konstantin voraus - und nicht etwa umgekehrt.) Aber auch abgesehen von etwaigen zeitlichen Reihenfolgen ist die Priorität der Religionen aus Hochkulturen eigentlich entweder nicht bekannt oder war eindeutig nicht vorhanden. Die wurden stets von Kriegerrassen geschaffen, in denen die Krieger die höchste und die Priester die zweithöchste Kaste bildeten. Das ist ausschließlich beim Judentum andersrum gewesen (und die von ihm abstammenden Religionen haben diesen weltlichen Machtanspruch geerbt).

Den Staat in Religionsfragen hineinregieren zu lassen, kann daher unter
kulturellen Gesichtspunkten keine gute Idee sein.

Der Streit geht ja gerade darum, ist es nun eine Religionsfrage oder eine weltliche Frage.

Ich sehe es zwar auch ganz klar als Religionsfrage - allerdings von einer Religion, die einen Deutschen Staat nicht zu scheren hat.

Was den undeutschen brunzrepublikanischen Judenknechtsstaat angeht, ist es faktisch im Moment zwar noch relevant, was der so meint und findet, aber in grundsätzlicher Hinsicht natürlich völlig bedeutungslos.

In einer funktionierenden Kultur dienen Religion und Staatswesen beide dem Ganzen. Jede in den ihnen obliegenden Bereichen. Und bei Zweifels- oder Überschneidungsfragen würden sie sich einigen, unter der Maßgabe des Wohlergehens des Ganzen. Wo nicht, da wo eine der Institutionen (oder beide) sich ums Ganze nicht scheren, sondern sich als Selbstzweck ansehen, ist was faul. Und hier ist nicht nur was faul, sondern alles schon völlig verrottet.

Ich denke, daß wir andere Lösungen finden müssen, um den Jungen ihre
Vorhaut zu retten und ihnen den Schmerz zu ersparen. Sehr gut fände ich,
wenn wir versuchen würden, die Juden davon zu überzeugen, daß sie die
Beschneidung durch eine symbolische Handlung ersetzen sollten, so, wie das
im Christentum auch gemacht worden ist.

Na, das ist wohl eine ähnlich realistische Idee, wie sie zur Konversion zum Christentum überzeugen zu wollen. :D

--

Es steht außerfrage, daß diese Jungen zukünftig geschützt werden
könnten: Durch ein gesetzliches Beschneidungsverbot.

Hast es (mal wieder) nicht kapiert, Hornochse? "Beschneidung" ist verboten, genauer gesagt strafbar. Es hat nur leider ziemlich lange gedauert, bis sich endlich Richter gefunden haben, die den Arsch in der Hose hatten, die als "Beschneidung" beschönigte Genitalverstümmelung als das zu behandeln, was sie bei konsequenter Anwendung des Strafgesetzbuches schon immer war: gefährliche Körperverletzung.

Außerdem stünde das Elternrecht der Juden in Abwägung zum Recht des
Kindes auf körperliche Unversehrtheit.

Es gibt kein Elternrecht auf Verstümmelung der Kinder aus religiösem Fanatismus.

Und wer, wie der Hornochse, glaubt, ein solches gesetzlich verankern zu müssen, wird das Problem bekommen, zu erkären, warum dann nicht auch radikale femifaschistische Anhängerinnen einer Matriarchatsreligion das "Elternrecht" haben sollen, ihre neugebörenen Söhne am 8. Lebenstag zu Ehren der "großen Muttergöttin" zu kastrieren.

Zurück zur Religionsfreiheit: Wenn sich der Staat erst einmal daran
gewöhnt hat, daß er in die Religionsausübung hineinregieren kann, dann
prophezeihe ich, daß er das dann auch bei den Christen tun wird.

Hat der pöse feimaurerisch - faschistisch - bolschewistisch - kulturmarxistisch - atheistische Jakobinerstaat schon längst getan. Etwa, als er die "heilige Inqusition" (*angewidert ausspuck*) daran gehindert hat, Ungläubige und Ketzer in tätiger christlicher Nächstenliebe lebendig zu verbrennen.

Ich denke, daß wir andere Lösungen finden müssen, um den Jungen ihre
Vorhaut zu retten und ihnen den Schmerz zu ersparen. Sehr gut fände ich,
wenn wir versuchen würden, die Juden davon zu überzeugen, daß sie die
Beschneidung durch eine symbolische Handlung ersetzen sollten, so, wie das
im Christentum auch gemacht worden ist.

Soll das eigentlich auch, mit den ebenfalls genitalverstümmelnden Muslimen auch so geschehen? Und wie soll die "Überzeugungsarbeit" eigentlich aussehen. So wie in deiner feuchten Phantasie über das Verhältnis Muslim-Christ?

O-Ton Hornochse im gelben Hornochsenstall:

"Im Falle Moslem/Christ muß es, wenn es hierzulande sinnvoll laufen soll, so laufen: Christ sagt was, Moslem gehorcht. Gehorcht Moslem nicht, kriegt er ein paar hinter die Löffel und einen Arschtritt, daß er bis nach Mekka fliegt. Dort kann er dann mit den anderen Steinzeitlern gleichberechtigt um seinen Steinwürfel rumwuseln."

Hast du mit den Juden ähnliches vor? Willst du die, wenn sie nicht so wollen wie du willst, mit einem Tritt bis an die Klagemauer befördern? Falls nein warum nicht? Und ist ein verstümmelter Muselpimmel für dich was grundlegend anderes, als der eines kleinen Juden?

Und jetzt nenn´ mich nochmal einen Beschneidungsverharmloser,

Niemals würde ich dich lügenhaft-beschönigend so nennen, du schmieriger Genitalverstümmelungsbefürworter.

Und jetzt geh deine Hunde* knutschen.

Beelzebub

*Apropos Hunde: ginge es nach dem Willen des Hornochsen und der anderen Genitalverstümmelungsbefürworter, wird die körperliche Unversehrtheit von Hunden in Deutschland künftig besser geschützt sein, als die von kleinen Jungen. Denn das lange Zeit übliche Kupieren mancher Hunderassen (= Wegschneiden von Teilen der Ohren und der Rute) ist in Deutschland schon lange verboten - selbst wenn es medizinisch einwandfrei unter Vollnarkose des Tieres geschieht.

Die Forderung, die Rechte männlicher Kinder noch unter denen von Hunden einzuordnen, hätte ich bisher eher im femifaschistischen Lager verortet. Man lernt halt nie aus.

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Es gibt wichtigeres!

Sagen alle und sind immer noch am Nichthandeln.

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)