Stimmt, Sexualdelikt vortäuschen wird von Frauen sehr gerne
genommen, mir persönlich wurde auch schon von meiner Ex zum Durchsetzen
ihrer persönlichen Scheidungs-Ziele ein Sexualdelikt an meinem damals
4-jährigen Sohn angeboten

Da kommt dann schon begeisterte Freude auf!

Bei solchen Stories krieg ich (als Nichtbetroffener) das kalte Grausen.

Höchsten Respekt vor denjenigen, die sowas irgendwie durchstehen/durchgestanden haben, Hardy!

Den van Creveld hab ich auch zuhause stehen!

Gruss, Gtom

(Bei Falschbeschuldigung wird vor Gericht nur der Tatbestand Verleumdung
behandelt, richtiger wäre eine Tat-adäquate Einstufung. Also
Vergewaltigungsvorwurf ergibt dann Strafmaß wie die Tat selber..... 10
Jahre und nicht nur lächerliche 50 Euro für die Staats-Kaffeekasse)

... das unterschreibe ich. Falschbeschuldigung muß in solchen Fällen geahndet werden, wie die unterstellte Tat selbst, für den Fall, daß sie stattgefunden hätte. Oder härter. Keinesfalls milder. Muß doch zu machen sein?

Die ganze Härte des Beitrags - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Möchte gar nicht wissen, wie viele Männer wegen so einer miesen Schlampe
unschuldig im Bau sitzen.

Sobald eine Frau Mist baut, muss irgendein Mann her, der das dann für sie
ausbadet.

Und selbst dann, wenn so was in einem Freispruch endet: Irgendwas bleibt
immer am Angeschuldigten hängen.

Ich empfehle dazu..

Sabine Rückert " Unrecht im Namen des Volkes"...

Bei Amazon

Produktbeschreibungen
Aus der Amazon.de-Redaktion
Nach ihrem aufsehenerregenden Buch Tote haben keine Lobby erschüttert die Kriminalreporterin Sabine Rückert mit Unrecht im Namen des Volkes ein weiteres Mal unseren Glauben an die Organe unserer Rechtspflege sehr nachhaltig. Während sie damals anhand konkreter Fälle nachgewiesen hatte, dass hierzulande viele Morde ungesühnt bleiben, weil aus Kostengründen zu wenig obduziert wird, geht es dieses Mal um Straftaten, die gesühnt wurden, obwohl sie gar nicht begangen wurden -– und das Gericht dies bei unvoreingenommener Betrachtung auch hätte erkennen müssen!

Dass die achtzehnjährige Klägerin, die ihren Vater und ihren Onkel bezichtigte, sie seit ihrem zwölften Lebensjahr wiederholt brutal vergewaltigt zu haben, laut medizinischem Gutachten immer noch über ein unversehrtes Jungfernhäutchen verfügte, konnte das Gericht nicht davon abhalten, die beiden Angeklagten zu mehrjährigen Haftstrafen zu verurteilen. Dabei war dieses medizinische Faktum, das allein schon die Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen hätte erschüttern müssen, nicht die einzige relevante Tatsache, die während des Prozessverlaufs mehr als nur grob fahrlässig unbeachtet blieb. Auch der Feststellung eines Sexualmediziners, dass einer der Angeklagten für die ihm zur Last gelegten Straftaten aus medizinischen Gründen gar nicht in Frage komme, schenkte das Gericht keine Aufmerksamkeit. Sie blieb ebenso unberücksichtigt, wie zahlreiche weitere handfeste Indizien, die schon frühzeitig darauf hindeuteten, dass die Schilderungen des vermeintlichen Vergewaltigungsopfers einer genaueren Prüfung kaum standhalten dürften. Sie werden von Staatsanwaltschaft und Gericht samt und sonders als nebensächlich abgetan, während die Einlassungen der psychisch kranken Klägerin gar nicht abstrus genug sein können, um von der hierfür bestellten Sachverständigen mit dem Testat der Glaubhaftigkeit versehen zu werden. Als es am Ende nach erfolglosen Revisionsversuchen dann doch gelingt, die Wiederaufnahme der Verfahren zu erwirken, die mit Freisprüchen enden, haben die vermeintlichen Vergewaltiger die zu Unrecht gegen sie verhängten Haftstrafen bereits verbüßt…

Minutiös zeichnet Sabine Rückert in ihrem unbedingt lesenswerten, akribisch recherchierten Bericht die Genese dieses von ihr aufgedeckten Justizskandals nach, der gewiss ein herausragendes Beispiel, leider aber, wie man befürchten muss, kein Einzelfall sein dürfte. -- Andreas Vierecke, literaturanzeiger.de

Kurzbeschreibung
Wie leicht sich die Justiz irrt - und wie schwer es ist, seine eigene Unschuld zu beweisen, wenn die Richter nicht an sie glauben.

Eine junge Frau beschuldigt Vater und Onkel, sie vergewaltigt zu haben. Ein Landgericht schickt die Männer für viele Jahre ins Gefängnis - zu Unrecht, wie sich jetzt herausgestellt hat. Ein haarsträubendes Lehrstück über Richter, die im blinden Glauben an die Behauptungen eines >Opfers« die Fakten verkennen.

Sabine Rückert erzählt eine unglaubliche und doch wahre Geschichte: die des ersten Justizirrtums in Deutschland, der aufgrund journalistischer Nachforschungen aufgedeckt wurde. In den Jahren 2001/2002 recherchiert die Gerichtsreporterin der Zeit die Fälle nach und erkennt: Die Frau lügt. Ein Rechtsanwalt nimmt sich der unschuldig Verurteilten an und erwirkt nach langem Kampf gegen die Strafjustiz den Freispruch - da haben die beiden Männer ihre Haftstrafen schon abgesessen und stehen vor dem Ruin. Nun will der Anwalt die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen. Ein Einzelfall? Wohl eher ein ganz normaler Justizirrtum.

Frank .. Der zum ersten Mal registrierte,als er mit der Kinderklauindustrie zusammenprallte, dass Er aufgrund seines Geschlechts , ein Kainsmal auf der Stirn trägt.