Im Anschluß an eine Diskussion mit Mus Lim, siehe hier, in welcher Mus Lim folgende Aussage von mir in meiner Rezension "Mütter über alles. Das Vaterbild der Christa Mulack" als abstrus bezeichnet:

Mutterschaft bedeutet vielmehr, sterbliche Ableger aus der unsterblichen Lebenskontinuität herauszusetzen, also voraussehbare Todesfälle grundzulegen

weise ich hin auf einen Spiegel-Artikel von heute mit der Überschrift:

Mutter kann Kind mit Krebszellen infizieren

Darin findet sich folgende bemerkenswerte Passage:

Die Analyse ergab, dass das Erbgut in den allermeisten Tumorzellen des Kindes nicht eine Mischung aus väterlicher und mütterlicher DNA war, wie bei allen anderen Körperzellen. Vielmehr stimmte die Tumorzellen-DNA praktisch volltsändig mit der mütterlichen überein. Außerdem besaßen die Zellen der Tochter genau wie die der Mutter das Krebsgen BCR-ABL1, das durch eine Fusion von zwei anderen Krebsgenen entstanden war.

Dies bitte ich wiederum als einen Diskussionsbeitrag zu verstehen. Es liegt mir fern, Tagesmeldungen als philosophische Wahrheiten auszugeben. Sie bieten aber oft Anlaß, gewisse Dinge genauer zu bedenken.

Student

... schon, als ich heute morgen den Artikel selber gelesen habe, wußte ich, daß du dir diesen Aufhänger nicht entgehen lassen würdest. So berechenbar bist du also schon geworden. Toll! Sei stolz auf dich!

Ansonsten gilt noch immer: High-Score und Studentenfutter.

Deinen "Beitrag" zur "Diskussion" darfst du dir übrigens dahin schieben, wo ... na, du weißt schon ...

Gruß - Hemsut

... schon, als ich heute morgen den Artikel selber gelesen habe,
wußte ich, daß du dir diesen Aufhänger nicht entgehen lassen
würdest.

Mir hat das Lesen des Betreffs mit zugehörigem Verfasser schon gereicht, um mir den Morgencappuccino wieder hochkommen zu lassen.

... schon, als ich heute morgen den Artikel selber gelesen habe,
wußte ich, daß du dir diesen Aufhänger nicht entgehen lassen
würdest. So berechenbar bist du also schon geworden. Toll! Sei stolz auf
dich!

Warum beziehst du diesen Beitrag auf dich? Offen gesagt, ich habe eher an Christine gedacht, die mir einmal (ich weiß bis heute nicht, warum eigentlich) vorgeworfen hat, ich würde mich über die Tatsache mokiert haben, daß ihr Sohn krebskrank gewesen sei. Von ihr also hätte ich eher einen weiteren Angriff auf mich erwartet.

Wie dem sei, man sollte solche persönlichen Dinge auch persönlich klären, nicht hier im Forum. Denn wer von den vielleicht hundert (oder mehr) Lesern interessiert sich dafür? Die werden doch zumeist eher peinlich berührt sein.

Also, ich hoffe, daß das Thema selbst einmal sachlich diskutiert werden kann.

Student

Mir hat das Lesen des Betreffs mit zugehörigem Verfasser schon gereicht,
um mir den Morgencappuccino wieder hochkommen zu lassen.

Geballte Frauenpower.

Ihr gebt beinahe einen Beweis dafür ab, daß Frauen nicht gewillt und / oder nicht in der Lage sind, Sachthemen zu diskutieren. Ihr stellt eure Beziehungsprobleme in den Mittelpunkt.

Ich hoffe sehr, daß sich doch noch Leser finden, die auf das Themen einzugehen bereit sind!

Student

[sinnloses Gebrabbel gesnipt]

Also, ich hoffe, daß das Thema selbst einmal sachlich diskutiert werden
kann.

Student

... was willst du da sachlich diskutieren? Es ist so. Punkt. Ich bin mir jedoch sicher, daß du aufgrund der Forschungsergebnisse darauf abstellen wirst, daß Frauen resp. Mütter "auch und gerade hier" für den Nachwuchs tödlich sind. Ich frage mich langsam ernsthaft, was du dir im Laufe deiner langen Lebensjahre für ein Frauenbild geschaffen hast, was dich so engstirnig und scheuklappenmäßig durch die Welt irren läßt.

Gruß - Hemsut

Ich hoffe sehr, daß sich doch noch Leser finden, die auf das Themen
einzugehen bereit sind!

Student

.. man darf gespannt sein, wer sich mit dir auf eine diesbezügliche Diskussion einläßt. Ach ja - ich vergaß - du hast ja im Moment deinen Lieblingsdiskutanten Mus Lim. Auch der wird noch merken, daß der Studiosus mehr heiße Luft produziert als ein Heißluftballon. Du gehst ja gerne nach dem Prinzip "Zuckerbrot und Peitsche" vor. Wer sich mit dir gut versteht und dir zustimmt, den umschmeichelst du, aber wehe, es kommt Widerspruch...

Gruß - Hemsut

Mir hat das Lesen des Betreffs mit zugehörigem Verfasser schon gereicht,
um mir den Morgencappuccino wieder hochkommen zu lassen.

... ach was, der will doch nur spielen.

- Hemsut

Ihr gebt beinahe einen Beweis dafür ab, daß Frauen nicht gewillt und /
oder nicht in der Lage sind, Sachthemen zu diskutieren. Ihr stellt eure
Beziehungsprobleme in den Mittelpunkt.

UNSERE "Beziehungsprobleme"?! Weder verdresche ich meinen Mann, noch er mich - also da musst ausgerechnet DU über "Beziehungsprobleme" faseln! Sieh lieber zu, dass du dein eigenes Leben und deine eigenen "Beziehungsprobleme" auf die Reihe kriegst - bevor du hier "Ideale" zum Besten gibst, weil du angeblich so ganz genau weißt, wie es "richtig" zu funktionieren hat. Aber wenn DU über "Beziehung" und "Partnerschaft" schwadronierst, dann klingt das für mich, wie wenn der Papst übers Kamasutra referiert, Himmelarschundwolkenbruch...

... ach was, der will doch nur spielen.

- Hemsut

Meinste...?! Gut, dann tun wir ja das Richtige - indem wir einfach ein bisschen "mitspielen"

Darin findet sich folgende bemerkenswerte Passage:

Ich meine schon mal etwas in der Richtung in Spektrum der Wissenschaft gelesen zu haben. Obwohl kein Zusammenhang, würde es den Mutterkult auf die Barrikaden treiben.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

- bevor du hier "Ideale" zum Besten gibst, weil du angeblich so ganz genau
weißt, wie es "richtig" zu funktionieren hat. Aber wenn DU über "Beziehung"
und "Partnerschaft" schwadronierst, dann klingt das für mich, wie wenn der
Papst übers Kamasutra referiert, Himmelarschundwolkenbruch...

- naja, dem Studiosus ist es halt ein Dorn im Auge, daß du und ich in funktionierenden Partnerschaften leben, wohingegen er sich mit der Austrägerin (O-Ton T.L.) seines Sohnes nicht mal über Elementarstes einigen kann...

- Hemsut

Meinste...?! Gut, dann tun wir ja das Richtige - indem wir einfach ein
bisschen "mitspielen"

... so in etwa?

- Hemsut

- naja, dem Studiosus ist es halt ein Dorn im Auge, daß du und ich in
funktionierenden Partnerschaften leben, wohingegen er sich mit der
Austrägerin (O-Ton T.L.) seines Sohnes nicht mal über Elementarstes einigen
kann...

Das ist doch echt Projektion vom Allerfeinsten, in Reinkultur, könnte aus einem Psycho-Lehrbuch stammen: mein eigenes Manko, was ich bei mir weder sehe noch wahrhaben will, projiziere ich 1:1 auf mein Gegenüber.

Aber an der Aggressionstheorie von "ajk" ist bestümmt was dran

- Hemsut

*uuuui* *Smilie-wegschnapp*

Man erinnere sich an die Spiegel-Titel "Eine Krankheit namens Mann" oder "Warum Männer früher sterben sollten".

Ob der Spiegel auch so nüchtern und ohne Abwertung über Väter geschrieben hätte, wenn denn dieser "schuldig" am Krebs wäre und ihn "vererben" würde?

Das darf bezweifelt werden.

Ansonsten: Diesen Artikel hier einzustellen, ist so unnötig wie dem Papst seine Eier; was bringt das, wozu, wieso, warum?

Man erinnere sich an die Spiegel-Titel "Eine Krankheit namens Mann" oder
"Warum Männer früher sterben sollten".
Ob der Spiegel auch so nüchtern und ohne Abwertung über Väter geschrieben
hätte, wenn denn dieser "schuldig" am Krebs wäre und ihn "vererben" würde?

Das darf bezweifelt werden.

Das sehe ich auch so und hätte jemand anderes den Artikel eingestellt, sähen die Antworten anders aus. Aber was nicht ist, kann ja noch werden

Ansonsten: Diesen Artikel hier einzustellen, ist so unnötig wie dem Papst
seine Eier; was bringt das, wozu, wieso, warum?

Aus der Perspektive gesehen, könnten wir das Forum schliessen.
Gerade als betroffene Mutter finde ich das Thema hochinteressant.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Man erinnere sich an die Spiegel-Titel "Eine Krankheit namens Mann" oder
"Warum Männer früher sterben sollten".

Ob der Spiegel auch so nüchtern und ohne Abwertung über Väter geschrieben
hätte, wenn denn dieser "schuldig" am Krebs wäre und ihn "vererben" würde?

Das darf bezweifelt werden.

Das ist wohl richtig.

Ansonsten: Diesen Artikel hier einzustellen, ist so unnötig wie dem Papst
seine Eier; was bringt das, wozu, wieso, warum?

Genau DAS ist ja der Punkt: der Herr "Student" verbreitet gerne ein bisschen Polemik und Ideologie, um seine Theorien von der generellen Gefährlichkeit und Minderwertigkeit "der Frauen" zu "beweisen".

... so in etwa?

- Hemsut

Genau DAS ist ja der Punkt: der Herr "Student" verbreitet gerne ein
bisschen Polemik und Ideologie, um seine Theorien von der generellen
Gefährlichkeit und Minderwertigkeit "der Frauen" zu "beweisen".

... eben. Es sagt ja keiner, daß das Thema nicht interessant wäre. Aber es taugt halt nicht für studentische Polemik. Nur will er das nicht kapieren.

Gruß - Hemsut

Ihr gebt beinahe einen Beweis dafür ab, daß Frauen nicht gewillt und /
oder nicht in der Lage sind, Sachthemen zu diskutieren. Ihr stellt eure
Beziehungsprobleme in den Mittelpunkt.

Jetzt tu mal nicht so unschuldig. Aus der neutral-sachlichen Spiegelüberschrift "Mutter kann Kind mit Krebszellen infizieren" machst du: "Mütter bringen den Tod" - unter der Gürtellinie. Da brauchst du dich nicht wundern, wenn Frauen wenig Lust empfinden, "sachlich" auf diesen Header einzusteigen.

... ist die Sachlichkeit oft nebensache und es überwiegt das Bauchgefühl!

Es sagt ja keiner, daß das Thema nicht interessant wäre. Aber es
taugt halt nicht für studentische Polemik. Nur will er das nicht kapieren.

... denn der kriegt alles polemisch totgequatscht. Jedes Thema mag noch so interessant und wichtig sein - wenn der "Student" es einmal annektiert und mit seinen Ideologien besudelt hat, ist es hinüber... Wie hießen gleich noch mal die Dinger in der Mythologie, die kreischend über alles herfallen und alles besudeln, was sie erwischen... Harpyen, glaub ich... diese Assoziation kam mir jetzt grade... so völlig weiblich-unsachlich natürlich...

Jetzt tu mal nicht so unschuldig. Aus der neutral-sachlichen
Spiegelüberschrift "Mutter kann Kind mit Krebszellen infizieren" machst du:
"Mütter bringen den Tod" - unter der Gürtellinie. Da brauchst du
dich nicht wundern, wenn Frauen wenig Lust empfinden, "sachlich" auf
diesen Header einzusteigen.

Mirko, jetzt frage ich mich aber, warum ich hier als vermutlich einzig betroffene Mutter nicht betroffen war, obwohl ich natürlich zugeben muss, das mein Sohn nicht gestorben ist.

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

... ist die Sachlichkeit oft nebensache und es überwiegt das Bauchgefühl!

Der Student und du könnt euch die Hand reichen, ihr passt zusammen wie zwei linke Latschen. War mir schon klar, dass dich sowas geradezu magisch anziehen würde.

Es ist wirklich besser, wenn du dich mit Geldsystemen und Fotografie beschäftigst, das kannst du wirklich gut, ganz im Ernst. Aber in Sachen "Beziehung" und wie ein "normales" Mann-Frau-Verhältnis aussehen könnte, bist du genauso ein Analphabet wie der Herr Student - was an sich noch kein Problem wäre. Aber aus diesem Grunde taugt ihr beide eben nicht, der Menschheit erklären zu wollen, wie man das "richtig" macht, sorry.

Mirko, jetzt frage ich mich aber, warum ich hier als vermutlich einzig
betroffene Mutter nicht betroffen war

Vielleicht einfach, weil deine Studentenfutterallergie noch nicht das entsprechende Level erreicht hat...?

obwohl ich natürlich zugeben
muss, das mein Sohn nicht gestorben ist.

Na Gott sei Dank! Wo leben wir denn, dass du das hier schon fast "entschuldigend" anbringst, dass dein Sohn überlebt hat, OBWOHL oder TROTZDEM du als MUTTER um ihn herum warst!

Mirko, jetzt frage ich mich aber, warum ich hier als vermutlich einzig
betroffene Mutter nicht betroffen war,

Weil Du ein dickes Fell hast, wenn jemand pauschalisierend über Frauen herzieht?

Die Frage ist wie ein Faktum verhandelt verhandelt wird. Z.B. das Faktum, dass männliche Säuglinge schwächer und anfälliger sind als weibliche. Das kann man ja zur Sprache bringen, wenn das aber in einem Artikel "Eine Krankheit namens Mann" passiert, wo über die biologische Minderwertigkeit des Männlichen "berichtet" wird, dann ist das einfach verabscheuungswürdig.

Jetzt dürfen "wir" aber nicht den Fehler machen, ebenso über Weibliches zu verhandeln, was schwer ist, denn "Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden." (Nietzsche). Ich kenne das ja aus eigener Erfahrung, ich habe oft Momente, wo ich denke: "Bah, diese Frauen...". Aber es ist dennoch falsch.

Und wie Student das Thema hier eingeführt hat, halte ich für nicht in Ordnung, und Hemsut und Diana fühlten sich zurecht angegriffen, denn er hat angegriffen.

... denn der kriegt alles polemisch totgequatscht. Jedes Thema mag noch so
interessant und wichtig sein - wenn der "Student" es einmal annektiert und
mit seinen Ideologien besudelt hat, ist es hinüber...

... so ist es. Der Studiosus meint halt, daß er mit dem entsprechenden Gegenwind, den er immer wieder bekommt, auf das Niveau von Jesus steigen kann. Nur - das klappt eben nicht so ganz, denn noch gibt es einen Unterschied zwischen heilig und scheinheilig. Und der Studiosus ist maximal auf der Stufe der Scheinheiligkeit angekommen. Nick hat das vor etwa zwei Jahren mal ganz gut auf den Punkt gebracht wie das so ist mit Studenten, Geisterfahrern, Opfern und Heiligkeiten...

Wie hießen gleich
noch mal die Dinger in der Mythologie, die kreischend über alles herfallen
und alles besudeln, was sie erwischen... Harpyen, glaub ich... diese
Assoziation kam mir jetzt grade... so völlig weiblich-unsachlich
natürlich...

... du meinst die Furien? Die Harpyjen waren noch recht harmlos ... Es gibt übrigens ein tolles Portrait des Studenten im Netz. Willste mal sehen? Guckst du hier.

Gruß - Hemsut

Genau DAS ist ja der Punkt: der Herr "Student" verbreitet gerne ein
bisschen Polemik und Ideologie, um seine Theorien von der generellen
Gefährlichkeit und Minderwertigkeit "der Frauen" zu "beweisen".

Ja nur komisch, daß dann nie der (Gegen-)Beweis von der angeblichen Gutartigkeit und Ungefährlichkeit der Frau kommt.

Wahrscheinlich, weil es ihn nicht gibt.

Das könnte auch jeder Mann hier mit seinen Alltagserfahrungen im Umgang mit Frauen bestätigen.

Nun, dann hören wir eben der Frau Expertin in Sachen Beziehungsfragen zu. Wir wissen ja, dass Frauen in solchen Fragen den Männern um Jahre voraus sind. :P

Nun, dann hören wir eben der Frau Expertin in Sachen Beziehungsfragen zu.
Wir wissen ja, dass Frauen in solchen Fragen den Männern um Jahre voraus
sind. :P

... darum geht´s doch nicht. Es geht darum, daß uns hier einer an den Karren fahren will, der seit Jahren ab-so-lut nichts auf die Reihe bringt. Ich bin ja auch kein Engelchen, aber zumindest komm ich mit dem anderen Geschlecht aka Männer bestens klar. Naja - bis auf den Studenten, aber der gehört für mich weder in die eine noch in die andere Kategorie ...

Gruß - Hemsut

Dies bitte ich wiederum als einen Diskussionsbeitrag zu verstehen. Es
liegt mir fern, Tagesmeldungen als philosophische Wahrheiten auszugeben.
Sie bieten aber oft Anlaß, gewisse Dinge genauer zu bedenken.

Ich frage mich, seitdem ich das hier gelesen habe, welche Dinge das bei diesem Thema sein könnten. Haste mal einen Hinweis? Sollte man überlegen, ob man die tödlichen Mütter generell von der Fortpflanzung ausschließt oder was?

Es stimmt zwar, was Mirko schreibt, daß das hier umgekehrt mit Vätern für die SPIEGELINE- und sonstigen Schmierfinkinnen ein gefundenes Freßchen wären. Das macht es aber nicht weniger widerlich.

Ich glaube, Lentze braucht mal wieder bissel Zeit zum Ausruhen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Ja nur komisch, daß dann nie der (Gegen-)Beweis von der angeblichen
Gutartigkeit und Ungefährlichkeit der Frau kommt.

Wahrscheinlich, weil es ihn nicht gibt.

Man merkt aber schon, dass die gewisse Herren in ihrem Hass (ich spreche es mal so frei aus, weil bei manchen Beiträgen ich so einen Eindruck bekomme)genau auf gleiche Ebene wie die holde Feministinnen sich herunter ablassen.

Welches Ziehl wird dabei verfolgt? Welche Motto werden aufgestellt?

Femidreck: Männer sind schlecht, sind an allem Schuld- gehören vernichtet zu werden.
Gewisse Gegner: Frauen sind Dreck, sind an allem Schuld- gehören vernichtet werden.

Und wie geht es weiter?

Femidreck: Männer sind schlecht, sind an allem Schuld- gehören vernichtet
zu werden.
Gewisse Gegner: Frauen sind Dreck, sind an allem Schuld- gehören
vernichtet werden.

Problem 1 und 2 wäre gar nicht erst entstanden, wenn Frauen sich gegenüber Männern immer anständig und nett verhalten und ihnen so keine schlechte Lebenserfahrung bereitet hätten. Dann muss auch kein schlechtes Frauenbild (das dann als weiterer ungerechter Vorwurf angeblich "selbstfabriziert" ist) bei diesen Männern entstehen.

Und wie geht es weiter?

Frauen haben zu lernen, netter, anständiger und liebevoller zu Männern zu sein, anstatt sich wie Cheerleaderinnen im Zoo zu verhalten und dabei bewußt hinterhältig und geschickt das Statusdenken der Männer auszunutzen und so Konflikte zu schüren.

Damit bedienen solche Männer perfekt ein Instrument, was angeblich nur Frauen benutzen: die Verantwortung auf andere abschieben. Die anderen - in dem Falle die Frauen - sind schuld, fertig. Die Femis können das nicht besser *g*

Nun, dann hören wir eben der Frau Expertin in Sachen Beziehungsfragen zu.
Wir wissen ja, dass Frauen in solchen Fragen den Männern um Jahre voraus
sind. :P

Mein Mann und ich sind in dieser Frage auf gleicher Höhe: 25 Jahre Beziehung. Es wär bisschen komisch, wenn ich ihm da "voraus" wäre, gell? *g* ;-P

... darum geht´s doch nicht. Es geht darum, daß uns hier einer an den
Karren fahren will, der seit Jahren ab-so-lut nichts auf die Reihe
bringt.

Es geht aber darum, dass man mir in dem Falle (vielleicht nicht nur in dem *g*) "Klugscheißerei" vorwirft - aber ein Herr Student meint, dieses Privileg als MANN selbstverständlich für sich gepachtet zu haben. Zu dumm, dass er seinen Beziehungstotalverrecker auch noch in allen Einzelheiten publik gemacht hat. Aber es ist ja generell so: Niemand ist nutzlos, er kann zumindest noch als schlechtes Beispiel dienen.

Ich bin ja auch kein Engelchen, aber zumindest komm ich mit dem
anderen Geschlecht aka Männer bestens klar.

Darum geht es ja AUCH NICHT - dass hier irgendwer ein "Engelchen" wäre.

Naja - bis auf den Studenten,
aber der gehört für mich weder in die eine noch in die andere Kategorie

Ja, jetzt wo du es sagst...

Problem 1 und 2 wäre gar nicht erst entstanden, wenn Frauen sich gegenüber
Männern immer anständig und nett verhalten und ihnen so keine schlechte
Lebenserfahrung bereitet hätten. Dann muss auch kein schlechtes Frauenbild
(das dann als weiterer ungerechter Vorwurf angeblich "selbstfabriziert"
ist) bei diesen Männern entstehen.

Nanu... und was machen wir mit den Frauen, die schon immer immer anständig und nett verhalten und ihnen so keine schlechte Lebenserfahrung bereitet hätten?

Frauen haben zu lernen, netter, anständiger und liebevoller zu Männern zu
sein, anstatt sich wie Cheerleaderinnen im Zoo zu verhalten und dabei
bewußt hinterhältig und geschickt das Statusdenken der Männer auszunutzen
und so Konflikte zu schüren.

Wird denn hier nicht etwas maßlos verallgemeinert?

Und was hat das ganze mit dem Thema "Mütter sind schuld am Krebserkrankungen ihrer Kinder" zu tun?

Und wie geht es weiter?

"Noch hat der Frauenhass, als Äquivalent zum Männerhass (Männer sind halt alles Schweine und so weiter), sich nicht so durchgesetzt, aber, wer weiß, im schlimmsten Fall kann es uns passieren, dass wir Frauen demnächst ständig damit beschäftigt sind, gegen Klischees anzuarbeiten und uns zu erklären. Genauso wie es Männer seit 20 Jahren tun ..."

Anne West - "Der Venus Effekt"

--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche

Nanu... und was machen wir mit den Frauen, die schon immer immer anständig
und nett verhalten und ihnen so keine schlechte Lebenserfahrung bereitet
hätten?

Pöh, wo lebst du denn... nette und anständige Frauen?!

Wird denn hier nicht etwas maßlos verallgemeinert?

Nein, das tun nur Frauen, ist doch allseits bekannt

Und was hat das ganze mit dem Thema "Mütter sind schuld am
Krebserkrankungen ihrer Kinder" zu tun?

Nüx - außer beim Studenten, der meint, Mütter bringen Kindern den Tod.

Nick
hat das vor etwa zwei Jahren mal ganz gut auf den Punkt gebracht wie das so
ist mit Studenten, Geisterfahrern, Opfern und Heiligkeiten...

Da war ich noch nich hier... aber ich nehm an, mir würde es gefallen

... du meinst die Furien? Die Harpyjen waren noch recht harmlos ...

Nee, ich meinte eigentlich wirklich die Harpyien... also diese fliegenden kreischenden Viecher, die über den blinden Seher herfallen und ihm das Essen besudeln. Was mich viel mehr amüsiert - die Harpyien genauso wie die Furien sind "eigentlich" weiblich!

Es
gibt übrigens ein tolles Portrait des Studenten im Netz. Willste mal sehen?
Guckst
du hier.

Es geht darum, daß uns hier einer an den
Karren fahren will, der seit Jahren ab-so-lut nichts auf die Reihe
bringt.

Wenn du mich meinen solltest: Das was ich auf die Reihe bringe kannst du doch gar nicht beurteilen. Jedenfalls bekomme ich das auf die Reihe, was ich auch auf die Reihe bringen will. Es geht dabei nicht um deine Vorstellung, was es heißt, daß ich etwas auf die Reihe bekomme und es geht auch nicht um gesellschaftliche Normen die noch dazu zum Kotzen sind.

Die meisten Frauen machen es anders, wenn sie gegen Klischees anzuarbeiten und sich zu erklären hätten: Sie ignorieren dich - noch.

Die Analyse ergab, dass das Erbgut in den allermeisten Tumorzellen des
Kindes nicht eine Mischung aus väterlicher und mütterlicher DNA war, wie
bei allen anderen Körperzellen. Vielmehr stimmte die Tumorzellen-DNA
praktisch volltsändig mit der mütterlichen überein. Außerdem besaßen die
Zellen der Tochter genau wie die der Mutter das Krebsgen BCR-ABL1, das
durch eine Fusion von zwei anderen Krebsgenen entstanden war.

In einem Gesunden körper sollten diese Krebszellen allerdings nichts anrichten können. Dazu habe ich diesen Film hier als Diskussionsgrundlage: http://nuoviso.tv/medizin/der-krebs-bankrott.html

Ich glaube ich verstehe nicht um was es geht.

Wenn du mich meinen solltest: Das was ich auf die Reihe bringe kannst
du doch gar nicht beurteilen. Jedenfalls bekomme ich das auf die Reihe, was
ich auch auf die Reihe bringen will. Es geht dabei nicht um deine
Vorstellung, was es heißt, daß ich etwas auf die Reihe bekomme und es geht
auch nicht um gesellschaftliche Normen die noch dazu zum Kotzen sind.

... nein, ich meinte nicht dich. Es geht in dem Thread ausschließlich um den Studenten.

Hemsut

Klischees? Die müssen da gegen nichts arbeiten, es trifft schließlich alles haargenau auf Frauen zu. Erklären muss man auch nichts wenn es unerklärlich ist. Außer man rafft natürlich nicht weshalb es einen Frauenhass gibt und will sich um Kopf und Kragen heraus reden.

... nein, ich meinte nicht dich. Es geht in dem Thread ausschließlich um
den Studenten.

...und weil zum Ursprungsthema nichts geschrieben wurde, wird der Thread auch gelöscht und zwar höchstpersönlich von mir.

Stinksauer - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein