Harald Lesch probiert sich als Moralist! Damit verabschiedet er sich von der Wissenschaftlichkeit.

Das ist wohl wahr.

Aber die meisten sind Moralist aus Überzeugung.

Und welcher Mensch ist schon zu 100% rational, oder auch nur zu 60%?

Ich fürchte, unter Wissenschaftlern ist der Gutmenschenanteil nicht geringer, oder nicht wesentlich geringer als in der Durchschnittsbevölkerung.

Ich denke eher, er hat sich leider korrumpieren lassen. Bei einem Gespräch mit ZDF-Oberen, die ihm die Linie des ZDF ganz freundlich erklärt und ihm sehr fürsorglich gesagt haben, dass sie bei ihrer Anstalt nur Leute gebrauchen können, die diese Linie auch vertreten.

Natürlich lässt sich Korruption nie ausschließen.

Trotzdem halte ich an dem Motiv mit den Gutmenschengefühlen fest.

Argument:
OK, der eine hat kritisch nachgebohrt, der mit dem Gummi. Aber warum haben große Teile seines Publikums geklatscht? Sind die etwa auch alle gekauft und korrumpiert?

Es geht mir nicht um die Person Harald Lesch. Ich kann mir die Situation in diesem Land mit Korruption allein nicht erklären. Es ist schlichtweg unmöglich alle zu korrumpieren und zu kaufen: Die ganzen Profeministen, Feminismus-Gut-Finder, Genderistas, Flüchtlingsmuttis, ...

Und auch in das "Der Mensch ist schuld am Klimawandel"-Horn blasen inzwischen so viele, dass ich nicht annehme, dass die es gar nicht nötig haben, einen wie Harald Lesch zu kaufen. Ich befürchte, auch Harald Lesch plappert da nur was nach, was viele hunderttausend andere Deutsche auch tun.

Rainer schreibt: Harald Lesch probiert sich als Moralist!. Das ist richtig. Aber wir haben soviele Moralisten in Deutschland. Nach meiner Überzeugung sind die Moralist aus Überzeugung und nicht, weil sie gekauft sind.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Claudia Roth gekauft ist. Die ist so. Das sind Überzeugungstäter.

Und auch Harald Lesch wirkt auf mich so, als wäre er Moralist aus Überzeugung.

Den Mann kann man vergessen, wenn man sachliche Information sucht.

Rainer

Da liege ich mit 1360 KWh noch weit darunter. Natürlich gehe ich auch nicht gedankenlos damit um. Alles was heiß macht verbraucht viel Energie.

Daher ist ja auch schon die durchschnittliche Angabe der elektrischen Energie schlecht, da einer das warme Wasser schon aus dem Wasserhahn bekommt und der andere das mit Strom erwärmt. Dann kommt es ja auch darauf an, ob man sich ständig neue und sparsamere Geräte kauft oder diejenigen, die man hat, bis sie kaputt sind verwendet, was in aller Regel energiesparender sein dürfte. Daher muß man sich die haushaltliche Energiebilanz ansehen und nicht nur den reinen Stromverbrauch. Ich gehe davon aus, daß die Energiebilanz von 125 KWh pro Tag dann schon stimmen könnte.

Darum mache ich mein Nudelwasser im Wasserkocher heiß und nicht auf dem Herd, wo viel Energie verloren geht. Auch nutze ich die Restwärme von meinem E-Herd. Wenn ich ausschalte, dann ist die Platte noch heiß, ein guter Topf mit dickem Boden hält auch noch lange die Wärme. Da kann das Essen noch gut 5 Min. weiterkochen, obwohl der Herd schon aus ist und keinen Strom mehr verbraucht.

Ich habe mir neulich zum testen so einen billigen Dampfgarer gekauft. Der dürfte bei Garzeiten von etwa 10 min, da er fast augenblicklich Dampf produziert dabei auch etwas sparsamer sein und noch dazu das Gemüse schonender garen.

Bis ich allerdings mit diesem Dampfgarer wirklich Energie gespart habe, dürfte er schon längst sein Lebensende erreicht haben.

Ein Einfamilienhaushalt verbraucht jährlich 2.300 Kwh Strom pro Jahr

Da liege ich mit 1360 KWh noch weit darunter. Natürlich gehe ich auch nicht gedankenlos damit um. Alles was heiß macht verbraucht viel Energie.

Darum mache ich mein Nudelwasser im Wasserkocher heiß und nicht auf dem Herd, wo viel Energie verloren geht. Auch nutze ich die Restwärme von meinem E-Herd. Wenn ich ausschalte, dann ist die Platte noch heiß, ein guter Topf mit dickem Boden hält auch noch lange die Wärme. Da kann das Essen noch gut 5 Min. weiterkochen, obwohl der Herd schon aus ist und keinen Strom mehr verbraucht.

Für's Spülwasser hab ich einen E-Boiler, der aber nicht ständig läuft, sondern den ich nur einschalte, wenn ich auch Wasser brauche. Und mein Kaffee wird nicht auf einer Heizplatte warm gehalten, sondern läuft direkt in eine Thermoskanne.

Die 45.625 KWh sind entweder der gesamte Stromverbrauch der BRD geteilt durch die Einwohnerzahl. Da ist dann die ganze Industrie mit ihren sehr hohen Stromverbäuchen mit drin.

Oder/und ein staatlich hoch alimentiertes, weil regierungsfreundliches Institut, wusste nicht mehr wohin mit dem vielen Geld. Da kamen sie auf die Idee, sich nicht nur anzusehen, was du an die Stadtwerke zahlst, sondern auch den Verbrauch, der dein Auto zur Herstellung gekostet hat, das Fleisch, die Kleider, deine Möbel, dein Trinkwasser aufzubereiten ...uswusf.

So ist das halt mit den Statistiken. Die blanken Zahlen sagen meistens gar nichts.

Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass Macht sein Motiv ist. Er hat Gutmenschengefühle wie sehr viele andere Deutsche auch.

Ich denke eher, er hat sich leider korrumpieren lassen. Bei einem Gespräch mit ZDF-Oberen, die ihm die Linie des ZDF ganz freundlich erklärt und ihm sehr fürsorglich gesagt haben, dass sie bei ihrer Anstalt nur Leute gebrauchen können, die diese Linie auch vertreten.

Da, wo Harald Lesch sein Fachgebiet und mit dem Politisieren anfängt, das ist der Punkt, wo er ausrutscht.

Er hat vor ein paar Monaten mal eine Sendung Mann/Frau Geschlechtervergleich gemacht. Die Sendung war so grottenschlecht und sowas von Genderstudies durchsetzt, dass es die erste Lech-Sendung war, die ich ausgeschaltet habe.

Ich glaube, das war auch der Tag, an dem er die Wissenschaft verlassen hat, denn ich hab ein paar Wochen später eine ähnliche Sendung von ihm gesehen. Vermutlich hatte er ein Gespräch mit ZDF-Oberen, die ihm dabei die Leitlinien des ZDF erklärt haben und er ist eingeknickt. Schade. Ich kann mir das nur so erklären, dass er auch etwas eitel ist und sich eben gern im Fernsehen sieht.

Urban Priol hat sich nicht korrumpieren lassen. Seine Sendung "Neues aus der Anstalt" (mit Georg Schramm, nach dessen Ausstieg mit Markus Barwasser) war das absolut Beste, was die ÖRen zu bieten hatte. Er hat die Sendung nach drei Jahren aufgegeben. Ich vermute ein ähnliches Gespräch mit einer anderen Reaktion.

Was dann später aus der Taufe gehoben wurde, "Die Anstalt" mit Max Uthoff und Claus von Wagner ist jetzt wieder ganz auf Linie. Die meisten merken aber nix, weil sie irgendwas von Anstalt noch im Kopf haben und meinen das sei ein Wiederaufleben.

War der Mann nicht mal Wissenschaftler?

In der Tat, das war er. Er ist nicht nur Physiker, sondern hat auch Philosophie studiert, eine ideale Kombination. Ich habe mich 2x mit Physikern unterhalten und bin dabei 2x auf sehr nachdenkliche Menschen gestoßen. Die kommen in Grenzbereichen ganz von selbst auch zum Philosophieren, auch wenn sie das nicht studiert haben.

Dumm f!ckt aber auch gut. Wie Tiere f!cken Negerweiber. Riechen aber auch öfter so.

Ja, genau das hat mir ein Freund aus der Schweiz auch erzaehlt, und genau deswegen fliegt er immer dahin. Meist nach Accra.
Hab auch mal ueberlegt das mal anzutesten, aber bislang noch nicht.
Ich glaub, dabei wirds auch bleiben.

Sein Mikrophon verbraucht Ressourcen, auch die Beleuchtung des Saals, seine Kleidung, seine Brille.

WikiMANNia verbraucht auch Ressourcen, Elektrische Energie...

Vielleicht sollte ich WikiMANNia auch abschalten...

Die bleibt mir dabei nicht weg. Damit bestätigt sich lediglich, daß nicht der IQ entscheidend ist, wer hier heute seinen Doktortitel bekommt, sondern wer am angepaßtesten ist.

Danisch beschreibt zwar, dass an unseren korrupten Universitäten auch das möglich ist.

Das scheint mir bei Harald Lesch aber nicht der Fall zu sein. Ich denke schon, dass der seinen Doktortitel zu recht bekommen hat.

Der kann schon gut erklären und was er erklärt, hat Hand und Fuß. Man kann auch nur gut erklären, wenn man sein Fachgebiet gut verstanden hat. Wenn man Harald Lesch im Kontrast beispielsweise zu den Gender-Master-Tanten sieht, dann erkennt man schon, dass das Problem an anderer Stelle liegt.

Es gibt das alte Sprichwort:
Schuster, bleibe bei deinen Leisten

Da, wo Harald Lesch sein Fachgebiet und mit dem Politisieren anfängt, das ist der Punkt, wo er ausrutscht.

Harald Lesch mag dem Irrtum unterliegen, nur weil der den Physikkram und den Astrophysikkram gut erklären kann, könne er auch alles andere gut erklären, so als eine Art Welterklärer fungieren. Dieser Täuschung unterliegen aber viele.

Ich habe im Beitrag Mal was Grundsätzliches dazu etwas gesagt an den Beispielen Ken Jebsen, Daniele Ganser und Michael Vogt. Die meisten Leute kennen ihre Grenzen nicht.

Dieser "Wissenschaftler" hat sich auch der Klimalobby verkauft

https://volksbewegung.wordpress.com/2016/06/30/fernsehprofessor-laesst-sich-fuer-propaganda-einspannen/

03:44
AfD-Programm:

Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens.

Lesch bestätigt die Aussage, fügt aber hinzu, daß „in der Menge allerdings, in der er momentan in der Atmosphäre erscheint“, biete er einen „ganz wesentlichen Anteil“ des „Treibhauseffektes“, der zu einer „allgemeinen Erwärmung“ geführt habe.

Den Anteil verschweigt er wohlweislich. Er beträgt, wie man leicht nachlesen kann, etwa 0,05 Prozent. Ein so geringer Anteil kann nicht die Ursache der Erwärmung sein.

So, so: Ein so geringer Anteil kann nicht...

Dann kann man ja auch bedenkenlos Fliegenpilze essen, weil der geringer Anteil an Giftstoffen ja nicht die Ursache für ein vorzeitiges Ableben sein kann.

Solch dämliche Argumente sind typisch auf dem "Mount Stupid" beim Dunning-Kruger-Effekt.

Und wer bei Chemie aufgepasst hat, weiß auch, was ein Katalysator ist.
Das ist ein Stoff, der in geringer Menge anwesend, eine ganz andere chemische Reaktion ermöglicht, beziehungsweise wesentlich heftiger ablaufen lässt.

Damit will ich jetzt nicht sagen, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Aber es tanzen alle, wirklich ALLE auf dem "Mount Stupid"...

Das kann er immer noch. In dieser Hinsicht war auch dieser Vortrag wieder ein Beleg.

Jemand der auf die implizierte Frage nach dem Versagen der Politik erst eine Ermahnung und dann eine Schuldzuweisung an das Volk abgibt, dann den "harten Job" der Politiker betont um zuletzt in eine Lobeshymmne auf die Sachkompetenz der Ministerialdirektion anzustimmen?

Die Stelle ist mir auch negativ aufgefallen, deswegen habe ich sie ja angeführt.

Ich erkenne da ein Muster wieder, das mir auch bei Ken Jebsen und Daniele Ganser auffällt.

Ken Jebsen ist ein guter Journalist. Ich sehe seine Interviews sehr gerne, seine Interviewpartner können das, was sie sagen wollen in aller Ausführlichkeit rüberbringen, in mehr als 60 Minuten und da erfährt man sehr vieles. Man hat den Eindruck, der versteht sein Handwerk.

Anders sieht es dann aus, wenn er anfängt zu politisieren. Und zu poltern anfängt, über die AfD, die "auf Frauen und Kinder schießen will" oder über die Flüchtlingsthematik, wo er völlig neben der Spur ist und auch bei den Montagsdemos hat er ja einen verheerenden Einfluss gehabt mit den beiden Trotzisiten im Verbund.

Ähnliches sehe ich bei Daniele Ganser. Ich denke schon, dass er ein guter Historiker ist. Und mit seinen Themen "NATO-Geheimarmeen" und "11/9" hat er ja heiße Eisen angefasst, das finde ich schon sehr mutig. Und wenn die amerikanische Botschaft in der Schweiz sich bemüßigt fühlt, zu intervenieren, dann hat es schon was.

Aber sobald er seine Rolle als Historiker verlässt, dann kommt auch er in so ein linkes Fahrwasser rein. Wenn ich die Zeit hätte, würde ich das mal mit Beleg rausschreiben und auflisten.

Und so ist es auch mit Harald Lesch. Sobald er sein Fachgebiet verlässt, kommt er da in so ein gutmenschelndes Fahrwasser rein.

Alle drei haben nach meiner Meinung sehr starke Bereiche, die sie aber alle drei überschreiten und dann in Bereiche kommen, wo sie schwach sind. Und ich mag da nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Man muss ALLE mit Vorsicht genießen und die Bereiche erkennen, wo jemand kompetent redet und wo er ins Schwafeln oder ideologische abdriftet.

Ich nenne noch als ein weiteres Beispiel Quer-Denken.TV mit Michael Vogt. Der Typ hat auch schon gute Interviews gemacht, aber wenn ich seine Studiorückwand mit Aufschriften wie "Freie Energie" und so weiter lese, dann kriege ich wieder die Krise.
Oder die AZK-Konferenzen: Auch da habe ich sehr gute Beträge gefunden und dann mich bei anderen wieder gefragt: Was soll das?!??

Das geht so durch die Bank durch. Das betrifft also nicht Harald Lesch allein...

Er will Macht um der Macht Willen, Kompetenz und Nutzen seiner Macht für die über die er Machtansprüche bügelt er ab mit tyrannischen Ansprüchen.

Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass Macht sein Motiv ist. Er hat Gutmenschengefühle wie sehr viele andere Deutsche auch. Und sehr offenbar reflektiert er darüber nicht.

Man könnte Glauben er ist von der herrschenden Politik installiert, um ihr einen "wissenschaftlichen" Anspruch und Sympathie zu geben.

Nee, das Gutmenschentum ist im Wesen des Menschen angelegt und wird nicht von der Politik installiert. Allenfalls nutzt die Politik sehr geschickt die Gutmenschengefühle und nutzt entsprechende Personen als Nützliche Idioten.

Er wird in ein paar Jahren sich entweder 180 Grad drehen oder weg vom Fenster sein, wenn er Glück hat.

Manche werden im Alter weise, andere nicht...

Die beste und sauberste Energie ist Wasserstoff gewonnen von Wasser, die mit Hilfe von Solaranlagen erzeugt werden kann, das wird aber von den verlogenen scheinheiligen Grünen nie erwähnt, die Frage ist Warum? Es geht doch im Prinzip nur um Abzocke und Ausbeutung von diesen falschen Grünsamariter!

Der letzte Stand, der mir bekannt ist, ist, dass Wasserstoff die unangenehme Eigenschaft hat alle bekannten Materialien auf Dauer porös zu machen. Das ist einerseits ein Sicherheitspoblem und zweitens ein Kostenproblem, weil die Anlagen nicht so lange halten.

In seinem Vortrag kam er darauf zu sprechen, dass es darauf hinauslaufen wird, Wasserstoff aus Erdgas zu gewinnen, weil das billiger ist. Das glaube ich gerne, denn mit Hilfe von Solaranlagen erzeugter Wasserstoff KANN gar nicht günstig sein, weil einerseits Solaranlagen einen hohen Platzbedarf haben und zweitens Nachts keine und im Winter wenig Energie bereitstellen. Die Auslastung der mit Solarenergie betriebenen Anlagen zur Wasserstofferzeugung wäre also hundsmiserabel, was sich in hohen Kosten niederschlägt. Eine Anlage, die 24/7 in konstanter Auslastung aus Erdgas Wasserstoff erzeugen würde, käme also billiger.

Das war auch ein Grund, warum das mit dem Transrapid nichts werden konnte. Selbst angenommen, es wäre politisch möglich gewesen, eine Trasse Lissabon, Madrid, Stuttgart, Frankfurt, Berlin, Warschau, Moskau zu bauen, wäre die Auslastung der Trasse so miserabel gewesen, dass das nie hätte wirtschaftlich betrieben werden können.

In China läuft eine Magnetschwebebahn, aber im Nahverkehr mit hoher Taktung. Da sieht die Rentabilitätsrechnung ganz anders aus.

Hää? Leben die in einer Höhle?
Wir verbrauchen ca. 6000 Kwh im Jahr / 3 Personen.

Die meinen einen Haushalt mit einer Person und damit kommt das mit deinem Haushalt/3 recht genau hin, wenn man bedenkt, daß eine Person in einer Wohnung allein etwas mehr als 3 Personen in einem Haushalt verbrauchen.

Ein Einfamilienhaushalt verbraucht jährlich 2.300 Kwh Strom pro Jahr

Hää? Leben die in einer Höhle?
Wir verbrauchen ca. 6000 Kwh im Jahr / 3 Personen.