Vielleicht solltest Du einmal in Dich gehen und Dich fragen, mit welcher
Motivation Du ein Forum wie dieses hier aufgesucht hast, bevor Du weiter
sinnlos Forumsteilnehmer angreifst.

Jörg (Forenmaster)

Als Antwort auf: @flo von Jörg am 22. August 2001 21:40:23:

Hallo,Jörg

Ich greife hier niemanden einfach sinnlos an,aber es ist schon nicht so
einfach,nicht aus der Haut zu fahren,wenn Frauen dargestellt werden,als wären sie der Teufel höchtpersönlich.
Es mag sein,das mein Temperament teilweise mit mir durchgegangen und wenn
es so ist,dann ist es sicher möglich gewisse Mißverständnisse aufzuklären.

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 23. August 2001 03:53:43:

<> > Hallo,Jörg
[quote]Ich greife hier niemanden einfach sinnlos an,aber es ist schon nicht so
einfach,nicht aus der Haut zu fahren,wenn Frauen dargestellt werden,als wären sie der Teufel höchtpersönlich.
Es mag sein,das mein Temperament teilweise mit mir durchgegangen und wenn
es so ist,dann ist es sicher möglich gewisse Mißverständnisse aufzuklären.[/quote]

Sind etwa die von BIFIR und Pappa.com dargestellten Fälle keine Teufeleien? Ist etwa die Äusserung, dass eine Frau nach der 3. Scheidung einen Porsche fahren müsse, sonst habe sie was falsch gemacht, keine Teufelei? Sind etwa die vielen Webseiten von Frauen, auf denen Männer als minderwertige Wesen und permanente Schwerverbrecher und Dauervergewaltiger dargestellt werden, die kein Lebensrecht haben, nicht teuflisch? Ist ein Gesetzentwurf einer Ministerin, der Frauen die Möglichkeit gibt, ihre männlichen Partner mit der blossen, unbewiesenen Anschuldigung von Gewalt aus ihren Wohnungen zu vertreiben, und zwar unter totaler Missachtung des Grundgesetzes, keine Teufelei?

Lesbische Frauen können mir da noch am sympathischten sein, denn sie schädigen wenigstens keine Männer!

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 23. August 2001 03:53:43:

Hallo,Jörg

Ich greife hier niemanden einfach sinnlos an,aber es ist schon nicht so
einfach,nicht aus der Haut zu fahren,wenn Frauen dargestellt werden,als wären sie der Teufel höchtpersönlich.
Es mag sein,das mein Temperament teilweise mit mir durchgegangen und wenn
es so ist,dann ist es sicher möglich gewisse Mißverständnisse aufzuklären.

Persönliche Beleidigungen auszusprechen, wenn z.B. nur auf Links für Doris Lessing hingewiesen wird, und dies als Mißverständnis verniedlichen, ist wohl nicht akzeptabel.
Jemand der Feindseeligkeit gegen Männer in jedem seiner Postings verbreitet, ohne selbst Argumente vorzubringen, der schon einfache Kritik an Fehlverhalten von Frauen als Verteufelung ansieht, der weiß nicht wovon er redet.
Sich selbst angeberisch als toll darzustellen und andere unprovoziert als Würstchen, Alkoholiker usw. zu bezeichnen bzw. zu unterstellen, zeigt eine massive ethische Unreife.

Diskussion immer gern, aber nicht per Amokposting dieser Art.
Mit durchgehendem Temperament hat dies längst nichts mehr zu tun gehabt.

Gruß
Norbert

P.S. mir gefallen bestimmte Beiträge im Forum auch nicht sonderlich, aber da schreibe ich meinen Kommentar dazu, ohne persönlich zu werden.
Bei Provokateuren, die offenbar nur Zoff machen wollen, sehe ich dies aber etwas anders.

Als Antwort auf: Re: @flo von Norbert am 23. August 2001 09:29:35:

Persönliche Beleidigungen auszusprechen, wenn z.B. nur auf Links für Doris Lessing hingewiesen wird, und dies als Mißverständnis verniedlichen, ist wohl nicht akzeptabel.
Jemand der Feindseeligkeit gegen Männer in jedem seiner Postings verbreitet, ohne selbst Argumente vorzubringen, der schon einfache Kritik an Fehlverhalten von Frauen als Verteufelung ansieht, der weiß nicht wovon er redet.

diese *spielwiese* funktioniert doch nach einem einfach-trivialen muster; es werden artikel in bunter vielfalt und ohne differenzierte sicht ins forum geschleudert, einige springen in infantiler wut auf diese seifenblasen auf und meinen, dass ist das *wesen der frau*.
norbert, tue dir selbst einen gefallen und versuche euer *infantiles verhaltensmuster* durch ein einfaches experiment ad absurdum zu führen:
ersetze die hauptakteure eurer lancierten artikel *frauen* durch *männer* und du wirst sehen, dass diese form der auseinandersetzung fruchtlos wird.

die kritik von flo und anderen setzt nämlich da genau an; dieses forum verwahrlost zu einem *fundus frustrierter zeitungsleser*, die ständig nach dem haar in ihrer suppe suchen.
norbert, koche dir mal keine dieser *tütensuppen*, koche einmal mit viel gemüsesorten und zutaten; so sind nämlich frauen und männer. einfach mit vielen facetten.

Als Antwort auf: Re: @flo/Teuufeleien von Ferdi am 23. August 2001 08:19:43:

Als Antwort auf: Re: @flo von Frau***** am 23. August 2001 12:24:12:

Persönliche Beleidigungen auszusprechen, wenn z.B. nur auf Links für Doris Lessing hingewiesen wird, und dies als Mißverständnis verniedlichen, ist wohl nicht akzeptabel.
Jemand der Feindseeligkeit gegen Männer in jedem seiner Postings verbreitet, ohne selbst Argumente vorzubringen, der schon einfache Kritik an Fehlverhalten von Frauen als Verteufelung ansieht, der weiß nicht wovon er redet.

diese *spielwiese* funktioniert doch nach einem einfach-trivialen muster; es werden artikel in bunter vielfalt und ohne differenzierte sicht ins forum geschleudert, einige springen in infantiler wut auf diese seifenblasen auf und meinen, dass ist das *wesen der frau*.
norbert, tue dir selbst einen gefallen und versuche euer *infantiles verhaltensmuster* durch ein einfaches experiment ad absurdum zu führen:
ersetze die hauptakteure eurer lancierten artikel *frauen* durch *männer* und du wirst sehen, dass diese form der auseinandersetzung fruchtlos wird.
die kritik von flo und anderen setzt nämlich da genau an; dieses forum verwahrlost zu einem *fundus frustrierter zeitungsleser*, die ständig nach dem haar in ihrer suppe suchen.
norbert, koche dir mal keine dieser *tütensuppen*, koche einmal mit viel gemüsesorten und zutaten; so sind nämlich frauen und männer. einfach mit vielen facetten.

Leider kenne ich keinen Herrn B* bzw. D.G* die ein Gewaltgesetz einseitig zu Lasten der Frauen haben wollen.
Oder den Ehegattenmord durch Männer als Bagattele hinstellen wollen.
Und die Anzahl der Frauen, denen von ihren bösen Männern den Umgang mit ihren Kindern verweigert wird, bei gleichzeitiger Zahlung von Ehegattenunterhalt ist wohl auch nicht gerade Legion.

Somit führt sich dein Spielchen ad absurdum.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: @flo von Frau***** am 23. August 2001 12:24:12:

Klar,persönliche Beleidigungen sind Mist,aber beim bestem Willen,was hier so teilweise abgeht,finde ich,ist schon einer direkten Antwort wert.
ich habe bis jetzt nur von Holger das Wort ´tschuldigung gelesen und ich habe auch über die Stränge geschlagen hier-was sicher dem ruf der Frauen nicht gerade guttut,aber ich bin auch lernfähig und bin auch bereit,solche
mißratenen Töne zurückzunehmen-was die große Mehrheit dieser Teilnehmer aber nicht tut-und das (Jörg,auch das ist kein Regelverstoß,sondern eine Tatsache) zeugt schon von einer gewissen Größe.
hier wird teilweise über die Frauen hergezogen,als wären Sie die Schande der Welt schlechthin...und dass sich hier gleichgesinnte finden,ist logisch.
Aber der Realität entspricht das alleine nicht,genausowenig,wie Ultra-
Femis die Realität treffen.
Auch hier sind die Fronten sehr verhärtet,aber ich finde dennoch,daß sich es lohnt,mitzudiskutieren,um einfach eine Annäherung zu bewirken.
Das ist sicher besser,als Krieg,oder?

Als Antwort auf: Re: @flo/Teuufeleien von Ferdi am 23. August 2001 08:19:43:

ich frage mich eigentlich,wieso die sexuelle Gesinnung dabei eine Rolle spielen soll...

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 03:30:01:

hier wird teilweise über die Frauen hergezogen,als wären Sie die Schande der Welt schlechthin...

Wer hat denn Kampagnen "Gegen Männergewalt" und eine Hetze gegen eine halbe Bevölkerung betrieben?

Wer wollte eine Gendatenbank nur für alle Männer anlegen um sie als potentielle Gewalttäter hinstellen?

Wer macht denn Gesetze gegen Männer?

Ich glaube hier wollte man die Männer hinstellen, als wären sie die Schande der Welt schlechthin!

Die Fronten der Geschlechter haben sich verhärtet durch folgende Punkte:

1. Nur Männer werden immer noch gezwungen ZWANGSDIENSTE (Wehrpflicht/Zivildienst) auszuüben!
2. Das Gewaltschutzgesetz, das hauptsächlich gegen Männer gerichtet ist!
3. In Scheidungen die Frauen fast ausschliesslich immer die Gewinner sind!
4. Umgangs - und Sorgerechtverweigerrungen das auch mit unfairen Mitteln verhindert wird!
5. Männergewalt im Fernsehen publiziert wird, dagegen Frauengewalt man nebenbei vielleicht per Zufall im Internet findet!
6. Männer in Scheidungen können bis auf den Mindestbehalt von 1500 DM herabgesetzt werden, während Sie in SAUS und BRAUS lebt!
7. Frauen für gleiche Taten, die auch Männer verüben, milder bestraft werden, wenn überhaupt!
8. Ein Weltbild verbreitet wird "Männer sind Täter" und "Frauen die Opfer" um sich Privilegien sichern zu wollen!
9. Frauen alle Rechte aber keine Pflichten übernehmen wollen!
10. Männer in Medien diffarmiert werden, siehe z.B. Werbung!

So, das wars fürs erste!

Als Antwort auf: Re: @flo/Teuufeleien von flo am 24. August 2001 03:32:56:

ich frage mich eigentlich,wieso die sexuelle Gesinnung dabei eine Rolle spielen soll...

Ich meine auch nicht die sexuelle Gesinnung, die hat wirklich nichts damit zu tun. Aber ich gehe davon aus, dass lesbische Frauen in Partnerschaften mit Frauen leben, und nicht mit Männern. Daher können sie auch keine Männer schädigen, wie das hetero-Frauen mit ihren Partnern machen.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 03:30:01:

Hallo flo,

auch ich erkenne eine gewisse Mässigung in Deinen Äusserungen, die ich anfangs auch total daneben fand, wie die von Hannibal.

Auch hier sind die Fronten sehr verhärtet,aber ich finde dennoch,daß sich es lohnt,mitzudiskutieren,um einfach eine Annäherung zu bewirken.

Selbstverständlich! Mitdiskutieren ist immer gut. Und in diesem Forum kann jeder auch mit der extremsten Meinung zu Wort kommen, was ich in dem Forum der Partei "DIE FRAUEN" nicht erkennen kann. Darin unterscheiden sich die beiden Foren in ihrer grundsätzlichen Wesensart fundamental.

Dass die Fronten verhärtet sind, liegt nicht an den Frauen, die ihre berechtigten Interessen und Forderungen vertreten und anmelden, es liegt an denjenigen Extremistinnen, die heute in verantwortlicher Stellung in der Regierung die Probleme der Frauen, die ich nicht abstreite, dadurch zu beseitigen suchen, dass sie die Bedingungen für Männer verschlechtern wollen, dass sie gewissermassen alle Männer in Sippenhaft nehmen wollen für etwas, das eine gewisse Anzahl Männer (aber eben nicht alle) verbrochen haben. Eine Feministin, die ihre Interessen argumentativ und auch hart vertritt, ist eine respektierte Diskussionspartnerin, aber den Radikalfeministinnen, die sich nur von Rachegefühlen an der gesamten Männerwelt leiten lassen, gehört der Kampf angesagt. Und Du wirst doch zugeben, dass diese Frauen dafür verantwortlich zu machen sind, dass wir Männer heute eine so verhärtete Einstellung gegenüber Frauen haben. Ich muss mich jedenfalls pausenlos aktiv und bewusst darum bemühen, eben nicht alle Frauen über einen Kamm zu scheren.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: @flo von Joachim am 24. August 2001 07:23:21:

Joachim,jetzt bleib mal bitte auf dem Teppich...

Du gewinnst GAR NICHTS,wenn Du weiter so deinen Frust freien Lauf läßt.
Daß Frauen ebenfalls zur Gewalt neigen,ist nichts Neues...
wieso bist Du so verhasst? Meinst du ernsthaft,indem du bloßstellst,
daß vielleicht 5-10 Prozent der Gewalttaten auf weibliche Konten gehen,daß
Frauen die gewalttätigeren seien?
Du mußt nur in die Tageszeitung schauen und da findest Du auch
Antwort darüber...

Als Antwort auf: Re: @flo von Norbert am 23. August 2001 14:40:32:

mit den persönlichen Beleidigungen,das hast Du mir bereits öfter erzählt-
und DU warst es doch,der nicht mehr auf meine postings antworten wollte,oder?
ich kann und will Dich Gott sei Dank nicht therapieren,aber
VIELLEICHT muß das bei Dir sein(ganz ohne Zensur und ohne Abwertung...

Gruß von flo

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 12:38:04:

es wird hier kein sanfter hauch differenzierter meinungen einkehren können, denn dann wäre das forum als *frustrationskübel* gefährdet und die herren würden ihr feindbild aufgeben müssen.
nur, was sie immer den feministinnen an diskussionskultur vorwerfen, praktizieren sie hier in sehr extremer weise.
diskussion zwecklos; wenns ihnen dabei besser geht, sollen sie hier ihre spielwiese behalten.

Als Antwort auf: Re: @flo von Frau***** am 24. August 2001 12:50:38:

es wird hier kein sanfter hauch differenzierter meinungen einkehren können, denn dann wäre das forum als *frustrationskübel* gefährdet und die herren würden ihr feindbild aufgeben müssen.
nur, was sie immer den feministinnen an diskussionskultur vorwerfen, praktizieren sie hier in sehr extremer weise.
diskussion zwecklos; wenns ihnen dabei besser geht, sollen sie hier ihre spielwiese behalten.

Dir gefällt diese Spielwiese offenbar doch sehr, da du immer wieder zurückkehrst. Obwohl du dieser Spielwiese immer wieder den Rücken kehren willst, wie du sagst.
Aber differenzierte Meinung gibt es hier schon, frau muß aber auch etwas einsehen wollen. Daran hapert es bei dir leider.

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 12:47:09:

mit den persönlichen Beleidigungen,das hast Du mir bereits öfter erzählt-
und DU warst es doch,der nicht mehr auf meine postings antworten wollte,oder?
ich kann und will Dich Gott sei Dank nicht therapieren,aber
VIELLEICHT muß das bei Dir sein(ganz ohne Zensur und ohne Abwertung...
Gruß von flo

Ich habe auf deine Postings geantwortet, in denen du etwas sachlicher warst. Aber wenn du wieder so anfängst, vielleicht benötigst du eher einen Therapeuten, der dir Respekt auch vor anderen Meinungen beibringt.
Ciao
Norbert

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 12:47:09:

Nur der Ordnung halber.
Ich hatte auf ein Posting von ****Frau geantwortet, in dem ich zitiert wurde.
Ich habe es also hier nicht wiederholt.
Ist dir in deinem Eifer anscheinend entgangen.
Ciao
Norbert

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 12:38:04:

Du mußt nur in die Tageszeitung schauen und da findest Du auch
Antwort darüber...

Kennst du Reinhard Mey?
"Was in der Zeitung steht..."

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 24. August 2001 12:38:04:

Hallo flo

Du gewinnst GAR NICHTS,wenn Du weiter so deinen Frust freien Lauf läßt.

Vielleicht solltest Du Dich einmal fragen, woher ein solcher Frust kommen koennte. Ausserdem, die meisten seiner Vorwuerfe stimmen natuerlich schon, auch wenn er sie ziemlich pauschalisierend formuliert hat.

Daß Frauen ebenfalls zur Gewalt neigen,ist nichts Neues...
wieso bist Du so verhasst? Meinst du ernsthaft,indem du bloßstellst,
daß vielleicht 5-10 Prozent der Gewalttaten auf weibliche Konten gehen,daß
Frauen die gewalttätigeren seien?

Woher hast Du denn diese Zahl? Ich nehme mal an aus einer Polizeistatistik. Bitte nimm endlich zur Kenntnis, dass es sich hier um das Hellfeld handelt; Gewaltdelikte in Polizeistatistiken gehen zwar zum grossen Teil von Maennern aus, die Opfer sind aber zum grossen Teil ebenfalls Maenner.
Wenn Du Dir jedoch die Dunkelfeldstudien zu Gemuete fuehrst, wirst Du feststellen, dass 1. wesentlich hoehere Gewaltraten zu verzeichnen sind, und 2. die Gewalt nahezu gleichmaessig auf beide Geschlechter verteilt ist, sowohl was die Opfer als auch die Taeter anbetrifft. Wohlgemerkt: es handelt sich ausschliesslich um physische Gewalt. Fuer das Gewaltschutzgesetz fehlt unter diesem Gesichtspunkt jegliche Legitimation, da die Stossrichtung eindeutig gegen gewalttaetige Maenner geht, was ja aus den entsprechenden Debatten im Bundestag zu entnehmen ist. Das besonders Pikante: Nachdem das Gesetz beschlossen wurde, soll nachtraeglich noch eine Studie ueber Partnergewalt in Auftrag gegeben werden; na, das nenne ich den Karren vor den Esel spannen. Ist das womoeglich eine dieser asymmetrischen Studien (Maenner werden nur als Taeter, Frauen nur als Opfer befragt), welche die vorgefasste Meinung der Regierung bestaetigen soll? Und was passiert, wenn die Studie ergibt (wie schon ueber 100 Studien bisher), dass Gewalt zu gleichen Teilen von den Geschlechtern ausgeht? Wir werden es sehen.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Re: @flo von Maesi am 25. August 2001 11:14:35:

Diese Zahl ist aus einer Statistik der Uni-Bielefeld.
Ich bin studiere Psychologie und Statistiken sind ein Thema mit denen
Psychologen sich befassen.
Es ist in der Tat so,daß Statistiken,jedenfalls die meisten,so ausgewertet
werden,wie auch die Nachfrage ist-ich finde das ist eine verdreherei
mit Zahlen und wenn ich eines guten Tagen mein Diplom in der Tasche habe,
möchte ich es schon gerne anders machen.
Ich glaube,daß wenn Frauen die größere körperliche Kraft hätten,dann
sähe das Bild insgesamt gesehen,ganz anders aus.
Und eben darum halte ich die Zahl schon für realistisch,und ich glaube auch,das die Tendenz steigend ist.
Aber diese Zahlen,und andere Zahlen sagen bestenfalls aus,daß eine
Minderheit in unserem Staat (männlicher und weiblicherseits) zu Gewalt neigt.
Der Großteil unserer Befölkerung ist nicht so,sondern sie verhalten sich
friedlich und das ist auch sehr gut so.
Gruß,flo

Als Antwort auf: Re: @flo von Frau***** am 24. August 2001 12:50:38:

Hallo,Frau
Ich finde,so müßig,wie es manchmal ist,daß es sich trotzdem lohnt,sich da einzuschalten.
In anderen Foren sind manche Frauen auch ganz schön verbittert und die
wollen auch keine andere Meinung haben-und genauso ist es hier auch.
Das es hier anonym ist,ist für mich die Diskussion auch leichter-
Ich hätte privat gar nicht die Zeit,zu Treffen zu fahren und dort zu diskutieren.
Wenn jemand so berbittert ist,dann ist diese Person nicht von ihrer Meinung abzubringen,aber vielleicht denkt sie nach,ob es sinnvoll ist,so extrem zu sein,damit ist doch schon viel gewonnen.
Grüße von flo

Als Antwort auf: Re: @flo von flo am 25. August 2001 13:25:13:

Hallo flo

Diese Zahl ist aus einer Statistik der Uni-Bielefeld.

Huch! Ich wusste es: Du bist eine von IHNEN. Wie jeder in der Newsgroup 'de.talk.bizarre' [tm] (=detebe) weiss, versuchen SIE uns weiszumachen, dass B**l*f*ld existiert, aber das stimmt nicht. Naeheres hierzu findest Du unter 'http://www.bruhaha.de/detebe.html#wanderer', unter 'http://members.surfeu.de/awin/bielefeld.html' und natuerlich unter 'http://www.detebe.de' und 'http://www.detebe.de/faq'.
Bitte nimm mir den kleinen Scherz nicht uebel, aber ausgerechnet die Uni in B**l*f*ld. Da konnte ich als gelegentlicher detebe-Leser einfach nicht widerstehen *eg*. Nachstehend findest Du uebrigens noch den Link zu detebe [tm].

Es ist in der Tat so,daß Statistiken,jedenfalls die meisten,so ausgewertet
werden,wie auch die Nachfrage ist-ich finde das ist eine verdreherei
mit Zahlen...

Das ist bekannt. Trotzdem wuerde mich interessieren, auf welchem Zahlenmaterial die Statistik der Uni B**l*f*ld fusst; ich vermute, es handelt sich um eine Hellfeld-Untersuchung. Die Problematik der Diskrepanz zwischen Hell- und Dunkelfeld-Studien hat auch schon Prof. Michael Bock aufgeworfen (siehe u.a. sein Gutachten zum Gewaltschutzgesetz unter 'http://www.vafk.de/themen/expanhbock.htm', Punkt 2.1.3). Mit derselben Thematik setzt sich auch Murray Straus in einer Analyse auseinander; zu finden unter 'http://home.t-online.de/home/Joachim.Mueller-1/extdoc/Straus_5.htm'.

Ich glaube,daß wenn Frauen die größere körperliche Kraft hätten,dann
sähe das Bild insgesamt gesehen,ganz anders aus.

Moeglich. Vielleicht waeren die Vorzeichen (maennlich/weiblich) bei der oeffentlich diskutierten Gewaltanwendung umgekehrt. Ob sich die Dunkelfeldzahlen wesentlich aendern wuerden, bezweifle ich.

Aber diese Zahlen,und andere Zahlen sagen bestenfalls aus,daß eine
Minderheit in unserem Staat (männlicher und weiblicherseits) zu Gewalt neigt.
Der Großteil unserer Befölkerung ist nicht so,sondern sie verhalten sich
friedlich und das ist auch sehr gut so.

Das kommt darauf an, wie man den Begriff Gewalt auslegt. Wenn ein 'boeser Blick' oder ein 'schnippisches Wort' bereits als Gewalt aufgefasst werden, dann waeren wohl gegen 100% der Bevoelkerung regelmaessig gewalttaetig aber auch Opfer von Gewalt. Genau dies ist eben ein weiteres Problem; haeufig wird einfach von Gewalt gesprochen, ohne genauer zu definieren, was darunter verstanden wird.
Aber ich gebe Dir recht, dass ein Grossteil der Bevoelkerung nicht gewalttaetig ist, im Sinne von boesartiger, schaedigender Gewalt.

Zum Schluss noch eines: In einigen Deiner Postings, hast Du Dich ziemlich verletzt gezeigt, wegen einzelner geposteter Medienberichte zu Gewalt durch Frauen. Das ganze hat sich zeitweise zu regelrechten Flamewars in den betreffenden Freds hochgeschaukelt. Ich bin sicher, dass niemand hier die Absicht hatte, Dich oder alle Frauen insgesamt auf die Anklagebank zu setzen. Die Beispiele sollten lediglich aufzeigen, dass es Gewalt gibt, die von Frauen ausgeht; dies scheint in der Oeffentlichkeit viel zu wenig zur Kenntnis genommen zu werden, wie die geschlechtliche Schieflage bei Gewaltdiskussionen haeufig zeigt. Allerdings reicht es nicht, fuer jeden Einzelfall einen Gegeneinzelfall bereitzuhalten. Es sollte eine uebergeordnete Plattform gefunden werden, in der Gewaltdiskussionen ohne pauschale Schuld- und Opferzuteilungen an Geschlechter moeglich sind. Deshalb mein Appell an alle Forumsteilnehmer, etwas besonnener zu diskutieren und nicht gleich 'zurueckzuschiessen', selbst wenn es manchmal in den Fingern juckt.

Gruss

Maesi

P.S. Weshalb gibt es hier denn bloss eine Wortsperre gegen 'b_i_g'? *kopfschuettel*

detebe

Als Antwort auf: Re: Statistiken von Maesi am 25. August 2001 16:36:43:

Hallo Maesi,
es ist sehr wohltuend, deine Postings zu lesen *aufatme*

Eine Frage, die mich gelegentlich beschäftigt ist, wie Gewalt eigentlich zu definieren ist. Der Gewaltbegriff ist ein Konstrukt, das sich, wie man sieht, belieb*ig ausweiten oder beschränken läßt. Genau wie du sagst, wenn man den Gewaltbegriff sehr weit auslegt, sind wir alle zu 100% Opfer und Täter zugleich. Damit ist aber der Gewaltbegriff als Differenzierungsmittel zwischen sozial erwünschten und unerwünschten Handlungen hinfällig.
Das andere Extrem wäre, Gewalt streng nach der Definiton des StGB auszulegen. Damit erfaßt man allerdings nur die rein physische Gewalt.
Das ist zur Zeit das, was das Strafrecht veranstaltet. Die psychische Gewalt wird weitestgehend ausgeklammert.
Was wäre nun, wenn es geschlechtsspezifische "Präferenzen" gäbe für die eine oder andere Form der Gewalt? Die Statistik zeigt, daß physische Gewalt im Sinne des StGB wesentlich häufiger von Männern ausgeübt wird als von Frauen. Heißt das, daß Frauen weniger gewalttäig sind, oder ist es vielleicht so, wie meine Krim.Prof sagte, nämlich daß das Strafrecht Männer benachteiligt, weil nur die "männliche Form" der Gewalt kriminalisiert wird? Kriminalisierung ist ein gesellschaftlicher Vorgang. Die Gesellschaft entscheidet jeweils, welche Verhaltensweisen tolerabel sind und welche eben nicht. Nach dieser Lesart ist es nicht OK, jemanden zu verprügeln, aber es wird toleriert, daß jemand psychisch unter Druck gesetzt wird. Das konnte ich grade jüngst wieder feststellen, daß die letztgenannte Alternative bevorzugt von Frauen eingesetzt wird
Die Frage ist, wo man die Grenzen setzen möchte, um eben zu verhindern, daß der Gewaltbegriff entgrenzt wird, und andererseits sollte man sich darüber Gedanken machen, ob Gewalt wirklich immer nur mit physischer Gewaltanwendung gleichgesetzt werden kann.

Grüße, Maya

P.S.: @Jörg: Wortsperre "b i g" ? Find ich etwas belieb*i*g* )

Als Antwort auf: Was ist Gewalt? von Maya am 25. August 2001 20:32:10:

P.S.: @Jörg: Wortsperre "b i g" ? Find ich etwas belieb*i*g* )

Ich finde Postings in Großschreibweise nicht besonders gelungen. Darum habe
ich den HTML-Befehl "big" in meine Badword-Liste aufgenommen. Leider werden
dadurch auch normale Wörter, die die Zeichenkombination "big" enthalten,
gesperrt.

Da ich niemanden beim Schreiben behindern möchte, habe ich die Wortsperre
für "big" erst einmal wieder herausgenommen und lasse sie solange draußen,
bis ich eine bessere Lösung gefunden habe.

Gruß, Jörg (Forenmaster)

Als Antwort auf: Re: Statistiken von Maesi am 25. August 2001 16:36:43:

P.S. Weshalb gibt es hier denn bloss eine Wortsperre gegen 'b_i_g'? *kopfschuettel*

Die Begründung für diese Wortsperre findest Du hier.

Gruß, Jörg (Forenmaster)

Als Antwort auf: Was ist Gewalt? von Maya am 25. August 2001 20:32:10:

Hallo Maesi,
es ist sehr wohltuend, deine Postings zu lesen *aufatme*
Eine Frage, die mich gelegentlich beschäftigt ist, wie Gewalt eigentlich zu definieren ist. Der Gewaltbegriff ist ein Konstrukt, das sich, wie man sieht, belieb*ig ausweiten oder beschränken läßt. Genau wie du sagst, wenn man den Gewaltbegriff sehr weit auslegt, sind wir alle zu 100% Opfer und Täter zugleich. Damit ist aber der Gewaltbegriff als Differenzierungsmittel zwischen sozial erwünschten und unerwünschten Handlungen hinfällig.

richtig

Das andere Extrem wäre, Gewalt streng nach der Definiton des StGB auszulegen. Damit erfaßt man allerdings nur die rein physische Gewalt.
Das ist zur Zeit das, was das Strafrecht veranstaltet. Die psychische Gewalt wird weitestgehend ausgeklammert.

Was ein großer Fehler ist, z.B. die Gewalt durch PAS wird dadurch nicht strafrechtlich verfolgbar.

Was wäre nun, wenn es geschlechtsspezifische "Präferenzen" gäbe für die eine oder andere Form der Gewalt? Die Statistik zeigt, daß physische Gewalt im Sinne des StGB wesentlich häufiger von Männern ausgeübt wird als von Frauen.

Hell- oder Dunkelfeldstatistiken?
Bei häuslicher Gewalt ist der Einsatz physischer Gewalt von beiden Seiten ziemlich gleich groß. Die Zahlen der Häufigkeit wird jedoch, je nach Weltanschauung, extrem unterschiedlich angesehen.

Heißt das, daß Frauen weniger gewalttäig sind, oder ist es vielleicht so, wie meine Krim.Prof sagte, nämlich daß das Strafrecht Männer benachteiligt, weil nur die "männliche Form" der Gewalt kriminalisiert wird?

einäugige Blindheit ist der Grund.

Kriminalisierung ist ein gesellschaftlicher Vorgang. Die Gesellschaft entscheidet jeweils, welche Verhaltensweisen tolerabel sind und welche eben nicht. Nach dieser Lesart ist es nicht OK, jemanden zu verprügeln, aber es wird toleriert, daß jemand psychisch unter Druck gesetzt wird. Das konnte ich grade jüngst wieder feststellen, daß die letztgenannte Alternative bevorzugt von Frauen eingesetzt wird

psychische Gewalt ist m.E. langfristig sogar zerstörender.
Die Auswirkungen können nicht so leicht identifiziert werden, da auch die Ursache nicht so leicht zu finden ist.

Die Frage ist, wo man die Grenzen setzen möchte, um eben zu verhindern, daß der Gewaltbegriff entgrenzt wird, und andererseits sollte man sich darüber Gedanken machen, ob Gewalt wirklich immer nur mit physischer Gewaltanwendung gleichgesetzt werden kann.

Hier haben Emanzen leider den Begriff so ausgeweitet, um ihre Thesen zu untermauern.

Grüße, Maya

Gruß
Norbert

P.S.: @Jörg: Wortsperre "b i g" ? Find ich etwas belieb*i*g* )

Als Antwort auf: Was ist Gewalt? von Maya am 25. August 2001 20:32:10:

vielleicht so, wie meine Krim.Prof sagte, nämlich daß das Strafrecht Männer benachteiligt, weil nur die "männliche Form" der Gewalt kriminalisiert wird?

hallo maya,
wir leben zwar in einer normativ konstruierten gesellschaft, aber mit einer *verrechtlichung* unserer beziehungen bis in die kleinsten nervenzellen unserer handlungen habe ich grosse schwierigkeiten.

deinen bedenken, eine entgrenzung des gewaltbegriffs würde eine differenzierung von *gesellschaftlich gewünschten und nicht gewünschten verhalten* unmöglich machen, stimme ich zu.
zwar empfinde ich *physische und psychische gewalt* als gleichrangige formen von gewaltausübung, habe aber schwierigkeiten, diese hilfskonstruktion des stgb auszudehnen.
psychische gewalt ist für mich ein prozess, oft unterschiedlich individuell erlebt und oft gewalttätiger als eine physische gewaltaktion.
aber wie will ich diesen prozess mit unterschiedlichen folgen im strafrecht verankern? für mich geht es nur über die ebene *individualrechte* zu stärken, ob bei frau/mann/kind.

*geschlechtsspezifische präferenzen* in der gewaltausübung sehe ich zwar auch, würde sie aber nicht in dieser form typisieren wollen. die kleine provokation deines profs ist für mich eigentlich unerheblich, weil es nicht um eine *benachteiligung* geht, sondern um eine verübte gewalttat, die ich grundsätzlich ablehne.

grüsse

Als Antwort auf: Re: Statistiken von Maesi am 25. August 2001 16:36:43:

Hallo Maesi.
Ich bin so ab der 3.September- Woche wieder da,wo Cyber space sich breitgemacht hat und in der Bib kann ich recherchieren und finde
sicher noch mehr Statistiken über die physische Gewalt.
Vielleicht finde ich auch was über die psychische Gewalt,mal sehen.
Ich glaube nicht,daß man feste Grenzen für die Definition Gewalt festlegen
kann.Aggressionen in einer solchen Form können nützlich sein-so weiß mein
gegenüber,wo die Grenze ist-meine Grenze und die kann bei anderen
ganz woanders sein.
jede(r) muß erfahren und austesten,wo die Grenzen im Umgang mit ihrer Umwelt liegt,und aus meiner Lebenserfahrung weiß ich,daß diese Grenze
jedenfalls bei mir immer fließend ist.
ein sogenanntes Machtwort,ein klares Nein,oder ein böser Blick sind für mich nichts negatives-
Aber wenn ich anfinge meine körperliche Stärke auzunutzen gegen Schwächere,dann respektiere ich mein Gegenüber nicht mehr und handele
menschenverachtend,Gleiches würde ich auch sagen,wenn ich zum Beispiel,
eine Katze oder einen Hund so mies behandeln würde.
Und mit der psychischen Gewalt ist es auch so.wenn ich meiner Tochter den ganzen lieben Tag lang zeigen würde,daß ich sie ablehnne,dann übe ich Gewalt,über ein Kind aus,das,anders als ein Erwachsener,diese Ablehnung nicht einordnen kann.Und wenn sie dann später auf die schiefe Bahn gerät,oder kein Selbstbewußtsein entwickelt,dann müsste ich mir in einem solchen Fall den Schuh anziehen.
Die Justiz kann uns in den Fällen von Mißbrauch psychischer Gewalt nicht helfen,denke ich.
Das einzige und beste,was hilft ist reden,diskutieren und wenn es sein
muß auch streiten.Du hast Recht,ich war verletzt und entsprechend war meine
Reaktion-aber so ein Krieg hilft natürlich nicht weiter.
Mehr Besonnenheit ist ein guter Tip und ich bin auch ruhiger geworden.
Ich schreibe in 3 weiteren Foren und Mailing-Listen,über die verschiedensten Themen und ich lerne immer wieder dazu.
Manchmal sind Pauken und Trompeten gut,aber manchmal eben auch tief Luft holen.
dein Posting hat mir gefallen.
Grüße von flo

Als Antwort auf: zur diskussion über *gewalt* von Frau***** am 26. August 2001 12:13:22:

Hallo FünfSterne-Frau

wir leben zwar in einer normativ konstruierten gesellschaft, aber mit einer *verrechtlichung* unserer beziehungen bis in die kleinsten nervenzellen unserer handlungen habe ich grosse schwierigkeiten.

Ich auch.

zwar empfinde ich *physische und psychische gewalt* als gleichrangige formen von gewaltausübung, habe aber schwierigkeiten, diese hilfskonstruktion des stgb auszudehnen.
psychische gewalt ist für mich ein prozess, oft unterschiedlich individuell erlebt und oft gewalttätiger als eine physische gewaltaktion.
aber wie will ich diesen prozess mit unterschiedlichen folgen im strafrecht verankern?

Das ist genau das Problem, wie will man das erfassen?
In Frauenbewegten Kreisen kursiert die Definition: "Gewalt ist, was frau (man?) als Gewalt empfindet". Kann man aber das Strafrecht auf subjektive Befindlichkeiten abstellen? Woher soll dann das Gegenüber wissen, wo die Grenze ist? So geht das nicht. Ich grübel noch...

für mich geht es nur über die ebene *individualrechte* zu stärken, ob bei frau/mann/kind.

Guter Ansatz, jenseits des Strafrechts. Wer sich seiner eigenen Grenzen bewußt ist, kann sich auch gegen die Verletzung dieser Grenzen verwahren. Bester Opferschutz IMO.

*geschlechtsspezifische präferenzen* in der gewaltausübung sehe ich zwar auch, würde sie aber nicht in dieser form typisieren wollen. die kleine provokation deines profs ist für mich eigentlich unerheblich, weil es nicht um eine *benachteiligung* geht, sondern um eine verübte gewalttat, die ich grundsätzlich ablehne.

Nee, Benachteiligung jetzt nicht in der Form, daß sie nicht dafür zur Rechenschaft gezogen werden sollten, weil Frauen für ihre "Gewaltarten" oft leer ausgehen, sondern einfach als Feststellung, daß das, was die PKS auflistet, hauptsächlich die männlich "präferierten" Formen der Gewalt darstellen. Bezieht sich halt auf das von mir Geschriebene, daß männliche Gewaltformen eher das Etikett "kriminell" aufgedrückt bekommen als die weiblichen Formen. Womit sich der Kreis schließt, und man wieder vor der Frage steht, ob und wie weibliche Gewaltformen erfaßt werden können.

Grüße, Maya

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Maya am 26. August 2001 16:39:35:

Hallo Maya

zwar empfinde ich *physische und psychische gewalt* als gleichrangige formen von gewaltausübung, habe aber schwierigkeiten, diese hilfskonstruktion des stgb auszudehnen.
psychische gewalt ist für mich ein prozess, oft unterschiedlich individuell erlebt und oft gewalttätiger als eine physische gewaltaktion.
aber wie will ich diesen prozess mit unterschiedlichen folgen im strafrecht verankern?
Das ist genau das Problem, wie will man das erfassen?
In Frauenbewegten Kreisen kursiert die Definition: "Gewalt ist, was frau (man?) als Gewalt empfindet". Kann man aber das Strafrecht auf subjektive Befindlichkeiten abstellen? Woher soll dann das Gegenüber wissen, wo die Grenze ist? So geht das nicht. Ich grübel noch...

Du hast recht, so geht es wirklich nicht.
Es gibt auch psychische Gewalt, die nicht als Prozess zu bezeichnen ist, z.B. Nötigung durch Androhen von physischer Gewalt.
Oder Drohungen mit (unberechtigten) Anzeigen (-->Gewaltschutzgesetz).

für mich geht es nur über die ebene *individualrechte* zu stärken, ob bei frau/mann/kind.
Guter Ansatz, jenseits des Strafrechts. Wer sich seiner eigenen Grenzen bewußt ist, kann sich auch gegen die Verletzung dieser Grenzen verwahren. Bester Opferschutz IMO.

Bei frau/mann ok, aber kann Kind seine Rechte wirksam ausüben?

Nee, Benachteiligung jetzt nicht in der Form, daß sie nicht dafür zur Rechenschaft gezogen werden sollten, weil Frauen für ihre "Gewaltarten" oft leer ausgehen, sondern einfach als Feststellung, daß das, was die PKS auflistet, hauptsächlich die männlich "präferierten" Formen der Gewalt darstellen. Bezieht sich halt auf das von mir Geschriebene, daß männliche Gewaltformen eher das Etikett "kriminell" aufgedrückt bekommen als die weiblichen Formen. Womit sich der Kreis schließt, und man wieder vor der Frage steht, ob und wie weibliche Gewaltformen erfaßt werden können.

Die Frage des 'ob' stellt sich m.E. nicht, nur die des 'wie'.

Grüße, Maya

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Maya am 26. August 2001 16:39:35:

In Frauenbewegten Kreisen kursiert die Definition: "Gewalt ist, was frau (man?) als Gewalt empfindet".

Das "(man?)" kannst Du wohl getrost streichen.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Was ist Gewalt? von Maya am 25. August 2001 20:32:10:

Hallo Maya

es ist sehr wohltuend, deine Postings zu lesen *aufatme*

Danke gleichfalls. *Kompliment in huebsches Geschenkpapier eingewickelt an Maya zurueckgeb*

Eine Frage, die mich gelegentlich beschäftigt ist, wie Gewalt eigentlich zu definieren ist. Der Gewaltbegriff ist ein Konstrukt, das sich, wie man sieht, belieb*ig ausweiten oder beschränken läßt. Genau wie du sagst, wenn man den Gewaltbegriff sehr weit auslegt, sind wir alle zu 100% Opfer und Täter zugleich. Damit ist aber der Gewaltbegriff als Differenzierungsmittel zwischen sozial erwünschten und unerwünschten Handlungen hinfällig.
Das andere Extrem wäre, Gewalt streng nach der Definiton des StGB auszulegen. Damit erfaßt man allerdings nur die rein physische Gewalt.
Das ist zur Zeit das, was das Strafrecht veranstaltet. Die psychische Gewalt wird weitestgehend ausgeklammert.

Volle Zustimmung

Was wäre nun, wenn es geschlechtsspezifische "Präferenzen" gäbe für die eine oder andere Form der Gewalt? Die Statistik zeigt, daß physische Gewalt im Sinne des StGB wesentlich häufiger von Männern ausgeübt wird als von Frauen. Heißt das, daß Frauen weniger gewalttäig sind, oder ist es vielleicht so, wie meine Krim.Prof sagte, nämlich daß das Strafrecht Männer benachteiligt, weil nur die "männliche Form" der Gewalt kriminalisiert wird? Kriminalisierung ist ein gesellschaftlicher Vorgang. Die Gesellschaft entscheidet jeweils, welche Verhaltensweisen tolerabel sind und welche eben nicht. Nach dieser Lesart ist es nicht OK, jemanden zu verprügeln, aber es wird toleriert, daß jemand psychisch unter Druck gesetzt wird. Das konnte ich grade jüngst wieder feststellen, daß die letztgenannte Alternative bevorzugt von Frauen eingesetzt wird

IMHO liegt es daran, dass physische Gewalt wesentlich einfacher zu definieren ist als psychische Gewalt. D.h fuer die Rechtsprechende Behoerde (Gerichte) ist es wesentlich einfacher, nachzuweisen (bzw. zu widerlegen), dass physische Gewalt stattgefunden hat, sowie die Schwere der Gewalt zu erkennen. Teilweise kann ja auch psychische Gewalt bestraft werden (z.B. Verleumdung, ueble Nachrede, Beleidigung, etc.), allerdings nur auf dem Wege des Zivilprozesses; der Nachweis solcher Tatbestaende ist meist ziemlich schwierig, sofern nicht in schriftlicher Form geschehen. Beleidigungen tun zwar weh, hinterlassen jedoch keine sichtbaren Spuren. Bei der oeffentlich wahrgenommenen Gewaltkriminalitaet erscheinen die Maenner wesentlich haeufiger als Frauen, sowohl in der Opferrolle als auch in der Taeterrolle. M.E. ist dies weitgehend eine Folge der unterschiedlichen Sozialisierung von Maedchen und Jungen.

Die Frage ist, wo man die Grenzen setzen möchte, um eben zu verhindern, daß der Gewaltbegriff entgrenzt wird, und andererseits sollte man sich darüber Gedanken machen, ob Gewalt wirklich immer nur mit physischer Gewaltanwendung gleichgesetzt werden kann.

Wo die Grenzen zwischen illegaler Gewalt und nicht vom Gesetz geahndeter Gewalt liegen (Bagatellfaelle), muss wohl immer wieder neu definiert werden. In diesem Sinne stimme ich dem Posting von Frau***** zu: psychische Gewalt wird individuell sehr verschieden erlebt. Sie ist abhaengig von: Kontext, Opfer-Taeter-Verhaeltnis, momentane Befindlichkeit, manchmal sogar vom Zufall und von weiteren Gegebenheiten. Dies unter Beruecksichtigung saemtlicher Parameter in Gesetzesform zu giessen, ist IMHO unmoeglich. Deshalb wird haeufig als psychische Gewaltdefinition verwendet: Gewalt ist, wenn man (frau) diese als solche empfindet. Eine solche Definition erlaubt es jedoch nicht, objektive Kriterien zur Schwere der Gewalt anzusetzen; somit ist fuer den einzelnen kaum abzuschaetzen, wann er gewalttaetig ist und in welchem Schweregrad. Verurteilt kann jemand wiederum nur dann werden, wenn er sich des Unrechts seines Tuns bewusst ist (Urteilsfaehigkeit).
Haeufig ist auch die Zahl der kleinen Gewalttaetigkeiten wichtig (systematische Gewaltanwendung): viele Nadelstiche tun eben sehr weh, waehrend ein einzelner oder nur wenige recht gut verkraftet werden koennen.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Re: Statistiken von flo am 26. August 2001 14:47:42:

Hallo flo

Ich glaube nicht,daß man feste Grenzen für die Definition Gewalt festlegen
kann.Aggressionen in einer solchen Form können nützlich sein-so weiß mein
gegenüber,wo die Grenze ist-meine Grenze und die kann bei anderen
ganz woanders sein.
jede(r) muß erfahren und austesten,wo die Grenzen im Umgang mit ihrer Umwelt liegt,und aus meiner Lebenserfahrung weiß ich,daß diese Grenze
jedenfalls bei mir immer fließend ist.

Zustimmung

ein sogenanntes Machtwort,ein klares Nein,oder ein böser Blick sind für mich nichts negatives-
Aber wenn ich anfinge meine körperliche Stärke auzunutzen gegen Schwächere,dann respektiere ich mein Gegenüber nicht mehr und handele
menschenverachtend,Gleiches würde ich auch sagen,wenn ich zum Beispiel,
eine Katze oder einen Hund so mies behandeln würde.

Ebenfalls Zustimmung

Und mit der psychischen Gewalt ist es auch so.wenn ich meiner Tochter den ganzen lieben Tag lang zeigen würde,daß ich sie ablehnne,dann übe ich Gewalt,über ein Kind aus,das,anders als ein Erwachsener,diese Ablehnung nicht einordnen kann.Und wenn sie dann später auf die schiefe Bahn gerät,oder kein Selbstbewußtsein entwickelt,dann müsste ich mir in einem solchen Fall den Schuh anziehen.

Und noch einmal Zustimmung. Zur psychischen Gewalt verweise ich ausserdem noch auf mein Antwortposting an Maya: index.php?id=2438

Die Justiz kann uns in den Fällen von Mißbrauch psychischer Gewalt nicht helfen,denke ich.
Das einzige und beste,was hilft ist reden,diskutieren und wenn es sein
muß auch streiten.Du hast Recht,ich war verletzt und entsprechend war meine
Reaktion-aber so ein Krieg hilft natürlich nicht weiter.

Ich wuerde sagen, dass die Justiz uns in den meisten Faellen psychischer Gewalt nicht helfen kann; in einigen wahrscheinlich schon, sofern sie genau definierbar sind.

Mehr Besonnenheit ist ein guter Tip und ich bin auch ruhiger geworden.
Ich schreibe in 3 weiteren Foren und Mailing-Listen,über die verschiedensten Themen und ich lerne immer wieder dazu.
Manchmal sind Pauken und Trompeten gut,aber manchmal eben auch tief Luft holen.

Ueber die Psychologie von Internet-Diskussionsforen (oder auch Usenet-Foren) wurde schon viel geschrieben. Es muss beruecksichtigt werden, dass hier nur die nackten Worte sichtbar sind (keine Koerpersprache, Tonfall, etc.). Menschen neigen dann dazu, etwas in einen solchen Text hinein zu interpretieren, was u.U gar nicht beabsichtigt war.

dein Posting hat mir gefallen.

Dankeschoen *flo zum Dank die Hand rueberreich*

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Maya am 26. August 2001 16:39:35:

Womit sich der Kreis schließt, und man wieder vor der Frage steht, ob und wie weibliche Gewaltformen erfaßt werden können.

hallo maya,
dein *rechtssoziologischer blick* könnte auf der *handlungsebene* auf eine weitergehende *verrechtlichung sozialer beziehungen* hinauslaufen.
ich habe die befürchtung, dass sozialwissenschatlich erhobene daten auf der handlungsebene in populistischen *präventivmassnahmen* münden.

grüsse

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Frau***** am 28. August 2001 14:34:18:

Womit sich der Kreis schließt, und man wieder vor der Frage steht, ob und wie weibliche Gewaltformen erfaßt werden können.

Das habe ich inzwischen gelernt, wie man(n) das definieren kann:

[center]Weibliche Gewalt ist das, was Mann als solche empfindet![/center]

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Ferdi am 28. August 2001 14:40:05:

toll, ferdi-
reitest gerade auf dein steckenpferd *jetztschreibeichdummeszeug*, trötest in deine posaune *mirfälltnixbesseresein* und schlägst auf deiner trommel*klingeichheutesodumpfsodumpf*
mache weiter so; soll ich dich knuddeln, weil du mich jetzt geärgert hast?

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Frau***** am 28. August 2001 14:48:10:

toll, frau-
einfach köstlich deine comedy-show hier, bringst mich immer wieder zum lachen, meinst du nicht auch dass du als hampelfrau im fernsehen auftreten könntest?

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Frau***** am 28. August 2001 14:48:10:

reitest gerade auf dein steckenpferd *jetztschreibeichdummeszeug*,

Stammt dieser Satz nicht aus der Feder von Ultrafeministinnen? Mit umgekehrten Vorzeichen natürlich. Damit ist aus berufenem Munde belegt, dass dieser Satz dummes Zeug ist.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Dummes Zeug von Ferdi am 28. August 2001 14:58:24:

Stammt dieser Satz nicht aus der Feder von Ultrafeministinnen? Mit umgekehrten Vorzeichen natürlich. Damit ist aus berufenem Munde belegt, dass dieser Satz dummes Zeug ist.

kindchen, hast du jetzt so lange gewartet, dass mami dir dir recht gibt. ja, ist gut, halte dich weiter an meinem rockzipfel fest.

Als Antwort auf: Re: Dummes Zeug von Frau***** am 28. August 2001 15:05:07:

kindchen, hast du jetzt so lange gewartet, dass mami dir dir recht gibt.

Jetzt gehen Dir die Argumente aus, da kommen dann solche Sprüche. Dieser Effekt ist bekannt und nichts neues.

device "nil"!

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Dummes Zeug von Ferdi am 28. August 2001 15:13:34:

Jetzt gehen Dir die Argumente aus, da kommen dann solche Sprüche. Dieser Effekt ist bekannt und nichts neues.

kindchen, welche argumente sollen mir denn ausgehen? wollen wir jetzt gemeinsam darüber sprechen, warum wir beide diesen satz als *unsinnig* empfinden?
wäre doch ein langweiliges spiel *auf deiner spielwiese* hier. oder sollen frauen dir frauen erklären? aber das hat noch ein bisserl zeit; erst, wenn du etwas älter bist.

Als Antwort auf: Re: Dummes Zeug von Ferdi am 28. August 2001 15:13:34:

Jetzt gehen Dir die Argumente aus, da kommen dann solche Sprüche. Dieser Effekt ist bekannt und nichts neues.

device "nil"!

Gruss,
Ferdi

---------------------------------------------------------------------------

hi ferdi,

ich würd mir so sachen wie etwa

device "nil" sparen, da *****frau dies garantiert nicht versteht!

Gruss

Freeman

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von joachim am 28. August 2001 14:57:58:

toll, frau-
einfach köstlich deine comedy-show hier, bringst mich immer wieder zum lachen, meinst du nicht auch dass du als hampelfrau im fernsehen auftreten könntest?

Interessanterweise gibt es das Wort "Hampelfrau" gar nicht.

Vielleicht aus dem gleichen Grund, warum es keine weibliche Entsprechung
zum "dummen August" gibt?

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Jörg am 28. August 2001 18:14:49:

Interessanterweise gibt es das Wort "Hampelfrau" gar nicht.
Vielleicht aus dem gleichen Grund, warum es keine weibliche Entsprechung
zum "dummen August" gibt?

lieber jörg,
der *dumme august* ist doch schon vergeben; du beherrscht dieses repertoire doch ausgezeichnet; ausserdem kleidet dich der hut vorzüglich. siehst zum anbeissen aus, nur die gockelfedern fehlen noch... ach, wo sind die denn gewöhnlich.

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Frau***** am 28. August 2001 19:07:25:

der *dumme august* ist doch schon vergeben; du beherrscht dieses repertoire doch ausgezeichnet; ausserdem kleidet dich der hut vorzüglich. siehst zum anbeissen aus, nur die gockelfedern fehlen noch... ach, wo sind die denn gewöhnlich.

entschuldige, du solltest dies nicht so ernst nehmen.

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Jörg am 28. August 2001 18:14:49:

>toll, frau-

einfach köstlich deine comedy-show hier, bringst mich immer wieder zum lachen, meinst du nicht auch dass du als hampelfrau im fernsehen auftreten könntest? [/i]

Interessanterweise gibt es das Wort "Hampelfrau" gar nicht.

Ist nur eine Frage der Zeit wann es im Duden aufgenommen wird! Man muss es nur massiv publizieren wie auch solche Wörter wie Pflichtendrückeberger (gemeint sind weibliche Personen), Pflichtendrückebergerargumentation (gemeint für Märchen-Storys um einen Zwangsdienst für Frauen nicht zu rechtfertigen), oder das Wort "Fracho" für weibliche Machos die eine große Klappe haben aber nichts dahinter

Als Antwort auf: jörg von Frau***** am 28. August 2001 19:16:43:

>der *dumme august* ist doch schon vergeben; du beherrscht dieses repertoire doch ausgezeichnet; ausserdem kleidet dich der hut vorzüglich. siehst zum anbeissen aus, nur die gockelfedern fehlen noch... ach, wo sind die denn gewöhnlich.
entschuldige, du solltest dies nicht so ernst nehmen.

Abgesehen davon, daß Du auch schon mal bessere Witze gebracht hast:
Es ging mir um die nichtvorhandene weibliche Entsprechung zum
sprichwörtlichen dummen August.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Dummes Zeug von Freeman am 28. August 2001 17:52:25:

Hi Freeman,

ich würd mir so sachen wie etwa device "nil" sparen, da *****frau dies garantiert nicht versteht!

Ich wollte ja auch nur sagen, wie ich mit sowas umzugehen pflege, ob fünfquotenfrau das versteht oder nicht, ist mir schnuppe!

Viele Grüsse,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: zur diskussion über *gewalt* von Ferdi am 28. August 2001 14:40:05: