Re: Studie zum Thema Seitensprünge

susu, Friday, 20.02.2004, 19:45 (vor 8060 Tagen) @ Joseph S

Als Antwort auf: Re: Studie zum Thema Seitensprünge von Joseph S am 20. Februar 2004 09:14:53:

Hallo Joseph

Promiskuität bis zur 3. Stelle hinter dem Komma messen zu wollen, halte ich für nicht realisierbar. Wie viele Affen gibt es denn, die man wie lange, und unter welchen Bedingungen so beobachten kann ? Dementsprechend verdächtig kommt mir die Aussage, daß bei der über die Hodengröße bestimmten Promiskuität erst in der 3. Nachkommastelle Abweichungen zu erwarten sind, vor. Genauere Korrelationen, als die Messergebnisse kann man nicht beobachten.

Stimmt, das ist unglücklich formuliert. Die Festellungen der Werte von 1,2 werden natürlich unter Berücksichtigung aller gemessenen Korellationen ermittelt. Das erlaubt ein genaueres Gesammtergebnis, als jede einzelne Korellation. Es gibt zu den beobachteten Arten jeweils eine ganze Reihe von Verhaltensuntersuchungen, speziell auch, was Sexualität betrifft. Kaum eine andere Gruppe von Tieren ist so oft, so detailiert und so lange untersucht worden. Die Abweichung bei der Promiskuität wird durch die gewichtete Varianz der Peaks ermittelt. D.h. die individuellen Schwankungen sind um einiges größer, als die Schwankungen der Peaks bei einzelnen Untersuchungen. Bei allen betreffenden Arten kommen wir auf mehrere Tausend Individualzyklen (=Zahl der beobachteten Individuen * Zahl der beobachteten Zyklen). Genutzt wurden die Daten von ca. 20 Spezies, die genügend genau in der Literatur bekannt waren. Seit erscheinen des Ursprünglichen Artikels wurde diese Korellation an mehreren weiteren Arten überpfrüft und bislang stimmte die durch die morphologische Betrachtung vermutete Promiskuitätsrate mit der vorausgesagten Genauigkeit mit dem Peak der Promiskuitätsverteilung der Spezies überein.

Gibt es überhaupt genug Primatenarten, daß man derartige Korrelationen überhaupt statistisch so sicher erfassen kann, daß man sie auf eine noch unbeobachtete Primatengattung überträgt.

Es gibt momentan 195 nicht-ausgestorbene Primatenarten.

Zudem hast Du zugegeben, daß gerade beim Menschen erhebliche Störfaktoren wie Gesellschaft etc. existieren. Da frage ich mich, was so eine rein biologische Promiskuität überhaupt bedeudet. Auch in Affengesellschaften soll es unterschiedliches soziales Verhalten in
verschiedenen Gruppen der gleichen Gattung geben.

Kommt auf die Gattung an. Zum Teil wurden hier auch mehrere Arten als eine einzige angesehen, was sich mitlerweile als Trugschluß erwiesen hat (z.B. Schimpansen und Bonobos). Eine rein biologische Promiskuität bedeutet: Eine rein biologische Promiskuität. Wenn, wie im Ausgangstext geschehen, jemand seine Studie mit Soziobiologie erklären will (von Jörg zitierter Teil), dann macht es Sinn darauf zu verweisen, daß die Soziobiologie zu ganz anderen Ergebnissen gelangt. Außerdem können uns solche Erkenntnisse genauer erkennen lassen, wie genau gesellschaftliche Prozesse funktionieren. Denn Clean Slate ist tot und führt zu falschen Ergebnissen - ganau wie die These von rein biologischer Determination.

Nebenbei sind diese Störfaktoren und was dadurch herauskommt für manche Menschen hochinteressant.
Im übrigen bin ich gegenüber Schlüssen vom aktuellen Vehalten von Mernschen zu biologischen Ursachen auch sehr skeptisch.
Manches Wissen, das man gerne hätte kann man einfach nicht haben.

Das sehe ich genauso. Für mich liegt der Wert solcher Untersuchungen gerade auch in der Erkenntnis der gesellschaftlichen Ursachen. Und klar: Wer vom aktuellen Verhalten von Menschen auf biologische Ursachen schließt, schließt falsch. Das ist dann Anthropologie aus Stammtischnivea, wie bei den Peases: Ein Sample von 5 Frauen sagt, ihre Männer fänden die Butter nicht im Kühlschrank, daraus wird dann auf das Verhalten der Urmenschen geschlossen und dieses bestimme dann die aktuelle Lage. Komperative Studien in der Biologie können uns jedoch sehr wohl über bestimmte Verhaltensweisen Aufschluß geben.

Noch einer zum Diskutieren: Bei vielen Tierarten existiert "infant killing" durch potentielle Stiefeltern. Löwenmännchen töten, wenn sie eine Gruppe übernehmen, den gesammten Nachwuchs (um ein Beipiel zu nennen). In den verschiedensten Kulturen finden sich bei Menschen Mythen, die die böse Stiefmutter oder den bösen Stiefvater zum Thema haben. Die Mißhandlungsrate bei Adoptivkindern ist statistisch signifikant höher als bei leiblichen Eltern. Alte Gesetzgebungen verlangten das Aussetzen oder töten von Bastarden.

Je höher das parental investment in den Nachwuchs, desto wahrscheinlicher ist infant killing. Keine Spezies hat ein so hohes PI wie Menschen.

Frage: Sind diese Phänomene gesellschaftlich reduzierte Formen von infant killing?
Antwort: Das ist Spekulation. Es gibt zwar ein paar Indizien, das bedeutet aber noch alnge nichts. Doch wenn es so wäre, muß ich sagen Hut ab vor der Menschheit, in 1000 Jahren von einfach umbringen zu heftigstenfalls Vaterschaftstest machen und dann nicht zahlen, wenn das Kind nicht das eigene ist. Ist eine ganz schöne Zivilisatorische Leistung.

susu