Re: Prävention mit Frauenpower - LOL

Garfield, Tuesday, 23.03.2004, 13:37 (vor 8028 Tagen) @ Emmalein

Als Antwort auf: Re: Prävention mit Frauenpower - LOL von Emmalein am 23. März 2004 10:18:43:

Hallo Emmalein!

Was du zum Thema Scheidungen schreibst, ist ja alles richtig. Trotzdem ist es aber auch so, wie Ferdi schon geschrieben hat, also daß Frauen ganz offensichtlich glauben, von einer Scheidung auf die eine oder andere Weise profitieren zu können.

Früher, als das Schuldprinzip noch gültig war, hat es sich eine Frau noch sehr gut überlegt, ob sie sich für einen Liebhaber scheiden läßt. Vor allem dann, wenn sie Hausfrau war und dann für sich selbst keinen Unterhaltsanspruch hatte, da sie selbst die Ehe durch ihren Seitensprung zerstört hat.

Als das Schuldprinzip abgeschafft wurde, um somit Sozialkosten für mittellose geschiedene Frauen auf die Ex-Männer abzuwälzen, entfiel dieser Grund zum Nachdenken. Seitdem weiß eine Frau in der Situation, daß sie auch für sich selbst (und für eventuelle Kinder sowieso) Unterhalt beanspruchen kann, auch wenn sie selbst die Ehe zerstört hat. Und zwar gerade dann, wenn sie während der Ehe Hausfrau war oder zumindest nicht viel verdient hat.

Zwar zeigt sich dann in der Praxis nicht selten, daß der Ex-Mann finanziell gar nicht in der Lage ist, die theoretisch fälligen Unterhaltszahlungen für Ex-Frau und Kinder in voller Höhe zu zahlen, und so manche Frau stellt vielleicht auch fest, daß eine Scheidung doch nicht so einfach ist. Aber wenn sie das feststellt, hat sie das alles längst gestartet und kann dann oft nicht mehr so einfach zurück.

Offenbar glauben viele Frauen Sprüche wie "eine Frau, die nach der dritten Scheidung keinen Porsche fährt, hat etwas falsch gemacht", die heute in diversen Romanchen und Zeitschriften verbreitet werden.

Außerdem gibt es tatsächlich nicht wenige Frauen, für die sich eine Scheidung so richtig gelohnt hat. Vor allem, wenn der Ex-Mann gut verdient. Ich habe in meinem Bekanntenkreis folgende Geschichte gehört: Ein Paar heiratete, sie bauten ein Haus, bekamen ein Kind, und die Frau entschied sich dann dafür, sich als Hausfrau um das Kind zu kümmern. Nach einiger Zeit wurde ihr das zu langweilig und sie ging fremd. Obendrein ließ sie sich dann noch scheiden. Laut Gesetz stand ihr nun die Hälfte des Hauses zu. Zwar hatte der Mann mit seinem Einkommen und vor allem auch mit seiner Arbeitskraft den größeren Beitrag zum Hausbau geleistet, aber das zählt dann nicht. Er muß wohl wirklich gut verdient haben, denn er hat es tatsächlich geschafft, seiner Ex-Frau die Hälfte des Hauswertes auszuzahlen. Üblicherweise muß ein Haus in der Situation verkauft werden. Sie kassierte also gut ab und verlebte das Geld mit ihrem neuen Partner. Nach einiger Zeit wurde es ihr mit diesem neuen Partner aber auch wieder zu langweilig. Über das Kind hatte sie noch Kontakt mit ihrem Ex-Mann, und schließlich kehrte sie wieder zu ihm zurück. Aus juristischen Gründen machte er nun den Fehler, das Haus, das ja nach der Scheidung nur noch auf seinem Namen eingetragen war, wieder zur Hälfte ihr zu überschreiben. Es kam dann, wie es kommen mußte: Nach einiger Zeit ging die Frau wieder fremd, verließ ihn wieder für den Liebhaber und wollte jetzt natürlich wieder die Hälfte des Hauses ausgezahlt haben. Damit hat sie dann den Wert des Hauses also schon zu 100% bekommen, denn die erste Geldsumme hatte sie schon komplett verpraßt, als sie zu ihrem Ex-Mann zurück kehrte.

Gut, dieser Mann hätte das Haus nicht wieder auf ihren Namen überschreiben dürfen. Aber wahrscheinlich hat er das für den Fall getan, daß er z.B. mal einen Unfall hat und sie dann keine Probleme wegen dem Haus bekommt. Er hat ihr eben vertraut, und mußte dann wieder feststellen, daß sein Vertrauen enttäuscht wurde.

Du hast weiterhin geschrieben, daß es früher so gewesen wäre, daß nur Männer fremdgehen durften, während von Frauen immer Keuschheit erwartet wurde. Das ist ein weitverbreitetes Märchen.

Tatsächlich galt Ehebruch für beide Geschlechter als sittenwidrig. Und tatsächlich sind in früheren Zeiten sehr wohl auch Frauen fremdgegangen. Die Mutter von Winston S. Churchill beispielsweise soll nach Schätzungen von Zeitgenossen im Laufe ihrer Ehe etwa 200 Liebhaber gehabt haben. Man muß dabei auch bedenken, daß gerade in den "höheren Kreisen" früher nur selten aus Liebe, sondern mehr aus materiellen Gründen geheiratet wurde. Es gab genügend Ehen, in denen sogar beide Partner regelmäßig fremdgingen, und oft wußten sie auch jeweils davon. Es galt natürlich als unschicklich, darüber zu reden. Sowas tat man heimlich, und offiziell spielte man das gutbürgerliche Paar.

Seitensprünge galten in früheren Zeiten sowohl bei Männern als auch bei Frauen als Scheidungsgrund, allerdings nur, wenn der Seitensprung zweifelsfrei bewiesen werden konnte. Wenn ein Mann wußte, daß seine Frau fremdging, reichte das als Beweis nicht aus. Er mußte sie in flagranti dabei erwischen, und üblicherweise mußte er auch Zeugen dafür benennen können. Wenn ein Mann den Verdacht hatte, daß seine Frau ihn betrügt, dann besorgte er sich in der Regel einige Zeugen, die einen möglichst guten Ruf hatten, und ging mit diesem zu dem Ort, von dem er glaubte, daß seine Frau sich dort mit einem anderen Mann trifft. Das konnte - wie in einem Fall aus dem 18. Jahrhundert - durchaus auch eine Gruft auf einem Friedhof sein. Das Ganze war dann auch für den Mann eine höchst peinliche Angelegenheit, weshalb sich schon damals so mancher Mann lieber dafür entschied, das Verhältnis seiner Frau einfach stillschweigend zu dulden.

Es kann also keine Rede davon sein, daß Ehefrauen früher treu und keusch zu Hause saßen, während ihre Männer von einem fremden Bett ins nächste hüpften. Allein schon die Gefahr von Geschlechtskrankheiten sorgte dafür, daß sich auch so mancher Mann gut überlegte, ob ihm außerehelicher Sex dieses Risiko wert war oder nicht. Kondome gab es zwar auch schon in früheren Jahrhunderten, aber die waren damals noch lästiger in der Anwendung als heute, und außerdem auch unsicherer.

Freundliche Grüße
von Garfield