Re: Kandidatenwatch - wer watscht die watcher?

Conny, Friday, 19.08.2005, 02:01 (vor 7029 Tagen) @ Eugen

Als Antwort auf: Kandidatenwatch - wer watscht die watcher? von Eugen am 18. August 2005 21:52:29:

Hallo miteinander,
wer testet die Tester, wer watscht die watcher? Hier ein kleiner, evtl. recht aufschlussreicher Briefwechsel. Hervorhebungen durch mich.
Gruß von Eugen
-------------------------------------------------------
Sehr gehrtes Team von Kandidatenwatch,
...Bei Ihrer Themenauswahl haben Sie zwar eine Rubrik "Frauen", aber eine solche für "Männer" habe ich nicht gefunden. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie Ihre Liste um eine solche Rubrik ergänzen könnten.
Sie würden damit helfen, Politik und Öffentlichkeit dafür zu sensibilisieren, dass es auch männerspezifische Themen für die Politik gibt.
Sehr geehrter Herr...
...Ihrer Bitte, unsere Zusammenfassungen der verschiedenen Parteiprogramme
um die Rubrik "Männer" zu ergänzen, können wir leider nicht nachkommen.
Damit wollen wir keineswegs die grundsätzliche Berechtigung einer
solchen Kategorie verneinen. Allerdings haben wir unsere Kategorien an
den Programminhalten der fünf großen Parteien ausgerichtet. Ich bin mir
an dieser Stelle sicher, dass all diese Parteien sich nicht speziell zu
Punkten geäußert haben, die bei uns unter einer Kategorie "Männer"
zusammengefasst werden könnten. Aus diesem Grunde macht diese Kategorie
für uns keinen Sinn.
Ich kann Ihnen an dieser Stelle nur anbieten, dass Sie sich selbst die
Parteiprogramme anschauen und uns gegebenfalls mit Quellenangaben davon
überzeugen, dass eine Kategorie "Männer" doch Sinn machen würde.
Allerdings könnte ich Ihnen selbst dann nicht versprechen, dass wir die
Kategorie tatsächlich aufnehmen würden.
Ich hoffe, Sie können unsere Haltung nachvollziehen, auch wenn Sie sich
sicherlich eine andere gewünscht hätten.
Mit freundlichen Grüßen
Sehr geehrter Herr ...
da haben wir uns offensichtlich missverstanden.
Ich suche lediglich nach einer Möglicheit, die Fragen an die Kandidaten mit einem passenden Betreff zu versehen.
Es ist zweifellos so, wie sie sagen: Die Parteien haben zu speziellen Männeranliegen bislang kaum etwas geäußert.
Wir wollen aber nicht wissen, was die direkt zu wählenden Kandidaten zu den Programmpunkten ihrer jeweiligen Parteien sagen, sondern welche Positionen sie zu unseren(!) Problemen haben.
Ich wäre erfreut, wenn Sie unter dieser Sicht ihre Entscheidung nochmal überdenken könnten. Programmiertechnisch dürfte es keine Schwierigkeit bereiten, zu den Themengebieten im Formular "Ihre Frage stellen" noch das Thema Männer hinzuzufügen.
Mit freundlichem Gruß,
Sehr geehrter Herr...
das haben wir uns tatsächlich missverstanden. Wir halten es jedoch nicht
für zwingend notwendig, die Kategorie "Männer" als Betreff extra
einzufügen. Ich würde Ihnen daher vorschlagen, Ihre Frage unter der
allgemeineren Kategorie "Bürgerrechte" an den ensprechenden Kandidaten
zu stellen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Kandidaten
sollte unabhängig von der Kategorie möglich sein, entscheidend ist
schließlich die Frage.
Ich hoffe, dass Sie kandidatenwatch weiterhin nutzen werden, auch wenn
wir in diesem Punkt vielleicht nicht ganz einer Meinung sind.
Mit freundlichen Grüßen
Sehr geehrter Herr ...
Frauen haben sich so nicht abspeisen lassen, und nun haben sie eine Kategorie "Frauen", werden als "WählerInnen" angesprochen, bekommen die bessere Gesundheitsfürsorge, können sich aussuchen, ob sie zum Militär gehen oder nicht, usw. (mehr dazu unter www.manndat.de)
Wir missgönnen das den Frauen nicht, aber wir beanspruchen für Männer gleichberechtigtes politisches Gehör, nicht als Bürger, sondern mit ihren spezifischen Problemen. Wenn Sie das nicht billigen und unterstützen können, dann können wir Kandidatenwatch nicht länger nutzen und weiterempfehlen.

nicht nutzen wäre jetzt aber falsch. man müßte einfach zu jeder frage dazu schreiben, daß es leider keinen punkt männer gibt und die frage desswegen unter bürgerrechte geschrieben wird, obwohl es nur knapp 50% der bürger betrifft (leider sterben männer ja früher als frauen und darum sind es nicht ganz 50%. warum das so ist, ist der wissenschaft aus ignoranz nicht bewußt).