Als Antwort auf: Re: die eine (legale) Widerstandsmöglichkeit von Flint am 12. Dezember 2005 03:46:53:

Wir müssen nicht die Frauen überzeugen, sondern die Männer.
Ist es nicht besser, alle Menschen, an die man herankommt, zu überzeugen? Wenn ich als Zielgruppe die Frauen überzeugen will, dann hilft es schon, wenn man ihnen gehörig auf die Tränendrüse drückt. Man muß soviele Menschen wie möglich überzeugen und nicht nur Männer.
Männern kennen glaube ich die Benachteiligung zum Teil schon, denen muß man nur Mut machen, daß sie sich Bewegen und was dagegen unternehmen und man muß sie auch informieren. Und die Männer, die das nicht wahr haben wollen, kann man denke ich nicht überzeugen. Da sieht es, so wie ich es schon festgestellt habe, bei den normalen Frauen anders aus.
Genug Frauen mit an Board zu haben wirkt denke ich auch glaubhafter.
Freundliche Grüße
Conny

Hallo Flint,

Hallo Conny,
sorry, aber kommt mir komisch vor, die Vorstellung, zu beabsichtigen, die Frauen zu überzeugen. Nichts dagegen wenn es nebenbei sowieso passiert (was eh der Fall ist...), aber eine Strategie zu entwickeln um "sie auf unsere Seite zu ziehen" lehne ich ab. Das dürfen wir auch nicht nötig haben. Ich will keine von Frauen abgesegnete für Männer angenehme und günstige Lebensform. Nein, eher im Gegenteil, d.h. eher gegen ihren Willen und ihr Gusto, und dann aber freiwillig und selbstbestimmt auf sie zukommen soweit wie eben möglich.

Ohne den Frauen wird das aber nicht funktionieren. Die Frauen sind doch eindeutig im Gender-Kampf an der mächtigeren Position. Stelle Dir nur mal eine männerfreundliche Frau im Frauenministerium vor.

Eine von Frauen abgesegnete Freiheit für Männer ist mir nichts Wert. Ich möchte keine von Frauen genehmigte Freiheit für Männer, sondern eine die wir uns nehmen und verteidigen bzw. halten. Andernfalls wären wir als Männer dieser Freiheit auch nicht würdig.

Männer sind doch heute in der Situation, die die Frauen vor der Emanzipation der Frau hatten. Die Frauen konnten damals auch nicht ohne den Männer emazipieren.

Es herrscht oft das Mißverständnis (besonders von Femis geglaubt und verbreitet) es wäre etwas schlimmes, wenn Männer die Macht hätten, und die Dinge (Politik, Wirtschaft) in der Hand hätten. Ich finde es nur natürlich. Sie meinen damit aber Idioten, die ihre Macht mißbrauchen. Von denen rede ich nicht. Ich meine die guten Männer. Die, welche ihre Kraft und Macht, soweit das geht, für das Wohl der Frau einzusetzen bereit sind (natürlich nur, wenn dies gerechtfertigt ist. Die Frau ist ein Freund, kein Feind!) solange sie innerhalb ihrer von der Natur zugewiesenen Grenzen bleibt. Ausnahmen bestätigen die Regel...

Da stimme ich Dir zu. Früher hatte die Frau ja auch Macht durch ihren Mann. Allerdings ging diese Macht ducht einen Filter namens Mann. Wenn die Frau etwas wollte, hat der Mann entschieden, ob das wirklich gut ist und die Frau hat Notfalls immer noch Mittel gehabt, ihren Willen durchzusetzen. Das war mehr Demokratie wie heute.

Genug Frauen mit an Board zu haben wirkt denke ich auch glaubhafter.

Wo wirkt das glaubhafter? Bei Frauen?

Bei Frauen und vielen Männern. Der Feminismus hat den Mann doch schon unglaubwürdig gemacht. Wer glaubt denn dem Mann, wie er in den Medien dargestellt wird, noch?

Gruß
Flint

Freundliche Grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: noch eine (legale) Widerstandsmöglichkeit von Eugen am 13. Dezember 2005 23:03:37:

Lieber, liebster, allerliebster Wodan

...spielen wir hier Ritterturnier und du gibst das Burgfräulein?

du hast gewonnen!

..eiderdaus. Voll daneben!

Eine Flasche eines erlesenen Pfälzer Tropfens,...

...bei einem erlesenen Pfälzer Tropfen muß es sich zwangsläufig um einen Import handeln.

... bei nächster Gelegenheit zu überreichen! Deinen Worten ist nichts hinzuzufügen.

...irgendwie hab´ich´s aber trotzdem nochmal hingekriegt.

Gruß von Moni

Als Antwort auf: Re: noch eine (legale) Widerstandsmöglichkeit von Eugen am 13. Dezember 2005 23:03:37:

Lieber, liebster, allerliebster Wodan
du hast gewonnen! Eine Flasche eines erlesenen Pfälzer Tropfens, bei nächster Gelegenheit zu überreichen! Deinen Worten ist nichts hinzuzufügen.
Gruß von Eugen

Das ist kopiert und gespeichert! Auf den Wein freue ich mich schon. Ganz besonders, weil er aus "gräßlich etatistischen" deutschen Landen stammt, und daher wohl nicht als Biertrinkerinnenwein taugt.
Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Re: noch eine (legale) Widerstandsmöglichkeit von Moni am 13. Dezember 2005 23:56:51:

Zweitens ist der Maskulismus keine eigenständige auf Intervention ausgerichtete Ideologie, sondern eine Bürgerrechtsbewegung und damit gerade GEGEN gewisse staatliche Interventionen gerichtet.
...*PRUUUST* - ahhh?! Eine Bürgerrechtsbewegung ist das? Und sie ist nicht auf staatliche Intervention ausgerichtet? Tja, wenn´s aber doch eine Bürgerechtsbewegung ist: Woher wollen denn die lieben Bürgerlein dann ihr Recht bekommen? Vom Gesetzgeber? Von der ganz und gar unabhängigen Justiz am Ende? - *PRUUUST* - Da hätte die Bürgerrechtsbewegung auch ein Bürgersteig werden können.

*PRUUUST* Viel versuchte Provokation. Wenig Argument. Schau einfach mal in einem Nachschlagewerk nach, was eine Bürgerrechtsbewegung ist.

Drittens ist es ein Irrtum, wenn man glaubt, der Wunsch nach Korrektur staatlicher Eingriffe durch den Staat selbst sei staatshörig.

...bestechende Logik!

Logisch ist das völlig in Ordnung. Logik soll nicht bestehen, sondern Denkverhältnisse wiederspruchsfrei darlegen. bestechen soll Rhetorik, zu der auch solche Unterschiebungen wie "staatshörig" und dergleichen Unfug gehören. Der Sache nach hat Maskulismus mit Staatshörigkeit nichts zu tun.

Es geht ja hier nicht um irgendwelche kleinen Korrekturen, sondern um fundamentale. Und soll ich vielleicht nicht jemanden für staatshörig halten, der annimmt, der Staat würde eigene fundamentale Eingriffe auch fundamental wieder zurücknehmen?

Hier liegt offenbar eine völlige Unkenntnis der Geschichte vor - womöglich aus einer irrationalen Panik vor dem Begriff Staat heraus. Keine Ahnung. Jedenfalls ist Staat nicht gleich Staat. Staat nämlich wandelt sich im Laufe der Geschichte. Fundamentale Eingriffe sind schon häufig fundamental zurückgenommen worden. Bespiele gibt es noch uns nöcher.

Die Chancen einer angeblich nicht staatshörigen Bürgerechtsbewegung in einem Land, das bekanntermassen von Etatisten bevölkert ist: Wie groß sind die? Klein, winzig, mikroskopisch?

Etatisten, schon wieder so ein Kampfausdruck. Toll, was sich nicht alles finden läßt, wenn es um bloße Polemik geht. In Deutschland gibt es davon nicht mehr als im manch andern Ländern, jedenfalls dann, wenn man den begriff so definiert, wie Du das offenbar tust: jeder der auf gesellschaftlicher Ebene Allgemeinheiten kennt und rechtlich geltend macht, ist ein Etatist. Und das ist für die guten braven Menschen, derer es im etatistischen Deutschland natürlich nur wenige gibt, natürlich etwas ganz böhses.

Mit Deiner Nachtwächterstaatsideologie wirst Du freilich - und das ist es eben - kaum einen Hund hinterm Ofen hervorholen. Da wird sich für die nächsten 500 Jahre nichts mehr ändern.

Maskulisten sind eine Bürgerechtsbewegung...ts-ts-ts...man lernt nicht aus...

Streich ruhig das "aus"!

Um solcher Staatshörigkeit aus dem Wege zu gehen bliebe nur noch die Revolution von unten.
...oder der Putsch von oben. Oder der Aufstand der Mitte. Oder die Invasion der Außerirdischen.

Solche realitätsfernen Antworten bestätigen den Befund.

Es gibt schon noch andere Alternativen, um der Staatshörigkeit aus dem Wege zu gehen, von der Du oben noch behauptet hast, es gäbe sie nicht. *LOL*

Man mag Leute dafür suchen wollen.
..ach was! Will kein Mensch! Die müssten schon von selber kommen, damit´s was wird. Eine "zwangsrekrutierte" Armee von Weicheiern taugt keinen Schuß Pulver.

Eine Armee von 10 Besserwissern taugt noch viel weniger.

Allein man wird sie in 500 Jahren noch nicht gefunden haben.
...muß man halt zu zweit suchen, wenn man will. Aber das wird auch nicht viel bringen. Weicheier bleiben Weicheier, ganz egal, von wie vielen Leuten sie gesucht und gefunden worden sind.
Eine andere Lösung wäre die Proklamation des staatenlosen Individualismus.
...noch nicht ganz richtig. Ein Staat, der hoheitliche Aufgaben wahrnimmt, müßte schon sein. Warum denn gleich so extrem, lieber Wodan?

Weil ich mich nicht bedingungslos Deiner Beliebigkeiten anschließe. Ich zeige die Konsequenzen auf. Klar in Wahrheit gilt natürlich: wo Moni keinen Staat will, da sind alle doof oder Weischeier, die doch einen wollen, da aber, wo Moni einen will, da gehört er auch hin.
Danke, das hatten wir schon.

Und so manch einer, der sich in diesen Femi- und Antifemiforen herumtollt, scheint sich ja ein solches Leben auf die Fahnen geschrieben haben.
...du kennst aber auch Leute, ich muß schon sagen. Vielleicht hast du diese Leute auch nur mißverstanden, könnte ja sein.

Klar. Das kann immer sein. Wer weiß das schon?

Als Lösung aller Probleme sozusagen. Die Wiederbelebung des "Einzigen und sein Eigentum". Max Stirner wird's danken. Und der deutsche Feminismus wir sich freuen über solch kraftlose, wenn auch gut gemeinte, Opposition.
...das sollten wir als Mahnung mit ins Heia-Bettchen nehmen und gleich morgen unseren ersten Infostand aufbauen. Ich kenne da ein Plätzchen, hoch oben im Bergischen Land, idyllisch gelegen - da stören wir garantiert keinen mit unserer basisdemokratischen Arbeit. Das wird ankommen!

Sehr lustig. Der elfte Elfte ist ja bereits gewesen, und im Bergischen Land wird da ja nicht nur St. Martin gefeiert.

Zu schade, daß ich in 500 Jahren wohl nicht mehr lebe, um den Erfolg Deiner Maßnahmen beklatschen zu können.

Einen dicken Gruß ins Heiabettchen
Wodan

Als Antwort auf: Re: noch eine (legale) Widerstandsmöglichkeit von Maesi am 16. Dezember 2005 18:52:24:

Hallo Wodan

Wer den Fehler findet hat gewonnen

Ach Eugen, es finden sich gleich mehrere Fehler. Einmal gibt es keine staatliche maskulistisch ausgerichtete Interventionspolitik.

Das habe ich auch nie behauptet. Es ging mir lediglich darum zu betonen, dass ich eine staatliche Einmischungspolitik zur 'Herstellung von Geschlechtergerechtig- keit' ablehne. Die derzeit real existierende Geschlechterpolitik ist zwar eindeutig feministisch ausgerichtet, der wichtigste Grundstein zu einer genderistischen Einmischungspolitik ist aber bereits gelegt (Gender Mainstreaming). Eine maskulistische Gegenbewegung ist im Entstehen; diese wird frueher oder spaeter Ansprueche anmelden und wahrscheinlich einige davon im Rahmen von Gender Mainstreaming auch durchsetzen koennen; soweit diese durchgesetzten Ansprueche interventionistischen Charakter haben, um irgendwelche als 'geschlechtergerecht' empfundene 'Rollenmodelle' oder gesellschaftliche Verhaltensweisen zu erzwingen, lehne ich sie strikt ab.

Zweitens ist der Maskulismus keine eigenständige auf Intervention ausgerichtete Ideologie, sondern eine Bürgerrechtsbewegung und damit gerade GEGEN gewisse staatliche Interventionen gerichtet.

Der Maskulismus hat keine einheitliche Ideologie, auch das wurde nie von mir behauptet sondern vielmehr von Dir hineininterpretiert. Allenfalls gibt es diverse maskulistische Stroemungen, die sich auf recht unterschiedliche ideologische Gedankengebaeude berufen. Gemeinsam ist allen diesen Stroemungen, dass sie die real existierende Geschlechterpolitik (z.T. aus sehr unterschiedlichen Gruenden) ablehnen. Insofern ist es tatsaechlich eine (reichlich undifferenzierte) Buergerrechtsbewegung, die derzeit noch waechst. Unterschiedliche ideologische Positionen in der Sammelbewegung 'Maskulismus' sind bereits jetzt bemerkbar. Insbesondere erkenne ich (offenbar im Gegensatz zu Dir) sehr wohl, dass einige Maskulisten staatliche Interventionen zugunsten der Maenner (meist im Rahmen von 'Jungen- und Maennerfoerderung') fordern; diese Maskulisten werden sich in Zukunft zweifellos gut im stetig weiter ausufernden Staatsgenderismus integrieren und sich ihren Anteil am 'Genderkuchen' sichern. So einheitlich 'GEGEN gewisse staatliche Interventionen' ist eben auch der Maskulismus nicht - kommt allerdings darauf an, was man unter 'gewisse staatliche Interventionen' subsumiert.
Desweiteren bereitet mir auch der Begriff 'Maskulismus' erhebliche Bauchschmerzen. Ich verstehe mich nicht als Maskulist im Sinne eines Maennerinteressen- vertreters oder gar eines Vertreters von spezifischen Maennerrechten. Vielmehr verstehe ich mich als Humanisten, der die Frauenbevorzugungspolitik sowie die damit einhergehende rassistische Maennerdiffamierung ablehnt. Ich orientiere mich an Menschenrechten und nicht an geschlechterspezifischen Maenner- bzw. Frauenrechten; letztere beide machen fuer mich nur Sinn im Rahmen eines (geschlechter-)apartheitlichen Weltbildes, das ich sowieso ablehne. Etwas salopp formuliert soll der Mensch nicht behandelt und beurteilt werden, aufgrunddessen was er ist sondern aufgrunddessen, was er tut.

Drittens ist es ein Irrtum, wenn man glaubt, der Wunsch nach Korrektur staatlicher Eingriffe durch den Staat selbst sei staatshörig.

Wo Du in meinem Posting ein solches Statement herausgelesen haben willst, ist mir schleierhaft. Auf jeden Fall kommt es auf die Korrekturmethode bezueglich des staatlichen Eingriffs an. Wenn die Korrekturmethode darin besteht, irgendeinen ueberfluessigen oder gar schaedlichen staatlichen Eingriff (z.B. Geschlechterquoten) abzuschaffen, dann bin ich der erste, der das unterstuetzt; von Staatshoerigkeit kann in diesem Fall keine Rede sein. Wenn die Korrekturmethode jedoch darauf hinauslaeuft, dem Buerger noch weitere staatliche Eingriffe in seine Privatsphaere zuzumuten, kann man dem Befuerworter solcher Methoden durchaus Staatshoerigkeit bescheinigen. Was sollte beispielsweise daran gut sein, Frauenquoten in Maennerjobs durch Maennerquoten in Frauenjobs zu kompensieren? Oder was ist denn so positiv daran, eine bestehende teure Frauenfoerderungsbuerokratie nun auch noch durch eine ebenso teure Maennerfoerderungsbuerokratie zu ergaenzen? Ein bisschen mehr Differenzierung waere schon angebracht, denn so pauschal kann man Korrekturen staatlicher Eingriffe weder gutheissen noch ablehnen.
Fazit: die von Dir aufgezaehlten Fehler wurden von Dir selbst konstruiert, um sie hernach als Irrtum zu entlarven; mit meinem Posting haben sie jedenfalls wenig bis gar nichts zu tun.

Um solcher Staatshörigkeit aus dem Wege zu gehen bliebe nur noch die Revolution von unten. Man mag Leute dafür suchen wollen. Allein man wird sie in 500 Jahren noch nicht gefunden haben. Eine andere Lösung wäre die Proklamation des staatenlosen Individualismus. Und so manch einer, der sich in diesen Femi- und Antifemiforen herumtollt, scheint sich ja ein solches Leben auf die Fahnen geschrieben haben. Als Lösung aller Probleme sozusagen. Die Wiederbelebung des "Einzigen und sein Eigentum". Max Stirner wird's danken.

Du stellst hier zwei Extrempositionen einander gegenueber: 'Staatshoerigkeit' und 'staatenloser Individualismus'. Beide Extrema sind abzulehnen. Dazwischen gibt es aber noch eine Menge Spielraum. Mir geht es keineswegs darum, den Staat insgesamt abzuschaffen sondern vielmehr darum, ihn auf ein vernuenftiges Mass zu beschraenken. In der Geschlechterpolitik sind Ansaetze zu massiv staatsinterventionistischen Massnahmen festzustellen, teilweise wurden sie schon verwirklicht. Der von Dir erwaehnte 'staatenlose Individualismus' ist zumindest im Bereich Geschlechterpolitik ein Popanz ohne jeglichen Bezug zur Realitaet. Inwieweit uebrigens etwas wiederbelebt werden kann, was noch gar nie in irgendeiner Gesellschaft real so existiert hat (naemlich der 'Einzige und sein Eigentum'), steht wiederum auf einem voellig anderen Blatt.

Und der deutsche Feminismus wir sich freuen über solch kraftlose, wenn auch gut gemeinte, Opposition.

Hmm. Wie saehe denn Deiner Meinung nach eine kraftvolle Opposition zum Feminismus aus?
Gruss
Maesi

Dein Idealismus sei Dir unbenommen. Ich hätte es auch lieber so wie von Dir beschrieben. Die Krux ist nur, die Verhältnisse sind nunmal so wie sie sind. Wenn es schon nicht möglich ist, den kleingeistigen Staats- interventionismus zu entwurzeln, dann, ja dann muss man sich eben damit arrangieren. Wie? Indem der feministischen These eine maskulistische entgegengesetzt wird. Die Beseitigung des Unrechts hat Priorität. Erst dann fällt den Urhebern des Schwachsinns ihr Schwachsinn auf und wir können allmählich in die ideale Konstellation (=Synthese) übergehen.

Gruss von Frankie