Als Antwort auf: Re: England gab's, gibt's auch in Deutschland ? von Odin am 28. Februar 2006 18:00:47:

Hier sprichst Du tatsächlich den fundamentalen Unterschied an:
Einige meinen, sie seien Männerrechtler, und wollen doch nur den "alten Zustand" (immer vorausgesetzt, diesen hat es SO jemals gegeben) wiederherstellen.

Eigentlich bin ich sogar der Meinung, daß der vermeintliche "alte Zustand" soviel besser gar nicht war, d.h. der Feminismus von '68 war eigentlich nur die letzte Konsequenz der gesamten Entwicklung. Konservative können sich auch nurmehr an die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts erinnern und schon damals wurden Männer als Material in Kriegen verheizt. Die Probleme sind *nicht* neu!

Als Antwort auf: Re: England gab's, gibt's auch in Deutschland ? von Odin am 28. Februar 2006 18:00:47:

Hier sprichst Du tatsächlich den fundamentalen Unterschied an:
Einige meinen, sie seien Männerrechtler, und wollen doch nur den "alten Zustand" (immer vorausgesetzt, diesen hat es SO jemals gegeben) wiederherstellen. Also: Wir opfern uns wieder für Frau und Kind und verteidigen das Vaterland, wenn ihr uns dann brav bewundert und auf Händen trägt<

Kann nur teilweise zustimmen. Die Realität ist weit komplizierter, Du weisst das. Das Vaterland beinhaltet nicht nur das Scheidungsrecht, sondern auch die Deutsche Sprache, die man beibehalten sollte. Insofern sehe ich mich schon als Verteidiger zb. Griechenlands, wenn ich den Feminismus bekämpfe. Aber auch dann, wenn ich an die Grenze zur Türkei wache, während meine Frau unser Kind austrägt. Femis haben dieses Prinzip der gegenseitigen Unterstutzung derart pervertiert, indem sie die Hälfte der Menschen als einzig Schuldigen für die Probleme der andere Hälfte erklärt haben. Das ist natürlich Unsinn und der Schuß wird nach hinten los gehen. Denn wenn 70% der Bevölkerung türkischsprechend und moslemisch ist, kann man doch schlecht von diese Menschen verlangen, Männer wie Frauen, daß sie alle perfektes Deutsch können und Schweinefleisch in die Supermärkte zur Verfügung stellen. Ich muss also den Feminismus weiter bekämpfen, denn der Geburtenrückgang ist für mich eine direkte Folge davon. Dadurch beschutze ich mein Land weiterhin, allerdings in neuen Verhältnissen.

Bewundern kann man mich für diesen Schutz gerne, auf Hände tragen wird es eher schwierig, da 1,86m groß und 88 Kg schwer ;) Aber ich bin zufrieden, wenn man mir einen Kaffee kocht, sobald ich es will. Ohne wenn und aber. Keine Diskussion. Punkt. Das Selbe gilt für meine Frau natürlich.

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: England gab's, gibt's auch in Deutschland ? von Odin am 28. Februar 2006 18:00:47:

Hier sprichst Du tatsächlich den fundamentalen Unterschied an:
Einige meinen, sie seien Männerrechtler, und wollen doch nur den "alten Zustand" (immer vorausgesetzt, diesen hat es SO jemals gegeben) wiederherstellen. Also: Wir opfern uns wieder für Frau und Kind und verteidigen das Vaterland, wenn ihr uns dann brav bewundert und auf Händen trägt.

Es sollte hier einmal festgehalten werden, wo denn die hauptsächlichen Konfliktfelder liegen.

Die formalrechtlich garantierte Gleichberechtigung ist längst erreicht, mehr noch, denn Wehrpflicht oder Zivildienstpflicht besteht nur für Männer.
Um ( formalrechtlich ) die Gleichberechtigung zu verwirklichen, müsste lediglich die Wehr - und Zivildienstpflicht abgeschafft werden, oder sie müsste, zweite Möglichkeit, auf Frauen ausgedehnt werden.

Die Gleichberechtigungsrealität gibt - das ist offensichtlich - für Klagen aus der Sicht der Frauenbewegung wenig her. Deshalb musste im Sinne einer Interessensvertretung der Forderungsbereich ausgedehnt und die Gleichstellung propagiert werden.

Die Gleichstellungsforderungen werden nur selektiv erhoben, und zwar ausschliesslich in den Bereichen, wo mittels Quoten den Frauen ein privilegierter Zugang verschafft werden soll. Der private Bereich, insbesondere die Zuteilung des Sorgerechts, bleibt von allen Betrachtungen ausgeschlossen, ebenso schwere und schlechtbezahlte Tätigkeiten, die fast ausschliesslich von Männern ausgeführt werden.

Die Gleichstellungsideologie ( gender mainstreaming ) ist somit durch die selektive Wahrnehmung und Verwirklichung nichts weiter als ein Frauenschutz - und Frauenprivilegierungsprogramm. Obwohl es das männliche Individuum diskriminiert und das weibliche privilegiert, wird diese Ideologie auch von Männern unterstützt, und zwar vor allem von Männern, die sich selbst als politisch links ( im Sinne von fortschrittlich, progressiv, traditionelle Rollenbilder hinterfragend ) begreifen. Es ist aber wichtig zu verstehen, dass diese Haltung nichts anderes ist als die reaktionäre Transformation der männlichen Beschützer - und Versorgerrolle auf die gesellschaftspolitische Ebene. Es ist eines der grossen Missverständnisse, dass die Frauenversorger und Frauenbeschützer sich selbst als progrssiv verstehen.

Eines der wichtigsten Anliegen eines Männerrechtlers muss es sein, diese Ideologie als das blosszustellen, was sie ist, nämlich eine konservative Reaktion, der untaugliche Versuch, traditionelle Rollenverständnisse zu transformieren.

Männerrechtler sollten sich deshalb diesen Forderungen verweigern. Insbesondere sollten sich Männer weigern, Unterhalt zu zahlen, sei es für ihre Kinder, sei es für die Frau. Da die Frau de facto ein Verfügungsgewaltmonopol über die Kinder besitzt, jederzeit die Ehe auflösen und den Mann damit aus der Familie ausgrenzen kann, stehen den Pflichten keine angemessenen Rechte mehr gegenüber.

Die EHE ALS GESETZGEBERISCHES LEITBILD hat ausgedient ( kann aber trotzdem gelebt werden ), die Reste ( sprich Pflichten des Vaters ) müssen ebenso entsorgt werden wie die Rechte. Die Ehe ( der Begriff sagt es eigentlich schon ) ist eine Konzeption, die auf Dauer ausgelegt ist ( bis dass der Tod euch scheidet ). Die Realität aber widerspricht der Konzeption fundamental. Eine Rückkehr zu Ehezwang ist weder erstrebenswert noch realistisch. Es geht schlicht und einfach darum, die Ehe als GESETZGEBERISCHES Leitbild VOLLSTÄNDIG zu entsorgen.

Also, wer das verneint, der soll nicht meckern und sich weiterhin für Frau und Kind opfern, denn er erhält ja genau das, was er will.

Als Antwort auf: Re: England gab's, gibt's auch in Deutschland ? von Nikos am 28. Februar 2006 20:26:

2. Frauen brauchen Schutz wenn sie gebären und entbinden. Sie sind dann extrem verletztlich und labil. Das ist doch klar.

Ich bin nicht dafür Hochschwangere in Kriegsgebiete oder Minengruben zu schicken, natürlich brauchen Frauen Schutz, wenn Sie "gebären und entbinden". Aber bitte, Frauen gebären und entbinden nicht vierundzwanzig Stunden am Tag, sieben Tage die Woche. Viele viele Frauen haben keine Kinder, und wenn, dann ist das meistens keine Grossfamilie, die Geburtenrate in Deutschland liegt bei 1,3 Kindern pro Frau, in anderen westlichen Ländern ist das ähnlich. Im Durschnitt ein Kind auf die Welt zu bringen, bei einer Lebenserwartung der Gebärenden von durschnittlich 80-85 Jahren (und steigend), ist kein Permamentzustand von gebären und entbinden, der ständigen Schutz verlangt.

Mein Gott, das ist genau das selbe zigfach durchgekaute Argument, das von Menschen wie dieser Frau:

index.php?id=65191

kommt und zigfach von Argumenten wie diesem:

index.php?id=65209

entkräftet wurde.

Was unterscheidet eigentlich Deine Meinung von der von "Frauenrechts-Expertin Silvia Ulrich" ?

Der User Odin hat Recht, es gibt eigentlich zwei Männerbewegungen, vielleicht wird's Zeit für eine Art Spaltung, damit die Fronten klar abgeklärt sind.