Die geringe Hemmschwelle von Frauen

Nurmalsoeben, Monday, 10.07.2006, 22:18 (vor 6922 Tagen) @ Ridcully

Studiengebühren sind gar nicht so verkehrt. Immer vorausgesetzt, dass der
soziale Hintergrund der Studenten berücksichtigt wird. Es kann nicht
angehen, dass das Kind "reicher" Eltern studieren kann, das Kind "armer"
Eltern hingegen nicht. Gleiche Chancen müssen für jedermann gewährleistet
sein.

Es gibt genügend nichtakademische Berufe, die z.B. an einer Fachschule ausgebildet werden, dort aber, im Gegensatz zum Studium, nicht kostenlos und zeitlich unbegrenzt absolviert werden können. Weitergehende Qualifikationen, etwa Fort- oder Weiterbildungen, werden grundsätzlich nicht gefördert. Dafür muss sich der Nichtakademiker einen Bildungskredit verschaffen, auf das Ersparte zurückgreifen, oder mangels Finanzierungsmöglichkeit gänzlich davon ablassen. Wie gerecht ist also eine ausschließlich aufs Hochschulsystem ausgerichtete Bildungspolitik?

Solange an den Universitäten, Fach- und Hochschulen tatsächlich für Wissenschaft und Forschung ausgebildet wird, sollen diese Bereiche m.E. auch dementsprechend staatlich gefördert werden - und zwar mit deutlich mehr Mitteln und mehr Personal als bisher! Schließlich haben alle Bürger etwas davon, wenn Deutschland eines der führenden Länder in den diversen wissenschaftlichen Bereichen sein wird, und z.B. ein Technologievorsprung für das Land und die heimische Wirtschaft gewinnbringend umgesetzt werden kann. Da gibt es wohl auch keine Diskussion.

Aber ich meine mit besorgniserregender Häufigkeit feststellen zu können, dass die berufsorientierte Ausbildung an den Hochschulen das Niveau einer guten nichtakademischen Ausbildung kaum übersteigt. Überhaupt finde ich, dass es eigentlich auch grundsätzlich nicht Aufgabe des steuerlich finanzierten Hochschulsystems sein sollte, berufliche Qualifikationen zu ermöglichen, die auch auf anderem Wege vermittelt werden können, und von denen im Endeffekt nur Industrie und Wirtschaft, also bestimmte, investitionsfähige Bevölkerungsgruppen profitieren (ohne aber dafür etwas geleistet zu haben). Jedenfalls müssen weder ein Betriebswirt noch ein Webdesigner dazu befähigt werden, über ihre Tätigkeit eine akademische Diskussion führen zu können. Warum also diese Studiengänge?

Die Liste der "ordinären Berufsausbildungen" an den Hochschulen ließe sich fast unendlich fortführen. Zudem - und auch das ist ein wichtiger sozialer Aspekt - werden hierzulande etliche Berufe parallel, sowohl an der Uni/ FH als auch an z.B. Fachschulen oder Berufsakademien ausgebildet. Zum Einen auf Staatskosten, zum Anderen zwangsweise privat finanziert - mit einem der Ausbildung folgend, unterschiedlich hohen Verdienst. Das ist *Sarkasmus* genauso fair, wie der Feminismus!

Jedes abgeschlossene Studium kostet den deutschen Steuerzahler m.W.n. rund 130.000,- ? ! Diese immense Summe resultiert u.a. auch aus der Tatsache, dass etliche Studiengänge schlichtweg nicht abgeschlossen werden, dafür aber trotzdem kostenintensive Räumlichkeiten, Lehrmaterial und auch Personal zur Verfügung gestellt wird. Wir wissen welches Geschlecht, trotz anfänglich zahlenmäßiger Überlegenheit, am Ende wieder mal nur unnütze Kosten verursacht. Und selbst mit Diplom oder Magister in der Tasche, winkt bereits nach wenigen Jahren und offensichtlich sehr verlockend, das "Mama-Aus". Aber der Steuerzahler blecht fröhlich weiter, denn "Bildung" heißt das Schlüßelwort ... für die "Chancengleichheit" von Frau und Frau (kein Tippfehler!).

Maskulistische Grüße