Wieso sehe ich dazu nix im deutschen Mainstream?

Europa
Professor Gert Schmidt zur Ibiza-Affäre: Man wollte die damalige Regierung in Österreich stürzen
27.08.2020
Der österreichische Journalist und Herausgeber des Online-Magazins EU-Infothek, Gert Schmidt, spricht im RT Deutsch-Interview über die neu aufgetauchten Transkripte des sogenannten Ibiza-Videos, das 2019 die türkis-blaue Regierung in Österreich zu Fall brachte.
Der Hauptprotagonist aus dem Video, der damalige Vizekanzler Heinz-Christian Strache, war im Zuge der Affäre von allen Ämtern zurückgetreten. Schmidt gibt zudem einen Einblick darin, wie das Video damals an die Medien gelangt ist.
Video: https://m.youtube.com/watch?feature=emb_title&time_continue=67&v=8S4Awb4RxhY

Die Meinung eines Professor Gert Schmidt, wird zum Fakt erklärt...unseriös.
Den Deutschen kann man eine Meinung leicht als Fakt unterjubeln, denn er sagt was man so gerne hört...Weltbild bestätigt, also Wahr/ Fakt.

Hat irgendjemand von Euch etwas über die neuen Transkripte bei den oben genannten Arschloch-Organen gelesen?

Frage ist ernst gemeint. Auch für diese Arschlochblätter gilt die Unschuldsvermutung.

Habe bei denen auch nichts über die Bodycam-Aufnahmen im Fall George Floyd gelesen, die den Fall meiner Meinung nach deutlich entschärfen und zeigen, wie paranoid und unkooperativ Floyd war.

Wieso liest man davon nichts in den Arschlochmedien?

Oder habe ich etwas verpaßt?

Gegebenenfalls bitte einen Link posten, der mich Lügen straft.

Mittlerweile haben Kühe auf der Alm einen höheren IQ als unsere Ponyhofjournalisten.

--
Musik-Museum
Haß und Hetze
Gendern, bis der Arzt kommt

Auch für diese Arschlochblätter gilt die Unschuldsvermutung.

Nein. Die Linken haben u. a. auch beim GewSchG die Unschuldsvermutung abgeschafft. Das gilt nun erst recht auch für sie selbst. Jetzt kommt das Pendel nämlich wieder zurück.

Auch für diese Arschlochblätter gilt die Unschuldsvermutung.

Nein. Die Linken haben u. a. auch beim GewSchG die Unschuldsvermutung abgeschafft. Das gilt nun erst recht auch für sie selbst. Jetzt kommt das Pendel nämlich wieder zurück.

Vollkommen Richtig! Ich selbst habe in Deutschland niemals geheiratet und keine Familie gegründet, verantwortlich dafür ist der linke Dreck. Potentielle Falschbeschuldigungsverbrechen und Falschbeschuldigungsstraftaten haben mich zu diesem Schritt gezwungen. Justizopfer Horst Arnold ist damals einem sehr schweren Falschbeschuldigungsverbrechen von seitens einer kriminellen Justiz und einer Falschbeschuldigerin zum Opfer gefallen, denn laut Ermittler gab es damals keine Beweise noch Indizien und trotzdem hat die kriminielle Justiz unter Ausschluss der Ermittler das Justizopfer Horst Arnold zu über 5 Jahren Haft verurteilt. Dadurch haben sich meine Einstellungen gegenüber Frauen und Justiz grundlegend geändert! Das schwere Justizverbrechen ist dann aufgeflogen und die Falschbeschuldigerin selbst zu über 5 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, die verantwortlichen Justizstraftäter laufen aber immer noch frei herum, die der Frau bei ihren Falschbeschukdigungen geholfen haben. Solange die verantwortlichen Justizstraftäter im Fall Horst Arnold frei herum laufen, gibt es keine Gerechtigkeit mehr!

Auch für diese Arschlochblätter gilt die Unschuldsvermutung.

Nein. Die Linken haben u. a. auch beim GewSchG die Unschuldsvermutung abgeschafft. Das gilt nun erst recht auch für sie selbst. Jetzt kommt das Pendel nämlich wieder zurück.

Mir ist ja schon klar, in was für einem Forum ich hier bin. Aber was hier an Psychokacke abgeliefert wird, überrascht mich immer von neuem.

Unschuldsvermutung gilt auch für die größten Arschlöcher dieser Welt.

Das ganze Forum hier lebt ja davon, diverse Inhumanitäten anzuprangern, aber selbst nicht sonderlich human veranlagt zu sein.

Das Gewaltschutzgesetz haben linke Parteien verbrochen, richtig. Und du ziehst eine Linie zu linken Journalisten, für die deshalb die Unschuldsvermutung nicht mehr gelten soll.

Das nennt man Scheiße im Hirn.

Da ist ja jeder Neger dagegen hochbegabt.

Du und andere scheinen überhaupt nicht zu begreifen, was für einen inkonsistenten Müll sie absondern. Wer humane Prinzipien will, soll selbst erst mal dafür einstehen. Und dann sollte man auch mal seine paranoiden Denkstrukturen hinterfragen - von wegen "die Linken" und so.

--
Musik-Museum
Haß und Hetze
Gendern, bis der Arzt kommt

Auch für diese Arschlochblätter gilt die Unschuldsvermutung.

Nein. Die Linken haben u. a. auch beim GewSchG die Unschuldsvermutung abgeschafft. Das gilt nun erst recht auch für sie selbst. Jetzt kommt das Pendel nämlich wieder zurück.

Die "Unschuldsvermutung" ist ein reines Konzept aus dem Strafrecht und auch nur dort anzuwenden. Sie verpflichtet u.a. die Staatsanwaltschaft, auch Beweise für eine mögliche Unschuld zu ermitteln.

Sie gilt nicht im Zivilrecht.
Im GewSchG hat es daher niemals eine Unschuldsvermutung gegeben, es heißt formal:
"Gesetz zum zivilrechtlichen Schutz vor Gewalttaten und Nachstellungen".

Das Problem ist hierbei, daß eine extrem schwerwiegende Maßnahme wie ein Wohnungsverweis nach persönlichem Ermessen des anordnenden Gerichts erfolgen kann. Eine langwierige "Schuldermittlung" ist zunächst gar nicht vorgesehen und einem möglichen späteren Strafverfahren vorbehalten.

Der Grundgedanke, hier schnell zum Schutz von tatsächlichen Opfern zu handeln, ist im Prinzip richtig.

Daß man damit einen bequemen Freibrief für Falschbeschuldigerinnen ausstellt und männliche Opfer nicht ernst nimmt, steht auf einem ganz anderen Blatt. In einer Justizlandschaft, in der zwei Drittel aller Richterinnen im radikalfeministischen DJB organisiert sind, war allerdings nichts anderes zu erwarten. Das GewSchG wird damit als politisch gewolltes Kampfmittel gegen Männer mißbraucht. Die beobachtbare Praxis legt nahe, daß es auch nur zu diesem Zweck geschaffen wurde.

Die "Unschuldsvermutung" als Strafrechtskonzept gilt weiterhin auch in anderen Bereichen nicht, erst recht nicht im Journalismus.

Dort kann zunächst jeder alle möglichen Vermutungen und Beschuldigungen hinrotzen. Späteres Zurückrudern, Gegendarstellungen oder Strafgelder ändern ja nichts daran, daß es erst mal "im Raum steht", siehe im Fall Kachelmann vs. BILD. Wo früher zumindest noch ein Hauch journalistischer Ethik und ausgewogener Berichterstattung galt, steht heute "Haltung", die richtige natürlich.

Was wir aktuell erleben, ist der völlige Verlust von Anstand in den "Haltungsmedien" zugunsten eines herbeihalluzinierten "Kampfes gegen Rechts", neuerdings auch gegen "toxische weiße Männer".
Da spielen Schuld und Unschuld im juristischen Sinne keine Rolle mehr: Wer "rechts" ist oder "privilegiert", der ist immer schuldig, auf jeden Fall moralisch. Und selbst wenn er formal im Recht ist, so gehört er allein für seine Einstellung existenzvernichtet.

Aber es ist nicht nur der Anstandsverlust der Medien.
Es ist das Publikum, das dazu noch Beifall klatscht.

Aber es ist nicht nur der Anstandsverlust der Medien.
Es ist das Publikum, das dazu noch Beifall klatscht.

Ist doch nur eine Frage der Zeit bis die Opfer- / TäterGruppen sich invertieren.

--
http://patriarchilluminat.wordpress.com/
Patriarchale Spülregeln

Ich meinte auch keine juristische Unschuldsvermutung, sondern die normale, zwischenmenschliche.

Wobei beide ja denselben gedanklichen Kern haben.

Hast du das Gewaltschutzgesetz schon am eigenen Leib erfahren?

Im Internet gibt es ja ein Statement von einer Gerichtsmitarbeiterin, die meint, daß die Vorwürfe zu 80% fingiert sind.

--
Musik-Museum
Haß und Hetze
Gendern, bis der Arzt kommt

...die Erschleichung von Umgangs- und Sorgerecht durch sogenannte "Mütter".
Es scheint inzwischen ein Klassiker zu sein, daß Scheidungsanwältinnen gerne empfehlen, häusliche Gewalt einfach mal zu erfinden, um eine noch schnellere Entsorgung und Hausverweis des Vaters zu bewirken.
Jedenfalls ist es das, was ich am Rande öfter in Väterforen auf Facebook mitbekomme.

Hast du das Gewaltschutzgesetz schon am eigenen Leib erfahren?

Nein. Bei meinem gedankenlosen Weiberverschleiß von früher™ fast ein Wunder.

Als MGTOW meide ich Ehe, Kinder und gemeinsame Wohnung (trotz langjähriger Beziehung). Außerdem rieche ich psychisch gestörte Weiber inzwischen zuverlässig drei Meilen gegen den Wind. Altersbedingt vögle ich mit 50 mittlerweile auch generell weniger. Alles zusammen minimiert natürlich die Hochrisiken.

Früher waren die Weiber auch deutlich weniger irre als heute. Die Krankenkassen weisen heute eine 4x so hohe Anzahl bei psychischen Erkrankungen aus als noch in den 80ern.

Im Internet gibt es ja ein Statement von einer Gerichtsmitarbeiterin, die meint, daß die Vorwürfe zu 80% fingiert sind.

Würde mich nicht wundern, da es aus strategischen Gründen Vorteile bringt und die Strafen für "entlarvte" Falschbeschuldigerinnen immer noch erstaunlich milde ausfallen.

Hier wäre - mindestens! - eine Strafe in der gleichen Höhe angemessen, die auch der falschbeschuldigte Mann zu erwarten gehabt hätte.

Ansonsten schwer mit Zahlen zu belegen. Auch das BKA geht/ging teilweise von einer 60%-Quote bei Falschbeschuldigungen aus, wenn ich mich recht erinnere...

Dort kann zunächst jeder alle möglichen Vermutungen und Beschuldigungen hinrotzen.

Verleumdungen sind trotzdem strafbar.

Späteres Zurückrudern, Gegendarstellungen oder Strafgelder ändern ja nichts daran, daß es erst mal "im Raum steht", siehe im Fall Kachelmann vs. BILD. Wo früher zumindest noch ein Hauch journalistischer Ethik und ausgewogener Berichterstattung galt, steht heute "Haltung", die richtige natürlich.

Kachelmann hat da aber ganz gut aufgeräumt!

--
Ich will, dass der Femiwahn aufhört in Deutschland, und zwar Dalli!